Постанова

від 07.11.2012 по справі 4/46/5022-405/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.12 Справа № 4/46/5022-405/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Кравчук Н.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м.Кременець № 39 від 10.08.2012 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 07.08.2012 р.

у справі № 4/46/5022-405/2012

за позовом: Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м.Кременець

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", м.Кременець

про визнання недійсним договору сервітуту від 15.06.2010 р. з моменту його укладення

за участю представників:

від прокуратури : Яворський Я.Т.

від Державного агентства лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України : не з'явились

від ДП "Кременецьке лісове господарство ": Черняк В.І. - представник

від відповідача : Герасимович А.О., Трачук І.В.

Права та обов'язки прокурору та представникам сторін відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81№ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.08.2012р. у справі №4/46/5022-405/2012 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 20.09.2012р.) (суддя Бурда Н.М.) позовні вимоги задоволено: визнано недійсним договір сервітуту від 15.06.2010р., укладений між ТзОВ "Укрпродінвест" та ДП "Кременецьке лісове господарство; присуджено до стягнення з Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м. Кременець в дохід Державного бюджету України -536,50грн. в повернення судового збору; присуджено до стягнення з ТОВ "Укрпродінвест", м. Кременець в дохід Державного бюджету України -536, 50грн. в повернення судового збору.

ТОВ "Укрпродінвест" подано апеляційну скаргу б/н від 10.08.2012р., в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору установлення сервітуту від 15.06.2010р., посилаючись на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду є незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню через неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п.1.5 Технічного паспорта під»їзної залізничної колії ТОВ «Укрпродінвест»на станції «Кременець»ДТГО «Львівська залізниця», складання якого є обов»язковим в силу ч.2 ст.67 Статуту залізниць України та п.1.5 Правил обслуговування залізничних під»їзних колій затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №875/5096, колії №№25; 27, стрілочні переводи №№207; 213; 215 є власністю ТОВ «Укрпродінвест»і знаходяться на його балансі і технічному утриманні.

Окрім того, скаржник зазначає, що, враховуючи те, що транспортний прокурор, як на підставу позову про визнання договору сервітуту недійсним вказує, що спірний договір сервітуту суперечить ст.401 ЦК України, а також моральним засадам суспільства та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст.203 ЦК України, оскільки під»їзна колія, що примикає до ВАТ «Кременецький міжрайпостач»і фігурує в договорі сервітуту є державною власністю, а стрілочний перевод Р 65 1/11 №207 розгорнутою довжиною 64 м.п., який фігурує в договорі сервітуту, є власністю ТОВ «Укрпродінвест», але разом з тим, він встановлюється на під»їзній колії державної власності, Державне агенство лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі якого Тернопільським транспортним прокурором заявлено позовні вимоги, на думку скаржника, не має відношення до вищезазначеного майна.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.

Тернопільська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

ДП "Кременецьке лісове господарство" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення прокурора та представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2005р. між Львівською державною залізницею та ДП "Кременецьке лісове господарство"(користувач) укладено договір №227, у п.1 якого визначено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під'їзної колії, яка належить користувачу та примикає до станції Кременець Львівської залізниці через стрілку №209 і обслуговується локомотивом залізниці і дія цього договору 5 років -до 17.06.2010р..

16.07.2010р. між ДТГО "Львівська залізниця" (залізниця) та ДП "Кременецьке лісове господарство" (користувач) укладено договір №277, у п.1 якого визначено, що згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього договору здійснюється подача, розставлення на місця навантаження, вивантаження і забирання вагонів з під'їзної колії, яка належить Залізниці та примикає до станції Кременець Львівської залізниці через стрілку №207 і обслуговується локомотивом залізниці і діє згідно п.20 цього договору 5 років -18.06.2015р..

15.06.2010р. між ТзОВ "Укрпродінвест" (власник) та ДП "Кременецьке лісове господарство" (сервітуарій) укладено договір установлення сервітуту, згідно п.п. 1.1 якого власник надав сервітуарію право користування належним власнику на праві власності стрілочним переводом №Р 65 1/11 №207 розгорнута довжина стрілочного переводу 64 м.п., на під'їзній колії та під'їзною колією, що примикає до ВАТ "Кременецький міжрайпостач" (майно) для здійснення операцій з подачі, прибирання та інших операцій, пов'язаних з експлуатацією під'їзної колії №25, яка належить власнику на праві власності.

Тернопільським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м. Кременець, Тернопільської області заявлено позовні вимоги до ТОВ "Укрпродінвест", м. Кременець про визнання недійсним договору сервітуту від 15.06.2010р. з моменту його укладення. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний договір сервітуту суперечить ст.ст.203, 401 ЦК України, оскільки під»їзна колія, що примикає до ВАТ «Кременецький міжрайпостач» і фігурує в договорі сервітуту, фактично є державною власністю і знаходиться у віданні Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, а стрілочний перевод Р 65 1/11 №207 розгорнутою довжиною 64 м.п., який фігурує у договорів сервітуту є власністю ТОВ «Укрпродінвест»та встановлений на під»їзній колії державної власності, тому ТОВ «Укрпродінвест»не може укладати такий договір за відсутністю суб»єктивних цивільних прав.

Згідно із ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, та самостійно визначають в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що Тернопільським транспортним прокурором документально не обгрунтовано з посиланням на законодавство, на підставі якого подано позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Оскільки, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності належить до основних завдань Фонду державного майна України (п.1 ч.1 ст.4 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Фонд державного майна України»Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися в позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що колія №17, на якій розташовано стрілочний перевод Р65 1/11 №207, є власністю держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на під'їзну колію, копією витягу про державну реєстрацію прав, інвентарною справою на під»їзну колію станції Кременець довжиною 1 800 метрів) (а.с.132-140).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що Тернопільським транспортним прокурором помилково визначено Державне агентство лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України як орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у вищезазначених правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, оскільки матеріалами справи підтверджується, що колія №17, на якій розташований стрілочний перевод Р 65 1/11 №207 є власністю держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012р. «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, позовні вимоги Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", м.Кременець відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 07.08.2012р. у справі №4/46/5022-405/2012 скасувати.

2. Позовні вимоги залишити без розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити у господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.11.2012р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Орищин Г.В.