Постанова

від 15.11.2012 по справі 5011-58/9886-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа№ 5011-58/9886-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Кац О.В.

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: - Дворцов В.І. - дов. б/н від 20.07.2012р.; Зайома О.А. - дов. б/н від 14.03.2012р.;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Енжел Паблісіті»,

на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року,

у справі № 5011-58/9886-2012 (суддя Блажівська О.Є.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енжел Паблісіті», м. Київ,

про стягнення 207 023 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УА-Медіа» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Енжел Паблісіті» про стягнення 622 672 грн. 86 коп. (а.с. 5-9).

07 серпня 2012 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 207 023 грн. 54 коп. з яких сума основної заборгованості 169 538 грн. 21 коп., сума пені 31 197 грн. 29 коп. та три проценти річних в сумі 6 288 грн. 04 коп. (а.с. 48-50).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 5011-58/9886-2012 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Енжел Паблісіті» на користь ТОВ «УА-Медіа» 169 538 грн. 21 коп. - боргу, 23 372 грн. 44 коп. - пені, 6 288 грн. 04 коп. - 3% річних. Також, стягнуто судові витрати. (а.с. 90-93).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 5011-58/9886-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права оскільки, судом взято до уваги не допустимі докази, а саме, акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Енжел Паблісіті» по справі № 5011 58/9886 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 17 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 58/9886-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

30 жовтня 2012 року, у зв'язку із необхідністю витребувати додаткові докази у судовому засіданні оголошено перерву до 15 листопада 2012 року.

В судовому засіданні 15 листопада 2012 року представники позивача надали суду свої пояснення в яких заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 5011-58/9886-2012 без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 листопада 2011 року між ТОВ «УА-Медіа» (виконавцем) та ТОВ «Енжел Паблісіті» (замовником) був укладений договір про надання рекламних послуг (далі по тексту - договір) (а.с. 28 32).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з розміщення в програмах телеканалу реклами замовника та/або клієнтів замовника, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.1.1 договору сторони погодили, що умови розміщення реклами замовника та/або клієнтів замовника в програмах телеканалу міститься в завдані про надання рекламних послуг, яке є додатком до договору і становить його невід'ємну частину.

01 листопада 2011 року сторони погодили наступні завдання: завдання № 2412/11і на суму 478 001 грн. 98 коп. та завдання № 2414/11і на суму 91 536 грн. 23 коп. (а.с. 33 34).

Замовник зобов'язався оплачувати рекламні послуги згідно з підписаними сторонами завданнями та рахунками позивача. Оплата рекламних послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно підписаними сторонами завданнями на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку.(п. 3.1.2, 4.2 договору).

28 листопада 2011 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 2412/11і на суму 587 760 грн. та рахунок-фактуру № 2414/11і на суму 120 000 грн. (а.с.39-40). Строк сплати рахунків настав 02 грудня 2011 року.

Згідно п. 1.3 договору, засвідченням факту належного надання рекламних послуг за договором є акт приймання-передачі наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін.

На виконання своїх зобов'язань за договором сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2011 року згідно завдання № і2412/11 на суму 478 001 грн. 98 коп. та акт приймання-передачі наданих послуг від 31 грудня 2011 року згідно завдання № і2414/11 на суму 91 536 грн. 23 коп. (а.с.35-36). Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін. Фактично надано послуг на загальну суму 569 538 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 4.5 Договору «Остаточні взаєморозрахунки між сторонами мають бути проведені не пізніше 20 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому надані Рекламні послуги, у відповідності з актами приймання передачі наданих послуг, належно оформлених згідно з пунктами 1.3 та 4.3 договору». (а.с. 30)

Відповідач оплатив рахунок № 2412/11і частково на загальну суму 400 000 грн., що підтверджується виписками про операції за 30.03.12, 05.04.12 та 13.04.12 (а.с.51-53).

Отже, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 169 538 грн. 21 коп. (виходячи з розрахунку 569 538 грн. 21 коп. - 400 000 грн.), яку відповідач

07 серпня 2012 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 207 023 грн. 54 коп. з яких сума основної заборгованості 169 538 грн. 21 коп., сума пені 31 197 грн. 29 коп. та три проценти річних в сумі 6 288 грн. 04 коп. (а.с. 48-50).

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 169 538 грн. 21 коп. за надані послуги є законними та обґрунтованими.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені та трьох процентів річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного суду встановила:

Розрахунок суми пені (подвійна облікова ставка НБУ) заявлений позивачем період з 21 грудня 2011 року по 20 червня 2012 року, відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада2012 року, за рахунком № 2412/11і

Таким чином, загальна сума пені за рахунком № 2412/11і складає 23 384 грн. 42 коп.

Розрахунок суми пені (подвійна облікова ставка НБУ) заявлений позивачем період з період 21 січня 2012 року по 19 липня 2012 року, відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 31 грудня 2012 року, за рахунком № 2414/11і

Таким чином, загальна сума пені за рахунком №2414/11і складає 6867 грн.72 коп.

Отже, загальна сума пені за договором, яка підлягає задоволенню становить 30 252 грн. 14 коп.

Розрахунок трьох процентів річних заявлених позивачем період з 21 грудня 2011 року по 19 липня 2012 року, відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 30 листопада 2012 року, за рахунком № 2412/11і

Таким чином, загальна сума процентів за рахунком №2412/11і складає 4926 грн. 28 коп.

Розрахунок суми трьох процентів річних заявлених позивачем період з період 21 січня 2012 року по 19 липня 2012 року, відповідно до акту приймання передачі наданих послуг від 31 грудня 2012 року, за рахунком № 2414/11і

Таким чином, загальна сума процентів за рахунком № 2414/11і складає 1 361.76 грн.

Отже, колегія суддів погоджується з розрахунками позивача та висновками суду першої інстанції, що загальна сума трьох процентів річних, яка підлягає задоволенню становить 6 288 грн. 04 коп.

Виходячи вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що місцевий господарський суд, при розрахунку суми пені дійшов помилкового висновку тому рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 5011 58/9886-2012 в частині стягнення пені підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами підписано акти приймання-передачі наданих послуг № і2412/11 та № і2414/11, а в зазначених актах відсутні дата складання актів, номер договору згідно якого вони складені та завдання з таким номером сторони не погоджували, судом не приймаються оскільки, апелянтом зазначені акти підписані без зауважень. Крім того, позивачем подано ефірні довідки за листопад та грудень місяць, якими підтверджується факт надання рекламних послуг.

Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, однак, які не впливають на результат розгляду справи.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документально не спростував наявність заборгованості в сумі зазначеній в заяві про зменшення розміру позовних вимог, за таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши вимоги процесуального закону і перевірив обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, проте висновки суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення пені документально не обґрунтоване.

Рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, по справі № 5011-58/9886-2012 підлягає зміні в частині стягнення пені. Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енжел Паблісіті» на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 7 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. І ст. 104,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енжел Паблісіті» на рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, по справі № 5011 58/9886-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 12 вересня 2012 року, по справі № 5011-58/9886-2012 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енжел Паблісіті» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 46, код ЄДРПОУ 34430496) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УА-Медіа» (01601, м. Київ, вул. Воровсько- го, буд. 22, літ. А, код ЄДРПОУ 34494996) 169 538 грн. 21 коп. - боргу, 30 252 грн. 14 коп. - суму пені, 6288 грн. 04 коп. - 3 % річних, 4 121 грн. 57 коп. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відпові-дальністю «УА-Медіа» (01601, м. Київ, вул. Воровського, 22-А, код ЄДРПОУ 34494996) зайво сплачену платіжним дорученням № 3068 від 17.07.2012 року, суму судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог в розмірі 8 331 грн. 89 грн.

4. В решті позовних вимог - відмовити.»

3. Господарському суду м. Києва, видати відповідний наказ.

4. Справу № 5011-58/9886-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського, протягом двадцяти днів, суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Мальченко А.О.