Постанова

від 20.11.2012 по справі 5015/1657/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа № 5015/1657/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Аеромакс-Монтаж», м.Львів б/н

від 04.10.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2012 року

у справі № 5015/1657/12

за позовом: ПП «Аеромакс-Монтаж», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Аеромакс-Львів», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 58 030,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Патько Н.Я. (довіреність №15/03-1 від 15.03.2012 року);

від відповідача: Проців О.В (директор), Мазур Я.Б. (довіреність№5 від 17.11.2012 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.09.2012 року у справі №5015/1657/12 (суддя Фартушок Т.Б.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»на користь приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж»30,00 грн. боргу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач -приватне підприємство «Аеромакс-Монтаж»не погоджуючись із постановленим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні обставинам справи. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, скаржник зазначає, зокрема, що у відповідності до правочину про уступку вимоги від 02.08.2011 року свої зобов'язання перед ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»виконав, сплативши на відповідний рахунок 58 030,00 грн., набувши таким чином, право вимоги до ТзОВ «Аеромакс-Львів»на суму 58030,00 грн. При цьому, покликаючись на п.4 правочину про уступку права вимоги, зазначає, що листами за вих. №110802-1 від 02.08.2011 року, за вих.№120117-4 від 17.01.2012 року повідомляв відповідача про набуття ним права вимоги на виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем в сумі 58030,00 грн., вказавши, при цьому реквізити, необхідні для погашення вказаної заборгованості. Крім того, апелянт вважає, що квитанції до прибуткових касових ордерів про оплату відповідачем на користь ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»58030,00 грн., не є належними доказами у справі та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки містять посилання на акт звірки від 02.08.2011 року, який у відповідності до вимог ст. ст.9,10 Закону України «Про бухгалтерський облік», на думку апелянта, не породжує жодних зобов'язань для сторін.

Відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

13.11.2012 року в судовому засіданні оголошувалась перерва у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив оскаржуване рішення скасувати, натомість, представники відповідача надали суду усні заперечення по суті доводів апеляційної скарги та просили у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 02.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРС»(первісний кредитор) та приватним підприємством «Аеромакс-Монтаж»(новий кредитор) укладено правочин про уступку вимоги (далі -правочин), згідно з яким первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АРС»до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»(боржник) по зобов'язанню сплати заборгованості в сумі 58030,00 грн., яка випливає з акту звірки взаєморозрахунків станом на 02.08.2011 р. і актів виконаних робіт, а саме: № б/н від 12.05.2011 р. на суму 26730,00 грн., №б/н від 12.05.2011 р. на суму 17680,00 грн., №б/н від 06.06.2011 р. на суму 8340,00 грн., №б/н від 06.06.2011 р. на суму 5280,00 грн. згідно договору №43-1 від 14.04.2011 р., за яким первісний кредитор зобов'язався виконати монтажні роботи.

Відповідно до п.2 правочину до нового кредитора переходить право первісного кредитора в повному об'ємі та на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину.

На виконання п.5 правочину, сторонами складено протокол прийому-передачі від 02.08.2011 року про передачу документів, які засвідчують право вимоги, а саме: акт виконаних робіт № б/н від 12.05.2011 р. на суму 26730,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 12.05.2011 р. на суму 17680,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 06.06.2011 р. на суму 8340,00 грн., акт виконаних робіт № б/н від 06.06.2011 р. на суму 5280,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Аеромакс-Львів»і ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»станом на 02.08.2011 р.

З метою виконання умов правочину, позивач перерахував ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»кошти в сумі 58 030,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №610 від 16.09.2011 року, №614 від 16.09.2011 р., №617 від 19.09.2011 р., №663 від 26.09.2011 р., №768 від 18.10.2011 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, позивач на підставі вищезазначеного правочину набув право вимоги до відповідача на виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, яка є предметом стягнення у даній справі.

У зв'язку із цим, позивач повідомив відповідача про набуття права вимоги до останнього стосовно виконання зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 58 030,00 грн., завив про необхідність виконання відповідних зобов'язань, вказавши, при цьому реквізити, необхідні для погашення вказаної заборгованості. Наведене підтверджується, листом повідомленням про уступку права вимоги (за вих.№120117.4 від 17.01.2012 року), поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, копії яких долучені до матеріалів справи, із відбитків печатки про відправлення на яких вбачається, що такий лист надісланий відповідачу 18.01.2012 року. Однак, відповідач відповіді позивачу на вищевказаний лист не надав, вимогу щодо погашення заборгованості не виконав, що і стало підставою для звернення до господарського суду із позовом у даній справі.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі -ГК України) договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, п.7 ст.193 ГК України).

Відповідно ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор та згідно із п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідженням документальних доказів у справі встановлено, що відповідач заперечуючи позовні вимоги у даній справі, покликається на те, що заборгованість в сумі 58030,00 грн. погасив первісному кредитору з метою виконання зобов'язання, право вимоги на яке набув позивач згідно із укладеним правочином. Наведена обставина підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 16.09.2011 р. на суму 10000 грн., №2 від 19.09.2011 р. на суму 10000 грн., №3 від 20.09.2011 р. на суму 10000 грн., №4 від 21.09.2011 р. на суму 10000 грн., №5 від 22.09.2011 р. на суму 10000 грн., №6 від 23.09.2011 р. на суму 8030 грн., скріплені печатками первісного кредитора, копії яких долучені до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків станом 23.09.2011 року між ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»(первісний кредитор) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(відповідач) та квитанції до прибуткових касових ордерів №1 від 16.09.2011р., №2 від 19.09.2011 р., №3 від 20.09.2011 р., №4 від 21.09.2011 р., №5 від 22.09.2011 р., №6 від 23.09.2011 р., на які покликається відповідач спростовуючи доводи позовних вимог є неналежними доказам, оскільки не стосуються предмета доказування.

Однак, з такими твердженнями колегія суддів не погоджується та вважає їх необґрунтованими, враховуючи наступне. Із змісту акту звірки взаєморозрахунків станом 23.09.2011 року між ТзОВ «Будівельна компанія «АРС»(первісний кредитор) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(відповідач) вбачається, що такий складений на підставі актів виконаних робіт № б/н від 12.05.2011 р. на суму 26730,00 грн., № б/н від 12.05.2011 р. на суму 17680,00 грн., № б/н від 06.06.2011 р. на суму 8340,00 грн., № б/н від 06.06.2011 р. на суму 5280,00 грн., право вимоги до відповідача на виконання зобов'язання по яких, у відповідності із укладеним правочином, набув позивач, а тому, оплату здійснену відповідачем первісному кредитору згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів №1 від 16.09.2011р., №2 від 19.09.2011 р., №3 від 20.09.2011 р., №4 від 21.09.2011 р., №5 від 22.09.2011 р., №6 від 23.09.2011 р. слід вважати як таку, що здійснена на підставі вищевказаних актів виконаних робіт. Докази які спростовують викладене, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що позивач як новий кредитор лише 18.01.2012 року звернувся до відповідача із вимогою про виконання зобов'язань на підставі правочину від 02.08.2011 року, натомість, відповідач до моменту отримання такої вимоги, станом на 23.09.2011 року, виконав перед первісним кредитором зобов'язання щодо погашення заборгованості в сумі 58030,00 грн., колегія суддів вважає, що у відповідності до приписів ст. ст. 516, 526 ЦК України, відповідач є таким, що належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується належними доказами у справі.

При цьому, колегією суддів встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення у даній справі місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що згідно із квитанцією до прибуткового ордеру №6 від 23.09.2011 р. відповідач (боржник) сплатив первісному кредитору 8000 грн., що стало підставою для часткового задоволення позову у в розмірі 30,00 грн., оскільки, із змісту квитанції до прибуткового ордеру №6 від 23.09.2011 р. вбачається, що оплата здійснена в сумі 8030,00 грн., а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати.

При цьому, покликання скаржника в апеляційні скарзі на те, що відповідач був повідомлений про уступку права вимог листом за вих.№110802-01 від 02.08.2011 року, не розцінюються як такі що мають значення для вирішення даної справи, оскільки відповідачем заперечується факт отримання такого листа, а позивачем не подано належних доказів на спростування таких заперечень. При цьому, наявність печатки на зворотній стороні аркуша вищевказаного листа поряд із підписом невідомої особи не підтверджує факт отримання його уповноваженим представником відповідача, що вірно встановлено місцевим господарським судом при постановлені оскаржуваного рішення. Також не вбачається факт отримання відповідного листа із акту прийому-передачі бухгалтерських документів від 14.09.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивачем про уступку права вимоги відповідача листом за вих.№110802-01 від 02.08.2011 року.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2012 року у справі №5015/1657/12 в частині стягнення 30,00 грн. боргу скасувати. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, і не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП «Аеромакс-Монтаж», м.Львів б/н від 04.10.2012 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 24.09.2012 року у справі №5015/1657/12 скасувати частково:

В частині задоволення позовних вимог ПП «Аеромакс-Монтаж»про стягнення із ТзОВ «Аеромакс-Львів»30,00 грн. боргу відмовити.

В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 21.11.2012 року

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.