Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а/2470/1317/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1317/12

Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю:

представників позивача: Комара Володимира Дмитровича, Аврама Юрія Михайловича,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Буковинапродукт" до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року приватне акціонерне товариство "Буковинапродукт" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022300, №0000032300 від 16 березня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2012 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі Чернівецької області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Буковинапродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ АПК "Улан" за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 03 лютого 2012 р. № 67/23/05398421 (а. с. 12-24).

Державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі Чернівецької області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Буковинапродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, по взаєморозрахунках з ТОВ АПК "Улан" за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 02 березня 2012 р. № 1/23/05398421 (а. с. 25-42).

На підставі акту перевірки від 02 березня 2012 р. № 1/23/05398421 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2012 р. №0000022300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131584 грн., в тому числі основного платежу 105267 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26317 грн., та від 16 березня 2012 р. №0000032300, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 105266 грн., в тому числі основного платежу 84213 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 21053 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що копіями первинних документів, наданих позивачем, підтверджується укладення господарського договору, реальність його виконання сторонами, здійснення розрахунків за договором у повному обсязі, подальше використання товарів (цукру) у власній господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що між ТОВ АПК "Улан" та ПАТ "Буковинапродукт" укладено договір купівлі-продажу цукру від 30.03.2010р. №М-0102-КП.

Виконання умов вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, виписками з банківських рахунків, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів вантажного автомобіля, посвідчень про відрядження, протоколів дослідження проб харчових продуктів, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчень про якість та сертифікатів відповідності цукру встановленим стандартам ДСТУ. Подальше використання цукру у власній господарській діяльності підтверджується копіями виробничих листів, звітів про рух продуктів і матеріалів, документами подальшої реалізації соку березового та повидла.

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів критично оцінює доводи податкового органу щодо відсутності контрагента позивача - ТОВ "АПК Улан" за місцезнаходженням та анулювання 25 січня 2011 року свідоцтва платника ПДВ в зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження щодо місцезнаходження платника податку, оскільки не можуть бути підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Колегія суддів не приймає до уваги також посилання податкового органу на нікчемність договорів, укладених між ТОВ "АПК "Улан" та його контрагентами, оскільки судом при вирішенні справ щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат надається оцінка правочинам, укладеним між позивачем та його безпосереднім контрагентом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000022300, №0000032300 від 16 березня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 листопада 2012 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.