Справа № 1-12/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2012 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді Кліщ О.В.,
при секретарі : Краснянській Ю.С.,Федорченко Г.В., Пушкаловій І.В.,
за участю прокурорів: Криушенка Л.І.,Чуєва А.В., Топоркової О.Б.,Охріменко Н.А.,
захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 ОСОБА_15,
ОСОБА_16,
представника потерпілої: ОСОБА_17,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_38, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта вища, приватного підприємця, засновника ВПП "Атлант", одруженого, судимого 10.09.2004 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, звільненого від покарання постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.10.2006 року у зв'язку із закінченням іспитового строку,-
-за ст. ст.146 ч.2,189 ч.3, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.2, 209 ч.2, 222 ч.2, 263 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 року та 2007 року народження, раніше не судимого,-
-за ст.ст. 189 ч.2,190 ч.2,15 ч.2,190 ч.2, 27 ч.2, 222 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 громадянина України, українця, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 року та 2012 року народження, раніше не судимого, -
-за ст. ст.222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_4 громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого плавильником металів і сплавів в ТОВ "Фрунзе профіль", раніше не судимого, -
-за ст. ст. 27 ч.2, 222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.06.2008 року суддею Зарічного суду м.Суми було винесено постанову про об'єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_18, обвинуваченого за ст. 190 ч.2 , 15 ч.2 - 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.2 КК України ( слідство проводилося слідчими УВСВ прокуратури Сумської області) з кримінальною справою відносно обвинувачених: ОСОБА_18 за ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2 ст. 190 ч.2, 209 ч.2, 222 ч.2, 263 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_19 за ст. 189 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2 - 190 ч.2, 27 ч.2, ст.222 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_20 за ст. 222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України;
ОСОБА_21 за ст. 27 ч.2, ст.222 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України (досудове слідство по справі проводилося слідчим СУ УМВС України в Сумській області).
22.02.2002 року підсудний ОСОБА_18 був зареєстрований виконавчим комітетом Ковпаківської районної ради м. Суми, як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа /т.17, а.с.168-172 /.
30 січня 2003 р., згідно рішення №1 підсудний ОСОБА_18 заснував виробничо-приватне підприємство "Атлант" і дане підприємство було зареєстровано у відділі державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 10.02.2003 р., і включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України 12.02.2003 року. Керівником підприємства значився підсудний ОСОБА_18, що підтверджується документами на реєстрацію /т.17. а.с.11/, статутом ВПП "Атлант"/т.17, а.с.12-18 /, свідоцтвом про державну реєстрацію /т.17, а.с.19/ та довідкою про внесення до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України /т. 17 а.с.22/.
19.04.2005 р. підсудний ОСОБА_18, як засновник підприємства, прийняв нову редакцію статуту ВПП "Атлант", де він залишався засновником підприємства /т.17, а.с.34-40/.
Згідно рішення від 1.04.2005 р. підсудний ОСОБА_18, як засновник, на посаду директора створеного підприємства прийняв ОСОБА_22 з правом першого підпису /т.17, а.с.43-44/. Про зміну юридичної адреси ВПП "Атлант"та керівника було здійснено уточнення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України -26.05.2005 р., де керівником підприємства значилась ОСОБА_22
25.08.2004 року підсудний ОСОБА_20 зареєструвався у виконавчому комітеті Сумської міської ради як фізична особа -підприємець і займався купівлею -продажем комп'ютерної та побутової техніки в орендованому магазині по АДРЕСА_5. У зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності мав в своєму розпорядженні печатку підприємця і в межах своїх повноважень міг оформляти та видавати офіційні документи. На початку 2006 року підсудний ОСОБА_20 познайомився з підсудним ОСОБА_18 і з ініціативи останнього, згодом став на шлях спільної злочинної діяльності.
Будучи засновником ВПП "Атлант", підсудний ОСОБА_18, протягом 2005 -2007 р.р., разом з підсудними ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_20, а також громадянками, матеріали відносно яких, згідно постанов від 07.04.2007 року, виділені в окреме провадження № 08290285 /т.2, а.с.61, 62-66,79-85, 92-97, 98-102, 130-135 /, вчинили ряд злочинів при слідуючих обставинах.
1. Так, на початку січня 2006 року підсудний ОСОБА_18, вступивши в попередню змову з підсудним ОСОБА_19, в офісі ВПП "Атлант "в м.Суми по вул. Набережна р.Стрілки,6, виготовив на ім'я останнього фіктивну довідку про доходи №6 від 6 січня 2006 р., де вказав неправдиві відомості відносно заробітної плати підсудного ОСОБА_19, а саме, що останній працював з 01.07.2005 р. по 31.12.2005 року в ВПП "Атлант "і отримав заробітну плату у сумі 11500 грн. Вказану довідку підсудний ОСОБА_18 завірив підписами директора ВПП "Атлант" ОСОБА_22 та головного бухгалтера без прізвища, підробивши підписи за останніх та завіривши штампом ВПП "Атлант", незважаючи на те, що заробітна плата ОСОБА_19 в липні -грудні 2006 року, згідно звіту у Пенсійному фонді Ковпаківського району м.Суми, у 2005 році складала 310 -322 грн.
На підставі виданої підсудним ОСОБА_18 фіктивної довідки про заробітну плату№6 від 06.01.2006 р., підсудний ОСОБА_19 звернувся до філії АКБ "Імексбанк"м.Суми, надавши інші особисті документи та заповнивши необхідні заяви, передбачені банком, і в такий спосіб отримав згоду на видачу кредиту для покупки автомобіля. Отримавши згоду на кредитування для придбання автомобіля, підсудний ОСОБА_19 уклав з АТ"Українська автомобільна корпорація" договір №6204 від 10.01.2006 р. купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ- Daewoo», здійснив передплату і зареєстрував транспортний засіб -автомобіль, в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області за № НОМЕР_1 на своє ім'я, після чого уклав з банком Сумської філії АКБ "ІмексБанк" кредитний договір №185 від 10.01.2006 року, за яким отримав 34425 гривень для оплати придбаного автомобіля.
На вимогу банку придбаний автомобіль «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_1 був переданий у заставу банку на підставі договору застави ВСО №379943 від 11.01.2006 р.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19, не маючи наміру на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали завідомо неправдиву інформацію в філії АКБ «Імексбанк»в м. Суми і за рахунок цього отримали кредит в сумі 34 425 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково і суду пояснив, що дійсно, на підприємстві ВПП "Атлант" працював підсудний ОСОБА_19, який був його «правою чи лівою рукою». Але у попередню змову з ОСОБА_19 він не вступав, а діяв самостійно, не повідомляючи про свої плани. Виготовлення фіктивної довідки № 6 від 06.01.2006 року він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що впізнав свій підпис, і дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але з метою, щоб допомогти людині, а не обдурити когось. Вказана сума зарплати 11500грн.- це заробітна плата ОСОБА_19 за півроку. Але пригадати, чи був саме в цей період офіційно на роботі оформлений ОСОБА_19 і дійсний розмір його зарплати, - ОСОБА_18 не зміг. В довідці він поставив свій підпис за директора ОСОБА_22 та головного бухгалтера ОСОБА_23 і фіктивну довідку передав підсудному ОСОБА_19 У виготовленні фіктивної довідки він винен сам особисто. Без виданої ним довідки ОСОБА_19 кредит не отримав би.
Ця довідка була фіктивною частково, бо, як ОСОБА_19, так і мати підсудного, ОСОБА_24, офіційно числилися на роботі, але не було показано заробітну плату, яку вони дійсно отримували, і яка була в меншому розмірі, ніж вказана в довідці.
ОСОБА_19 міг їздити з ним до «ІмексБанку», але звертався він до працівників банку однозначно від себе, але не від нього. Документи представляв банку ОСОБА_19 сам, а до самого банку він з ОСОБА_19 могли приїжджати і разом, тому що у нього була машина, він був за кермом, та заходив разом з ним до банку.
ОСОБА_18 підтвердив, що йому відомо, що ОСОБА_19 взяв в «ІмексБанку»в кредит автомобіль, але які він оформляв документи в банку, пояснити не зміг, вказавши, що це питання до ОСОБА_19
ОСОБА_18 пояснив, що навиготовляв цих довідок стільки…, - «може мішок»довідок про доходи, виготовляв їх на комп'ютері, і в кожному випадку мав не бажання когось обдурити, а бажання комусь допомогти. Що хотілося вирватися із злиденності самому і рідним, а якщо це у випадку когось, то для цього потрібна чи машина, чи гроші.
На питання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_18 суду пояснив, що визнає себе повністю винним за всіма епізодами за ст. 358 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав частково і суду пояснив, що він дійсно працював в ВПП "Атлант", займався ремонтом автомобілів. Але ніяких зговорів у нього ні з ким не було. Він згоден з тим, що для отримання кредиту на автомобіль він використав підроблений документ,/фіктивну довідку про заробітну плату/, який йому передав ОСОБА_18
Він заходив до банку і давав потрібні документи. Він пам'ятає, що прийшов і йому дали кредитний договір, договір застави. Страховку він не читав Він попідписував всі необхідні документи. Кредит він отримав в сумі 34 425 грн. Автомобіль страхував в страховій компанії «Примор'є». У нього був один автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він завжди їздив сам, як таксі не використовував. Він займався ремонтом автомобілей. Він не допомагав ОСОБА_18 чи його родичам страхувати інші автомобілі. Автомобіль р.н. НОМЕР_1 був в оренді, але він не пам'ятає в кого, знає, що його звати ОСОБА_14, який автомобілем їздив по своїм справам. Свою машину він не обладнував ліхтарями, таксометрами, але погодився на газобалонну установку, так як газ був дешевший. Він ні на кого не тиснув і ніякого збагачення не було. Ні з ким ні про що не домовлявся, нікому нічого не обіцяв. Він не приймав участі в оформленні водіїв на роботу і не знає яким чином підбиралися люди для роботи в таксі. Йому відомо, що за добу кожен водій повинен привезти «план». І йому невідомо яка була система штрафів у ОСОБА_18 Він не оформляв шляхові листи, але іноді збирав пакети документів для страхових компаній, але до грошей він не мав ніякого відношення. Він отримував свою заробітну плату.
Але, не зважаючи на часткове визнання вини по даному епізоду обома підсудними, винність підсудних у вчиненому злочині також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, на досудовому слідстві при допиті в якості свідка/ т.36,а.с.172-197/, ОСОБА_19 давав покази, що при оформленні кредита на купівлю автомобіля , він звернувся до ОСОБА_18 з проханням надати довідку про доходи і ОСОБА_18 погодився йому допомогти і надав йому довідку про доходи. Де і коли ОСОБА_18 виписував цю довідку йому невідомо, але забирав він довідку в офісі ВПП «Атлант»на вул.Горького. Яка було вказана зарплата в довідці, він не знає, так як з початку його роботи у ОСОБА_18 він на руки отримував 2000грн.,а потім менше, а з травня 2006 року він заробітну плату у ОСОБА_18 не отримував взагалі. В банку «Аваль»йому готівкою надали кредит, який він використав на купівлю автомобіля. Потім в «ІмексБанку»ОСОБА_18 оформив два кредити на придбання двох автомобілів «ЗАЗ»для себе НОМЕР_14 та для нього НОМЕР_1. Довідку про його доходи в банк надавав, скоріш за все ОСОБА_18, якому він залишив свої документи. Першочерговий внесок за автомобіль, оформлення в ДАІ і страховку заплатив ОСОБА_18, та пізніше попросив його відшкодувати йому суму 13000грн., що він і зробив. Але чи дійсно ОСОБА_18 платив ці кошти,- він не знає. За пропозицією ОСОБА_18 він почав використовувати зазначений автомобіль як таксі, купивши фішку та радіостанцію. А водія на його машину знайшов ОСОБА_18, за оголошенням у газеті. З водіїв деякий час він збирав плату за користуванням автомобілем, а потім домовилися з ОСОБА_18, що водії гроші будуть віддавати його сестрі, ОСОБА_27, яка буде їх накопичувати протягом тижня, а потім йому віддавати. З водіями він ніяких трудових угод не укладав, всі вони працювали неофіційно, по усній домовленості. Двом водіям він оформляв доручення у приватного нотаріуса на право керування автомобілем.
Так, свідок ОСОБА_22, допитана органами досудового слідства, /т.31, а.с.1/, підтвердила, що вона працювала в ВПП "Атлант" директором і там же працював підсудний ОСОБА_19 на різних посадах, але вона особисто ОСОБА_19 довідку про заробітну плату не видавала і не підписувала.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_23, даних органам досудового слідства /т.31,а.с.8-11/, свідок пояснила, що вона дійсно працювала в ВПП "Атлант", неофіційно, без заключення трудової угоди, а у березні 2005 року в ВПП "Атлант" прийшла працювати ОСОБА_22 на посаду директора, а її оформлено на посаду бухгалтера, але офіційно обов'язків їй ніхто не давав. В кінці 2005 року у неї виникли непорозуміння з підсудним ОСОБА_18 відносно руху коштів. В цей же час в ВПП "Атлант" працював ОСОБА_19 -товариш ОСОБА_18 Оскільки відносини з ОСОБА_18 у неї зовсім зіпсувалися, тому вона разом з ОСОБА_22 13.01.2006 року звільнилася з ВПП "Атлант". Ні в яких грошових документах, а також довідках про доходи своїх підписів вона не ставила. Рахунок-фактуру не виписувала, за винятком одного разу.
Як видно з довідки, виданої ОСОБА_18, /т.20, а.с.78/, заробітна плата ОСОБА_19 складала 11500 грн./ за період з 01.07.2005 року по 30.12.2005 року/.
Придбання автомобіля «ЗАЗ- Daewoo»НОМЕР_1 ОСОБА_19 підтверджується договором купівлі-продажу, /т.20, а.с.91-93/, а реєстрація автомобіля на ОСОБА_19 за номером НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію /т.20, а.с.93 /.
Отримання кредиту підсудним ОСОБА_19 для придбання автомобіля та перерахування коштів продавцю автомобіля для ОСОБА_19 підтверджується кредитним договором і договором застави /т.20, а.с.94-97/ та розпорядженням /т.20, а.с.90 /.
Страхування автомобіля ОСОБА_19 у страховій компанії ЗАТ СК "Примор'є" підтверджується договором страхування /т.20, а.с.105-107/.
Те, що підсудний ОСОБА_19 працював у ВПП "Атлант" і отримував заробітну плату 310 -322 грн., підтверджується повідомленням УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми /т.31, а.с.32-33/.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, /т.31, а.с.51-58/, підписи у графі "директор" у довідці №16 від 06.01.2006 року виконані не ОСОБА_22
2. Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_18, з метою отримання споживчого кредиту для розвитку своєї підприємницької діяльності і, не маючи достатнього заробітку для отримання кредиту, в січні 2006 року в офісі ВПП "Атлант "в м.Суми, вул. Набережна р.Стрілки,6, виготовив фіктивну довідку на своє ім'я про доходи за 2005 р. №25 від 16.01.2006 року, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він працював директором ВПП "Атлант" і отримав дохід з 01.07.2005 року по 01.12.2005 р. в розмірі 10800 грн., коли в цей час на посаді директора працювала громадянка ОСОБА_22 та головний бухгалтер ОСОБА_23, які звільнилися з займаних посад 13.01.2006 р. Придаючи довідці дійсного вигляду, підсудний ОСОБА_18 вчинив особисто підписи за директора ОСОБА_22 та головного бухгалтера ОСОБА_23 і завірив довідку печаткою та штампом ВПП "Атлант".
17.01.2006 р. підсудний ОСОБА_18, з метою отримання кредиту в сумі 10000 грн., звернувся до філії АКБ "ІмексБанку" м.Суми і після оформлення відповідних документів, згідно вимог банку, надав фіктивну довідку про доходи №25 від 16.01.2006 року та домігся укладання кредитного договору №195 від 18.01.2006 р. на суму 10000 грн., які отримав та використав на власний розсуд.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно без наміру шахрайського заволодіння чужим майном виготовив та використав завідомо підроблений документ і за рахунок надання завідомо неправдивої інформації філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми отримав кредит в сумі 10 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і суду пояснив, що факти по другому епізоду підтверджує, кредит він сплатив.
Виготовлення фіктивної довідки № 25 від 16.01.2006 року він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, в якій розписався за директора ОСОБА_22 та головного бухгалтера ОСОБА_23, але на даний час кредит ним сплачено.
Вина підсудного у скоєному злочині також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23, /т.31, а.с.8-11/, пояснила, що, працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_23, органам досудового слідства дала і свідок ОСОБА_22./т.31, а.с.1/.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_22, остання працювала в ВПП «Атлант»на посада директора з 01.04.2005 року по 13.01.2006 року.Звільнена з роботи за згодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України /т.31,а.с.3-4/.
Винність підсудного у скоєному злочині також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема: заявою підсудного на отримання кредиту в сумі 10000 грн. в АКБ "ІмексБанк" м. Суми від 17.01.2006 року,/ т.21, а.с.2-3/, та довідкою про заробітну плату підсудного /т.21, а.с.6 /.
Укладання кредитного договору з підсудним ОСОБА_18 філією АКБ "ІмексБанк" м.Суми та розпорядження про видачу кредиту підсудному підтверджується договором кредиту №195 від 18.01.2006 року та розпорядженням /т.21, а.с.11-19/.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи, /т.31, а.с.51-58/, підписи у графі "директор" у довідці №25 від 16.01.2006 року виконані не ОСОБА_22
3. Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_18 вирішив придбати на ім'я своєї матері автомобіль «ЗАЗ- Daewoo»з метою його подальшого використання як таксі. Так як для придбання автомобіля потрібні були відповідні документи, зокрема, довідка про доходи, то він 18.01.2006 р. видав на ім'я своєї матері ОСОБА_24 довідку про доходи без номера, в якій вказав, що остання працювала ріелтором в ВПП "Атлант" з 1.07.2005 р. по 01.12.2005 р. Цю довідку він виготовив в приміщенні ВПП "Атлант" по вул. Набережна р.Стрілки,6 за допомогою комп'ютерної техніки, де вказав, що ОСОБА_24 отримувала заробітну плату в сумі 11429 грн. та поставив у даній довідці підписи за головного бухгалтера та директора, завірив штампом та печаткою ВПП "Атлант", не зважаючи на те, що ОСОБА_24 працювала на даному підприємстві нетривалий час і отримувала заробітну плату 400 грн. за листопад -грудень 2005 року, згідно даних Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми.
На підставі отриманої довідки, виготовленої підсудним ОСОБА_18, ОСОБА_24, не знаючи про фіктивність довідки, звернулася до філії АКБ "ІмексБанк" м.Суми для отримання кредиту для придбання автомобіля « ЗАЗ-Daewoo».
Після оформлення необхідних документів згідно вимог банку та надавши фіктивну довідку, виготовлену підсудним ОСОБА_18 18.01.2006 р., ОСОБА_24 отримала згоду на кредитування для придбання автомобіля, і 19.01.2006 року уклала угоду з АТ "Українська автомобільна корпорація"№ 6293 на купівлю-продаж автомобіля «ЗАЗ-Daewoo». Після здійснення передоплати зареєструвала автомобіль в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області під номером НОМЕР_4 на своє ім'я і уклала в філії АКБ "ІмексБанк"м.Суми кредитний договір №199, за яким отримала 34425 грн., які були перераховані продавцю автомобіля та заключила з банком договір застави ВСО № 517518 від 20.01.2006 р.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надав філії АКБ «ІмексБанк»м. Суми завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану ОСОБА_24 і отримав на її ім'я кредит в сумі 34 425 грн., без наміру вчинення злочину проти власності.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе в скоєнні вищевказаного злочину визнав повністю і суду підтвердив, що кредит відшкодований, факт по третьому епізоду він визнає повністю.
Виготовлення фіктивної довідки без номера від 18.01.2006 року він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що всі підписи у довідці він виконав особисто, про фіктивність вказаної довідки мати нічого не знала, і цю довідку він особисто надав в "ІмексБанк". Маму привіз в «ІмексБанк», пальцем показав їй, де потрібно підписати. Що на даний час кредит відшкодований.
ОСОБА_18 не погодився з вказівкою про те, що увів працівників банку в оману, пояснивши, що працівники банку однозначно знали, що використовуватись автомобіль буде як таксі, тому що ні мама, ні сестра не мали прав на керування автомобілем, а співробітники банку користувалися послугами саме цього таксі. А він особисто довіряв співробітникам банку, які на словах пояснювали суть договору, та не читав договорів страхування.
Що його мама та сестра повністю йому довіряли, так як він отримував кредити, експлуатував автомобілі, ремонтував їх.
Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні даного злочину підтверджується також іншими доказами.
Так, свідок ОСОБА_24 суду підтвердила, що дійсно вона деякий час допомагала, як могла, синові,- підсудному по справі ОСОБА_18 : писала статут про виробниче приватне підприємство «Атлант», займала черги, щоб він не сидів на реєстрації, на консультації і подавала
два роки, як бухгалтер, різні звіти по різним інстанціям на прохання сина, а син їх підписував. Коли почали йти замовлення, то вона, як бухгалтер, не впоралася, тому що у неї немає бухгалтерської освіти. Тоді син взяв собі бухгалтера і директора в одному обличчі ОСОБА_22. Що в 2006 році син привіз її в АКБ "ІмексБанк" і пояснив, що треба розписатися в деяких документах на придбання автомобіля. Всі документи подавав син, які документи треба подавати, вона не знала. У ВПП "Атлант" вона працювала незначний час на посаді менеджера-ріелтора та в її обов'язки входило ходити по місту і клеїти на під'їздах об'яви. Об'яви були різні, зокрема, про будівельні роботи. Точний розмір заробітної плати вона не пам'ятає. На її ім'я було оформлено два автомобіля, два- на доньку ОСОБА_27, та два- на сина ОСОБА_18, а одна машина начебто була виплаченою. Коли син отримав ліцензію, то вони поїхали в банк і підписали документи, потім поїхали в «Суми-Транс»отримали автомобілі і ці автомобілі передавалися в оренду. Яку суму кредиту платили щомісячно, вона не знає, бо платила не вона, а син. Чи видавалась довідка про доходи на її ім'я і чи вона була потрібна, вона не знала.
Інколи вона видавала доручення на керування автомобілем. За отримані кошти за оренду автомобіля погашали кредит. Якщо не було ОСОБА_18, то гроші за оренду забирала вона. В подальшому, після того, як ОСОБА_18 арештували, - всі машини поставили під двір і у них розмерзлися всі двигуни і вона їх з дозволу банку продала і продала свій будинок, щоб погасити кредит на всі машини.Всі кредити по машинах на даний час виплачені.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23,/т.31, а.с.8-11/, пояснила, що, працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
Аналогічні свідчення дала органам досудового слідства і свідок ОСОБА_22./т.31,а.с.1/.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_31, /т.31,а.с.109/, пояснила, що вона працювала в ВПП "Атлант", директором працювала ОСОБА_22, бухгалтером ОСОБА_23. Видачею договорів з підписами і печатками займалася бухгалтерія. Також на фірмі працював ОСОБА_19 Чи працювала ОСОБА_24 в ВПП "Атлант" вона не пам'ятає, так як остання то приходила, то уходила. Чи була ОСОБА_24 бухгалтером на підприємстві вона сказати не може. Довідки про зарплату вона їй не видавала.
Видача довідки на ім'я ОСОБА_24 підсудним підтверджується довідкою, виданою від 18.01.2006 року /т.21, а.с.44 /.
Оформлення договору купівлі-продажу автомобіля підтверджується договором купівлі-продажу №6293 від 19.01.2006 року та договором кредитування №199 від 20.01.2006 року на ім'я ОСОБА_24 в філії АКБ "Імексбанк" м.Суми /т.21, а.с.55-60/.
Реєстрація автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_4 за ОСОБА_24 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу /т.21, а.с.57/.
Передача придбаного автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_24 під заставу в філії АКБ "ІмексБанк" м.Суми підтверджується договором застави від 20.01.2006 року ВСО №517618 /т.21,а.с.64/, а страхування автомобіля підтверджується договором Добровільного страхування № 15-ТР від 20.01.2006 року в ЗАТ СК "Примор'є"/ т.21, а.с.70-72/.
Перерахування коштів за придбаний автомобіль ОСОБА_24 підтверджується розпорядженням від 20.01.2006 року /т.21, а.с.52/ .
Те, що ОСОБА_24 працювала в ВПП "Атлант" в листопаді -грудні 2005 р. і отримала заробітну плату 400 грн., підтверджується повідомленням./ т.31, а.с.32-33/.
4. Маючи на меті знову придбати черговий автомобіль «ЗАЗ -Daewoo»на свою сестру ОСОБА_27, проти чого не заперечувала остання, підсудний ОСОБА_18 в приміщенні офісу ВПП "Атлант" по вул.Набережна р.Стрілки,6 в м.Суми, за допомогою комп'ютерної техніки, без зговору з ОСОБА_27, виготовив в січні 2006 року фіктивну довідку про доходи -заробітну плату за №6 від 27.01.2006 року, куди вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_27 працювала бухгалтером ВПП "Атлант" в період з 1.07.2005 року по 31.12.2005 р. і отримала заробітну плату в сумі 11621 грн. Придаючи даній довідці вид офіційного документу, підсудний ОСОБА_18 вчинив підписи за директора ОСОБА_22 та головного бухгалтера ОСОБА_23 та завірив дану довідку штампом та печаткою ВПП "Атлант", незважаючи на те, що ОСОБА_27 в цей час працювала у Сумській загальноосвітній школі № 29 вчителем.
З метою оформлення кредитного договору для придбання автомобіля, ОСОБА_27 звернулася до філії АКБ "ІмексБанк"м.Суми, надавши необхідні документи та фіктивну довідку №6 від 27.01.2006 року, виготовлену підсудним ОСОБА_18 і отримала згоду на кредитування автомобіля «ЗАЗ Daewoo». 28.01.2006 року ОСОБА_27 уклала договір купівлі- продажу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»з АТ "Українська автомобільна корпорація"№ 6326 та, здійснивши передплату, зареєструвала автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області на своє ім'я, а 30.01.2006 р. ОСОБА_27 уклала кредитний договір №201 з філією АКБ "ІмексБанк" м.Суми, за яким отримала шляхом перерахування згідно договору купівлі-продажу автомобіля 34425 грн.
На вимогу банку, 30.01.2006 року ОСОБА_27 передала придбаний автомобіль під заставу банку, уклавши договір застави ВСО №517686 та уклала договір страхування транспортного засобу №21-ТР від 30.01.2006 року в ЗАТ СК "Примор'є" на придбаний автомобіль «ЗАЗ- Daewoo»НОМЕР_32.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без наміру вчинення злочину проти власності шляхом виготовлення та використання підроблених документів надав філії АКБ «ІмексБанк»м. Суми завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану цієї позичальниці, внаслідок чого їй був наданий кредит в сумі 34 425 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у скоєнні вищевказаного злочину визнав частково і суду пояснив, що його сестра, ОСОБА_27, не знала про підробку документів. Тому попередньої змови у нього з сестрою не було. Сестра не знала, що він виготовив фіктивну довідку на її ім'я. Він як сестру, так і матір обдурив. Так як документи оформляв і подавав він, то сестра, довіряючи йому, на його прохання приїжджала підписати документи, на оформлення документів в ДАІ та кредитного договору. За директора та бухгалтера в довідці №6 від 27.01.2006 року він поставив свої підписи особисто.
Виготовлення фіктивної довідки №6 від 27.01.2006 року він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але на даний час кредит відшкодований.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Зокрема, свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що на протязі двох років перенесла дві хвороби головного мозку, та не пам'ятає минулих подій.
При оголошенні судом показів свідка ОСОБА_27, даних органам досудового слідства, вбачається, що свідок пояснила 21.11.2007 року, що вона має в приватній власності, в тому числі два автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_103 та НОМЕР_32, які придбала в кредит на початку 2006 року. Кредити оформляла в АКБ «ПриватБанк» та КБ «ІмексБанк»строком на п'ять років. Зазначені автомобілі вона здавала в оренду кому завгодно для використання при перевезенні пасажирів та багажу, беручи орендну плату 90-120грн. на добу. Вона має договори оренди. Як приватний підприємець вона зареєструвалася приблизно в жовтні 2006 року, вид діяльності-передача в оренду рухомого та нерухомого майна, посередницька діяльність, яка полягала в наданні інформаційних послуг, а саме замовлень на таксі, за що отримувала дохід в розмірі 800-1000грн. на місяць. Також вона, як викладач займалася репетиторською діяльністю і навчала клієнтів іноземним мовам, від чого отримувала прибуток приблизно 1500грн. на місяць. В середньому її дохід на місяць складав 20000/двадцять/ тисяч грн. / т.25, а.с.1-4/.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23 /т.31, а.с. 8-11/ пояснила, що працюючи у фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_23, дала органам досудового слідства свідок ОСОБА_22./т.31,а.с.1/.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_32, /т.22, а.с.227-229/, пояснила, що вона працювала на посаді старшого експерта по кредитуванню фізичних осіб в Сумському міському відділенні СФ ЗАТ "Приватбанк". В банк звернулася про видачу кредиту ОСОБА_27, яка надала документи про заробітну плату ВПП "Атлант", де було вказано, що її заробітна плата з 01.08.2005 року по 31.01.2006 року складає 11621 грн. На підставі довідки про заробітну плату та інших документів, наданих ОСОБА_27, банком було надано гарантійний лист на оплату автомобіля, який придбала ОСОБА_27 в автосалоні «Суми-Авто». Сума кредиту була 36000 грн. і було зареєстровано транспортний засіб «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32. Платежі вносив замість ОСОБА_27 ОСОБА_18 Автомобіль був застрахований в СК "Інгосстрах". ОСОБА_27 не мала права передавати його третім особам та використовувати як таксі. По кредитному договору дозволу банку на передачу автомобіля третім особам немає.
Отримання кредиту на придбання автомобіля ОСОБА_27 на підставі фіктивної довідки підтверджується заявою на отримання кредиту ОСОБА_27 від 27.01.2006 р., /т.20, а.с. 156/, та довідкою про заробітну плату на ім'я ОСОБА_27 /т.20,а.с.160 /.
Реєстрація автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_27, придбання автомобіля, перерахування коштів на придбання вищевказаного автомобіля підтверджується договором купівлі-продажу, розпорядженням, свідоцтвом про реєстрацію та кредитним договором /т.20, а.с.166-174, 181-191/.
Згідно копії кредитної справи, /т.20, а.с.154-205/, АКБ «ІмексБанк»на ім'я ОСОБА_27, підставою для видачі кредита останній стали такі документи : заява на отримання кредиту від імені ОСОБА_27 від 27.01.2006 року, копія паспорта ОСОБА_27, копія довідки про присвоєння ІПН коду, лист від ТОВ «Суми-Лада», довідка про заробітну плату №6 від 27.01.2006 року, оформлена на ОСОБА_27 , бухгалтера ВПП «Атлант», рахунок-фактура, висновок начальника відділу безпеки, експертний висновок юрисконсульта, протокол кредитної комісії та ін.
Придбання автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»свідком ОСОБА_27 28.01.2006 року підтверджується квитанцією від 28.01.2006 року про сплату покупцем- ОСОБА_27 15% авансу за автомобіль по рахунку № 6336, договором купівлі-продажу автомобіля №6336 від 28.01.2006 року /т.20, а.с.168/ та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_27, дата реєстрації-28.01.2006 року. /т.20, а.с.174 /.
Укладення кредитного договору № 201 від 30.01.2006 року ОСОБА_27 підтверджується договорами / т.20, а.с.181-185/.
Передача автомобіля ОСОБА_27 в заставу банку та укладення договору страхування вказаного автомобіля підтверджується договором застави та страхування / т.20, а.с.186-190,194-195 , т.14, а.с.21-23 /.
Перебування ОСОБА_27 на посаді вчителя англійської мови Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №29 на час видання довідки підсудним ОСОБА_18 підтверджується характеристикою та ксерокопією трудової книжки /т.25, а.с.30-34/.
Те, що ОСОБА_27 не працювала в ВПП "Атлант", підтверджується повідомленням. /т.31, а.с.32-33/.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи /т.31, а.с.51-58/, підписи у графі "директор" у довідці №6 від 27.01.2006 року виконані не ОСОБА_22
5. Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_18 знову вирішив придбати автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»на свою матір ОСОБА_24 в кредит, але оскільки для укладання договору потрібно було надати довідку про доходи на ім'я ОСОБА_24, то підсудний ОСОБА_18 28.02.2006 р., в приміщенні офісу ВПП "Атлант" вул. Набережна р.Стрілки,6 в м.Суми, за допомогою комп'ютерної техніки, виготовив фіктивну довідку № 28 від 28.02.2006 р. в якій указав, що ОСОБА_24 працювала ріелтором ВПП "Атлант" з 01.08.2005 р. по 31.01.2006 р. і отримала заробітну плату в сумі 11120 грн. Придаючи виготовленій довідці дійсності офіційного документу, підсудний ОСОБА_18 вказав, що директором підприємства є ОСОБА_19, та вчинив за нього підпис у довідці, та завірив довідку штампом та печаткою ВПП "Атлант", незважаючи на те, що його мати працювала у вищевказаному підприємстві лише в листопаді -грудні 2005 р. і отримала дохід в сумі 400 грн.
Не ставлячи до відома ОСОБА_24 про фіктивність довідки, підсудний ОСОБА_18 передав довідку своїй матері - ОСОБА_24, яка звернулася в філію АКБ "ІмексБанк" м.Суми, для отримання кредиту для придбання чергового автомобіля «ЗАЗ-Daewoo».
Надавши необхідні документи та фіктивну довідку про заробітну плату від 28.02.2006 р. №28, ОСОБА_24 отримала дозвіл на заключення договору з АТ «Українська автомобільна корпорація»на придбання автомобіля і уклала з останньою договір №6787 від 16.03.2006р. купівлі-продажу автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», внісши передбачену передплату та здійснила реєстрацію автомобіля в ОРЕВ ДАІ України в Сумській області на своє ім'я за номером НОМЕР_5, після чого уклала з філією АКБ "ІмексБанк" м.Суми кредитний договір № SUCOAUOO101399 від 17.03.2006 р. на отримання коштів в сумі 36000 грн. та 6683,69 грн. на оплату інших виплат. Кошти за придбаний автомобіль були перераховані банком після оформлення кредитного договору ОСОБА_24 продавцю автомобіля.
На вимогу банку придбаний автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_5 був переданий банку під заставу згідно договору ВСР №665069 від 17.03.2006 р.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно без наміру вчинення злочину проти власності, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надав філії АКБ «ІмексБанк»м. Суми завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану позичальниці ОСОБА_24, внаслідок чого їй був наданий кредит в сумі 42 683,69 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ним було виготовлено фіктивну довідку на ім'я ОСОБА_24 № 28 від 28.02.2006 р. про заробітну плату, що про виготовлення довідок його мати не знала. Все відбувалося на повній довірі до нього.
Виготовлення фіктивної довідки № 28 від 28.02.2006 року він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але на даний час кредит відшкодований.
Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що дійсно нею було придбано в кредит два автомобіля, перший-автомобіль «ЗАЗ o»НОМЕР_5, але на підставі яких документів і якої довідки про її заробітну плату вона сказати не може, так як вона лише розписувалась в договорах, а оформленням договорів кредиту займався її син -підсудний по справі ОСОБА_18 Другим нею було придбано автомобіль «ЗАЗ- Daеwoo»НОМЕР_4. Кредитні договори були оформлені нею і вона в них розписувалася. Яку суму кредиту платили щомісячно, вона не знає, бо платила не вона, а син. Чи видавалась довідка про доходи на її ім'я і чи вона була потрібна, вона не знала. Ці автомобілі передавалися в оренду. Інколи вона видавала доручення на керування автомобілем. За отримані кошти за оренду автомобіля погашали кредит. Якщо не було ОСОБА_18, то гроші за оренду забирала вона. В подальшому, після того, як ОСОБА_18 арештували, - всі машини поставили під двір і у них розмерзлися всі двигуни і вона їх з дозволу банку продала і продала свій будинок, щоб погасити кредит за всі машини. Всі кредити по машинах на даний час виплачені.
Придбання автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_5 ОСОБА_24 16.03.2006 р. підтверджується договором купівлі-продажу №6788 від 16.03.2006 р. /т.23,а.с.92-95/ та довідкою -рахунком №488736 від 16.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_24 / т.23, а.с.87-88/.
Видача фіктивної довідки підсудним ОСОБА_18 на ім'я ОСОБА_24 про заробітну плату останньої підтверджується довідкою /т.22, а.с.143/.
Укладення кредитного договору з ОСОБА_24 та договору застави підтверджується договорами / т.22, а.с.152-153, 154-155/.
6. Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на придбання автомобілів через своїх родичів, за фіктивними довідками про доходи, підсудний ОСОБА_18 28.02.2006 року в приміщенні офісу ВПП "Атлант", розміщеного за адресою: м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 6, за допомогою комп'ютерної техніки виготовив довідку про доходи на свою сестру ОСОБА_27 за № 30, де вказав, що вона працює ст. менеджером ВПП "Атлант" і отримала дохід в сумі 11120 грн. за період з 01.08.2005 р. по 31.01.2006 р. Придаючи довідці дійсного вигляду, ОСОБА_18 вчинив підпис у графі директор ОСОБА_19 за останнього та, завіривши штампом і печаткою ВПП "Атлант", передав довідку ОСОБА_27 На підставі фіктивної довідки, виданої підсудним ОСОБА_18, ОСОБА_27 звернулася до Сумської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" з проханням про видачу кредиту для придбання автомобіля, пред'явивши підроблену довідку про доходи. Після надання необхідних документів, в тому числі і вищевказаної довідки, банк дав згоду ОСОБА_27 на виділення кредиту. Заключивши у АТ "Українська автомобільна корпорація" договір на купівлю-продаж автомобіля № 6788 16.03.2006 року ОСОБА_27 отримала автомобіль «ЗАЗ -Daewoo»та зареєструвала його на своє ім'я в ОРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області за номером НОМЕР_103, а 17.03.2006 року уклала з Сумською філією ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір № SUCOAUOO101340, за яким отримала кредит в сумі 36000 грн. на купівлю автомобіля. Дані кошти були перераховані продавцю автомобіля. На вимогу банку ОСОБА_27 уклала з банком договір застави автомобіля і передала банку автомобіль під заставу ВСР №665063 від 17.03.2006 року.
Таким чином, засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без наміру вчинення злочину проти власності шляхом виготовлення та використання підроблених документів надав Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк»завідомо неправдиві відомості щодо фінансового стану позичальниці, внаслідок чого їй був наданий кредит в сумі 51 595,28 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе по даному епізоду визнав частково, визнавши вину у підробці довідки про доходи № 30 від 28.02.2006 року на ім'я ОСОБА_27, але попередньої змови не визнав і суду пояснив, що перед тим, як оформляти документи на сестру чи на матір, він спочатку сам брав у банку кредит. Підсудний підтвердив, що ОСОБА_27 не вступала з ним у попередній зговір відносно виготовлення фіктивної довідки, а лише сприяла йому у розширенні парку автомобілів «ЗАЗ-Daewoo»для перевезення пасажирів і довіряла йому у всіх справах, які він розпочинав. Що у нього великі претензії до всіх страхових компаній, яким всюди в усній формі було сказано, що автомобілі будуть використовуватися як таксі, тому що ні ОСОБА_27, ні ОСОБА_24 не мали водійських прав, про що добре знав банк. Він не заперечував, що він здійснював обов'язкове страхування транспортних засобів від дорожньо-транспортних пригод та інших страхових випадків. Проблеми почалися в подальшому, коли постало питання у виплаті якихось компенсацій, із-за чого і вийшли в подальшому підробки документів.
Підсудний ОСОБА_18 не заперечував, що він здійснював обов'язкове страхування транспортних засобів від дорожньо-транспортних пригод та інших страхових випадків, що паспорти водіїв були у нього, але були йому потрібні, щоб оформити договір оренди і все, залог паспортів йому взагалі не був потрібний. Що підробляв документи для отримання кредитів тільки в тому випадку, якщо людина йому розбила машину або пропала. Він не був зацікавлений у тому, щоб йому розбивали машини. Пізніше на роботу водіїв став наймати більш старшого віку, з досвідом роботи. Він заперечував щодо надання ним оголошення в газету про запрошення на роботу водіїв без стажу. Вказав, що умовами розірвання договору оренди були:відсутність претензій один до одного та попередження за кілька днів, щоб він знайшов нового орендатора, щоб автомобіль не простоював. Причиною оформлення кредитів була безвихідь. Люди не могли розрахуватися з ним, а він не міг розрахуватися із банками за кредити, за які він брав автомобілі. Він не визнав попередньої змови з будь-ким, а також не визнав вимагання, бо, як пояснив, требував тільки своє. Що він сам їздив по банкам і домовлявся, щоб їм дали кредит, тому що їм би не дали кредиту. Що потрібні були тільки оригінали документів- технічний паспорт, паспорта , їх віддати нотаріусу, а нотаріус оформляє ці довіреності. Паспорта він не утримував і ні разу не брав чужі гроші.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18, його вина по вищевказаному епізоду повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що на протязі двох років перенесла дві хвороби головного мозку, та не пам'ятає минулих подій.
При оголошенні судом показів свідка ОСОБА_27, даних органам досудового слідства, вбачається, що свідок пояснила 21.11.2007 року, що вона має в приватній власності, в тому числі два автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_103 та НОМЕР_32, які придбала в кредит на початку 2006 року. Кредити оформляла в АКБ «ПриватБанк»та КБ «ІмексБанк»строком на п'ять років. Зазначені автомобілі вона здавала в оренду кому завгодно для використання при перевезенні пасажирів та багажу, беручи орендну плату 90-120грн. на добу. Вона має договори оренди. Як приватний підприємець вона зареєструвалася приблизно в жовтні 2006 року, вид діяльності-передача в оренду рухомого та нерухомого майна, посередницька діяльність, яка полягала в наданні інформаційних послуг, а саме замовлень на таксі, за що отримувала дохід в розмірі 800-1000грн. на місяць. Також вона, як викладач займалася репетиторською діяльністю і навчала клієнтів іноземним мовам, від чого отримувала прибуток приблизно 1500грн. на місяць. В середньому її дохід на місяць складав 20000/двадцять/ тисяч грн. / т.25, а.с.1-4/.
Придбання автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»свідком ОСОБА_27 16.03.2006 року підтверджується довідкою-рахунком №15448735, договором купівлі-продажу автомобіля №6788 від 16.03.2006 року /т.23, а.с.109,113-116/ та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_27 /т.22, а.с.179 /.
Згідно протоколу виїмки кредитної справи в СФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ім'я ОСОБА_27 підтверджується виїмка, в тому числі кредитного договору № SUC0AU00101340 від 17/03/2006 року на ім'я ОСОБА_27, договору застави автотранспорту, копії договору купівлі-продажу автомобіля №6788 від 16.03.2006 року, рахунку компанії «Інгосстрах», рахунку-фактури, заяви ОСОБА_27, довідки про доходи з ВПП «Атлант»№30 від 28.02.2006 року на ім'я ОСОБА_27,та ін.
Зазначені в протоколі виїмки документи оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи. /т.22, а.с.185,225,226/.
Укладення кредитного договору від 17.03.2006 року ОСОБА_27 та договору застави підтверджується договорами / т.22, а.с.186-189/.
Виготовлення фіктивної довідки № 30 від 28.02.2006 року на ім'я ОСОБА_27 підсудний ОСОБА_18 визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але на даний час кредит відшкодований. /т.22, а.с.200/.
Укладення договору страхування придбаного автомобіля підтверджується договором страхування від 17.03.2006 року, укладеним із ЗАТ СК "Інгосстрах"на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_103 / т.22, а.с. 212-213/.
Під час укладання з філією АКБ «ІмексБанк» в м. Суми кредитних договорів на придбання автомобілів ОСОБА_18 та ОСОБА_19, згідно з вимогою банку, здійснювали обов'язкове страхування транспортних засобів від дорожньо-транспортних пригод та інших страхових випадків. На початку 2006 року ОСОБА_19 і ОСОБА_18 з використанням своїх родичів застрахували ці автомобілі в ЗАТ страхова компанія «Примор'є»м. Одеса, уклавши з нею добровільні договори страхування транспорту від дорожньо-транспортних пригод (ДТП), угону, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі та самозапалення:
- № 6-ТР від 10.01.2006р. про страхування автомобіля «ЗАЗ woo»реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_19 на суму 40500 грн. зі сплатою страхового платежу 1822 грн. 50 коп. і безумовною франшизою по ризику ДТП 3% від страхової суми;
- № 5-ТР від 10.01.2006р. про страхування автомобіля «ЗАЗ oo»реєстраційний номер НОМЕР_14, належного ОСОБА_18 на суму 40 500 грн. зі сплатою страхового платежу в сумі 2227, 50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП від страхової суми;
- № 15-ТР від 19.01.2006р. про страхування автомобіля «ЗАЗ woo»реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого на ОСОБА_24 на суму 40 500 грн. зі сплатою страхового платежу в сумі 2227,50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП;
- № 21-ТР від 30.01.2006 р. про страхування автомобіля «ЗАЗ ewoo»реєстраційний номер НОМЕР_32, зареєстрованого на ОСОБА_27 на суму 40 500 грн. зі сплатою 2227, 50 грн. з безумовною франшизою 1 % по ризику ДТП.
Укладаючи вказані угоди ОСОБА_18, ОСОБА_19 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свої наміри використовувати автомобілі в суто в комерційних цілях як таксі для перевезення пасажирів та багажу від банківської установи і ЗАТ страхова компанія «Примор'є»приховали і за рахунок цього, ввівши в оману їх представників, знизили ступінь страхового ризику. Тобто певних подій, на випадок яких проводилося страхування транспорту і які мали ознаки ймовірності та випадковості настання. Домігшись в подальшому від працівників філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми, матеріали відносно яких зі справи виділені, за невстановлених слідством обставин видачі дозволів на передачу придбаних в кредит автомобілів в експлуатацію іншим особам, без повідомлення про це страхової компанії ОСОБА_18, ОСОБА_19 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підвищили ступінь страхового ризику, поставивши таким чином страховика в завідомо невигідне становище.
Згідно статті 21 Закону України «Про страхування»від 07.03.1996 р. ОСОБА_18, ОСОБА_19, як страхувальники були зобов'язані:
- своєчасно вносити страхові платежі;
- при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику;
- при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору;
- вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку;
- повідомляти страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.
У відповідності ст. 16 Закону України «Про страхування», а також п. 5.9 договорів добровільного страхування транспорту, укладених з ЗАТ Страхова компанія «Примор'є»ОСОБА_18, ОСОБА_19, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були повідомлені про можливі причини відмови у страховій виплаті, тобто видачі грошової суми, яка виплачується страховиком при настанні страхового випадку. А саме їм було відомо, що страховик звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо:
- страхувальник подав свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку;
- страхувальник отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні;
- страхувальник створив страховикові перешкоди у визначенні обставин виникнення, характеру та розміру збитків;
- страховий випадок настав внаслідок грубої необережності водія і цей факт встановлюється відповідно до чинного законодавства;
- на момент настання страхового випадку водій не мав законних підстав чи права керувати застрахованим транспортним засобом;
- страхувальник здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду страховиком;
- страхувальник порушив правила дорожнього руху або його уповноважений представник;
- страхувальник несвоєчасно повідомив страховика та правоохоронні органи про настання страхового випадку і це не дало змоги встановити причини, обставини та розмір збитків.
Згідно договору № 6-ТР від 10.01.2006 р., укладеного з ОСОБА_19, страховик звільнявся від сплати йому страхового відшкодування у разі використання транспортного засобу з комерційною метою (в якості таксі, маршрутного таксі, службового авто, для перевезення вантажів, тощо).
Договорами страхування також передбачалося, що після виплати страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги, яке мав страхувальник до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Проте з лютого 2006 р. ОСОБА_18, ОСОБА_19, і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи наміру виконувати прийняті на себе за договорами добровільного страхування зобов'язання, використали своє становище страхувальників і надане їм право отримання страхового відшкодування для шахрайського заволодіння грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор'є».
Так, відразу ж після придбання в кредит автомобілів, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, ще до отримання ліцензії на право перевезення пасажирів та багажу, обладнали їх розпізнавальними ліхтарями, а окремі -таксометрами і почали використовувати як таксі, залучаючи найманих водіїв. Останніх підшукували різними шляхами, в тому числі через газетні оголошення.
З наміром підвищення прибутковості цієї діяльності ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 на станціях технічного обслуговування обладнали автомобілі газобалонними установками, що дозволяло перевозити пасажирів на більш дешевому газовому паливі. Однак, при цьому вони ухилились від обов'язкової реєстрації цих змін в органах ДАІ, свідомо поставивши себе і найнятих водіїв перед необхідністю ухилення від заборони експлуатації таксі чи обґрунтованих претензій з боку працівників ДАІ при кожній зупинці ними цих автомобілів.
ОСОБА_18, з метою підняття ступеню експлуатації водіїв та уникнення відповідальності роботодавця, не вступав з ними в офіційні трудові стосунки, які передбачали його обов'язки як перед найманими працівниками, так і перед державою. Свідомо ухиляючись від додержання вимог трудового законодавства та сплати платежів, пов'язаних з використанням найманої праці, він разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 передавав для експлуатації підшуканим особам придбані в кредит транспортні засоби як власні, на початку приховуючи від цих осіб кабальний характер таких стосунків. Діючи узгоджено із ОСОБА_19 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_18 досягав своєї цілі протиправного збагачення за рахунок застосування цілої системи обману та тиску на водіїв.
Спочатку він під виглядом досвідченого підприємця і від його імені особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 обманом обіцяли підшуканим водіям стабільний та високий заробіток. Однак застосовували у спілкуванні з ними тільки усні домовленості, а підписувати давали лише зобов'язання про належне ставлення до автомобілів. Домовляючись з водіями про використання наданих автомобілів як таксі, ОСОБА_18 спочатку висував умову щоденно сплачувати йому за відпрацьовану зміну 120 грн., приховуючи від них, що така сума дозволяла сплатити вартість цих придбаних в кредит транспортних засобів усього за один рік. Коли водії погоджувалися, ОСОБА_18 доводив їм інші умови - за власні кошти придбавати пальне та робити дрібний ремонт автомобілів, а також сплачувати щоденний платіж, незалежно від того, чи здійснювалося перевезення пасажирів.
Маючи на меті, крім систематичного одержання незаконного прибутку за рахунок зайняття перевезенням пасажирів та багажу без відповідного дозволу, а після отримання 12.04.2006р. ліцензії НОМЕР_6 Міністерства транспорту та зв'язку України, з порушенням умов здійснення такої діяльності, ще й відверто злочинне заволодіння грошима та майном найманих водіїв, банківських установ, ЗАТ страхова компанія «Примор'є», з застосуванням обману та вимагання, ОСОБА_18 навмисно створив для цього відповідні умови.
Підшукуючи майбутніх потерпілих, ОСОБА_18 навмисно запрошував на роботу найбільш нужденних та некваліфікованих водіїв, навіть застосовуючи у газетах об'яви про потребу водіїв таксі і можливе працевлаштування без досвіду роботи.
Бажаючих працювати він запевняв у своїй добропорядності і обіцяв високий заробіток. Ухиляючись від укладання офіційних трудових угод, пропонував негайно передати їм у експлуатацію автомобілі зі згодою залишати собі все зароблене понад план. Однак приховав від них, що щоденна сплата йому 120 грн. за використання таких автомобілів в умовах м. Суми надмірна. Встановивши такий високий платіж, ОСОБА_18 свідомо поставив водіїв у необхідність працювати понад міру, не лише порушуючи право на відпочинок, а й ставлячи їх під загрозу вчинення ДТП. Він разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 під різними приводами отримував паспорти водіїв і в подальшому використовував їх як у цілях продовження експлуатації, так і для злочинного тиску на потерпілих. Для втримання водіїв від звільнення ОСОБА_18 застосовував систему штрафів за порушення ними окремих правил -вимагав сплати 20 грн. за паління в салоні машини, 10 грн. за брудну машину, 20 грн. за несвоєчасну здачу готівки тощо. Приваблюючи працівників, ОСОБА_18 такі умови спочатку замовчував, а коли вони звикали до праці чи потрапляли в ДТП, застосовував саме їх, а також різноманітний тиск задля отримання щоденної плати та самочинно встановленого розміру збитків від ДТП за рахунок банківських кредитів на їх імена.
Для приховування таких стосунків та діяльності з перевезення пасажирів ОСОБА_18, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 забезпечували експлуатацію автомобілів здебільшого шляхом видачі водіям бланків шляхових листів з відбитками печаток ПП ОСОБА_18 чи ВПП «Атлант». За умови, що жоден працівник у цих суб'єктів підприємництва офіційно не працював і ці юридичні особи не мали відношення до автомобілів, виконані водіями на таких бланках шляхові листи носили фіктивний характер і не створювали законних підстав до керування транспортними засобами.
Застосовуючи обраний механізм незаконного збагачення, ОСОБА_18 спільно з співучасниками, крім найманих працівників систематично вводив в оману представників банківських установ та страхових компаній. При придбанні автомобілів в кредит, яке передбачає їх обов'язкове страхування на певних умовах, вони приховували від банківських установ і страхових компаній намір їх експлуатувати як таксі з передачею іншим особам. Останні, на відміну від власників, не лише не мали наміру тривалий час їх дбайливо зберігати, а самим ОСОБА_18 були примушені до їх активної експлуатації, бо заробіток могли отримати лише після принесення йому такого доходу, який вже за рік виправдовував всі витрати на машину, кредит на яку надавався на 5 років. Крім такої форми обману страхових компаній ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагався систематично заволодівати коштами цих підприємств у вигляді страхового відшкодування. При цьому вони здебільшого за попередньою змовою групою осіб штучно створювали підстави до цього, змінюючи умови вчинених ДТП, фальсифікували такі пригоди, а для їх документування використовували знайомих працівників ДАІ, експертів з оцінки майна та не обізнаних осіб. В цьому механізмі ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_18 займався підготовкою документів, а також виступав водієм чи понятим, створюючи необхідні обставини страхових випадків.
Діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_18 систематично заволодівав грошовими коштами мешканців Сумської області та фінансових установ шляхом примушування своїх працівників до отримання споживчих кредитів та використання для цього обману і зловживання довірою. Безпідставно вимагаючи спільно з ОСОБА_19 грошові суми чи на власний розсуд збільшуючи майнові зобов'язання найнятих ним водіїв, ОСОБА_18 для оформлення на них кредитів виготовляв та використовував підроблені документи, в першу чергу довідки про доходи цих осіб, які офіційно ніде не працювали і, відповідно, не мали ні права на отримання кредитів, ні можливості їх відшкодувати. З урахуванням того, що банки надають здебільшого споживчі кредити, а ОСОБА_18 намагався заволодівати не товаром, а грошима, він залучав до обману фінансових установ приватного підприємця ОСОБА_20, який за попередньою змовою з ним виготовляв та використовував фіктивні документи про рух товарно-матеріальних цінностей. За рахунок таких дій кошти банками перераховувались ПП ОСОБА_20, котрий знімав їх готівкою і віддавав ОСОБА_18 за грошову винагороду.
Описаним чином протягом 2006 -06.11.2007 р. ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19, ОСОБА_20, та іншими особами вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
7. На початку січня 2006 року ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 залучили без офіційного оформлення до роботи водієм автомобіля таксі «ЗАЗ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_14, мешканця м. Суми ОСОБА_37 При цьому ОСОБА_18, не маючи ліцензії на перевезення пасажирів та багажу таксі, передав йому зазначений автомобіль і довів умови праці, застосування штрафів і обов'язок щоденно сплачувати йому планові 120грн. з виручки за можливість експлуатації автомобіля. Пообіцявши ОСОБА_37 високий заробіток за рахунок залишення собі всього заробленого понад план та оплати пального, отримав від нього у заставу паспорт та військовий квиток і його згоду працювати на цих умовах. Трудові стосунки з ОСОБА_37 ОСОБА_18 приховав тим, що доручення йому на право керування автомобілем не оформляв, а для прикриття експлуатації ним цього транспортного засобу видавав фіктивні шляхові листи з відбитками печатки ПП ОСОБА_18, які знищувались після використання.
В кінці січня 2006 р. ОСОБА_37, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14, внаслідок ожеледиці наїхав на бордюр, від чого тріснув бампер вартістю, згідно товарознавчої експертизи, з урахування його заміни 988,17грн. Не звертаючись до ДАІ, ОСОБА_37 повідомив про подію ОСОБА_18 і запропонував за власні кошти відремонтувати автомобіль. Однак ОСОБА_18 йому відмовив і з метою заволодіння майном ОСОБА_37 почав штучно створювати підстави для пред'явлення йому майнових вимог, а в подальшому висунув такі. Під приводом відшкодування вартості бампера, а також несвоєчасної здачі плану і вчинення порушень, що штрафувалися, ОСОБА_18 висунув ОСОБА_37 незаконну вимогу передачі йому 2300 грн. Коли той платити відмовився із посиланням на відсутність грошей та невелику вартість ремонту бампера, ОСОБА_18 під погрозою фізичного насильства, обмеження права, свобод та законних інтересів забрав у нього посвідчення водія НОМЕР_3 видане Сумським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області. А на відмову ОСОБА_37 платити гроші заявив, що той повинен придбати для нього в кредит домашній кінотеатр вартістю 2500 грн. Сприймаючи погрози ОСОБА_18 за реальні, ОСОБА_37 11.02.2006 р. звернувся до працівника ЗАТ «Альфа-Банк»в магазині ТОВ «Ельдорадо - Схід»по вул. Харківській, 1 м. Суми з проханням надання кредиту на придбання вибраного там ОСОБА_18 кінотеатру. Отримавши згоду, того ж числа ОСОБА_37 уклав кредитний договір № 400066060 про надання йому кредиту в сумі 2804, 94 грн. включно зі сплатою 420,74 грн. за банківські послуги строком на 24 місяці під 24% річних за користування ним. Вказані гроші ЗАТ «Альфа-Банк»перерахував на рахунок магазину ТОВ «Ельдорадо - Схід»і ОСОБА_18 отримав домашній кінотеатр c SC-HT880»вартістю 2384,20 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_18 шляхом погроз насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_37 вимагав від нього 2500 грн. і домігся передачі йому кінотеатру SC-HT880»вартістю 2384,20 грн., поклавши на потерпілого обов'язок сплатити ЗАТ «Альфа-Банк»отриманий кредит. Останній зобов'язання перед банківською установою виконав повністю, сплативши 4009,8 грн., в зв'язку з чим йому діями ОСОБА_18 було завдано значної шкоди.
Підсудний ОСОБА_18 свою вину по даному епізоду не визнав і суду пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_37 існувала домовленість про матеріальну відповідальність за пошкодження автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_7, який він передав останньому. ОСОБА_37 розбив машину/бампер/, та у нього була заборгованість за оренду. В ході розмови він запропонував ОСОБА_37 відшкодувати ремонт бампера. Ремонт приблизно коштує 2000 грн., а так як у ОСОБА_37 не було ні копійки грошей, тому було домовлено, що останній бере кредит на домашній кінотеатр "Panasonic" вартістю більше 2 000 грн.- у сумі 2384грн. За ОСОБА_37 він заплатив перший внесок- 420 грн. -як передплата, а залишилося менше ніж 2000грн., а уже останні гроші пішли на бампер, оренду.Тобто він требував повернути йому 2000грн., а отримав трішки менше. У суму 2000грн. він включив ремонт бампера, простій автомобіля, заборгованість по оренді. Свою вимогу підсудний ОСОБА_18 вважає правомірною. ОСОБА_37 згодився платити 2000грн., і взагалі це була його пропозиція оформити кредит. В магазині «Ельдорадо»стояло п'ять столів різних банків і вони залишилися на тому банку, де ОСОБА_37 дали кредит. Укладав угоду ОСОБА_37 за своїм паспортом, а заплатив першочерговий внесок він. Домашній кінотеатр вони взяли відразу. Погроз насильства, обмеження прав, свободи, законних інтересів ОСОБА_37 він не допускав однозначно. Він не знає, чи повернутий на даний час кредит «Альфа-Банку», батько ОСОБА_37 говорив, що кредит повернутий.
Але, не зважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_18 своєї вини за даним злочином, вина підсудного ОСОБА_18 підтверджується показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5; оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_37, якій з поважної причини не з'явився в судове засідання; показами допитаного в суді свідка ОСОБА_38; оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_18, які він давав на досудовому слідстві в якості свідка; протоколами очних ставок між ОСОБА_18 та ОСОБА_37; та іншими матеріалами кримінальної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні .
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його син, ОСОБА_37, працював у ОСОБА_18, але подробиць він вже не пам'ятає, і після оголошення його показів, даних ним на досудовому слідстві в якості свідка, /т.6, а.с.37-40, 42-43/,- потерпілий ОСОБА_5 заявив, що підтримує ці покази, зі змісту яких вбачається, що його син, ОСОБА_37, в лютому 2006 року працевлаштувався водієм до приватного підприємця ОСОБА_18, уклавши з останнім договір про повну матеріальну відповідальність на випадок пошкодження автомобіля з умовою відновити автомобіль за власні кошти. Про конкретні умови роботи син йому не розповідав. Через деякий час ОСОБА_37 здійснював перевезення пасажирів, коли на вулиці була ожеледиця, та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду- вдарив автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»об стовп на вул.СКД м.Суми і трохи його пошкодив. Син в той же день повідомив його про ДТП та про те, що ОСОБА_18 вимагав з нього 12000/дванадцять тисяч/ грн. за ремонт автомобіля. Він сину сказав, що таких грошей у них немає і автомобіль будуть ремонтувати за свої кошти у знайомих. Начебто ОСОБА_18 погодився з цим, і вони відігнали автомобіль на ремонт на СТО по Білопільському шляху. Через декілька днів до них додому прийшов ОСОБА_18 і повідомив, що автомобіль повинен бути відремонтований в найближчий термін, і що вони повинні заплатити за його простій, так званий «план»в сумі 110 грн. за кожен день. Вони з сином просили ОСОБА_18 знизити цю плату, але ОСОБА_18 категорично відмовився. Автомобіль був відремонтований протягом 7-8 днів, гроші за його ремонт віддавав потерпілий ОСОБА_5 і ніяких документів на підтвердження оплати не отримував. Також потерпілий зателефонував ОСОБА_18 про здійснення ремонту автомобіля, який з СТО забрав якийсь хлопець ОСОБА_18 Після чого зазначений автомобіль його син вже не бачив. А за вимогою ОСОБА_18 потерпілий ОСОБА_5 через декілька днів заплатив ОСОБА_18 за простій автомобіля 700грн. В загальній сумі ремонт автомобіля з вартістю простою обійшовся потерпілому в 5200/п'ять тисяч двісті/грн. Ці гроші потерпілий займав у знайомих і його сім'я знаходилася в край важкому матеріальному стані. Після вищевказаної пригоди син ОСОБА_6 ще деякий час працював у ОСОБА_18, а потім пішов. Трохи пізніше потерпілий дізнався від сина, що ОСОБА_18 примусив його взяти в кредит домашній кінотеатр за 2600грн., який ОСОБА_18 забрав собі, а потерпілому з сином прийшлося виплачувати кредит в «Альфа-Банку», який вони повністю виплатили.
Приблизно влітку на його домашню адресу прийшов лист з АКБ «ІмексБанк»про заборгованість сина за кредитом в сумі 10000/десять тисяч/грн. Він спитав сина, чи брав той кредит, на що син відповів, що брав, але просив ОСОБА_18 оформити кредит на 3000/три тисячі/грн., а останній чомусь оформив кредит на 10000/десять тисяч/ грн., при цьому 3000/три тисячі/грн. ОСОБА_18 віддав сину, а решту-забрав собі. Зі слів сина, ОСОБА_18 погрожував йому та вимагав погашати кредит повністю. Після чого потерпілий ОСОБА_5 разом з дружиною,ОСОБА_40, пішли в філію АКБ «ІмексБанк»і розмовляли з однією зі співробітників банку із відділу кредитування. Він спитав останню, на якій підставі його сину, який ніде офіційно не працює, банк видав кредит на таку велику суму, на що отримав відповідь, що ОСОБА_37 представив в банк довідку про доходи, що він працює, тому йому видали такий кредит. Засумнівавшись в сказаному, потерпілий попросив показати документи, та його ця співробітниця банку відвела у відділ безпеки банку, де заявила, що ніяких документів показувати не буде. Із ситуації, що склалася, потерпілий зрозумів, що ОСОБА_18 підробив довідку про доходи і на підставі неї оформив кредит на його сина в сумі 10000/десять тисяч/грн.
Через декілька днів, в червні 2006 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_18 приїхав на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo»до нього на роботу- у ветлікарню по пров. Сумському,17,м.Суми. ОСОБА_18 зустрів його на вулиці, біля ветлікарні, та заявив, що хоче порозмовляти по серйозному питанню, але не з його дружиною, а саме з ним. ОСОБА_18 сказав, що вони порядні люди, вчасно відремонтували автомобіль і заплатили за простій, а потім заявив, що вони знову повинні йому заплатити гроші в сумі більше 1000/однієї тисячі/грн., начебто за те, що їх син ОСОБА_6 щось пошкодив в автомобілі. На що потерпілий відповів, що ніяких грошей платити не буде. А ОСОБА_18 сказав, що буде подавати на ОСОБА_37 до суду. На що потерпілий відповів, що ОСОБА_18 вже забрав свої гроші, отримавши від ОСОБА_37 домашній кінотеатр, а ОСОБА_18 відповів, що ОСОБА_37 винен дуже багато грошей і він їх все рівно отримає.
Через деякий час, в кінці червня 2006 року, ОСОБА_18 знову приїхав приблизно в такий же час до нього на роботу, але розмовляв з ним уже в грубій формі і знову вимагав від нього розрахунку, але точну суму потерпілий не пам'ятає. На що потерпілий відмовився платити. І тоді ОСОБА_18 сказав, що потерпілого та його сім'ю покарає бог або він сам, що з його сином може відбутися все що завгодно, тобто дав зрозуміти, що може розправитися з ними фізично і зробити як сам захоче. Потім ОСОБА_18 ще в липні-серпні 2006 року приїжджав пару раз додому до потерпілого, та знову вимагав передачі йому грошей, але яку суму називав, потерпілий вже не пам'ятає, при цьому ОСОБА_18 погрожував розібратися з ним та його сином.
А приблизно в листопаді 2006 року син ОСОБА_6 повідомив, що йому біля універмагу «Київ»хтось призначив зустріч. І коли син приїхав на цю зустріч, на ній був в автомобілі з іншими хлопцями знайомий йому хлопець на ім'я ОСОБА_28. Як пояснив син, вони вивезли його в район Василівки і в безлюдному місці вимагали, щоб син протягом двох тижнів передав ОСОБА_18 12000/дванадцять тисяч/грн. У когось із цих хлопців, чи у ОСОБА_28, був пістолет, і вони, зі слів сина, або стріляли з нього в землю біля ніг сина, або прикладали до ніг з погрозою вистрелити в ноги. Крім того, били по обличчю і вимагали, щоб син заплатив гроші ОСОБА_18, погрожували фізичною розправою, забрали паспорт та посвідчення водія.
Дізнавшись про вищезазначене, потерпілий разом з дружиною пішли до матері ОСОБА_28, що мешкає в АДРЕСА_6, якій все розповіли і яка пообіцяла про все розпитати ОСОБА_28, домовившись про зустріч уже разом із ОСОБА_28 на другий день. Але на другий день до нього на роботу, у Ковпаківську ветлікарню, під час прийому тварин, поза чергою, зайшли раніше йому незнайомий ОСОБА_28 і якийсь його приятель. І ОСОБА_28 сказав, щоб вони з дружиною не приходили ввечері до його матері, бо його матері може стати недобре. При цьому потерпілий йому висловив обурення його погрозами, вимаганням грошей. На що вони заявили, що такого не було. В результаті домовилися зустрітися ввечері біля 17-ї школи, де при бесіді ОСОБА_28 з приятелем заперечували факт погроз та вимагання грошей у ОСОБА_37, та ОСОБА_28 пообіцяв повернути синові документи, та що сина ніхто не буде чіпати. А через декілька днів потерпілому на роботу приніс синові документи незнайомий хлопець.
Згідно показів потерпілого ОСОБА_37, даними ним на досудовому слідстві в якості потерпілого та свідка :
-згідно протоколу допиту на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_37, оголошеному в судовому засіданні,/т.6,а.с.31-34/, вбачається, що при допиті 29.02.2008 року ОСОБА_37 пояснив, що він працював у ОСОБА_18 за договором про матеріальну відповідальність на автомобілі марки «ЗАЗ-Део», реєстраційний номерНОМЕР_14, обладнаному газовою установкою, яка офіційно в ДАІ не зареєстрована. Що у ОСОБА_18 був документ, яким передбачені штрафи в сумі від 10 до 20грн. Щозмінно від здавав ОСОБА_18 «план»у сумі 120грн., а потім ОСОБА_18 вимагав «план»150-160грн., пояснюючи необхідністю плати за надання інформаційних послуг службі таксі «089». Він керував автомобілем на підставі шляхових листів, наданих ОСОБА_18
В кінці січня 2006 року, рухаючись автомобілем марки «ЗАЗ-Део»НОМЕР_14 по вул.Петропавлівській, він вдарився бампером у сугроб снігу, що біля бордюру, внаслідок чого відлетів шматок пластмаси. ДАІ не викликав, а повідомив про випадок ОСОБА_18, який пересадив його на інший автомобіль марки «ЗАЗ-Део»НОМЕР_28, на котрому працював з напарником ОСОБА_42. ОСОБА_18 дав вказівку йому та ОСОБА_42 з'їздити на СТО
та поміняти місцями бампери- з автомобіля марки «ЗАЗ-Део»НОМЕР_14 на автомобіль марки «ЗАЗ-Део»НОМЕР_28, що вони і зробили, поїхавши на СТО, де хлопець на ім'я ОСОБА_42 поміняв місцями зазначені бампери. Після цього ОСОБА_18 сказав йому їхати в місто та скоїти ДТП, проінструктувавши його що зробити, та що говорити, сказав, що він повинен заїхати в сугроб, потім викликати ДАІ та сказати, що ДТП сталася внаслідок обгона його автомобіля невідомим автобусом. Але для чого це потрібно робити ОСОБА_18 не сказав, та й він сам не зрозумів для чого це ОСОБА_18 було потрібно. А 14.02.2006 року він поїхав в напрямку вул.Веретенівської м.Суми та в'їхав в сугроб. Потім по рації повідомив про ДТП. Огляд проводив інспектор ДАІ ОСОБА_43. При огляді понятих не було, але ОСОБА_43 склав схему огляду і на місці відібрав у нього пояснення. Пізніше, так вийшло, що він не привіз «план»і ОСОБА_18 заявив, що він повинен заплатити йому за пошкоджений бампер 1500грн., а з урахуванням штрафів,-сказав, що він «завис»на 2300грн. Коли він відповів, що таких грошей у нього немає, то ОСОБА_18 сказав, що він повинен йому заплатити ці кошти по доброму, бо будуть проблеми, та в категоричній формі потребував, щоб він передав йому посвідчення водія, для забезпечення оплати вказаної суми, а якщо він цього не зробить, то ОСОБА_18 розправиться з ним фізично. Погрози ОСОБА_18 він сприймав як реальні, тому віддав йому посвідчення водія. А коли сказав ОСОБА_18, що грошей у нього немає, то ОСОБА_18 заявив, що він буде зобов'язаний на наступний день придбати для нього домашній кінотеатр в кредит за 2500грн., що він і зробив, оформивши на своє ім'я кредит і передавши домашній кінотеатр ОСОБА_18
Після цього він продовжував возити пасажирів автомобілем ОСОБА_18 і в березні 2006 року, проїжджаючи в районі вул.СКД в напрямку вул.Харківській, врізався в опору. Удар прийшовся в переднє ліве крило. Від удару були пошкоджені бампер, ліве крило, фара, капот. Про ДТП він повідомив службу «089», а також ОСОБА_18 Першим приїхав ОСОБА_19 та сказав, щоб він не хвилювався, так як ремонт обійдеться на СТО «Суми-Лада»в 1000грн. Потім, раніше співробітників ДАІ, приїхав ОСОБА_18 та сказав, що у нього проблеми, що він «завис»на 12000/дванадцять тисяч/грн. А вже після огляду ДАІ, ввечері,ОСОБА_18 сказав йому, що він повинен купити для нього домашній плазмовий телевізор за 12000/дванадцять тисяч/грн. і він, не подумавши, погодився. А вранці зустрів друга дитинства, - ОСОБА_28, на прізвисько «ОСОБА_28», котрому розповів про вимагання ОСОБА_18 грошей за розбитий автомобіль, на що ОСОБА_28 заспокоїв його, сказав, що домовиться з ОСОБА_18 І після зустрічі ОСОБА_28 з ОСОБА_18 віч-на-віч, останній погодився, що він буде ремонтувати автомобіль за свої кошти. Потім він відремонтував автомобіль за 5000грн.
Після чого він попросив ОСОБА_18 допомогти оформити кредит в банку на суму 2500грн., але ОСОБА_18 оформив кредит на 10000/десять тисяч/грн. без його відома та забрав собі 7500грн., передавши йому 2500грн. Він був шокований, але ОСОБА_18 сказав, що все буде добре. І щоб погашати кредит він працював у ОСОБА_18, але працював без напарника, та не довозив «план», а ОСОБА_18 постійно говорив, що він йому заборгував. Потім в машині на вул.Раскової,без пояснень причини, ОСОБА_18 побив його. ОСОБА_18 продовжував вимагати гроші, погасити кредит в «ІмексБанку»в сумі 10000грн. Був випадок, коли він їхав з ОСОБА_28 і по дорозі ОСОБА_18 висадив його із машини і поїхав далі, хоча в машині залишилися його мобільний телефон «Моторола»та спортивна куртка «Пума». В травні 2006 року ОСОБА_28 повернув його документи: паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, котрі були у ОСОБА_18
Так як він не погашав кредит, то ОСОБА_18 приїжджав до нього додому, а також на роботу до його батька, вимагаючи заплатити 10000/десять тисяч/грн. для погашення кредита в банку. Пізніше ОСОБА_18 збільшив суму боргу до 12000/дванадцяти тисяч/грн., пояснивши, що зросли відсотки.
Він ховався якийсь час від ОСОБА_18, але приблизно в листопаді 2006 року, коли він працював у друга ОСОБА_18 - ОСОБА_19, останній зателефонував і попросив під'їхати в район вул.Кооперативна, м.Суми. Під'їхавши туди, він побачив ОСОБА_28 та його приятелів, серед яких був хлопець на прізвисько «ОСОБА_224», при яких ОСОБА_28 сказав, що у ОСОБА_18 є претензія до нього з приводу боргу, та що він вчиняє непорядно, та сказав сісти до них в машину. При цьому він відчув почуття занепокоєння, так як боявся ОСОБА_18 Він сів на заднє сидіння автомобіля і ОСОБА_28 з приятелями повезли його в район Василівки, де висадили біля ангара, який майже розвалився. Коли вийшли з машина, то ОСОБА_28 сказав, що ОСОБА_18 заявляє серйозні претензії по відношенню до ОСОБА_28, наче він в усьому винен. Та що, можливо, ОСОБА_18 правий, тому потрібно визначитися хто є хто. При цьому хлопець на прізвисько «ОСОБА_224»дістав з одягу пістолет, схожий на «ПМ», можливо іграшковий, та приставив його до його правої ноги. При цьому він не злякався, так як зрозумів, що його перевіряють і хочуть з'ясувати хто та що кому заборгував. Приставляючи цей пістолет до його ноги, «ОСОБА_224»сказав, що пістолет не заряджений і щоб він не боявся, на що він відповів, що не боїться. Потім «ОСОБА_224»сказав, що пістолет заряджений і що коли він вистрілить, то буде калюжа крові. До затвору пістолета він не торкався. Після цього «ОСОБА_224»прибрав пістолет і він почав розмовляти з ОСОБА_28, відповідаючи на його питання та питання «ОСОБА_224». ОСОБА_28 та «ОСОБА_224»заявили, що у них нормальні стосунки з ОСОБА_18, і якщо він щось ОСОБА_18 заборгував, то потрібно віддати, бо це непорядно. Він пояснював їм, що ОСОБА_18 його обманув, та заволодів кредитом, що він нічого не винен ОСОБА_18 Погроз фізичної розправи ні ОСОБА_28, ні «ОСОБА_224»не висловлювали, а просто по «понятиям»з'ясовували ситуацію. При цьому ОСОБА_28 в ході розмови притулив свій кулак до його грудей і штовхнув його, але від поштовху він не впав. Він сказав ОСОБА_28, що нехай сам тепер розбирається з тим, що він йому сказав, і якщо він заборгував ОСОБА_18, а не ОСОБА_18- йому, то він погасить кредит. ОСОБА_46 сказав, що розбереться в даній ситуації, та сказав «малый,садись в машину», і вони поїхали всі разом в район вул.Черепіна, де його висадили. Він вважає, що ОСОБА_18 пообіцяв ОСОБА_28 якусь суму коштів та «закрутив»ситуацію так, що він дійсно в очах ОСОБА_28 виглядав непорядним хлопцем, тому ОСОБА_28 і почав з'ясовувати, що у нього за борг перед ОСОБА_18 На такі вчинки і підлість ОСОБА_18 здатен.
Після цих подій він ніяких грошей ОСОБА_18 не віддавав, а коли зустрів ОСОБА_28 у дворі, то той сказав, что він правий в даній ситуації і що він вже розібрався з ОСОБА_18. Більше він ніколи не бачив ОСОБА_28 з ОСОБА_18 Він не має претензій ні до ОСОБА_28, ні до «ОСОБА_224», так як ніяких грошей вони у нього не вимагали./т.6, а.с.31-34/;
- згідно протоколу допиту ОСОБА_37 на досудовому слідстві в якості свідка, /т.6, а.с.8-13/, де, зокрема, 02.11.2007 року ОСОБА_37 пояснив, що приблизно в січні 2006 року із оголошення в газеті «Ваш шанс»він знайшов роботу водія таксі автомобіля «Део», зателефонував за вказаним номером телефона, і йому було запропоновано під'їхати на вул.Кірова,6 м.Суми, до офісу, куди також приїхав ОСОБА_18, та в той же день запропонував поїхати з ним, щоб забрати в магазині «Суми-авто»два автомобіля. ОСОБА_18 не цікавися його водійським стажем та про умови роботи йому відразу не розповідав. Через декілька хвилин до офісу під'їхав ще один хлопець, як він пізніше дізнався- ОСОБА_19, та вони утрьох поїхали в магазин. В магазині ОСОБА_18 та ОСОБА_19 забрали два автомобіля «Део-сенс»сріблястого кольору, як він зрозумів, вони придбали по автомобілю кожен собі, а він поїхав на машині ОСОБА_19, ВАЗ-2106, на якій останній приїхав в магазин. Приїхали на СТО «Суми-лада»по вул.Черепіна, де робітники станції покрили дно автомобілів антикорозійним покриттям, поставили таксомерти та фішки. В той же день ОСОБА_18 передав йому в експлуатацію один з цих автомобілів, реєстраційний номер НОМЕР_14, та чисті бланки шляхових листів.
І, відпрацювавши майже добу, по вказівці ОСОБА_18, він приїхав на АДРЕСА_8, м.Суми, де останній довів йому умови роботи, а саме, розповів, що він буде працювати сам на себе, без оформлення трудової угоди, за договором оренди, який дав йому підписати. В зазначеному договорі вказувалося про його повну матеріальну відповідальність за технічний стан автомобіля. Тобто на випадок ДТП він повинен повністю за свій рахунок відновити автомобіль. Крім того, ОСОБА_18 дав йому підписати документ, який передбачає різні штрафи. Наприклад, водій підлягає штрафу, якщо несвоєчасно заплатив за оренду, за запізнення на зміну, за паління в салоні, за брудний автомобіль і т.ін. Розмір штрафів був від 10 до 20 грн. Крім того, ОСОБА_18 довів йому до відома, що за кожну відпрацьовану зміну він повинен віддавати «план»120 грн., хоча пізніше вже вимагав «план»150-160 грн. Це пояснював тим, що потрібно платити за надання інформаційних послуг службі таксі «0-89», крім того перед заступанням на зміну кожен день проходити огляди лікаря та механіка в ТОВ «Ночной экспресс». Чи була у ОСОБА_18 ліцензія на перевезення пасажирів автомобілями таксі йому невідомо, а особисто у нього в автомобілі не було ліцензійної картки.
В лютому 2006 року, коли він прийняв в експлуатацію автомобіль, то ОСОБА_18 поставив на нього газове обладнання, яке офіційно в органах ДАІ не було зареєстровано. Відміток про це в свідоцтві про реєстрацію автомобіля не було. Спочатку він їздив на автомобілі, керуючи ним згідно свідоцтва про реєстрацію і шляхового листа, а через деякий час ОСОБА_18 нотаріально оформив йому доручення на право керування.
На автомобілі він неофіційно займався перевезенням пасажирів разом з напарником ОСОБА_49, з яким працював через добу. Встановлену суму виручки-120 грн. передавали ОСОБА_18, або його сестрі ОСОБА_27, по вул.Раскової щовечора, приблизно о 18-00 годині, при перезміні.Тобто заступали вони на зміну ввечері, а змінювалися через добу.Із зароблених грошей 120грн. та більше він залишав собі, та з них заправляв машину та витрачався на дрібний ремонт.
Приблизно в кінці січня 2006 року він керував автомобілем «ЗАЗ-Део-сенс»,р.н. НОМЕР_14, та рухався на вул.Петропавловській м.Суми до центрального універмагу. В районі магазину «Кит»вирішив розвернутися, та при виконанні розвороту його автомобіль занесло, бо була ожеледиця. Автомобіль вдарився бампером об сугроб снігу, що був насипаний біля бордюрного каменю і від удару на бампері праворуч знизу відколовся кусок пластмаси довжиною 15 см. Цей факт ДТП ним не фіксувався, так як був незначним, до того ж це сталося через те, що на автомобілі стояла літня резина. Про дану пригоду він розповів ОСОБА_18, при цьому сказав, що домовився запаяти бампер за 60 грн. на одному із підприємств, на що останній погодився.Але потім передумав, сказав не паяти бампер, так як він щось придумає. Потім він сказав йому пересісти на інший автомобіль р.н. НОМЕР_28, на якому працював ОСОБА_42. Потім ОСОБА_18 йому з ОСОБА_42 сказав поїхати на СТО «Суми-лада»і замінити бампер з «Део»,р.н. НОМЕР_14 на «Део»,р.н. НОМЕР_28. Що вони і зробили, поїхавши на СТО, де слюсар поміняв місцями бампери автомобілів протягом години, за що він заплатив 100грн. Після чого ОСОБА_18 сказав йому, щоб їхав в місто та скоїв незначну ДТП, при цьому навчив його, що йому робити і що при цьому говорити. ОСОБА_18 сказав йому, щоб заїхав у великий сугроб, бажано, щоб там були дорожні стовпчики, що чим більше пошкодження, тим більше заплатять.Щоб після цього викликав співробітників ДАІ, яким повідомив, що його обігнав та «підрізав»водій якогось автомобіля, чим порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого він заїхав у сугроб та пошкодив автомобіль.
Не усвідомлюючи для чого це потрібно ОСОБА_18, він 14.02.2006 року поїхав в сторону вул.Веретенівської м.Суми та в районі сільгосптехнікуму, рухаючись зі швидкістю 30-40 км./год., заїхав у сугроб, при цьому в автомобілі нічого не пошкодилося, а бампер залишився з попередніми пошкодженнями. Про ДТП він повідомив по радіостанції «089», та на місце пригоди приїхало два автомобіля. Огляд проводив інспектор ДАЇ ОСОБА_43, з яким він познайомився пізніше, коли возив на прохання ОСОБА_18 на інші ДТП. На місце ДТП приїхав ОСОБА_18, так як знав, що він повинен скоїти ДТП, та потім швидко поїхав. Понятих при огляді не було. ОСОБА_43 склав документи, схему огляду та відібрав від нього пояснення, в котрому він, по вказівці ОСОБА_18, пояснив, що начебто попав в ДТП внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Нива-шевроле», номера якого не запам'ятав. Після цього його ніхто нікуди не викликав, пошкодженим бампер залишався на автомобілі «Део»р.н. НОМЕР_28, на якому він перевозив пасажирів. Вийшло так, що він з ОСОБА_42 не виконали план, тобто не віддали 150-160грн., і ОСОБА_18 повідомив, що він повинен заплатити за бампер 1500грн., а також штрафи: за невиконання плану та за куріння в салоні автомобіля, якого в дійсності ніколи не було, та заявив, що загальна сума, яку він повинен віддати ОСОБА_18,- 2300/дві тисячі триста/ грн. А на відповідь про відсутність коштів, ОСОБА_18 сказав, щоб він заплатив йому ці кошти по доброму, бо буде зле. Тоді ж ОСОБА_18 висунув вимогу передати йому водійське посвідчення, а в разі відмови- що він розправиться з ним фізично. Водійське посвідчення, як пояснив ОСОБА_18, йому необхідне для того, щоб він заплатив визначену суму. ОСОБА_37 сприймав ці погрози реально, вимоги ОСОБА_18 були категоричними, а тому передав ОСОБА_18 посвідчення водія. Тим більше між водіями ходили розмови, що ОСОБА_18 з деякими з них розправлявся фізично. На відмову передати гроші, ОСОБА_18 заявив, що якщо відсутні гроші, то він повинен придбати для нього домашній кінотеатр в кредит за 2500грн. Через безвихідь він вирішив виконати вимоги ОСОБА_18 І на другий день він з ОСОБА_18 приїхали в магазин «Ельдорадо»,по вул.Харківській,1, де ОСОБА_18 вибрав домашній кінотеатр «Панасоник», а він звернувся до кредитного працівника із «Альфа-Банку»і попросив його надати кредит на 2500грн. Він на прохання співробітника банку підписав необхідні документи, а ОСОБА_18 забрав домашній кінотеатр і відвіз його в офіс свого підприємства на АДРЕСА_1, де деякий час цей кінотеатр знаходився, а потім наче ОСОБА_18 його продав.
Бампер на автомобіль НОМЕР_28 ОСОБА_18 не купував, і на машині стояв все той же пошкоджений бампер. Вийшло що 1500 грн. він заплатив ОСОБА_18 і решту суми невідомо за що, та не міг пошкоджений бампер забрати собі і продати. Він вважає, що бампер можно було запаяти і він би не втратив свого призначення і зовнішнього вигляду.
В березні 2006 року він їхав на автомобілі ОСОБА_18 НОМЕР_28 в районі вул.СКД,12 в напрямку вул.Харківській. Була ожеледиця, автомобіль розвернуло та понесло боком на електроопору, удар прийшовся в переднє ліве крило.Від зіткнення були пошкоджені бампер, ліве крило, фара, загнувся лівий кут капота. Про ДТП він відразу повідомив по рації службу «089», щоб викликали співробітників ДАІ, а також зателефонував ОСОБА_18 Але приїхав ОСОБА_19, котрий глянув на машину та сказав, щоб він не хвилювався, вартість відновлення автомобіля обійдеться в 1000грн., якщо будуть ремонтувати на СТО «Суми-Лада». Потім приїхав ОСОБА_18 раніше, ніж співробітники ДАІ, подивився на автомобіль і сказав, що він «попав»на 12000/дванадцять тисяч/ грн. Він порахував, що потрібно придбати всі нові деталі автомобіля, щоб замінити пошкоджені, та щоб він приїхав до ОСОБА_18 ввечері і чекав на співробітників ДАІ. Приїхав інспектор ДАІ, склав схему, відібрав у нього пояснення і він підписав всі необхідні документи. А ввечері на цьому ж автомобілі він по вказівці ОСОБА_18 приїхав до універмагу «Київ», де останній його чекав з якоюсь дівчиною, як він зрозумів-страховим агентом. Дівчина сфотографувала пошкодження автомобіля. Коли дівчина поїхала, то ОСОБА_18 сказав йому, що він на наступний день повинен придбати йому домашній плазмовий телевізор за 12000/дванадцять тисяч/грн. Так як він був у шоковому стані та не знав, що йому робити, він погодився.
А наступного дня випадково зустрів знайомого ОСОБА_28 на прізвисько «ОСОБА_28», якого знав з дитинства, і той пообіцяв поговорити з ОСОБА_18 Після цієї розмови ОСОБА_18 погодився, що ремонт він буде робити своїми силами і за свої кошти, але поставив умову, що за кожен день простою автомобіля він повинен заплатити по 120грн. Він погодився, так як вважав себе винним в ДТП, хоча такі умови роботи при прийомі на роботу ОСОБА_18 не оговорювалися. Після цього він звернувся до свого знайомого на СТО по вул.Айвазовського, і автомобіль був відремонтований за 3-5 днів, ремонт та запчастини обійшлися йому в 5000/п'ять тисяч/грн., автомобіль не втратив товарного вигляду, та був у робочому стані. Він сказав ОСОБА_18 де знаходиться автомобіль і з СТО ОСОБА_18 забрав його сам. Після чого він припинив працювати у ОСОБА_18
А в березні 2006 року, за відсутністю коштів, він знову звернувся до ОСОБА_18 з проханням в отриманні кредиту, так як знав, що останній допомагав багатьом водіям і міг реально допомогти отримати кредит в «ІмексБанку», де працювала його знайома, на ім'я ОСОБА_46. Приблизно через годину ОСОБА_18 зателефонував і попросив його приїхати до «ІмексБанку»з паспортом та ідентифікаційним кодом. ОСОБА_18 зайшов в кабінет до ОСОБА_46, потім покликав його і ОСОБА_46 показала, де потрібно розписатися, він розписався, не прочитавши документа.
В той день ОСОБА_18 отримав в касі банку 10000/десять тисяч/грн., хоча він з ним домовлявся про суму 2500-3000грн., яку реально міг повернути. Після того, як ОСОБА_18 забрав 10000/десять тисяч/ грн., то з них йому передав 3000/три тисячі/грн., а з приводу більшої суми-сказав, що йому потрібна винагорода за його послуги приблизно 3000/три тисячі/грн., а іншу суму він повинен передати ОСОБА_46, або комусь із співробітників банку, за надання дозволу на виплату йому кредита. Зі слів ОСОБА_18 він виступав за договором поручителем, а тому він повинен був йому за це платити. Умови кредитування працівник банку йому не пояснила, а ОСОБА_18 сказав, що він повинен йому до 20 числа кожного місяця платити по 1000/одній тисячі/грн., а він буде платиту банку сам. Тобто всю суму та відсотки повинен погашати він, і віддавати гроші ОСОБА_18 А на пропозицію ОСОБА_37 до ОСОБА_18 надати йому в експлуатацію автомобіль, щоб він міг хоч якось заробляти ці кошти, ОСОБА_18 сказав, що подумає, а днів через 20 дав йому в експлуатацію автомобіль «ЗАЗ-Део»НОМЕР_14, який на той час був в незадовільному стані, а також ОСОБА_18 збільшив йому «план»до 160 грн., пояснивши, що 120 грн.- на оренду автомобіля, а 40 грн.- на погашення кредиту.
Через два тижні роботи у ОСОБА_18, вийшло так, що він працював дві доби та не здав йому виручку, а потім їхав по вул.Расковій, а ОСОБА_18 їхав йому назустріч, зупинив машину, і , нічого не говорячи, відчинив двері його автомобіля і почав його бити. Спочатку він тримав його руками і завдав два удари ногами в обличчя, потім витягнув з салону автомобіля, повалив на землю та завдав пару ударів ногами по тулубу, при цьому висловлювався нецензурною лайкою через те, що він не привіз йому «план». Від ударів ОСОБА_18 він відчував фізичний біль і у нього залишилися синці на обличчі. Після побиття ОСОБА_18 наказав помити автомобіль, що він і зробив. В міліцію він не звертався.
А його документи: паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, - залишилися у ОСОБА_18, так як останній хотів оформити на нього кредит на суму 5000/п'ять тисяч/грн. на придбання комп'ютера. При цьому вони разом ходили в магазин «Домотехніка», в котрому один із кредитних працівників відмовив в оформленні кредиту, так як на нього вже був оформлений кредит в «Альфа-Банку».
Весь цей час він не мав жодного бажання отримувати кредити, так як розумів, що ОСОБА_18 вимагає у нього гроші безпідставно, наче він потрапив до ОСОБА_18 в рабство. ОСОБА_18 висловлював йому погрози «вбьємо, закопаємо…», якщо не буде підкорятися йому, то у нього та його сім'ї виникнуть великі проблеми. Всі ці погрози він сприймав як реальні, ОСОБА_18 дійсно міг його побити чи розправитися іншим фізичним способом. Всі вимоги ОСОБА_18 зводилися до одного- щоб він віддав йому гроші в сумі 10000/десять тисяч/грн., тобто той кредит, більшу частину якого ОСОБА_18 забрав собі.
ОСОБА_18 приїхав додому до його батьків і вимагав приблизно 1000грн. від батька, який йому заплатив ці гроші, лише щоб ОСОБА_18 відчепився. Це було ще до отримання кредиту.
А пізніше, в кінці березня 2006 року, коли він їхав автомобілем НОМЕР_14 по вул.Горького, м.Суми, разом з ОСОБА_28, то ОСОБА_18 зупинив автомобіль, та, нічого не пояснюючи, в грубій формі сказав, щоб він залишив автомобіль та йшов куди-небуть. Категоричної форми сказаного він злякався та вискочив з автомобіля, а ОСОБА_18 сів за кермо автомобіля та поїхав. При цьому в автомобілі залишилися його речі- мобільний телефон «Моторола М388»та спортивна куртка «Пума», які не повернув йому ОСОБА_18
А приблизно через місяць, в травні 2006 року, до нього додому приїхав ОСОБА_28 і привіз документи: паспорт, ідентифікаційний код і військовий квиток, тобто ті документи, які він передавав ОСОБА_18, коли хотів отримати кредит. Пізніше ОСОБА_18 декілька разів приїжджав до нього додому, а також до батька на роботу і вимагав 10000/десять тисяч/грн. для погашення кредиту в банку, говорив, що сам поверне цей кредит, а у нього будуть проблеми. Але, вважаючи, що він ОСОБА_18 нічого не винен, бо заплатив за домашній кінотеатр 2600грн., який забрав ОСОБА_18, заплатив за простій автомобіля-1000грн., та протягом двох тижнів віддавав більше «плана»на 50 грн., а це приблизно 500грн., тому він вважає, що відшкодував ОСОБА_18 3000/три тисячі/грн., які той віддав йому при отриманні кредиту, тому вимоги ОСОБА_18 були незаконними.
А вже в жовтні 2006 року, приблизно о 24-00 годині, коли він працював на службі таксі «Волга-Волга» та чекав пасажирів біля готелю «Україна», туди ж під'їхав на автомобілі «Ніссан-прем'єра»ОСОБА_18, та підійшов до його автомобіля і знову почав вимагати 12000/дванадцять тисяч/грн., пояснюючи це тим, що збільшилися відсотки, і заявив, що на наступний день він повинен буде завірити у нотаріуса договір займу на зазначену суму. Також ОСОБА_18 пропонував йому за частину так званого боргу переписати на нього його частку квартири по вул.Д.Коротченка. На цю пропозицію ОСОБА_18 він сказав, що подумає, записав номер його мобільного телефону, обіцяючи зателефонувати,бо темно було, не було нікого навкруги і він вирішив з усім погоджуватися.
А восени 2007 року, біля 23-00 години, він випадково біля нічного клубу «Фортуна»на вул.Соборна, м.Суми, зустрів ОСОБА_18 При цьому ОСОБА_18підійшов до нього з погрозами, що у нього будуть проблеми, якщо не заплатить йому вже 13000/тринадцять тисяч/грн. ОСОБА_18 залишив йому свій номер телефона і сказав, що якщо він не зателефонує завтра, то йому буде гірше. Цю розмову чув ОСОБА_38, який в той вечір був з ним.
Кредит, взятий в «Альфа-Банку», він виплатив повністю.
Свідок ОСОБА_38, підтримавши свої покази, які він давав на досудовому слідстві, /т.6, а.с. 46-47/, в суді пояснив, що дійсно, коли вони з ОСОБА_37 йшли до своїх знайомих по вулиці Соборній в м.Суми, та навпроти клубу «Фортуна»ОСОБА_37 гукнув молодий чоловік років двадцяти шести : «ОСОБА_37, иди сюда!», - то він побачив, що біля клубу «Фортуна»стоїть троє чи четверо міцної статури хлопців. ОСОБА_37 сказав, що його кличе «хазяїн»і попросив його підійти з ним. Коли він підійшов, то «хазяїн»спитав у ОСОБА_37 про те, коли будуть «бабки», та де його півтори штуки баксів ? На що ОСОБА_37 щось відповів і залишив свій номер мобільного телефону і начебто вони домовилися про зустріч. При розмові ОСОБА_18 в грубій формі, з нецензурною лайкою зі сфери бандитського жаргону, висловлював свої претензії ОСОБА_37 з приводу грошей. Висловлював погрози, що в разі неповернення грошей у нього будуть проблеми. Після розмови з ОСОБА_18 ОСОБА_37 йому розповів, що ОСОБА_18 взяв на нього кредит і при цьому виступив поручителем. А так як він не брав 10000/десять тисяч/ в кредит і за нього це зробив ОСОБА_18, то він не погоджується повертати ОСОБА_18 гроші, котрі той вимагає, тому ОСОБА_18 погрожує та вимагає повернути гроші в сумі приблизно 2000/дві тисячі/ доларів США, точної суми він не пам'ятає.
Згідно оголошеним в судовому засіданні показам ОСОБА_18 від 06.11.2007 року, які він давав органам досудового слідства в якості свідка, /т.6,а.с.76-77/, ОСОБА_18 власноручно здійснив у кінці протоколу уточнення, написавши, що ОСОБА_50 винен був гроші банку, а так як ОСОБА_18 сам оплатив заборгованість ОСОБА_37 в сумі 3000грн., плюс проценти, то вважає, що ОСОБА_37 повинен повернути їх йому.
Згідно оголошеному в судовому засіданні протоколу очної ставки між ОСОБА_37 та ОСОБА_18, останній не заперечував, що кредит ОСОБА_51 дійсно оформлявся в сумі 10000грн., які він в подальшому виплатив сам, а так як 3000грн. ОСОБА_37 брав для себе, то він говорив ОСОБА_37 про необхідність заплатити в банк 3000грн. з відсотками./т.6, а.с.78-79/.
Згідно оголошеним в судовому засіданні показам свідків ОСОБА_28, /т.6, а.с.82-85/, та ОСОБА_52, /т.6, а.с.86-88/, даним на досудовому слідстві, вбачається, що останні були знайомі з ОСОБА_18 та ОСОБА_52 не подобався характер ОСОБА_18, тому він з ним не зближувався.
Також вина ОСОБА_18 підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи, оголошеними в судовому засіданні:
-протоколом очної ставки між ОСОБА_18 та ОСОБА_37 від 06.11.2007 року, в котрому ОСОБА_37 підтверджує факт постійних погроз та вимоги передачі коштів з боку ОСОБА_18./т.6, а.с.78-79/;
-протоколом очної ставки між ОСОБА_28 та ОСОБА_37, оголошеним в судовому засіданні, /т.6, а.с. 89-90/, з якого вбачається, що ОСОБА_28 знав раніше ОСОБА_37, з яким разом ходили на спорт, і ОСОБА_37 декілька разів звертався до нього по різним питанням.
Укладення кредитного договору від 11.02.2006 року ОСОБА_37 підтверджується кредитним договором, графіком повернення, анкетою-заявою на отримання кредита, видатковою накладною,рахунком, повідомленнями,заявами на переказ готівки. / т.6, а.с.14,15,16-24,25,26,126-132/.
Укладення кредитного договору від 21.02.2006 року ОСОБА_37 підтверджується кредитним договором № 38/06 від 21.02.2006р., довідками про рух коштів, анкетою позичальника, довідкою про заробітну плату менеджера ВПП «Атлант»ОСОБА_37, таблицею показників та рейтингів оцінки фінансового стану позичальника ОСОБА_37, протоколом засідання кредитної комісії, розпорядженнями операційного відділу./т.6,а.с.106,108,109,110,111-113,114-115,118-119/.
Дослідивши вищевказані докази, згідно яких на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_37 та ОСОБА_5 давали докладні, послідовні пояснення у всіх подробицях, відомих тільки їм і їх покази по суті і змісту не суперечать показам підсудного ОСОБА_18, які він давав на досудовому слідстві, зокрема стосовно часу, місця, способу, мотиву, що також підтверджується фактами, отриманими в ході проведення очних ставок. Тому сукупність зазначених вище доказів приводить суд до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_18 у вчиненні цього злочину.
8. В лютому 2006 року ОСОБА_18 повернув ОСОБА_37 посвідчення водія і передав в експлуатацію власний автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_28. На ньому ОСОБА_37 потрапив в ДТП, відремонтував за власні кошти і добровільно разом з батьком ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_18 за неможливість його експлуатації 700 грн. Опинившись внаслідок цього в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_37 звернувся до ОСОБА_18 з проханням допомогти йому отримати кредит в сумі 3000 грн. Той на це згодився, однак з метою незаконного збагачення вирішив застосувати обман і оформити на ОСОБА_37 кредит в сумі 10 000/десять тисяч/ грн., заволодівши більшою частиною цих банківських коштів. Отримавши від ОСОБА_37 паспорт та ідентифікаційний код, ОСОБА_18, не ставлячи його до відому за невстановлених слідством обставин, повторно з використанням комп'ютерної техніки виготовив на його ім'я фіктивну довідку про доходи № 21 від 21.02.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_37 працює менеджером на ВПП «Атлант»і за період з 01.08.2005 р. по 31.01.2006 р. отримав дохід в сумі 7201 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором свого приятеля ОСОБА_19, головним бухгалтером невідому особу, вчинив за них підписи і завірив відбитками наявних у нього печатки та штампу ВПП «Атлант».
21.02.2006 р. ОСОБА_18 повторно з метою заволодіння чужим майном звернувся в філію АКБ «ІмексБанк»в м. Суми до своєї знайомої - начальника кредитного відділу ОСОБА_54, матеріали відносно якої зі справи виділені, з проханням надати ОСОБА_37 кредит в зв'язку з важливою життєвою подією. При цьому він приховав від банку, що такого приводу насправді не було і діє він з обманом останнього та в особистих цілях. На вимогу банку ОСОБА_18 представив документи ОСОБА_37 і підроблену довідку про його доходи. Створивши цим про ОСОБА_37 враження платоспроможного клієнта, ОСОБА_18 віддав документи на оформлення і запросив його до банківської установи. Довіряючи ОСОБА_18 як роботодавцю, не обізнаний про його наміри і фіктивний характер наданих банку документів, ОСОБА_37 підписав банківські документи і без ознайомлення зі змістом уклав договір кредиту № 38/06 від 21.02.2006 р. про видачу йому 10 000 грн. зі сплатою 20 % річний строком на 1 рік. Того ж числа ОСОБА_37 разом з ОСОБА_18 отримав з каси вказану суму готівкою, з якої останній забрав 7000 грн. Застосовуючи обман для мотивації своїх дій по шахрайському заволодінню кредитними коштами, ОСОБА_18 пояснив ОСОБА_37, що він виступив його поручителем у банку і за це взяв собі 4000 грн. Ще 3000 грн. він наче передав працівникам банку за отримання дозволу на видачу кредиту. В той же час він висунув протиправну вимогу, що ОСОБА_37 повинен платити кредит не лише в повному обсязі, а й додержуючись графіку його погашення - кожного 20 числа передавати йому по 1000 грн. для внесення в банк.
Таким чином ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_37 та представників філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми з використанням підроблених документів заволодів належними установі грошима в сумі 7 000 грн., які використав на власний розсуд.
Побоюючись заперечувати ОСОБА_18 і разом з тим не маючи можливості відшкодовувати кредит, ОСОБА_37 попросив найняти його водієм на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_14. Зацікавлений в цьому ОСОБА_18 надав автомобіль, однак збільшив щоденний план зі 120 до 160 грн., з яких 40грн. пояснювалось необхідністю відшкодування кредиту.
В березні 2006 року, коли ОСОБА_37 не здав щоденної плати, ОСОБА_18 повторно з наміром його залякати і підготувати до вимагання його майна зупинив керований ним автомобіль на вул. Раскової і піддав побиттю руками і ногами, спричиняючи фізичного болю та висловлюючи докори про порушення домовленостей і обов'язків по передачі грошей. Через кілька днів ОСОБА_18 знов зупинив ОСОБА_37 на вул. Горького на тому ж автомобілі і вигнав з-за керма, використовуючи це знову для його залякування і створення умов вимагання. Утримуючи з початку стосунків з ОСОБА_37 його паспорт та військовий квиток, ОСОБА_18 тоді ж в березні 2006 року з метою незаконного збагачення спробував заволодіти коштами шляхом оформлення на нього нового кредиту, супроводжуючи ці дії погрозами фізичного насильства проти ОСОБА_37 та його сім'ї, однак від банківських установ отримав відмову.
В травні 2006 року ОСОБА_18 повернув ОСОБА_37 особисті документи. Однак став приїжджати до нього додому на вул. Д. Коротченка з вимогами передати 10 000 грн. на погашення кредиту, погрожуючи йому та його сім'ї фізичним насильством та вбивством. В червні 2006 року про оформлений на сина кредит дізнався його батько ОСОБА_5 і звернувся до представників філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми. Останні проігнорували аргументи батька про неплатоспроможність ОСОБА_37 і фіктивність наданої довідки про його доходи і не ознайомили з кредитною справою сина. А через кілька днів до місця роботи ОСОБА_5 в ветеринарну лікарню Ковпаківського району по пров.Сумському,17 приїхав ОСОБА_18 і висловив вимогу передати йому 1000 грн. за те, що син нібито щось зламав в автомобілі. Коли ОСОБА_5 відмовився платити, ОСОБА_18 заявив, що син винен йому багато грошей і він їх отримає будь-що. В кінці червня 2006 року ОСОБА_18 приїхав знову з тими ж вимогами грошей і, не отримавши їх, пообіцяв розправитись з ним та сином.
ОСОБА_37, віддавши ОСОБА_18 домашній кінотеатр і погасивши в ЗАТ «Альфа - Банк»взятий на себе кредит, крім того передавши близько 500 грн. понад план в рахунок погашення іншого кредиту, з урахуванням раніше переданих його батьком за простій автомобіля 700 грн., - вважав, що з ОСОБА_18 повністю розрахувався. Тому відмовлявся виконувати висунуту тим протиправну вимогу і платити 10 000 грн., ухиляючись від зустрічей з останнім.
В жовтні 2006 року, коли ОСОБА_37 вже працював водієм в службі таксі «050»і очікував пасажирів біля готелю «Україна»на вул. Успенсько-Троїцькій, до нього підійшов ОСОБА_18 і знову з погрозою насильства висунув вимогу передати йому вже 12 000 грн., бо виросли проценти. Тому наступного дня він повинен у нотаріуса оформити договір займу на цю суму, або переписати на нього квартиру по АДРЕСА_6. Побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_18 та його оточення, ОСОБА_37 зробив вигляд, що згодився на умови останнього і пообіцяв зателефонувати.
Дізнавшись про звернення батька ОСОБА_37 ОСОБА_5 в філію АКБ «Імексбанк»в м. Суми, ОСОБА_18 з метою уникнення розкриття його шахрайських дій по заволодінню грошима банку був вимушений погашати кредит і 20.02.2007 року погасив 10 000 грн. та відсотки за користування ним в повному обсязі.
Близько року ОСОБА_37 вдавалось уникати зустрічі з ОСОБА_18, однак в жовтні 2007 року той його зустрів близько 23 години на вул. Соборній м. Суми. Заявивши, що якщо наступного дня ОСОБА_37 не зустрінеться з ним і не віддасть 13 000 грн., то буде мати великі проблеми. ОСОБА_37 знов з наміром уникнути протиправного впливу дав згоду виконати вимоги ОСОБА_18, але в подальшому цього не зробив. 06.11.2007 року, близько 10 години, до ОСОБА_37, котрий стояв на вул. Першотравневій поряд із Зарічним районним судом, під'їхав ОСОБА_18 на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»реєстраційний номер НОМЕР_103 і наказав сісти в салон, що той і виконав. ОСОБА_18 з наміром вимагання грошей повіз його по місту, однак на вул. Червоногвардійській зупинився і вийшов з машини. ОСОБА_37 цим скористався і втік, а ОСОБА_18 того ж дня був затриманий співробітниками міліції.
Таким чином ОСОБА_18 протягом з лютого 2006 року до його затримання 06.11.2007 року, повторно, з погрозою насильства, вбивства, обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_37 та його рідних вимагав у них 15 500 грн., а домігся лише передачі придбаного останнім в кредит домашнього кінотеатру nasonik»вартістю 2384,2 грн. При цьому ОСОБА_18 поклав на ОСОБА_37 обов'язок відшкодувати ЗАТ «Альфа-Банк»кредит та відсотки за користування ним, які останній виконав, сплативши установі 4009,8 грн. Внаслідок цих дій потерпілому ОСОБА_37 було завдано значної шкоди.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе в підробленні довідки про заробітну плату ОСОБА_37 визнав повністю, але в примусовому заволодінні коштами, шляхом погроз та насильства не визнав і пояснив, що кошти в банку 21.02.2006 року йому особисто передав ОСОБА_37, так як був винен йому за оренду автомобіля. Отримувати кредит він ОСОБА_37 не примушував, про допомогу в отриманні кредиту до нього звернувся сам ОСОБА_37 Що в «Імекс-Банку»він звертався до знайомої - начальника кредитного відділу ОСОБА_54 з проханням надати ОСОБА_37 кредит у зв'язку із важливою життєвою подією, але такої події в дійсності не було. Що він зустрів ОСОБА_37 та спитав у нього, чи не збирається він йому віддавати гроші. На що ОСОБА_37 відповів, що збирається і запропонував зустрітися на наступний день і у нотаріуса оформити договір займу.
ОСОБА_18 визнав, що він декілька разів приїжджав на роботу до батька ОСОБА_37- ОСОБА_5, у ветеринарну лікарню Ковпаківського району з вимогою передати йому 10000/десять/ тисяч грн. на погашення кредиту. Що спочатку з ОСОБА_5 були добрі відносини, та що він не обіцяв розправитися із батьком та сином ОСОБА_51.
Підсудний ОСОБА_18 заявив, що на сьогоднішній день ОСОБА_37 йому винен ті гроші, які він за нього заплатив в «Імекс-Банку», - це сума 15000/п'ятнадцять тисяч/грн. з урахуванням відсотків.
З цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_37 підсудний ОСОБА_18 не згоден, тому що вважає, що на сьогодні ОСОБА_37 йому винен 15000 /п'ятнадцять тисяч/ грн. з урахуванням відсотків.
Вина підсудного ОСОБА_18. у скоєнні злочину по даному епізоду підтверджується наступними доказами, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_37, допитаний органами досудового слідства,/т.6, а.с.8/, підтвердив, що дійсно в лютому 2006 року він попросив ОСОБА_18 допомогти оформити кредит в банку на суму 2500грн., але ОСОБА_18 оформив кредит на 10000/десять тисяч/грн. без його відома та забрав собі 7500грн., передавши йому 2500грн. Він був шокований, але ОСОБА_18 сказав, що все буде добре. І щоб погашати кредит він працював у ОСОБА_18, але працював сам, без напарника, та не довозив «план», а ОСОБА_18 постійно говорив, що він йому заборгував. Потім в машині на вул.Раскової,без пояснень причини, ОСОБА_18 побив його. ОСОБА_18 продовжував вимагати гроші, погасити кредит в «Імекс-Банку»в сумі 10000грн. Був випадок, коли він їхав з ОСОБА_28 і по дорозі ОСОБА_18 висадив його із машини і поїхав далі, хоча в машині залишилися його мобільний телефон «Моторола»та спортивна куртка «Пума». В травні 2006 року ОСОБА_28 і привіз його документи : паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, котрі були у ОСОБА_18
Так як він не погашав кредит, то ОСОБА_18 приїжджав до нього додому, а також на роботу до його батька, ОСОБА_5, вимагаючи заплатити 10000/десять тисяч/грн. для погашення кредита в банку. Пізніше ОСОБА_18 збільшив суму боргу до 12000/дванадцяти тисяч/грн., пояснивши, що збільшилися відсотки.
При отриманні кредиту він залишив особисті документи -паспорт та ідентифікаційний код у підсудного ОСОБА_18 Відносно посвідчення водія, то він не пам'ятає, де воно поділося, так як в момент, коли він залишив машину за вказівкою підсудного ОСОБА_18, то в салоні залишалася його майстерка, а чи були там його документи, він не пам'ятає./т.6,а.с.8/.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його син, ОСОБА_37, працював у ОСОБА_18, але подробиць вже не пам'ятає, і після оголошення його показів, даних на досудовому слідстві в якості свідка, /т.6, а.с.37-40, 42-43/, - підтримав ці покази, що до нього додому та на роботу приходив ОСОБА_18 з вимогами про те, щоб він вніс конкретну суму грошей за ремонт автомобіля і заплатив за кожен день, що машина стоїть на ремонті, приблизно по 110грн. І він заплатив гроші. І що йому ОСОБА_18 говорив про те, як би він себе почував, якби у нього забрали дорогі предмети побуту. Потерпілий вказав, що заплатив ОСОБА_18 «план»за машину і добровільно відремонтував автомобіль. Покази, дані ним на досудовому слідстві, він підтримав. Також потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що після переживань за сина захворів на цукровий діабет, у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_18 3000/три/ тисячі грн. моральної шкоди. Моральна шкода проявилася в тому, що він сильно переживав за кредити сина, схуднув на 10 кг. та погіршився його стан здоров'я, він від хвилювань захворів на цукровий діабет. Від цивільного позову в частині матеріальної шкоди в сумі 700 грн. він відмовляється.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив, що він підтримував стосунки з ОСОБА_37 і пам'ятає, що особисто був свідком розмови ОСОБА_37 з ОСОБА_18 про гроші. Що ОСОБА_6 був винен ОСОБА_18 гроші. При їхній розмові він стояв поодаль. Про те, що розмова була саме за гроші, йому сказав ОСОБА_37. Покази, дані в ході досудового слідства , /т.6, а.с. 46-47/, свідок в судовому засіданні підтримав, про те, що йому стало відомо, що ОСОБА_37 попав в ДТП і розбив машину, був розбитий бампер. Як розраховувався за розбитий бампер ОСОБА_37 він не знає.
Згідно протоколу очної ставки від 06.11.2007 року між свідками ОСОБА_37 та ОСОБА_18,/т.6, а.с.78-79/, останній не заперечував, що ОСОБА_37 у нього орендував автомобіль та мав заборгованість по оренді та розбив бампер. Та що сам ОСОБА_37 запропонував йому розрахуватися за невиплачену орендну плату домашнім кінотеатром і він погодився. ОСОБА_18 підтвердив, що кредит ОСОБА_37 дійсно оформлявся на суму 10000грн., які він в подальшому виплатив сам, 3000грн. з яких ОСОБА_37 брав для себе. Після цього він бачив декілька разів ОСОБА_37, якому не погрожував та не бив, а сказав, що він повинен заплатити в банк 3000грн. та відсотки за користування кредитом за ті гроші, які брав для себе. На що ОСОБА_37 кожен раз обіцяв заплатити кредит.
ОСОБА_18 не заперечував, що 06.07.2007 року дійсно зустрівся з ОСОБА_37 біля Зарічного районного суду м.Суми, бо йому необхідно було їхати до центрального відділення зв'язку та необхідно було поговорити з ОСОБА_37, який сам сів до нього в автомобіль і по дорозі в черговий раз обіцяв розрахуватися з ним, тобто заплатити 3000грн. і відсотки за цей час.
На очній ставці ОСОБА_37 підтвердив, що ОСОБА_18 йому постійно погрожував, як тільки зустрічав його в місті, і ці погрози були реальними. Що ОСОБА_18 незаконно вимагав з нього за відновлення автомобіля 12000грн., а 06.11.2007 року вимагав вже 13000грн. ОСОБА_18 забрав його біля Зарічного районного суду м.Суми і повіз на вул.Червоногвардійську. Там ОСОБА_18 побачив якихось дівчат та вийшов із автомобіля і він, користуючись нагодою, вискочив з автомобіля і втік.
Згідно оголошеним у судовому засіданні показам потерпілого ОСОБА_6 /т.6, а.с.167-171/, ОСОБА_6 пригадав, що коли в машині, крім ОСОБА_18, його дівчини, ОСОБА_19 та його самого, був хлопець на ім'я ОСОБА_6, то останній розповідав йому, що його також забрали з дому, та ОСОБА_18 на нього оформляє кредити,точніше вже взяв декілька кредитів раніше і якщо сьогодні все вийде, то він віддасть ОСОБА_18 вже 25000/двадцять п'ять тисяч/грн.
Також вина ОСОБА_18 за даним епізодом злочину підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, яка мала місце 14.02.2006 року в м. Суми, по вул. Веретенівській за участю ОСОБА_37./т.6, а.с.138-146/.
Виготовлення фіктивної довідки № 21 від 21.02.2006 року на ім'я ОСОБА_37 підсудний ОСОБА_18 визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що впізнав ним підроблені підписи, що дійсно він довідку про заробітну плату, де вказано, що ОСОБА_37 працював менеджером ВПП "Атлант", а фактично в цей час ОСОБА_37 працював водієм,- підробив, але на даний час кредит відшкодований. /т.6, а.с.108/.
Укладення договору кредитування ОСОБА_37 та перерахування коштів на його рахунок підтверджується кредитним договором,/т.6, а.с.114-115/, та розпорядженням від 21.02.2006 року про зарахування на рахунок ОСОБА_37 10000 грн. /т.6, а.с. 111-112 /.
Дослідивши вищевказані докази, згідно яких на досудовому слідстві потерпілі ОСОБА_37 та ОСОБА_5 давали докладні, послідовні пояснення у всіх подробицях, відомих тільки їм і їх покази по суті і змісту не суперечать показам підсудного ОСОБА_18, які він давав на досудовому слідстві, зокрема стосовно часу, місця, способу, мотиву.
Тому сукупність зазначених вище доказів приводить суд до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_18 у вчиненні злочину за даним епізодом.
9. В січні 2006 року для роботи на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14, що належав підсудному ОСОБА_18, останній залучив громадянина ОСОБА_8, довівши йому умови роботи та відповідальність за пошкодження транспортного засобу. При експлуатації автомобіля ОСОБА_8 28.02.2006 р. в районі вулиць Червоногвардійської та Калініна м.Суми здійснив ДТП, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14. Підсудний ОСОБА_18 запропонував останньому здійснити ремонт автомобіля шляхом виплати коштів, назвавши суму збитків, з якою частково погодився ОСОБА_8, але, оскільки він не мав коштів на відшкодування збитків, то підсудний ОСОБА_18 запропонував йому взяти кредит, на що ОСОБА_8 погодився.
З метою отримання кредиту ОСОБА_8, підсудний ОСОБА_18 за допомогою комп'ютерної техніки в офісі ВПП "Атлант" м.Суми, вул. Набережна р.Стрілки,6, в лютому 2006 року виготовив фіктивну довідку №6 від 23.02.2006 року на ім'я ОСОБА_8, про те, що останній працював в ВПП "Атлант" в період з 01.08.2005 року по 31.01.2006 року і отримав кошти в сумі 6980 грн.
Придаючи даній довідці дійсності підсудний ОСОБА_18 вказав в ній директором свого знайомого ОСОБА_19, розписався в довідці замість нього та головного бухгалтера ОСОБА_23, завірив печаткою і штампом ВПП "Атлант".
03.03.2006 року підсудний ОСОБА_18 разом із ОСОБА_8 звернулися в Соборне відділення Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" з метою отримання кредиту. ОСОБА_8 було запропоновано підписати необхідні документи для отримання споживчого кредиту на суму 4600 грн., але ОСОБА_8, розуміючи, що сума на відшкодування збитків, завданих ДТП значно завищена, відмовився оформляти кредит. Після чого за невстановлених обставин, на підставі фіктивної довідки, виданої ОСОБА_18 на ім'я ОСОБА_8 03.03.2006 року в Соборному відділенні Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" було заключено кредитний договір №16/980-КФ0-0423, але кредитних коштів ОСОБА_8 не отримав.
Таким чином, ОСОБА_18 повторно за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_58 та працівників банківської установи заволодів грошовими коштами Соборного відділення ТОВ КБ «Володимирський»в сумі 4600 грн.
Допитаний по даному епізоду підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав частково і суду підтвердив, що дійсно ним було виготовлено фіктивну довідку на ім'я ОСОБА_8, про те, що останній працював в ВПП "Атлант" і отримав дохід згідно довідки в сумі 6980 грн. Але він не підроблював підписи, його почерк не перевірявся, він не знає ПП «ОСОБА_59» і не отримував шкаф-купе. Єдине, що він требував, щоб з ним людина розрахувалася за нанесену йому шкоду, але ОСОБА_8 з ним не розрахувався. ОСОБА_8 йому машину розбив та завдав йому шкоду в сумі 6500грн. а не 5500грн. Що після підроблення ним довідки про доходи, оформленої на ОСОБА_8, він домовився куди ОСОБА_8 йти, де йому дадуть кредит. Після чого ОСОБА_8 пішов та пропав. Він декілька раз бачив ОСОБА_8 в місті, питав його про те, коли він думає з ним розраховуватися, на що ОСОБА_8 відповів : «Подавай на мене в суд». Він ніяких кредитів не підписував і не оформляв, грошей ні від ОСОБА_8, ні від імені ОСОБА_8 він не отримував, і на сьогоднішній день вважає, що ОСОБА_8 винен йому 4600/чотири тисячі шістьсот/грн.
Що водій повинен контролювати стан автомобіля.Коли ОСОБА_8 брав в оренду автомобіль, то був ще літній сезон, була акція і при купівлі машини давалися чотири зимові колеса, які лежали в гаражі на вул.Раскової і які, якщо пішов сніг, ОСОБА_8 повинен замінити.
Винність підсудного у виготовленні фіктивної довідки на ім'я ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив, що він приблизно років п'ять назад працював у ОСОБА_18 водієм на машині, без оформлення по трудовій книжці. Він підписував договір про співробітництво, з умовами: орендна плата щодобово 100-120 грн., робота через добу, без залога паспорта. І що дійсно він 28.02.2006 року, взимку, на ожеледиці, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14, на якому літня резина, коли його машина стала некерованою, здійснив наїзд на електроопору. При цьому він швидкості не перевищував. Після чого він запропонував ОСОБА_18 зробити ремонт автомобіля за свій рахунок, але господар автомобіля підсудний ОСОБА_18 не погодився та запропонував йому за ремонт автомобіля 4500 грн., що в два рази дорожче, ніж по його розрахункам коштує ремонт- це 2000-2500 грн. Так як у потерпілого такої суми як 4500 грн. не було, то на пропозицію ОСОБА_18 взяти кредит в банку, - він погодився. Підсудним ОСОБА_18 було виготовлено фіктивну довідку про заробітну плату на його ім'я, і він разом з останнім мав намір в Соборному відділенні Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" оформити кредит. Але при ознайомленні із кредитним договором він не погодився із сумою кредиту і відмовився підписувати кредитний договір і інші документи, після чого залишив приміщення банку, а його паспорт залишився у підсудного ОСОБА_18 Хто вчинив підписи у кредитному договорі та отримав кошти в касі банку, він не знає, також йому невідомо, хто відшкодував кошти за повернення кредиту.Після ДТП він вже у ОСОБА_18 не працював.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві ./т.8, а.с.32-34,38-39,43/.На даний час потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_18 не має.
Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що вже нічого по даній справі не пам'ятає, так як пройшло багато часу, а після оголошення судом його показів, даних ним на досудовому слідстві, / т.8, а.с. 138-140/, свідок їх підтримав, щодо того, що він, як приватний підприємець, займається виготовленням меблів, але прізвище "ОСОБА_8" йому не знайоме, рахунок на придбання меблів дійсно виписаний його підприємством. Розрахунки було проведено через розрахунковий відділ, тому хто платник, йому невідомо. Скарг від замовників не було. Після надходження грошей відпускається товар. Він не знає, чи можливо було, щоб після отримання коштів з рахунку були зняті гроші. Він гроші не знімав і іншим особам не передавав. Для проплати товару повинен бути договір, чек, якщо людина потребує, а якщо не потрібно, документи не передаються.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_60,/т.8, а.с.134-135/, яка на досудовому слідстві пояснила, що в листопаді 2006 року працювала на посаді операціоніста Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" та роз'ясняла процедуру оформлення та видачі споживчих кредитів фізичним особам, обов'язковою складовою якої є надання довідки про доходи за місцем роботи клієнта. Свідок бачила ОСОБА_18 декілька разів в Соборному відділенні банку «Володимирський». Він, як приватний підприємець, обслуговувався в цьому банку, періодично заходив до кабінету керуючого банком.Щодо особи ОСОБА_8 ,то свідок його не знає.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_61, /т.8, а.с.136-137/,яка на досудовому слідстві пояснила, що в Соборному відділенні Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" вона працює старшим бухгалтером з серпня 2006 року, а до цього працювала в цьому ж банку на посаді операціоніста з середини березня 2006 року. Свідок пояснила, що обов'язково для отримання кредиту клієнту надати довідку про доходи за останні 6 місяців.І що вона особисто при оформленні банківських документів на таких осіб як ОСОБА_7 та ОСОБА_8,- вона їх і в очі не бачила, хоча не заперечує, що прийняла заявку від ОСОБА_7 на отримання кредиту, та пішла на вихідні, а потім оформляла документи на цих осіб ОСОБА_60 А ось ОСОБА_18 свідок знає візуально, так як у нього у цьому банку був кредит. На даний час ,- 04.02.2008 року, кредит з порушенням графіка погашений.
Таким чином обидві працівниці банку знають ОСОБА_18 і ніхто не сказав, що бачили чи знають ОСОБА_8
Виготовлення фіктивної довідки на ім'я ОСОБА_8 підсудним ОСОБА_18 підтверджується довідкою /т.8, а.с.57/.
Згідно кредитному договору № 16/980-КФО/0423 від 03.03.2006 року, ТОВКБ «Володимирський»надав позичальнику ОСОБА_8 4600/чотири тисячі шістьсот/грн. кредиту на строк з 03.03.2006 року по 29.02.2008 року, з цільовим призначенням -оплата позичальником товару згідно рахунку-фактурі від 02.03.2006 року, наданого позичальнику ПП ОСОБА_62./т.8,а.с.67-69/.
Згідно рахунку-фактурі № СФ-0000017 від 02.03.2006 року постачальником шафи-купе вартістю 4600 грн. є ОСОБА_59, а одержувачем- ОСОБА_8./т.8, а.с. 58/.
Оформлення кредитних заявок на отримання споживчого кредиту підтверджується - кредитними заявками /т.8, а.с.50-55/, розпискою про умови кредитування /т.8, а.с.59 / та кредитним договором №16/980-КФО-10423 від 3.03.2006 року на ім'я ОСОБА_8 /т.8, а.с.67-69/ .
Згідно висновку експерта, / т.8, а.с.124 -131/, досліджені підписи в кредитному договорі на ім'я ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8, а іншою особою, а також рукописні тексти про ознайомлення з умовами кредитування, заяви на отримання кредиту, заяви, анкети та інші документи.
Даних про те, що печаткою чи штампом ВПП «Атлант»користувався хтось інший, крім ОСОБА_18, як на досудовому, так і в судовому слідстві не встановлено, тому часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
10. Переслідуючи мету заволодіння коштами ЗАТ СК "Примор'є" за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14 водієм ОСОБА_8 28.02.2006 року при використанні даного автомобіля як таксі, що не передбачено умовами кредитування та страхування транспортного засобу №5ТР від 10.01.2006 року, підсудний ОСОБА_18 звернувся до ЗАТ СК "Примор'є", приховуючи дійсні обставини настання ДТП, яка мала місце 28.02.2006року з водієм ОСОБА_8 та надав автомобіль спеціалістам ПФ "Ікар -ВМЗСервіс", для оцінки вартості ремонту. Після отримання необхідних довідок про обставини ДТП від ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області №4417 від 18.04.2006 р. та №3182 від 7.04.2006 р., разом зі звітом вартості ремонту автомобіля, який становив 4678,84 грн., надав ЗАТ СК "Примор'є"заяву на відшкодування збитків і домігся визнання 28.02.2006 року ДТП з водієм ОСОБА_8 страховим випадком та виплати страхового відшкодування в сумі 4079,44 грн., які були перераховані страховою компанією на рахунок філії АКБ "Імексбанк"м. Суми на погашення кредиту за придбаний автомобіль, з яким сталася ДТП. Тим самим підсудний незаконно, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є" на вище вказану суму.
Таким чином ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор'є»в сумі 4079,44 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у незаконному заволодінні коштами ЗАТ СК "Примор'є" визнав повністю і суду пояснив, що страхове відшкодування було виплачено йому, на його думку, на законних підставах, так як воно підпадало під страховий випадок. Проводилося внутрішнє розслідування, вивчалися всі обставини справи. ОСОБА_8, начебто також їздив до банку і писав якесь пояснення. В кінці виплатили страхове відшкодування шляхом перерахунку на його кредитний рахунок. Страхове відшкодування покрило ремонт автомобіля. Що якби він чекав 3-4 місяці, поки йому виплатять страхове відшкодування, то вийшло б 14000/чотирнадцять тисяч/грн. простою,тобто оренди. Адже домовленість в разі ДТП у нього була така: водій відразу після ДТП відшкодовує за нанесену шкоду автомобілю, щоб його можна було максимально швидко відремонтувати, і по закінченні ремонту водій за кожен день ремонту повинен відшкодувати по 120 грн. оренди.
Отримання страхового відшкодування підсудним ОСОБА_18 після ДТП, яка мала місця 28.02.2006 року з водієм ОСОБА_8 з порушенням чинного законодавства підтверджується і другими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив обставини вчинення ДТП 28.02.2006 року і суду пояснив, що працював він на автомобілі, який потрапив у аварію, без оформлення трудової угоди на підставі шляхових листів і займався перевезенням пасажирів автомобілем як таксі. На автомобілі був встановлений розпізнавальний знак таксі, лічильник та рація. Виручені кошти за експлуатацію автомобіля він віддавав сім'ї ОСОБА_18, працював на автомобілі через день.
Згідно протоколу допиту на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_19,/т.32, а.с. 57-61/, останній при огляді повідомлення про настання страхового випадку від 28.02.2006 року з впевненістю не заперечив, що підпис та текст повідомлення виконані не почерком ОСОБА_18: «Не знаю, почерк на ОСОБА_18 не похож, а подпись-не могу сказать, не знаю его ли.»
Згідно договору добровільного страхування транспортного засобу підтверджується, що автомобіль, яким керував ОСОБА_8 28.02.2006 року, за номером НОМЕР_14 був застрахований, згідно договору страхування №5-ТР від 10.01.2006 року. / т.14, а.с.15-17/.
Обставини ДТП, повідомлення про настання страхового випадку та вартість ремонту пошкодженого автомобіля підтверджується довідкою про ДТП, повідомленням про настання страхового випадку, висновком про експертну оцінку / т.14, а.с. 31-32, 34, 37-61 , 63-64 /.
11. В січні 2006 року ОСОБА_18 для роботи водієм таксі без оформлення трудових відносин залучив мешканця м. Суми ОСОБА_6 і передав йому в експлуатацію автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_32, отримавши від нього у заставу паспорт громадянина України. 23.03.2006 р. ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 без документів, які б надавали йому на це право, і на вул. Набережна р. Стрілка зачепив невстановленого пішохода, пошкодивши праве бокове дзеркало вартістю згідно товарознавчої експертизи 230,1 грн. В зв'язку з цією дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_6 був затриманий співробітниками ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справ, а автомобіль помістили на штрафний майданчик. Наступного дня ОСОБА_18, не маючи за документами ніякого відношення до автомобіля, без застосування до водія ОСОБА_6 будь-яких заходів адміністративного впливу і без повідомлення останнього забрав зі штрафмайданчика транспортний засіб, заплативши лише 17 грн. за його.
Вранці 27.03.2006 року ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з метою вимагання грошей ОСОБА_6 із паспортом останнього приїхали до нього додому на АДРЕСА_7. Наказали йому одягнутися і вийти до них у машину. Коли ОСОБА_6 вийшов, ОСОБА_18 за мовчазної підтримки ОСОБА_19 з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів висунули йому протиправну вимогу сплатити 2500 грн., бо вони начебто заплатили 50 доларів США за заміну дзеркала, 100 доларів пішоходу та 300 доларів співробітникам ДАІ за не притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення - це крім його боргу по несплаті щоденного плану. На відмову ОСОБА_6 та повідомлення про відсутність грошей ОСОБА_18 і ОСОБА_19 запропонували взяти кредит і попередили, що у разі невиконання вимог він не тільки залишиться без паспорту, а з ним взагалі може трапитись все що завгодно. Сприймаючи як реальні висловлені співучасниками погрози насильства ОСОБА_6 був вимушений згодитися з незаконною вимогою і поїхав з ними в Сумську філію ЗАТ КБ «Приватбанк»на вул. Горького. Оскільки він не мав потрібного для отримання кредиту доходу, у видачі останнього йому було відмовлено як у цій, так і у філії цього ж банку на вул. Харківській, куди його возили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Намагаючись будь-яким шляхом заволодіти як не майном ОСОБА_6, так отриманими на його ім'я під психічним тиском кредитними коштами банківської установи, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 вирішили застосувати обман. Вони привезли ОСОБА_6 в офіс ВПП «Атлант»на АДРЕСА_1, де ОСОБА_18, не ставлячи останнього до відому, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 та неофіційно працюючою у нього ОСОБА_63, матеріали відносно якої зі справи виділені, із застосуванням комп'ютерної техніки виготовили на його ім'я фіктивну довідку про доходи № 27 від 27.03.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві відомості, про те що ОСОБА_6 з 01.09.2005 р. по 28.02.2006 р. працював водієм на ВПП «Атлант»і отримав заробітну плату в сумі 7510 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, підробив за них підписи і завірив довідку відбитками печатки та штампа ВПП «Атлант». З метою шахрайського отримання кредитних коштів готівкою ОСОБА_18 тоді ж повторно, узгоджено з ОСОБА_19 власноручно виготовив фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера № 27-03 від 27.03.2006 р. і вніс до неї завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 придбав у нього як приватного підприємця корпусні меблі і сплатив за це 4000 грн. Хоча фактично зазначений товар не куплявся і не продавався. Придаючи квитанції вигляду дійсного документа, розписався у ній і завірив відбитком печатки ПП ОСОБА_18 Того ж дня ОСОБА_18 з ОСОБА_19 привезли ОСОБА_6 в Кредитну спілку «Перше кредитне товариство»по вул. Харківській, 22. Там ОСОБА_18 завів ОСОБА_6 в один з кабінетів спілки і представив її працівникам, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи, його паспорт, ідентифікаційний код, підроблені довідку про доходи та квитанцію до приходного ордеру. Цими документами та повідомленням про роботу ОСОБА_6 на ВПП «Атлант»ввів їх в оману і домігся укладання кредитного договору, приховавши небажання останнього вчиняти такі дії. На підставі кредитного договору № СУ -1/0039/06/295 від 27.03.2006 р. ОСОБА_6 був наданий кредит в сумі 4000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,164 грн. за кожен день користування ним. Після цього, використовуючи підроблену квитанцію до приходного касового ордеру ОСОБА_18 отримав в касі спілки 4000 грн. Коли ОСОБА_6 запитав, чому він забирає майже вдвічі більше, ніж вимагав, той за підтримки ОСОБА_19 віддав йому 800 грн. та паспорт і заявив, що все інше припадає їм за хвилювання.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_6, вимагали у нього 2500 грн. і домоглися передачі 3200 грн. В той же час ОСОБА_18 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка погодилася на виготовлення підроблених документів та ОСОБА_19 шляхом їх використання, обманом та зловживання довірою працівників КС «Перше кредитне товариство»заволоділи грошовими коштами установи в сумі 3200 грн. і поклали обов'язок по відшкодуванню кредиту на ОСОБА_6 На даний час кредит оформлений на ОСОБА_6 в зв'язку з відсутністю у нього коштів не відшкодований і КС «Перше кредитне товариство»діями ОСОБА_18 та ОСОБА_19 завдано шкоди, а з урахування несплачених відсотків в сумі 9077,09 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе за даним епізодом визнав частково. У виготовленні фіктивної довідки визнав повністю, і суду пояснив, що дійсно ОСОБА_6 працював водієм на автомобілі за номером НОМЕР_32, який оформлений на ОСОБА_27 з оформленням договору оренди з повною матеріальною відповідальністю, без оформлення офіційних трудових відносин. В березні 2006 року при керуванні вищевказаним автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на вул.Набережна р.Стрілки, ОСОБА_6 збив правим боковим дзеркалом заднього виду жінку, пошкодив дзеркало та зник з місця пригоди, але був затриманий працівниками міліції. Врегульовувати ситуацію прийшлося ОСОБА_18, який все повністю владнав із збитою жінкою.Порахували те, що ОСОБА_6 розбив, а так як у останнього не було грошей, то ОСОБА_18 підробив довідку про доходи, в приміщенні офісу ВПП "Атлант" він виготовив фіктивну довідку про заробітну плату ОСОБА_6 та квитанцію про те, що ОСОБА_6 придбав у ПП "ОСОБА_18" меблі. Тому що по іншому ОСОБА_6 розрахуватися не міг, забрали автомобіль, а йому повернули зайві гроші. Всі взаємовідносини з ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_18 вважає нормальними та людськими. ОСОБА_18 не визнав, що брав ОСОБА_6 на роботу без оформлення. Вказав, що між ними буди договірні відносини, а офіційних трудових відносин не було. Після ДТП він до ОСОБА_6 приїжджав додому для вирішення питання розрахунку і той попросив його взяти кредит на окрему суму більше, тому що у нього не було грошей, а були якісь особисті потреби, для чого йому були потрібні гроші. З даїшниками йому також прийшлося домовлятися. Не визнав ОСОБА_18 того, що він відносно ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_19 застосовував погрози насильства, обмеження прав, свобод чи законних інтересів. Він пояснив, що ніяких погроз відносно ОСОБА_6 не застосовував. Що ОСОБА_19 був технічним працівником, він їздив робити заміри, знімав вікна і ставив їх. За гроші розмову з ОСОБА_6 вів тільки ОСОБА_18, а ОСОБА_19 міг говорити тільки по технічній частині.
Підсудний ОСОБА_18 не виключає, що пред'явив ОСОБА_6 до сплати 2500грн., в які ввійшли завдана йому шкода та сума, яку він передав травмованій жінці. Що він особисто виготовив фіктивну довідку про доходи, по якій в «Першому кредитному товаристві»особисто ОСОБА_6 отримав в касі 4000/чотири тисячі/грн. та розрахувався з ним біля «Першого кредитного товариства». ОСОБА_18 не заперечує, що із 4000грн. він ОСОБА_6 віддав 800грн. Що із суми 4000грн. платилися страховки, комісії, він не пам'ятає точно які були цифри, але однозначно знає, що безладом він не займався. Він не знає, чи виплачений кредит у «Першому кредитному товаристві». Підсудний ОСОБА_19 ніякої допомоги йому і ОСОБА_6 у отриманні кредиту не надавав і до видачі довідок ніякого відношення не має.
Підсудний ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_6 він пам'ятає, а також пам'ятає, як той працював у ОСОБА_18 і була така ситуація, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем, збив жінку боковим дзеркалом автомобіля. Машину забирали на штраф-майданчик. На ремонт машину відганяв він. Він не виключає, що привозив додому до ОСОБА_6 ОСОБА_18 Але заперечує застосування до ОСОБА_6 погроз, розмови з ним, озвучування розцінок на дзеркало, пропозицій взяти кредит. Свою участь у врегулюванні ОСОБА_18 ситуації з ДТП за участю ОСОБА_6 пов'язує тільки як водія автомобіля, який міг відвезти ОСОБА_18 та ОСОБА_6 Документи для отримання кредиту ОСОБА_64 він не підробляв. Від ОСОБА_6 він нічого не вимагав. Змови про витребування грошей у ОСОБА_6 у нього з ОСОБА_18 не було.
Вина підсудних у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_6, допитаний органами досудового слідства, /т.6, а.с.167-171, 173-177/, пояснив, що дійсно, він по газетному оголошенню в газеті «Ваш шанс»працевлаштувався водієм таксі до ОСОБА_18 на АДРЕСА_8. Йому умови роботи доводила сестра ОСОБА_18 - ОСОБА_27, щодо роботи самостійно, без вихідних, щоденного «плану»110 грн., що взамін автомобіля, р.н. НОМЕР_32, він повинен віддати свій паспорт громадянина України. Ніяких розписок ніхто не писав. Трудового договору з ним ніхто не укладав і запису до трудової книжки не вносив. І йому на наступний день на вул.Раскової сестра ОСОБА_18 ОСОБА_27 віддала ключі від автомобіля, пояснивши, що доручення буде пізніше, а поки він буде їздити без доручення. Він щоденно здавав ОСОБА_27 «план»110грн., заправляв машину. Він почав працювати без рації, самостійно шукав клієнтів. Через пару днів він познайомився з братом ОСОБА_27 -ОСОБА_18, який, зі слів ОСОБА_27, з нею спільно займається «таксі», він вирішує в «таксі»всі питання, а вона організовує роботу. В той же день ОСОБА_18 сказав йому, що він повинен кожного дня забирати з вул.Раскової ОСОБА_27 та відвозити її безоплатно на роботу в школу. На питання чому безоплатно, ОСОБА_18 відповів, що він сказав-і все. Прийшлося погодитися і возити щоденно на роботу та з роботи ОСОБА_27 безоплатно.
З часом ОСОБА_18 обладнав машину газовою установкою, документів на яку він не бачив, та встановив рацію, за якою отримувались інформаційні послуги від служби таксі, за які він платив по 2 грн.за замовлення, гроші відвозив на службу таксі. Працювати було важко, так як був великий «план», а ОСОБА_18 разом зі своїм товаришем ОСОБА_19 постійно вимагали з нього гроші, мотивуючи свої безпідставні вимоги тим, що машина не помита, то щось зробив не так, та їм не сподобалося. На що він відповів, що не буде платити зайвих грошей, бо ті вимоги- повна нісенітниця, адже машина була немита через дощ. На що у відповідь ОСОБА_18 сказав, що все запише в борг перед ним. Тоді він ще не розумів в чому справа, хоча його напарник, ОСОБА_7, йому розповідав, що взяв декілька кредитів на загальну суму 15000грн., брав ноутбук в кредит, інше. Що всі кредитні гроші та ноутбук віддав ОСОБА_18 за те, що той ввігнав його в борги невідомо за що.
Керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 23.03.2006 року, він, на вул. Набережна р.Стрілки в м.Суми, навпроти будинку побуту, в обідній час, дзеркалом заднього виду зачепив жінку, що проходила посередині проїжджої частини, від чого жінка присіла на землю, накричала на нього і пішла далі. На машині розбилося праве дзеркало, більше ніяких пошкоджень не було. Біля будинку меблів його затримали працівники ДАІ, прізвище одного інспектора ОСОБА_66, та забрали машину на штрафмайданчик. А коли він повідомив їм, що машина належить приватному підприємцю ОСОБА_18, номера телефона якого у нього не було, то співробітники ДАІ невідомо яким чином знайшли телефон ОСОБА_18. і зателефонували йому.Через деякий час приїхав підсудний ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 та вони поїхали в ДАЇ, де разом з даїшниками, з якими вони вітались за руки, про щось домовлялись. А у нього відібрали пояснення та через деякий час відпустили, а машина залишилася на штрафмайданчику. На наступний ранок ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 приїхали до нього додому і сказали, щоб він збирався, запропонували сісти в машину, де ОСОБА_18 сказав йому, що він винен йому гроші в сумі 2500/дві тисячи п'ятсот/ грн. На питання за що стільки коштів, ОСОБА_18 відповів, що винен 50 доларів за дзеркало, хоча було розбите лише скло, а сам корпус був цілим, що 100 доларів США вони начебто віддали жінці, яку він машиною зачепив, 200 доларів США - вони дали хабара в ДАІ, щоб повернули машину. Кому саме вони дали хабара - вони не говорили. А інші гроші він заборгував ОСОБА_27 за «план»і 100грн. за магнітофон, який він купив за свої гроші і поставив в машину ОСОБА_18, а він сказав, що його забрав напарник.Коли він сказав ОСОБА_18, що це його магнітофон, то той відповів, що його це не цікавить і він винен йому гроші, і якщо їх не віддасть, то залишиться без документів та без засобів до існування, а також може бути й гірше, тобто дав зрозуміти, що з ним може відбутися все що завгодно.
А так як документи були у ОСОБА_18, то він реально усвідомлював всі погрози, які йшли від ОСОБА_18 ОСОБА_18 сказав, якщо у нього немає грошей, то він їх найде, оформе кредит, що зараз поїдуть шукати. Наказав сідати в машину. А так як він розумів, що заборгував гроші ОСОБА_18 за пошкоджене дзеркало і навіть погодився оплатити хабарі в ДАІ, тому сів в машину.
Далі прийшли ОСОБА_19 з ОСОБА_37, та вони поїхали по місту. З машини ОСОБА_18 його ніхто не випускав і ОСОБА_18 напружував обстановку, говорячи : «Ты ж не вздумай никуда убежать, а то достану из-под земли.». Говорив, що знає де він проживає і «вирахує»його, куди б не сховався. Що в нього довгі руки та великі зв'язки. По настрою ОСОБА_18 було видно, що він не випустить його з машини, може і побити його, бо був агресивним. В машині ОСОБА_18 заблокував двері, їх не можна будо відчинити, та возив його цілий день. При цьому ОСОБА_19 словами підтримував ОСОБА_18, піддакував йому, не виказуючи погроз, лише один чи два рази сказав : «Дать бы тебе хорошенько», і більше нічого не говорив.
Після цього вони поїхали в «ПриватБанк»на вул.Горького, і там їм відмовили в видачі кредита через відсутність довідки про зарплату. Як вийшли з банку, то ОСОБА_18 комусь зателефонував і сказав, щоб зробили довідку про доходи. Тоді вони в другому відділенні «Приватбанку», що по вул.Харківській, також отримали відмову.Потім поїхали в офіс на вул.Горького де ОСОБА_18, порозмовлявши з однією з трьох дівчат, що працювали в офісі, яка потім щось друкувала і запрацював принтер,- сказав, що все готово, та вони поїхали в «Перше кредитне товариство», що знаходиться по вул.Харківській в м.Суми. Його паспорт та ідентифікаційний код були весь час у ОСОБА_18 В приміщенні «Першого кредитного товариства»він чув розмову ОСОБА_18 з чоловіком, який сказав, що сума велика, а документи «липові», та щось придумають. Він тоді ще не зрозумів цих слів. Цей чоловік направив їх до одного зі столиків, де дівчина,працівник банку, дала йому анкету, яку він заповнив, а ОСОБА_18 передав чоловіку пакет документів, який той передав дівчині та сказав, що потрібно видати кредит на придбання офісних меблів в сумі 4000грн. ОСОБА_18 цій дівчині сказав, що він працює у нього. Хвилин через п'ятнадцять цей чоловік підійшов до віконця каси та йому там видали гроші в сумі 4000грн., з яких цей чоловік сам забрав 100грн., а йому фактично видав 3900грн., пояснивши, що вилучив 100грн. за послуги «Першого кредитного товариства». Не виходячи з приміщення, ОСОБА_18 висунув вимогу, щоб він віддав йому гроші, що він і зробив, віддавши ОСОБА_18 3900грн. Сівши в машину, ОСОБА_18 сказав, що тепер вони з ним розрахувались і він може їхати куди захоче. На питання чому кредит взяли 4000грн., якщо потрібно 2500грн., ОСОБА_18 відповів, чого ще йому треба, він же допоміг вирішити проблеми, тепер вільний, при цьому віддав гроші в руки своєї дівчини. Так як він не хотів так просто залишати цю справу, то попросив ОСОБА_18 віддати хоча б 1000грн., щоб внести їх як на погашення кредиту. Після чого ОСОБА_18 віддав йому 800грн., та відповів, що решта суми після 2500грн. належить йому за турботи. Відразу ж ОСОБА_18 віддав йому паспорт та висадив в центрі міста.Після цього він на ОСОБА_18 не працював, кредит погашав по мірі можливостей, так як йому нічого не залишалося робити. Про те, що ОСОБА_18 виготовив та надав для отримання кредиту на його ім'я підроблену довідку про доходи, - він не знав та не бачив цього. А щодо того, що він порушив правила дорожнього руху та дзеркалом зачепив жінку, то, не зважаючи на те, що все було зафіксовано та його затримали, проводили освідування,- протокола про адміністративне правопорушення на нього не складали, жодних стягнень відносно нього не застосовували.Кредит він брати не збирався, а примусив його оформити кредит ОСОБА_18 Він двічі по 100 грн. вніс в касу «Першого кредитного товариства»і вважає, що повинен погасити кредит тільки на ту суму, яку дав йому ОСОБА_18, - тобто на 800грн. Також ОСОБА_6 пригадав, що коли в машині, крім ОСОБА_18, його дівчини, ОСОБА_19 та самого його, був хлопець на ім'я ОСОБА_6, то останній розповідав йому, що його також забрали з дому, та ОСОБА_18 на нього оформляє кредити,точніше вже взяв декілька кредитів раніше і якщо сьогодні все вийде, то він віддасть ОСОБА_18 вже 25000/двадцять п'ять тисяч/грн.
На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_6 заявив до ОСОБА_18 цивільний позов про стягнення 8000/вісім тисяч/грн. матеріальної шкоди та 1000/одна тисяча/грн.- моральної шкоди./т.6, а.с. 178/. Суд вважає, що зазначений позов необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з ненаданням потерпілим доказів про саме зазначений ним розмір шкоди, та роз'яснити потерпілому його право звернутися до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.
Згідно показам підсудного ОСОБА_19, які він давав на досудовому слідстві,/т.32, а.с.24-27,33-38/, вбачається, що слідчому ОСОБА_19 пояснив, що в лютому 2006 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем в нетверезому стані, в районі ринку зачепив дзеркалом жінку і намагався втекти.Його затримали працівники ДАІ. По проханню ОСОБА_18 він поїхав в ДАІ, де побачив затриманого нетверезого ОСОБА_6 та автомобіль на штрафмайданчику. Він спитав у когось із співробітників ДАІ як можна забрати автомобіль, на що йому пояснили, що треба заплатити штраф. Про це він повідомив ОСОБА_18, який приїхав з ОСОБА_27 та майбутнім водієм ОСОБА_7 ОСОБА_18 заплатив штраф.Автомобіль викотили зі штрафмайданчика, та заміною спущеного колеса став займатися ОСОБА_7 В автомобілі було пошкоджено лише ліве бокове дзеркало заднього виду, інших пошкоджень не було. На другий день ОСОБА_18 зателефонував йому рано вранці і сказав,що потрібно поїхати до ОСОБА_6, щоб той розрахувався з ним за розбите дзеркало, проблеми з ДАІ, та ін. І йому нікуди було діватися, тому він погодився поїхати з ОСОБА_18 додому до ОСОБА_6 У ОСОБА_18 паспорт ОСОБА_6 був у руках. Вдома у ОСОБА_6 ОСОБА_18 сказав, щоб він збирався бо потрібно поговорити. ОСОБА_6 вдягнувся і поїхав з ними. Під час руху ОСОБА_18 пояснив ОСОБА_6, що за скоєну ДТП він винен йому гроші, але яку суму-він вже не пам'ятає.
Він розумів, що ці дії ОСОБА_18 є незаконними, що дзеркало і витрати ОСОБА_18 не відповідають тій сумі грошей, яку він вимагав від ОСОБА_6 Його ОСОБА_18 використовував наче для підтримки, щоб створити вплив на ОСОБА_6 ОСОБА_6 на вимоги ОСОБА_18 пояснив, що у нього немає такої суми грошей. Але ОСОБА_18 сказав, що гроші йому потрібні терміново, тому він повинен оформити кредит. ОСОБА_18 знав, що для видачі кредиту ОСОБА_6 необхідна довідка про доходи. І начебто послав його в офіс ВПП «Атлант», щоб забрати довідку про доходи. Можливо довідку про доходи по вказівці ОСОБА_18 робив хтось із дівчат, які працюють у ОСОБА_18, але й він сам міг її зробити. Він знав, що цей документ буде підробленим, так як ОСОБА_6 не працював у ОСОБА_18 офіційно. Як і ким ця довідка виготовлялася, він не цікавився. Для отримання кредита ОСОБА_18 возив ОСОБА_6 в «Перше кредитне товариство». Він в офіс не заходив і чи була там дівчина ОСОБА_18- не знає. Але гроші, отримані від ОСОБА_6, ОСОБА_18 забрав собі, з ним він ніколи не ділився, бо завжди був дуже жадний. Від таких дій він гроші від ОСОБА_18 не отримував, але останній кожного місяця платив йому зарплату як працівнику ВПП «Атлант»у сумі 2000грн., хоча окремі періоди він ніякої роботи на підприємстві не виконував, а їздив з ОСОБА_18 до водіїв, а той вимагав у них гроші.
Аналогічні покази ОСОБА_19 дав на досудовому слідстві при допиті його в якості обвинуваченого від 04.08.2008 року, /т.32, а.с.87-90/, пояснивши, що пам'ятає випадки вимагання у ОСОБА_6, що там він з ОСОБА_18 примусили хлопця взяти кредит в «Першому кредитному товаристві»по підробленим документам. З тих пір ОСОБА_18 йому нічого не дав.
Також ОСОБА_19, як обвинувачений, пояснив, що в дійсності ОСОБА_18 придумав в якості водіїв залучати «колхозников», тобто хлопців із сел, які не розуміються в суворих реаліях життя і думають, що заробити в день 120 грн. можливо. ОСОБА_18 з самого початку придумав таку схему, щоб вводити водіїв в борги. Він не допомагав йому розробляти таку схему, але допомагав підшукувати водіїв. ОСОБА_18 в роботі таксі допомагала його сестра ОСОБА_27, яка проживала разом з батьками ОСОБА_18 по АДРЕСА_8. Ніяких офіційних трудових відносин ніхто і ніколи з водіями не оформляв, договори оренди з водіями транспортних засобів не підписувалися, вони розписувалися за матеріальну відповідальність. Також існувала сума штрафів. ОСОБА_18 казав, що з водіями потрібно вести себе «жестко», не допускати ніяких «проволочек в зарабатывании денег». Бували випадки, коли у водіїв бралися паспорти в залог того, що водій буде їздити на машині. Не про всі свої справи ОСОБА_18 йому говорив, але в роботі таксі він був освідомлений. Водії таксі не могли так просто піти від ОСОБА_18 І склалася така приказка у водіїв : «Кто работал у ОСОБА_18, тот ему должен». ОСОБА_18 поставив умови, що якщо машина не буде працювати, то все рівно буде йти «план»в сумі 120грн. Водії заморювалися і попадали в ДТП. Тоді ж ОСОБА_18 з метою відшкодування страхових виплат за аварії придумав займатися інсценуванням ДТП, а саме задіював його в якості водія в автомобіль, який був уже пошкодженим, задіював як понятого. Він збирав документи по фіктивним ДТП. Це все були задуми ОСОБА_18 Ті водії, які розбивали автомобілі, потрапляли у немилість до ОСОБА_18 і ОСОБА_18, використовуючи його, примушував водіїв отримувати кредити в банківських установах і «Першому кредитному товаристві»різними шляхами. Він погрожував їм, застосовував психологічний тиск до них. А йому була відведена роль піддакувати погрозам ОСОБА_18 Тобто він своєю присутністю повинен був допомогти ОСОБА_18 зломати волю водія. ОСОБА_18 навмисно створював умови, при яких міг пред'явити свої вимоги по передачі грошей шляхом того, що пред'являв претензії з приводу брудного автомобіля або неотримання «плана». Вів облік боргів і врешті-решт в один зручний момент брав його і примушував водія віддати йому гроші. Крім того, ОСОБА_18 навмисно завищував суму шкоди, завданої водієм його транспортному засобу, і примушував безпідставно шляхом погроз віддати грошей більше, ніж фактично водій заборгував. Тобто це була система бізнесу ОСОБА_18 і йому не залишалося нічого, крім допомагати йому у цьому і піддакувати його вимогам, так як він залежав від ОСОБА_18 у зв'язку з отриманими ним кредитами, які пообіцяв погасити ОСОБА_18 Крім того, ОСОБА_18 пообіцяв йому розбагатіти, і він йому вірив. Водії ОСОБА_18, зрозуміло, не могли віддати суми, які той від них вимагав, тому ОСОБА_18 використовував свої зв'язки в банківських установах і за допомогою ОСОБА_63 оформляв кредити на їх ім'я. За те, що він допомагав ОСОБА_18 вимагати гроші, він від ОСОБА_18 жодної копійки не отримав. Просто ОСОБА_18 йому сказав, якщо він не буде сприяти йому в чому-небудь, про що він попросить, то залишиться «голодранцем», і що він залежить від нього, бо без нього він ніколи не розрахується з кредитами. Коли ОСОБА_18 прийшла думка заволодівати грошима страхових компаній, то він відвів йому роль або водія, який повинен був сидіти за кермом автомобіля, який попав в аварію раніше, чи взагалі не був в аварії, або бути понятим. В основному він займався збиранням та оформленням документів по фіктивнимДТП. Все це був задум ОСОБА_18
Свідок ОСОБА_47 в суді пояснила, що вона повністю підтримує покази, які вона давала на досудовому слідстві, /т.12, а.с.79-82/, щодо того, що вона безпосередньо з ОСОБА_18 та ще з якимось хлопцем, з яким ОСОБА_18 розмовляв про якусь ДТП та кредит, яким цей чоловік розрахується та візьме собі якусь суму, - їздила в «Перше кредитне товариство». Вона сиділа в машині, а ОСОБА_18 та цей чоловік виходили. Через деякий час ОСОБА_18 прийшов і передав їй «стопку»гривень, та попросив її порахувати гроші. Коли вона рахувала гроші, то до машини підійшов той хлопець, що з ними їздив, і ОСОБА_18 віддав йому якусь суму грошей. При ній ОСОБА_18 цьому чоловіку не погрожував і не бив його.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23./т.31, а.с.8-11/ пояснила, що працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
Свідок ОСОБА_65 суду підтвердила, що дійсно, вона співмешкала із ОСОБА_6, а в даний час вони разом не проживають. ОСОБА_6 працював на таксі. Коли вона була вагітна і знаходилась на лікуванні у лікарні, її прийшов провідувати у нетверезому стані. ОСОБА_6 та розповів, що він збив жінку на машині, яка належала ОСОБА_27. І приблизно через два тижні приходили знайомі, можливо від ОСОБА_27, щоб порозмовляти з ОСОБА_6 Потім він вийшов і кудись з ними поїхав, а коли приїхав, то сказав, що все добре, що вони порозумілися.
При оголошенні показів, які свідок давала на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_65 пояснила, що частково підтримує покази, які вона давала в ході досудового слідства, що вона не згодна з тим, що їй погрожували, тому що ніхто їй не погрожував, а зі слів співмешканця ОСОБА_6,- саме йому погрожували, але хто, - свідок не знає.Свідок підтримала покази, які вона давала на досудовому слідстві, /т.6, а.с.200-201/, та які були оголошені судом, щодо того, що ОСОБА_6 їй говорив, що він взяв кредит на ремонт автомобіля. Частину суми співмешканець взяв готівкою, а частину віддав за ремонт автомобіля, але додому готівки не приносив. Пропрацював співмешканець у ОСОБА_18 близько одного місяця, а може, трохи більше. Коли виникли обставини ДТП, їй невідомо. Їй відомо, що при ДТП було розбите дзеркало заднього виду, про інші пошкодження вона не знає. Співмешканець також говорив їй, що для отримання кредиту йому зробили довідку, що він працює офіційно. Чи змушували ОСОБА_6 взяти кредит, вона не знає. Свідок просила прийняти до уваги свідчення, які вона дає у суді, а не на досудовому слідстві.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7, /т.7, а.с.62-68/, пояснив, що під час роботи водієм у ОСОБА_18, заступаючи на зміну, на АДРЕСА_8,м.Суми, сестра ОСОБА_18- ОСОБА_27 йому сказала про необхідність забрати машину, яка стоїть на штрафмайданчику ДАІ на Білопільському Шляху. Що там все буде без проблем, бо ОСОБА_6 , який керував машиною, затриманий за втечу з місця пригоди, після того як зачепив жінку дзеркалом заднього виду на вул.Набережна р.Стрілки. Тоді він поїхав з ОСОБА_27 та побачив, що машина вже стоїть не на штрафмайданчику, а на звичайній автозупинці біля дороги. Машина ніяких пошкоджень не мала, тільки не було дзеркала заднього виду і було пробито праве заднє колесо. ОСОБА_27 йому дала ключ від машини і він «перебортировал»колесо, потім поїхав на заправку, та на шиномонтаж, де за 7грн. йому зробили колесо. І так на цій машині працював без дзеркала заднього виду декільки днів. Потім сказав ОСОБА_27, що йому незручно без дзеркала їздити і вона пізніше дала дзеркало, яке він самостійно встановив.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_66 пояснив, що дійсно, виконуючи свої службові обов'язки інспектора ДАІ, він намагався зупинити автомобіль «ДЕО», але автомобіль не зупинився і він почав переслідувати вказаний автомобіль. В районі магазину "Солоха" м.Суми він побачив, що автомобіль, який не зупинився, лівим дзеркалом зачепив жінку, яка упала, і поїхав далі, але був затриманий в районі магазину меблів.
При перевірці було встановлено, що водій автомобіля, який збив жінку, перебував в стані алкогольного сп'яніння, прізвище водія він не пам'ятає. Транспортний засіб, яким керував водій в стані алкогольного сп'яніння, належав ОСОБА_18 Можливо, водієм автомобіля був і потерпілий ОСОБА_6, але його прізвища він не запам'ятав, номера автомобіля також./ т. 7, а.с. 2 /.
Допитаний органами досудового слідства ОСОБА_67, /т.23,а.с.243-244/, підтвердив, що він працював у Сумському філіалі «Першого кредитного товариства»і мав відношення до видачі кредиту громадянам. На протязі 2006-2007 років у філіал, де він працював, були надані довідки фірми ВПП "Атлант", засновником якої являється ОСОБА_18
В ході перевірки, після порушення кримінальної справи, було встановлено, що частина кредитів не відшкодовується, тому виникло питання, що довідки про доходи, видані на деяких осіб, підроблені, а громадяни, на яких вони видані, ніколи не працювали в ВПП "Атлант".
Укладання кредитного договору ОСОБА_6 на підставі фіктивної довідки, виданої ОСОБА_18, підтверджується кредитним договором №СУ-1/00/39/06/295# від 27.03.2006 р. та довідкою про заробітну плату від 27.03.2006 року на ім'я ОСОБА_6 /т.4, а.с.174-175, 180/.
Видача підсудним ОСОБА_18 квитанції до прибуткового касового ордеру та заключення
договору застави майна, яке вказано у прибутково-касовому ордері на ім'я ОСОБА_6, підтверджується квитанцією та договором застави /т.4, а.с.176-181/.
Таким чином, на підставі досдіджених та оголошених судом вищезазначених доказів, вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за даним епізодом злочину підтверджується повністю. Суд, дослідивши всі докази в сукупності, критично відноситься до пояснень, даних підсудними в суді і бере до уваги ті послідовні докладні пояснення, які вони давали на досудовому слідстві, що співпадають з поясненнями потерпілих і об'єктивними доказами по справі.
12. В березні 2006 року ОСОБА_18 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, без офіційного оформлення трудових відносин залучив до роботи водієм мешканця с. Шпилівка Сумського району ОСОБА_7, якому передав в експлуатацію зареєстрований на цю особу автомобіль таксі «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32.
ОСОБА_18, спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи ліцензії на таку діяльність, довели ОСОБА_7 умови праці, застосування штрафів і обов'язок щоденно віддавати їм 120 грн. з виручки у вигляді плати за можливість експлуатації автомобіля. Ввівши ОСОБА_68 в оману щодо отримання ним високого заробітку за рахунок залишення собі всього отриманого від пасажирів понад план та оплату пального, добились його згоди. Трудові стосунки з ОСОБА_7 ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не оформляли і доручення на право керування автомобілем йому не видавали. Для прикриття експлуатації ним зазначеного автомобіля видавали бланки шляхових листів з відбитками печатки ПП ОСОБА_18, які заповнювалися ОСОБА_7 і знищувались після використання. Експлуатуючи ОСОБА_7 таким чином, ОСОБА_18 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, другого водія на цей автомобіль не наймали і відверто ігноруючи право на відпочинок, вимагали від нього працювати цілодобово і сплачувати 120 грн. кожного дня.
Коли ОСОБА_7 спробував заплатити за фактичну експлуатацію машини і перевезення пасажирів, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за підтримки ОСОБА_18 під приводом боротьби з простоєм почала вимагати від нього сплати планових 120 грн. за кожну добу, в тому числі за дні його відпочинку. Коли ОСОБА_7 на ці умови не згодився, ОСОБА_18 його попередив, що борг зростає з кожним днем. У відповідь на це ОСОБА_7, маючи намір розірвати стосунки з роботодавцем, залишив автомобіль за місцем проживання ОСОБА_27 по АДРЕСА_8, забувши в ньому своє посвідчення водія НОМЕР_8 видане 06.08.1998 р. Лебединським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_18 забрала цей важливий особистий документ і коли ОСОБА_7 14.04.2006 р. повернувся за ним, вона заявила, що не віддасть, поки той не погасить борг, який запропонувала відпрацювати шляхом перевезення пасажирів на її таксі, фактично не відмовившись від наміру заволодіння коштами ОСОБА_7, а лише змінила шлях його досягнення. Для цього вона вступила в попередню змову з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на вчинення вимагання і з метою створення підстав, діючи обманом під приводом оформлення доручення на право керування автомобілем попросила у ОСОБА_7 його паспорт громадянина України НОМЕР_9 виданий 13.04.1998 р. Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області. Коли той його дав, то особа, матеріали відносно якої видилені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний план, наступного ранку попросила ОСОБА_7 відвезти її на вул. Енгельса, 1/1А, де фактично її чекали співучасники ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Отримавши від неї паспорт ОСОБА_7, вони наказали останньому їхати до магазину ТОВ «Ельдорадо - Схід»по вул. Харківській, 1. На місці, з погрозою насильства, повторно висунули протиправну вимогу, щоб потерпілий оформив на себе кредит для повернення боргу ОСОБА_27 в сумі 500 грн., застосувавши таким чином обман для приховання розміру їх злочинних намірів. Удвох створивши загрозливу для ОСОБА_7 обстановку і обмежуючи його права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_18, як ініціатор злочину, пішов в магазин вибирати товар, а ОСОБА_19 залишався поряд із потерпілим біля входу, позбавляючи його можливості втекти. Коли банківською установою в наданні кредиту ОСОБА_7 було відмовлено, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від своїх намірів не відмовились. Вони підібрали у ПП ОСОБА_69 комп'ютер, монітор та принтер на суму 4980 грн. і вирішили придбати їх за кошти оформленого на ОСОБА_7 кредиту, та наказали останньому їхати з ними в офіс ВПП «Атлант»на АДРЕСА_1. Там вони узгоджено, повторно на комп'ютерній техніці виготовили фіктивну довідку про доходи на ОСОБА_7 № 14 від 01.04.2006 р. До неї внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 з 01.10.2005 р. по 31.03.2006 р. працював на ВПП «Атлант»і отримав дохід в сумі 7510 грн.
Придаючи підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 вказали у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, розписалися за них і завірили відбитками печатки та штампу ВПП «Атлант». Не ставлячи ОСОБА_7 до відома про фіктивний характер документу, відвезли його до Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирський», де представили працівникам банку, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи, паспорт ОСОБА_7, фіктивну довідку про його доходи, ідентифікаційний код. Приховавши небажання ОСОБА_7 отримувати кредит і відсутність у нього можливості його відшкодувати, видали його за працівника ВПП «Атлант»і домоглися написання ним заяви на отримання кредиту від 14.04.2006 р., анкети позичальника та інших документів, потрібних для укладання кредитної угоди. Дізнавшись, що надання кредиту ОСОБА_7 можливе за умови участі поручителя, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вирішили зробити такою особою колишнього водія ОСОБА_8, паспорт якого був у розпорядженні останнього. В зв'язку з цим співучасники за невстановлених слідством обставин, повторно з використанням комп'ютерної техніки виготовили фіктивну довідку про доходи на ім'я останнього № 18 від 18.04.2006 р. До неї внесли завідомо неправдиву інформацію, що ОСОБА_8 в період з 01.10.2005 р. по 31.03.2006 р. працював на ВПП «Атлант»і отримав дохід в сумі 7190 грн. Придаючи підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 вказали в ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, розписалися за них і завірили відбитками печатки та штампу ВПП «Атлант». Плануючи придбання комп'ютера, монітора та принтера за кошти оформленого на ОСОБА_7 кредиту, співучасники отримали на його ім'я рахунок № НОМЕР_10 від 17.04.2006 р. на суму 4980 грн. приватного підприємця ОСОБА_69 19.04.2006 р. ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 знов привезли ОСОБА_7 до Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ «Володимирській». Там за невстановлених слідством обставин у відсутності ОСОБА_8 співучасники представили працівникам банку його паспорт, ідентифікаційний код, з яких зняли копії і повторно вчинили в них підписи за останнього. А також надали фіктивну довідку про доходи і за невстановлених обставин за попередньою змовою з невстановленими особами підробили від його імені анкету поручителя та оформили договір поруки від 19.04.2006 р. з банківською установою, вчинивши в цих документах підписи за ОСОБА_8 За рахунок застосованого обману ОСОБА_18 та ОСОБА_19 домоглися укладання ОСОБА_7 кредитного договору № 16/980-КФО/0775 від 19.04.2006 р. з наданням йому кредиту в сумі 4980 грн. строком на 2 роки зі сплатою 21% річних за користування ним. Після перерахування 19.04.2006 р. коштів банком на рахунок ПП ОСОБА_69 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали комп'ютерну техніку та розпорядилися нею на власний розсуд. Після отримання кредиту ОСОБА_18 повернув паспорт ОСОБА_7 і, погрожуючи застосуванням насильства, висунув вимогу відшкодовувати банку оформлений на його ім'я кредит. Однак ОСОБА_7, який не приймав участі в розпорядженні грошима, цього не робив.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 за сприянням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів вимагали у ОСОБА_7 500 грн. і домоглися передачі ним 4980 грн., за які придбали на нього в кредит комп'ютерну техніку і використали її на власний розсуд. В той же час ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з використанням підроблених документів шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами Сумської філії КБ «Володимирський» на суму 4980 грн. , поклавши обов'язок по відшкодуванню кредиту на ОСОБА_7
Свою вину у скоєнні злочину за даним епізодом підсудний ОСОБА_18 визнав частково, а саме: у виготовленні фіктивної довідки про доходи на ім'я ОСОБА_7 визнав, підтвердивши, що дійсно ОСОБА_7, залишивши автомобіль за місцем проживання його сестри ОСОБА_27, не розрахувався з останньою за використання автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32. А так як ОСОБА_7 не мав коштів на відшкодування збитків, то він запропонував останньому взяти кредит в банку "Володимирському", на що погодився ОСОБА_7 Оскільки ОСОБА_7 ніде не працював, то він видав йому фіктивну довідку про заробітну плату.
А не визнав попередньої змови, пояснивши, що ні з ким у попередню змову він не вступав. В банк «Володимирський»він сам возив ОСОБА_7 Хто оформив договір поруки з ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 він сказати не може, але відносно фіктивної довідки, виписаної на ОСОБА_8, він не пам'ятає, чи виготовив фіктивну довідку про доходи ОСОБА_8 Комп'ютерної техніки він у приватного підприємця ОСОБА_69 не отримував, а отримував гроші. Сума була такою, яку вони обговорили з ОСОБА_7 На той момент ОСОБА_7 з ним розрахувався. Він не пам'ятає де отримував гроші, скоріше всього отримував біля банку. Він не визнав, що застосовував насильство, пояснивши, що він не займався безладом, а обговорював кожну гривню.
Підсудний ОСОБА_19 вину у вчиненні вищевказаного злочину не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_7 працював у ОСОБА_18 водієм. Він пам'ятає, що в травні місяці ОСОБА_7 потрапив в ДТП на вул.Набережній біля базару. Він був у нетверезому стані і не міг вийти із машини. Коли він приїхав на місце ДТП, там був один ОСОБА_7, який сидів у машині, а машина стояла посеред дороги розвернута. Він запитав у ОСОБА_7 що сталося, і той почав розповідати, що він виїхав на зустрічну полосу і зіштовхнувся із машиною «Газель»«лоб у лоб». Була фара розбита. Він сказав ОСОБА_7, щоб той виходив з машини, бо будуть прибирати машину із зустрічної полоси. ОСОБА_7 відповідав «так-так»-і все, так в машині і просидів, поки не приїхав ОСОБА_18 Потім ОСОБА_18 викликав ДАІ, здійснили заміри. Він з ОСОБА_18 приїжджав у с.Шпилівка, де проживає ОСОБА_7, з приводу завданої шкоди автомобілю. Підсудний ОСОБА_19 не виключає, що міг рахувати запчастини, ремонт автомобіля, скільки буде коштувати ремонт, міг взяти рахунок-фактуру на запчастини в магазині. Але нікому він не погрожував та нічого не вимагав, так як йому це не потрібно.
Йому відомо який пакет документів необхідний для оформлення кредиту. Але він не виготовляв ніяких документів, так як йому це не потрібно. Він не пам'ятає хто викликав ДАІ і чи була на місці ДТП ОСОБА_27 Але власником автомобіля НОМЕР_32 представився ОСОБА_18
Він два чи три рази був у с. Шпилівка, але не погрожував фізичною розправою ОСОБА_7 чи його матері. Він тільки озвучив суму, нараховану ОСОБА_18 за ремонт автомобіля. Він нічого не бачив, що робив ОСОБА_18 з ОСОБА_7 І не пам'ятає хто привозив ОСОБА_7 на АДРЕСА_8. Він не заперечує, що в «УкрпромБанк»він міг відвозити ОСОБА_7 Але до грошей він ніякого відношення не мав, тому не визнав вини по зазначеному епізоду. Ще раз підтвердив, що займався тільки ремонтом автомобілів і працював на чоловіка,/ОСОБА_18./, і отримував за це заробітну плату.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18 та повне невизнання вини підсудним ОСОБА_19 по даному епізоду злочину, вина підсудного ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він у 2006 році працював у ОСОБА_18 та його сестри, ОСОБА_27, водієм на таксі, автомобілі «СЕНС», номера якого вже не пам'ятає, без документів, на підставі його водійського посвідчення, після пред'явлення якого він на наступний день став працювати. Працював позмінно, разом з напарником ОСОБА_66 працювали через добу. Спілкувався по роботі з ОСОБА_27 Спочатку його робота влаштовувала, а потім почалася нестача «плана», який він не завжди виконував, тому за ним виникла заборгованість. Після чого був взятий кредит у банку «Володимирський»і він залишався працювати далі. Потім на вул.Набережна р.Стрілки потрапив в ДТП, і коли почав виходити з машини, ОСОБА_19 завдав рукою йому удар в область ока, від якого виникла гематома.Ударив за те, що він потрапив в ДТП, хоча автомобіль належав ОСОБА_27 Він був тверезим. Що далі відбулося, він не пам'ятає, мабуть ОСОБА_19 відвіз його на АДРЕСА_8, і він там знаходився, поки не владнали дану ситуацію. Він не пам'ятає, чи писав заяву у міліцію, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи /т.7, а.с.57/. Але поки не був на нього оформлений в «Ощадбанку»кредит, то він знаходився у них, ОСОБА_18, ОСОБА_27, вдома, по АДРЕСА_8, за закритими дверима.Сидів у кріслі відпочивав. Не міг звідти піти, так як були закриті двері, а ОСОБА_18 лежав поруч, і якби він встав, то ОСОБА_18 почув би. Там на його адресу ОСОБА_18 висловлювався нецензурними виразами. Там він знаходився одну ніч. Раніше він ніколи не залишався ночувати у ОСОБА_18 або у ОСОБА_27 Він пам'ятає, що ОСОБА_18 з ОСОБА_19 разом зняли з машини, мабуть, ліву передню дверку, та плигали удвох на дверку, а потім її установили на ту машину, яку він розбив, як що він не помиляється, за номером НОМЕР_28. Що в с. Шпилівка на другий день після ДТП приїжджав ОСОБА_18 Зі слів його матері, коли ОСОБА_18 приїжджав в перший раз, то ОСОБА_18 грозився розбити вікна в будинку, погрожував йому та матірі, але які слова при цьому говорив, він вже не пам'ятає. З нього ОСОБА_18 требував гроші, щоб він їх йому повернув, за те, що не довозив «план». З ОСОБА_19 також приїжджав ОСОБА_18, коли привозив першу оцінку машини. Тоді був присутній його сусід за прізвищем ОСОБА_225, та його батько. ОСОБА_19 був присутнім, коли вони їздили на машині та брали кредити і після ДТП вдарив його. ОСОБА_19 йому особисто нічого не висказував, нічим не погрожував, не вимагав.
При оголошенні судом показів потерпілого, які він давав на досудовому слідстві в якості свідка, /т.7, а.с. 62-69, 74-75/, він підтримав покази, які як свідок давав в ході досудового слідства.
Так, згідно протоколу допиту в якості свідка, /т.7, а.с.62-68/, ОСОБА_7 на досудовому слідстві, ОСОБА_7 в подробицях пояснив обставини його роботи. Що після ДТП за участю водія ОСОБА_6, на машині останнього почав їздити він, без напарника, так як його ніким вже було замінити. І йому ОСОБА_27 сказала, що він повинен працювати кожен день. Але він не погодився, пославшись на необхідність відпочинку та керування джерелом підвищеної небезпеки та, залишивши машину, пішов додому. А коли прийшов на наступну зміну, то йому ОСОБА_18 сказав, що він винен за простій машини 120 грн., але він не погодився та поїхав працювати. А вранці, коли привіз 120 грн. «плану»ОСОБА_27, вона запитала чому так мало, і де борг 120 грн.? Він не погодився з тим, що має борг. І тоді ОСОБА_27 його вмовила вийти ще на зміну, пообіцявши знайти напарника, обгрунтувавши свої вимоги тим, що бізнес буде руйнуватися. Пропрацювавши ще добу він знову не привіз повністю «план», а лише приблизно 80-90 грн. і ОСОБА_27 сказав, що він вночі не витримав та поїхав спати. ОСОБА_27 його знову вмовила працювати без напарника зміну, пообіцявши знайти напарника. Він погодився. А вранці знову привіз не повний «план»- 80-90 грн., і йому ОСОБА_18 сказав, що він зобов'язаний негайно виїхати на роботу і що він йому заборгував 180 грн., тобто 120грн.- за невідпрацьовану зміну і по 30 грн. до «плану». Він не погоджувався, пояснював, що не має більше сили щодобово працювати. Вони з ОСОБА_18 посварилися і він кинув ключі від машини з бажанням більше не виходити на роботу.А на наступний день згадав, що посвідчення водія залишилось в машині, та пішов на АДРЕСА_8, де ОСОБА_27 відмовилась віддати йому посвідчення водія, сказавши, що він зобов'язаний повернути борг. Потім сказала, що «спише»борг, пообіцяла напарника та попросила вийти на роботу та попросила привезти його паспорт, щоб оформити доручення. Повіривши їй, він знову вийшов на роботу, привіз їй свій паспорт, який побоювався спочатку привозити, а коли побачив у ОСОБА_27 «стопку»паспортів, то впевнився в тому, що всі водії здають паспорти і що доручення таки будуть оформлені. На ранок він здав «план»та на прохання ОСОБА_27 відвіз її на вул. Енгельса, в філію ВПП «Атлант», де ОСОБА_27 пішла в офіс, а він почав чекати її в машині. В цей час до офісу приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_19 ОСОБА_18 зайшов в офіс, а коли звідти вийшов, то він разом з ОСОБА_19 сіли до нього в машину і там ОСОБА_18 попросив його відвезти їх обох,/його та ОСОБА_19./, в магазин «Ельдорадо». На його питання як же ОСОБА_27, ОСОБА_18 відповів, що вона почекає. Тоді вони поїхали на вул.Харківська м.Суми, в магазин побутової техніки «Ельдорадо». Коли приїхали, то ОСОБА_18 попросив його сходити з ним в магазин, але він не хотів йти з ОСОБА_18 нікуди, так як його нахабство його збентежило. А ОСОБА_18 беззаперечно сказав, що він повинен піти з ним, так як він і ОСОБА_19 збираються оформити для себе кредит, але на його ім'я. ОСОБА_19 «грав»в даному випадку роль тілоохоронця ОСОБА_18 і слідкував за тим, щоб він нікуди не втік та беззаперечно підкорювався вимогам ОСОБА_18 ОСОБА_18 сказав, що якщо він не погодиться, то він ніколи йому паспорта не віддасть. І тоді лише він зрозумів, що ОСОБА_27 віддала ОСОБА_18 його паспорт і якщо ОСОБА_18 йому паспорта не віддасть, то він не зможе влаштуватися на роботу. До того ж він сподівався, що кредит більше ніж на суму 400-500 грн. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 не візьмуть і підкорився його вимогам. В магазині ОСОБА_18 вибирав товар, а він разом з ОСОБА_19 стояли біля дверей. ОСОБА_18 взяв рахунок-фактуру на товар, передав кредитному інспектору одного з банків. Це була дівчина, яка прийняла документи. До речі в його паспорті знаходився і ідентифікаційний код. ОСОБА_18 підізвав його і він присів біля кредитного інспектора, яка дала йому підписати якісь документи, направила запит, на який отримала відмову. Тому в отриманні кредиту йому було відмовлено, від чого він зрадів. Коли ОСОБА_18 почув, що відмовлено в отриманні кредиту, то забрав у кредитного інспектора документи і наказав йому їхати на вул.Соборну, м.Суми. Коли приїхали на вул.Соборну, то ОСОБА_18 вийшов із машини, а ОСОБА_19 залишився в машині його охороняти. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся і сказав їхати на вул.Горького, де зайшов в офіс ВПП «Атлант», звідки через деякий час повернувся з довідкою про доходи начебто на ім'я своєї матері, і вони знову по вказівці ОСОБА_18 поїхали на вул.Соборну. Там ОСОБА_18 сказав, щоб він слідував за ним для оформлення кредиту у відділення банку «Володимирський», що розташоване на початку вулиці Соборної. Він пішов слідом за ОСОБА_18 та ОСОБА_19 В банку ОСОБА_18 підвів його до кредитного робітника, якому дав його паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи, яку він зробив раніше. Виходило, що по зазначеній довідці мати ОСОБА_18 була його поручителем. А так як вона не була присутньою у банку- це була повна нісенітниця. Кредитний працівник оформив на його ім'я кредит на суму приблизно 4000грн., видав йому документ, що підтверджує видачу кредита на його ім'я. Але грошей в банку йому ніхто не видавав і щоб ОСОБА_18 отримав гроші в банку- він не бачив. Після оформлення кредиту кредитний працівник по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_18, якому віддав його паспорт та ідентифікаційний код.
Вийшовши з банку, він став обурюватися через суму кредиту, а ОСОБА_18 промовчав і сказав, що якщо він не буде вчасно виплачувати «план», то у нього будуть проблеми, але які саме- не сказав і віддав йому паспорт. В цей момент ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сіли в його машину і поїхали, а він пішов додому. Дома він поговорив з батьками і вони разом вирішили, що поки він знайде гроші, то може прострочити строк кредиту, тому було вирішено попрацювати ще на ОСОБА_18, щоб заплатити кредит. На наступний день він вийшов на зміну, ОСОБА_27 йому дала ключі від машини. Але знову працював без напарника.Та через тиждень, протягом якого не спав, та був дуже змореним, рухаючись по вул. Набережна р.Стрілки, м. Суми, врізався в маршрутне таксі «Газель», номера якого не пам'ятає. Внаслідок аварії було пошкоджено «крило», підвіска, зломався бампер. «Газель»в ДТП не постраждала, хіба що невелика подряпина на бампері. Він ще не встиг вийти з машини, як невідомо звідки з'явився ОСОБА_19, який, ні в чому не розібравшись, завдав йому удар кулаком в обличчя в ділянку лівого ока, від чого з'явився синець.Також ОСОБА_19 завдав йому удар ногою по тулубу. Від удару він почав валитися і відчував удари, які ОСОБА_19 завдавав йому кулаками та ногами в ділянку голови та тіла. Скільки ударів було- він не пам'ятає, але приблизно 4-5. Після того, як ОСОБА_19 побив його, то «Газель»поїхала, і з її водієм ніхто не розбирався. Під час його побиття ОСОБА_19 було багато людей, так як це відбувалося вдень. Після його побиття ОСОБА_19 по мобільному телефону розмовляв з ОСОБА_18 та ОСОБА_27, доповідав обстановку. Через деякий час приїхали ОСОБА_18 і ОСОБА_27, яку привіз один із таксистів. Вони перемовилися між собою про те, що якщо міліція його побачить, то у них будуть проблеми, бо у нього був вигляд змореної, виснаженої людини. І ОСОБА_18 сказав йому їхати додому до ОСОБА_27 на АДРЕСА_8. І він з ОСОБА_27 та її водієм поїхали до неї додому. Пізніше на АДРЕСА_8, приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_19 ОСОБА_18 почав нецензурно висловлюватися на його адресу через те, що він розбив нову машину і йому прийшлося повідомляти в ДАІ, що він керував машиною і потрапив в аварію, що його возили на освідування замість нього, що він заморочив його. Та показав йому його паспорт та сказав, що витягнув його з «бардачка»машини, сказав щоб він йшов додому відсипатися, а ввечері прийшов до нього. Це все чули ОСОБА_19 та ОСОБА_27.
Ввечері він прийшов до ОСОБА_18 і вони разом відігнали машину на СТО «Суми-Лада», а так як вже був вечір, то машину не пустили в середину і ОСОБА_18 наказав йому ночувати в машині до ранку, а сам разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 поїхав гуляти на шашлики.
На ранок, не дивлячись на його прохання відремонтувати машину самостійно, ОСОБА_19 вирішив це питання зі своїм батьком, який працював на «Суми-Лада»і машину загнали для ремонта. Через два дня ОСОБА_18 з ОСОБА_19 та ОСОБА_27 приїжджали до нього додому, а так як його вдома не було, погрожували його матері фізичною розправою над ним та великими проблемами, і попередили, що приїдуть на наступний день і щоб був вдома обов'язково. Наступного дня ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 почали кричати на нього, вимагати повернення грошей за пошкодження автомобіля. ОСОБА_18 пред'явив йому акт оцінки пошкодженого автомобіля і сказав, що він винен йому приблизно 9000грн. і що якщо у нього немає грошей, то він повинен взяти кредит в банку і розрахуватися з ним. Спочатку його мати не погоджувалася брати кредит, плакала, благала домовитися про повернення грошей частками через суд. Але ніякі її благання не вплинули на ОСОБА_18, який все заперечував і сказав, що потрібно або відразу віддати 9000грн., або взяти їх в кредит, а потім вже банку платити, так як він не має наміру чекати і йому потрібні «бабки». Після чого його мати не витримала і погодилася на вимоги ОСОБА_18 отримати кредит. Тоді ОСОБА_18 сказав : «Тото же, так бы сразу». На наступний день він поїхав до ОСОБА_27, яка відвела його в другу половину будинку, де жив ОСОБА_18 разом з батьками. ОСОБА_18 вийшов із кімнати і в коридорі будинку завдав йому кулаком удар в ліве око, те саме, куди його декілька днів назад вдарив ОСОБА_19 і ще не встиг зійти синець. При цьому ОСОБА_18 ображав його нецензурними словами, а також сказав, що він два дні змушений був їздити до нього та витрачати свій бензин та дорогоцінний час, який приносить йому гроші. Потім ОСОБА_18 вдягнувся і разом з ним та ОСОБА_19 вони поїхали по різних банках м.Суми. Але кредит йому не дали, що розізлило ОСОБА_18, який сказав, що він буде у нього в заручниках, поки не отримає кредит. ОСОБА_18 привів його до себе додому і примусив його сидіти усю ніч на кріслі, а сам лежав на дивані і називав його «быдло», яке створило йому проблеми замість того, щоб він жив для свого задоволення. На наступний день приїхав друг ОСОБА_18 ОСОБА_70, і повіз його з ОСОБА_18 знову по банкам м.Суми. В одному з банків по вул.Харківській, у відділенні «Укрпромбанку», йому погодилися дати кредит, але сказали, що потрібна довідка про доходи. Тоді ОСОБА_18 та ОСОБА_70 десь поїхали і через деякийсь час повернулися і ОСОБА_18 дав йому довідку про доходи, виготовлену в ВПП «Атлант»на його ім'я та сказав, щоб він надав банку цю довідку. І коли він кредитній робітниці банку показав цю довідку, то вона сказала, що згідно такої довідки він може отримати кредит в сумі не більше 5000грн.
Потім вони поїхали у відділення «Ощадного банку України», де кредитна робітниця сказала, що потрібний поручитель разом з довідкою про доходи. ОСОБА_18 погодився і через деякий час приїхав разом з довідкою про доходи, виданою ВПП «Атлант»на своє ім'я і сказав, що він буде поручителем. Оформивши усі необхідні документи, йому видали кредит на суму майже 7000грн., не готівкою, а начебто на придбання комп'ютера у приватного підприємця ОСОБА_20, який займався «обналичиванием»коштів, які надходили в оплату кредита з банків.
Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_20, і останній сказав, що гроші надійшли і тоді ОСОБА_18 його відпустив, сказавши, що він вільний і може на роботу не виходити та віддав йому паспорт і ідентифікаційний код. Після чого він поїхав в м.Москва на заробітки.
Всі погрози ОСОБА_18 він сприймав реально, так як чув від водіїв таксі, що одного водія через проблеми з грошима і ОСОБА_18 вивозили у ліс, били, погрожували.Що багато водіїв оформили купу кредитів, щоб ОСОБА_18 не завдав їм шкоди. Він сам бачив, як ОСОБА_18 зустрічався з купою молодих людей спортивної статури та чув уривками їхню розмову, із чого зрозумів, що то бандити. Тому вважав, що ОСОБА_18 може реально здійснити свої погрози фізичної розправи та пошкодження майна, якщо він не виконає його вимог. Ніякого комп'ютера він не отримував і за його отримання ніде не розписувався.
ОСОБА_7 серед пред'явлених йому фотографій впізнав машину, р.н. НОМЕР_28, на якій пошкодження, подібні тим, які виникли внаслідок аварії автомобіля р.н. НОМЕР_14.
Єдина різниця в тому, що фото спідометра відрізняється від кількості кілометрів, і на його машині була пом'ята дверка, так як ОСОБА_19 в стані сп'яніння розбив скло в машині і тоді, щоб інсценувати найбільші пошкодження ОСОБА_19 разом з ОСОБА_18 плигали на дверку, щоб зім'яти її, та потім встановили її на його машину, знявши непошкоджену дверку. А потім під час аварії пред'явив йому вартість наче пошкодженої дверки.
При ньому ОСОБА_18, коли вони їздили отримувати кредити на вул.Роменську,77 чи 79, де видаються ліцензії на перевезення,- ОСОБА_18 зняв номер з машини НОМЕР_28, на якій вони приїхали, та перекрутив його на іншу машину, номер якої, можливо, 56-92.
Також ОСОБА_7 заявив, що має претензії до ОСОБА_18, ОСОБА_19та ОСОБА_27/т.7, а.с.62-68/;
- при дачі показів в якості потерпілого ОСОБА_7 заявив, що повністю підтримує покази, які він дав при допиті в якості свідка, та уточнив, що ОСОБА_18 шляхом погроз та психологічного тиску над ним заволодів належними йому грошовими коштами, а саме примусив його оформити кредити в КБ «Володимирський»на суму 4980грн., при цьому вирішував це з якимось начальником на ім'я ОСОБА_29, до якого заходив у кабінет з його документами. Потім до кабінету ОСОБА_18 покликав і його і сказав підписати документи, які ОСОБА_29 надасть. Після цих слів ОСОБА_18 вийшов із кабінета, а ОСОБА_29 запропонував присісти. У нього на столі знаходився його паспорт, довідка про доходи в ВПП «Атлант», яка була виготовлена і надана йому ОСОБА_18 Тоді ж ОСОБА_29 роздрукував зразки кредитних договорів і інших необхідних для отримання кредиту документів. При цьому деякі документи були не заповнені і ОСОБА_29 показав йому що і де потрібно підписати, і у відповідних графах він підписався. Тоді ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_18 і той зайшов знову в кабінет. ОСОБА_29 сказав ОСОБА_18, що усе добре і кредит буде виданий і його паспорт вже не потрібен. ОСОБА_18, порозмовлявши з ОСОБА_29, вийшов на вулицю і віддав йому паспорт та ідентифікаційний код. При оформленні зазначеного кредита ніяких поручителів не було. І він не знає чому в кредитній справі банку «Володимирський», відкритої на його ім'я, є договір поруки ОСОБА_71, - цього чоловіка він не знає. Зазначений кредит він не платив, так як сказав ОСОБА_18, що не буде платити цей кредит, так як ОСОБА_18 незаконно примусив його оформити кредит. А оформив він кредит тільки тому, що ОСОБА_18 залякав його і через погрози він боявся ОСОБА_18
При оформленні кредита на суму 6480 грн. в «Ошадному банку України»ОСОБА_18 подібним шляхом примусив його взяти кредит по підробленій довідці про доходи, котру ОСОБА_18 виготовив у себе в офісі, та при отриманні зазначеного кредиту ОСОБА_18 був його поручителем. Коли кредит був отриманим, то ОСОБА_18 відчепився від нього.
А він покинув роботу у ОСОБА_18 Кредит він не платив, так як його волі на отримання кредиту не було. І ним цей кредит був отриманий у зв'язку зі злочинними діями ОСОБА_18 по відношенню до нього. А так як ОСОБА_18 був поручителем, то банк зобов'язав його повернути кредит, що єдине, що було справедливим. Ні копійки грошей з зазначених кредитів він не бачив, як і побутової техніки, на придбання якої отримувались зазначені кредити. Усіма грошима заволодів ОСОБА_18
Згідно заяви, поданої потерпілим ОСОБА_7 на ім'я начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_72,/т.7,а.с. 57/, ОСОБА_7 в зазначеній заяві просить про проведення перевірки відносно ОСОБА_18, ОСОБА_27, ОСОБА_19, які примушували його працювати на них, шляхом погроз фізичної розправи, вимоги передачі грошових коштів, примусили внаслідок погроз та внаслідок завдання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень в районі вул.Набережна р.Стрілки, а ОСОБА_18 тілесних ушкоджень АДРЕСА_8, - до отримання кредитів по підробленим довідкам про доходи, виготовленим ОСОБА_18 на суму 4000грн. та 7000грн.
Згідно показам ОСОБА_19, даним органам досудового слідства в статусі свідка, /т.32, а.с.24-27,33-38/, він пояснив, що в лютому-квітні 2006 року ОСОБА_18 примушував до
отримання кредиту одного з водіїв таксі ОСОБА_7, скоріше усього за невиконання «плану», бо ОСОБА_18 це часто практикував. ОСОБА_18 в черговий раз попросив його з'їздити з ним та бути присутнім, щоб ОСОБА_7 оформив кредит. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 В присутності ОСОБА_19 ОСОБА_18 говорив ОСОБА_7 що буде брати кредит на його ім'я. Їздили в магазин «Ельдорадо», де ОСОБА_18 вибрав товар, а він стояв біля ОСОБА_7 недалеко від входу в магазин. ОСОБА_18 йому сказав так робити, щоб ОСОБА_7 нікуди не втік та не пішов. ОСОБА_18, вибравши в «Ельдородо»товар, подав документи ОСОБА_7 для отримання кредита, але працівник банку через декілька хвилин повідомив, що у видачі кредиту відмовлено. Після чого вони їздили в інші банки і ОСОБА_18 намагався оформити кредити. Заїхали також в банк «Володимирський», що розташований на вул.Соборній. Там погодилися видати кредит на ім'я ОСОБА_7, але в якій сумі він не знає, та не знає яким чином і де гроші чи товари отримував ОСОБА_18 Він тоді повинен був лише своєю присутністю вплинути на поведінку ОСОБА_7 За ці дії ОСОБА_18 грошей, отриманих від ОСОБА_7, з ним не ділив і куди він їх витратив йому невідомо. Він пригадав, як в травні 2006 року, начебто на свято 1 Травня, сталася ДТП на вул.Набережній р.Стрілки, в яку потрапив автомобіль зареєстрований на ОСОБА_27 Час був обідній і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_18, забрав його і на одному з автомобілів ОСОБА_18 вони приїхали в район центрального ринка, де побачили, що в 50-ти метрах від перехрестя вул. Набережної р.Стрілки і вул. Засумської, як раз посередині проїжджої частини, стоїть автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», номера якого він не пам'ятає. Він вийшов і оглянув автомобіль, в котрому за кермом сидів водій ОСОБА_7, який виглядав замореним, заспаним та «туго соображал». ОСОБА_18 телефонував і просив, щоб на місце привезли ОСОБА_27, а потім поїхав та дуже швидко повернувся. Приїхала ОСОБА_27, ДАІ. Зі слів ОСОБА_7 він зрозумів, що той допустив зіткнення з автомобілем «Газель», при цьому він був винен і водій «Газелі»забрав у нього посвідчення водія. Так як автомобіль потрібно було прибрати з проїжджої частини,- він почав «тормошить»ОСОБА_7, але той не реагував. Після цього він з силою витягнув його із автомобіля. І коли приїхали співробітники ДАЇ,- ОСОБА_7 стояв в стороні, а потім сів в одне з таксі ОСОБА_18 та поїхав невідомо куди. Потім працівники ДАІ здійснювали заміри, малювали схему ДТП.При цьому приймав участь водій, який привіз ОСОБА_27 на таксі ОСОБА_18 Потім ОСОБА_18 повідомив ДАІ, що його начебто «подрезала»«Газель»та зникла з місця пригоди.Потім ОСОБА_18, як він зрозумів, проходив освідування на наявність в крові алкоголю. Чим закінчилася перевірка по даній ДТП, йому невідомо. Для чого ОСОБА_18 потрібно було викривляти обставини ДТП він спочатку не думав, а пізніше зрозумів, що той хоче отримати страхове відшкодування, так як всі його машини були застраховані від нещасних випадків. Чи отримав ОСОБА_18 страхове відшкодування йому невідомо, але пошкоджений автомобіль з місця ДТП забрав евакуатор і вони його відвезли на СТО «Суми-Лада»на вул.Черепіна. А так як в той день автомобіль на СТО не прийняли, то на наступний день він разом з ОСОБА_18 приїхав на СТО, де вже знаходився ОСОБА_7, приїхав експерт фірми «Ікар-ВМЗ-Сервіс», який оглядав автомобіль. ОСОБА_18 стояв поряд з ОСОБА_7 та говорив, що автомобіль потрібно терміново ремонтувати і потрібно брати десь гроші. А так як ОСОБА_18 спокійно розмовляти не вміє,- він кричав на ОСОБА_7 Чи висловлював ОСОБА_18 погрози-він не чув, але по розмові було зрозуміло, що автомобіль потрібно ремонтувати. ОСОБА_7 стояв мовчки і слухав. Після чого ОСОБА_18 попросив його порахувати вартість запасних частин, які необхідно було замінити в автомобілі. Він зателефонував в магазин, дізнався вартість і повідомив ОСОБА_18 Він вирахував реальну вартість відновлення автомобіля, але яку суму требував ОСОБА_18 від ОСОБА_7 він не знає. Після цього він залишився на СТО, а ОСОБА_18 поїхав разом з ОСОБА_7. Автомобіль на СТО ремонтував його батько та інші працівники, які були вільні від роботи. Приблизно через два дня ОСОБА_18 попросив його і свого приятеля ОСОБА_70 поїхати з ним додому до ОСОБА_7 і поцікавитися чи буде він платити гроші. Вдома був ОСОБА_7 та його мати. ОСОБА_18 почав пред'являти претензії до ОСОБА_7, всі розмовляли голосно.
Він на прохання ОСОБА_18 сказав ОСОБА_7 яка потрібна сума грошей для відновлення автомобіля. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_7, що він винен йому 9000/дев'ять тисяч/грн., на що ОСОБА_7 відповів, що таких грошей у нього немає. Мати ОСОБА_7 попросила ОСОБА_18 повертати гроші через суд частками. Але ОСОБА_18 в грубій формі сказав, що гроші потрібні тепер і у вказаній сумі, а якщо таких грошей у них немає, то нехай беруть кредит в банку, а потім його виплачують. На що ОСОБА_7 та його мати сказали, що будуть думати. Домовилися, що на наступний день ОСОБА_7 приїде до ОСОБА_18 Чи брав ОСОБА_7 кредит йому невідомо, але відомо, що 9000грн. за проведені ремонтні роботи та запасні частини ОСОБА_18 не платив. Сума була значно нижчою.
Згідно протоколу допиту ОСОБА_19 в якості обвинуваченого від 04.04.2008 року, /т.32, а.с.87-90/, ОСОБА_19 пояснив, що пам'ятає вимагання грошей у водія ОСОБА_7, який потрапив в ДТП на вул.Набережна р.Стрілки , і що ОСОБА_18 потім зробив себе водієм автомобіля. Крім того цього хлопця ОСОБА_18 наказав йому примушувати до отримання кредита на купівлю побутової техніки. Як раз цей хлопець був із села і дуже боявся ОСОБА_18 На ОСОБА_7 були підроблені документи і оформлений кредит в банку «Володимирський».Все вирішував ОСОБА_18 Із грошей, які вимагали у ОСОБА_7, він ні копійки не отримав. Але після ДТП за участю ОСОБА_7, ОСОБА_18 вигадав отримати страховку і пересів за кермо автомобіля і зафіксував ДТП. А він разом з ОСОБА_27 займалися оформленням документів і звернулися за страховкою, але її не видали.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що договір поруки на отримання кредиту на ім'я ОСОБА_7 він ніколи не підписував. Поручителем у ОСОБА_7 він не виступав і ОСОБА_7 зовсім не знає.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23,/т.31,а.с.8-11/, пояснила, що, працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
При оголошенні судом показів свідка ОСОБА_27, даних органам досудового слідства, вбачається, що свідок пояснила 21.11.2007 року, що вона має в приватній власності, в тому числі два автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_103 та НОМЕР_32, які придбала в кредит на початку 2006 року. Кредити оформляла в АКБ «ПриватБанк»та КБ «ІмексБанк»строком на п'ять років. Вона та її брат давали об'яви в місцеві газети, тексти яких вона вже не пам'ятає і люди цікавились, телефонували та приходили і домовлялися про умови передачі автомобілів в оренду. Людина приймала автомобіль і з нею укладався договір з вказівкою розміру орендної плати, строком дії договору, правами і обов'язками сторін. Нотаріально договори не посвідчувались. Зазначені автомобілі вона здавала в оренду кому завгодно для використання при перевезенні пасажирів та багажу, беручи орендну плату 90-120грн. на добу. Вона має договори оренди.
Автомобілі були обладнані газовими установками, частина з яких не була зареєстрована в органах ДАЇ. На момент купівлі автомобілі страхувались . Страхові випадки з автомобілями були, але скільки-вона сказати не може. Вона декілька разів отримувала страхове відшкодування, але які суми- вже не пам'ятає, але страхова компанія «Гарант-Авто»перераховувала гроші на рахунок банку і таким чином нею погашався кредит. Скільки дорожньо-транспортних пригод відбувалося - вона вже не пам'ятає./ т.25, а.с.1-4/.
Згідно протоколу додаткового допиту свідка,/т.25, а.с.19-23/, ОСОБА_27 пояснила, що дійсно вона була знайома з мешканцем с.Шпилівка Сумського району ОСОБА_7, який взяв її автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 в оренду на умовах оплати 120 грн. щодобово. Що договір оренди був в автомобілі разом з дорученням на право керування, посвідченою нотаріусом, але зник потім разом з ОСОБА_7, коли той останній раз розбив машину, так як три чи чотири рази розбивав машину, а вона відновлювала її за свій рахунок на СТО «Суми-Лада». Що повідомлення про страховий випадок від 03.05.2006 року писала вона і поставила свій підпис. Що обставини ДТП викладені в повідомленні. На питання слідчого чи отримувала вона страхове відшкодування від ДТП за участю ОСОБА_7 і чи фіксувались ДТП співробітниками ДАІ, та чи знаходилась в автомобілі як пасажир при ДТП від 02.05.2006 року, та причину її приїзду додому до ОСОБА_7 та мету оформлення на ОСОБА_7 кредиту на 6000грн., в котрому поручителем виступав її брат-ОСОБА_18., - свідок відмовилась відповідати. Свідок також пояснила, що ніяких документів у ОСОБА_7 не брала.
Згідно оголошеним в судовому засіданні показам свідка ОСОБА_60, /т.8, а.с.134-135/, вбачається, що на досудовому слідстві ОСОБА_60 пояснила, що в листопаді 2006 року працювала на посаді операціоніста Соборного відділення Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" та роз'ясняла процедуру оформлення та видачі споживчих кредитів фізичним особам, обов'язковою складовою якої є надання довідки про доходи за місцем роботи клієнта. Свідок бачила ОСОБА_18 декілька раз в Соборному відділенні банку «Володимирський». Він, як приватний підприємець, обслуговувався в цьому банку, періодично заходив до кабінету керуючого банком. Щодо особи ОСОБА_7, то свідок його не знає.
Згідно оголошеним в судовому засіданні показам свідка ОСОБА_61 /т.8, а.с.136-137/, вбачається, що на досудовому слідстві свідок пояснила, що в Соборному відділенні Сумської філії ТОВ КБ "Володимирський" вона працює старшим бухгалтером з серпня 2006 року, а до цього працювала в цьому ж банку на посаді операціоніста з середини березня 2006 року. Свідок пояснила, що обов'язково для отримання кредиту клієнту надати довідку про доходи за останні 6 місяців. І що вона особисто при оформленні банківських документів таких осіб як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вона їх і в очі не бачила, хоча не заперечує, що прийняла заяву від ОСОБА_7 на отримання кредиту, та пішла на вихідні, а потім оформляла документи на цих осіб ОСОБА_60 А ось ОСОБА_18 вона знає візуально, так як у нього у цьому банку був кредит. На даний час ,- 04.02.2008 року, кредит з порушенням графіка погашений.
Таким чином обидві працівниці банку знають ОСОБА_18 і ніхто не сказав, що бачили чи знають ОСОБА_7
Виготовлення фіктивної довідки про доходи на ім'я ОСОБА_7 підсудним ОСОБА_18 підтверджується довідкою про доходи. Отримання кредиту ОСОБА_7 підтверджується заявою на отримання кредиту та кредитним договором / т.7, а.с. 134, 150 -160/.
Перерахування коштів на підставі рахунку ПП "ОСОБА_42" підтверджується рахунком та платіжним дорученням про перерахування коштів / т.7,а.с. 143, 163-164/.
Таким чином, не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18 та повне невизнання вини підсудним ОСОБА_19 за даним епізодом злочину, на підставі досдіджених та оголошених судом вищезазначених доказів, вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за даним епізодом злочину підтверджується повністю. Суд, дослідивши всі докази в сукупності, критично відноситься до пояснень, даних підсудними в суді і бере до уваги ті послідовні докладні пояснення, які вони давали на досудовому слідстві, що співпадають з поясненнями потерпілих і об'єктивними доказами по справі.
13. Поклавши на безробітного ОСОБА_7 обов'язок по сплаті 4980 грн., ОСОБА_18 фактично ввів його у боргову кабалу, внаслідок чого той був вимушений продовжувати працювати на нього водієм таксі на кабальних умовах. При цьому ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грубо порушуючи трудове законодавство, примушували ОСОБА_7 працювати цілодобово, доки той не втомився настільки, що втратив здатність керувати транспортним засобом.
02.05.2006 р. ОСОБА_7 у вказаному фізичному стані о 8 годині ранку під час управління автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_32 на вул. Набережна р. Стрілки виїхав на зустрічну дорожню смугу, де зіткнувся з невставленим маршрутним таксі типу «Газель». Не отримавши пошкоджень, водій «Газелі»продовжив рух, а ОСОБА_7 внаслідок пошкодження автомобіля залишився з ним на проїжджій частині. Відразу на місці події опинився ОСОБА_19, котрий піддав його побиттю із завданням фізичного болю та тілесних ушкоджень, з приводу яких той до лікарняних закладів та правоохоронних органів не звертався. Останній по телефону повідомив про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_18 та ОСОБА_27, які згодом прибули на місце і відправили ОСОБА_7 до місця свого проживання на АДРЕСА_8.
Усунувши таким чином з місця події винного у ДТП перевтомленого ОСОБА_7, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 і ОСОБА_27 зайняв місце водія і штучно створюючи підстави для оцінки пригоди як страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування викликав туди співробітників ДАІ УМВС України в Сумській області. Їм він представився водієм автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 і приховав дійсні обставини ДТП. При цьому співробітникам міліції, уповноваженим на проведення перевірки і складання відповідних документів пояснив, що сам знаходився за кермом автомобіля і рухався вулицею Набережна р. Стрілки. В районі ринку зупинився і відчув удар в правий бік автомобіля. Розгубився, а потім побачив, що від його автомобіля від'їжджає «Газель», номер якої він не запам'ятав. На підставі цих неправдивих пояснень інспектором ВДТП ДАІ СМВ УМВС Сумській в області ОСОБА_191, матеріали щодо якого виділені з кримінальної справи, була проведена перевірка і 11.05.2006 р. в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП відносно ОСОБА_18 відмовлено в зв'язку з відсутністю ознак злочину.
Уникнувши описаним чином фіксації реальних обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_18 приїхав на АДРЕСА_8 з ОСОБА_19 і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та заявив ОСОБА_7, що той розбив нову машину і завдав йому великих неприємностей, в тому числі у стосунках з міліцією. З метою подальшого вимагання він відмовив ОСОБА_7 в пропозиції відремонтувати автомобіль за власні кошти, під погрозою насильства забрав у нього паспорт громадянина України НОМЕР_9 виданий 13.04.1998 р. Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області і заявив, що далі вирішить, що з ним робити.
Через два дні ОСОБА_18 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 у присутності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приїхали в с. Шпилівка до ОСОБА_7, а коли не знайшли його вдома, попередили матір ОСОБА_74, що фізично з ним розправляться, як той не з'явиться і не сплатить коштів. Наступного дня ОСОБА_18 знов приїхав до ОСОБА_7 в с. Шпилівку разом з ОСОБА_19 і особою, матеріали відносно якої зі справи виділені. В присутності матері ОСОБА_74, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, погрожуючи фізичною розправою та знищенням майна сім'ї, висунули ОСОБА_7 протиправну вимогу заплатити їм за ремонт автомобіля 9000 гривень, значно завищуючи cуму реальних збитків і заявили, що не може бути мови ні про їх відшкодування через суд, ні в меншому розмірі. На посилання ОСОБА_7 про відсутність грошей наказали йому брати кредит. Сприймаючи погрози за реальні, ОСОБА_7 злякався і пообіцяв приїхати в Суми. Коли він 23.05.2006 р. з'явився на АДРЕСА_8, ОСОБА_18 вдарив його рукою по обличчю, спричинивши йому фізичного болю та образу, вилаяв за те, що той марнує його дорогоцінний час і наказав їхати з ним та ОСОБА_19 в банки для отримання кредиту. Коли жоден з банків кредиту не дав, ОСОБА_18 заявив, що ОСОБА_7 залишиться в його будинку до отримання грошей. Він привіз останнього до себе на АДРЕСА_8 і до наступного ранку з корисливих мотивів незаконно позбавляв його волі, не даючи йому спати, їсти і принизливо лаючи за завданий йому клопіт і матеріальні збитки.
Наступного ранку ОСОБА_18, діючи узгоджено з ОСОБА_19 та використовуючи застосований ними тиск на потерпілого, повіз його в Сумське відділення «Укрпромбанку» на вул. Харківській, 24, де останньому згодились видати кредит за умови надання довідки про доходи. Дізнавшись про це, ОСОБА_18, повторно невстановленим чином з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доходи № 23 від 23.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_7 До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що останній працює водієм-експедитором на ВПП «Атлант»і за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2006 р. отримав 8770 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, підробив за них підписи і завірив довідку відбитками наявних у нього печатки і штампу ВПП «Атлант». Не ставлячи ОСОБА_7 до відома про фіктивний характер документів, ОСОБА_18 разом з ним представив довідку разом з іншими документами у відділення «Укрпромбанка». Однак коли його представники заявили, що можуть видати ОСОБА_7 лише 5000 грн., ОСОБА_18 відмовився оформляти кредит і повіз того на вул. Холодногорську до Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України». Коли ОСОБА_18 пред'явив там довідку про доходи на ОСОБА_7, представник банку пояснив, що за наявності поручителя установа може видати кредит до 7000 грн. В зв'язку з цим ОСОБА_18, повторно з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доходи б/н від 24.05.2006 р. на своє ім'я. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що він працює менеджером на ВПП «Атлант»і за період з 01.12.2005 р. по 01.05.2006 р. отримав дохід в сумі 11 140 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, підробив за них підписи і завірив довідку відбитками наявних у нього печатки і штампу ВПП «Атлант».
Обізнаний про можливість отримання споживчого кредиту лише за наявності документів про придбання товару і переведенні коштів як плату за товар на рахунок продавця, ОСОБА_18 вирішив, повторно заволодіти кредитними коштами у вигляді готівки за рахунок обману банківської установи. Для цього вступив зі знайомим приватним підприємцем ОСОБА_20 у попередню змову на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів про наче продаж ОСОБА_7 комп'ютерної техніки, надання цих підробок у банк і отримання за рахунок надання завідомо неправдивої інформації перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. При цьому ОСОБА_18 приховав від ОСОБА_20, що примушує неплатоспроможного ОСОБА_7 до отримання кредиту всупереч його волі і вводить в оману банк, та запевнив, що кредит буде вчасно відшкодований. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18, повторно в магазині по АДРЕСА_5 з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № НОМЕР_11 від 22.05.2006 р. на оплату системного блоку комп'ютера та монітора в сумі 7200 грн., договір купівлі-продажу від 26.05.2006 р. про продаж зазначеної техніки ОСОБА_7 на умовах передплати товару в сумі 720 грн. готівкою. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця. Зазначені документи він передав ОСОБА_18, котрий 24.05.2006 р. разом з ОСОБА_7 звернувся до Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України». ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_20, як поручитель позичальника для введення в оману працівників банку представив паспорти, ідентифікаційні коди, підроблені довідки про доходи на своє та ОСОБА_7 ім'я, рахунок №НОМЕР_11 від 22.05.2006 р. та договір купівлі-продажу комп'ютерної техніки від 26.05.2006 р. і повідомив, що вони працюють на ВПП «Атлант». За рахунок наданої неправдивої інформації і приховування відсутності вільного волевиявлення ОСОБА_7 до отримування кредиту створив у працівників банку враження платоспроможних клієнтів і домігся укладання з останнім кредитного договору № 119 від 26.05.2006 р. з наданням кредиту в сумі 6480 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 25% річних за користування ним. Долаючи запобіжні заходи банку, ОСОБА_18 того ж числа уклав договір поруки № 1, зобов'язавшись відповідати солідарно з ОСОБА_7 за виконання кредитних зобов'язань і з власних грошей сплатив суму передоплати за товар 720 грн. та 84,24 грн. за оформлення кредитних документів. Після цього він примусив ОСОБА_7 укласти з банком договір застави комп'ютерної техніки від 26.05.2006 р. та застрахувати її, хоча й не мав наміру на придбання товару. Коли банк за платіжним дорученням № 2393145 від 26.05.2006 р. перерахував за договором кредиту 6480 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 ОСОБА_20, останній отримав їх готівкою і передав ОСОБА_18 Для приховування безтоварного характеру операції ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18, повторно виготовив на комп'ютерній техніці завідомо неправдиві видаткову накладну № 0000726 про її відпуск ОСОБА_7 і гарантійний талон б/н від 27.05.2006 р. на її обслуговування. Придаючи цим підробкам вигляд дійсних документів, він завірив їх власним підписом і печаткою приватного підприємця та передав банківській установі.
Порахувавши корисливу ціль досягнутою, ОСОБА_18 повернув ОСОБА_7 паспорт. Однак той, ігноруючи покладений на нього обов'язок відшкодовувати оформлені на нього під примусом ОСОБА_18 кредити, виїхав за межі України, фактично ухилившись як від протиправного тиску останнього, так і від зобов'язань перед банками. В зв'язку з тим, що на 01.01.2007 р. заборгованість ОСОБА_7 перед Сумським відділенням ВАТ «Державний ощадний банк України»по кредиту складала 6053,91 грн., та відсотках 571,75 грн. і пеня 34,88 грн., установа 23.02.2007 р. звернулася до суду про її примусове стягнення з позичальника та поручителя. Після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на розрахункові рахунки ПП ОСОБА_18 19.06.2007 р. той був вимушений погасити кредитну заборгованість, тобто повернути отримані шахрайським шляхом грошові кошти банку. В Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський»кредит ОСОБА_7 взагалі не відшкодовувався.
Таким чином, ОСОБА_18 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19, з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_7, в тому числі позбавлення його волі вимагали 9000 грн. і домоглися передачі 6480 грн., які були надані потерпілому кредитною установою. В той же час, ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ПП ОСОБА_20, який погодився на виготовлення підроблених документів і надання банку завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_18 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України»в сумі 6480 грн., поклавши обов'язок по відшкодуванню кредиту на ОСОБА_7
Допитаний в судовому засіданні по даному епізоду підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину визнав частково та суду пояснив, що дійсно, належний його сестрі ОСОБА_27 автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, яким керував ОСОБА_7, потрапив в аварію поблизу центрального ринка м.Суми. Коли він приїхав на місце ДТП, то ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння, його витягали із-за керма, тому він сказав, щоб останній їхав на АДРЕСА_8 і чекав його там. По приїзду працівників міліції він повідомив, що в момент ДТП автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32 керував він.Працівникам ДАІ легенду про ДТП придумав він.
Це він зробив для того, щоб отримати страхову компенсацію, а оскільки ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то це зробити було б неможливо. Страхова компанія йому виплатила страховку. Пошкоджений автомобіль за його вказівкою з місця ДТП транспортував ОСОБА_19 Через деякий час, знаходячись на АДРЕСА_8 в м. Суми, у своєму будинку, він запропонував ОСОБА_7 відшкодувати йому збитки за ушкоджений автомобіль.
ОСОБА_27 не спілкувалася з ОСОБА_7 з приводу збитків. ОСОБА_19 міг тільки порахувати скільки буде коштувати ремонт автомобіля. А всі розмови та розрахунки з ОСОБА_7 вів тільки він. У с.Шпилівка він їздив і розмовляв сам, при цьому не говорив матері ОСОБА_7, що розбереться з сином фізичною розправою. ОСОБА_70 привіз їх до села Шпилівка, з їхніми розрахунками. Вийшли родичі, сусіди і давай перераховувати роботи, які потрібно зробити і матеріали, які потрібно купити. Сусід ОСОБА_7 нарахував суму ще більшу, ніж нарахували вони. Погодилися на тому, що він сам буде ремонтувати свій автомобіль, а вони розрахуються грошима.
Фізичною розправою він не погрожував ні матері ОСОБА_7, ні самому ОСОБА_7, а требував, щоб йому відшкодували шкоду, яку вони разом нарахували, він не пам'ятає яка це була сума.
Що ОСОБА_7 самостійно приїхав на АДРЕСА_8, -він його не забирав, він приїхав наступного дня зі своїми документами. На це дала згоду його мати в його присутності і в присутності ОСОБА_7 Він ОСОБА_7 не бив, по кінцівці все заплатив він.
Він з ОСОБА_7 їздив по банкам, щоб оформити кредит, ОСОБА_7 сам приїхав до нього на АДРЕСА_8, вранці, так як вони домовилися напередодні і він разом з ОСОБА_7 на автомобілі поїхали шукати, де йому можуть дати кредит для того, щоб він розрахувався з ним.
ОСОБА_7 весь день проїздив з ним на машині. Не було викрадення людей. Коли він приїхав з ОСОБА_7 додому, на АДРЕСА_8, то вже було пізно. Він ОСОБА_7 сказав : «Хочеш їдь, а хочеш -залишайся у мене, завтра вранці щоб був тут, так само, як і сьогодні». Він залишився, вони повечеряли і лягли відпочивати. Не було такого, щоб він зачинив двері на замок. Якби ОСОБА_7 хотів піти, він би пішов. ОСОБА_7 залишився ночувати у ОСОБА_27, а він- чи у ОСОБА_27 в іншій кімнаті, чи у батьків в другій половині будинку.Будинок був на два ходи.
Підсудний ОСОБА_18 не визнав, що він незаконно ОСОБА_7 позбавляв волі, не давав спати, їсти, фізично погрожував і принизливо лаяв його. Пояснив, що коли він їв, тоді ж і їв ОСОБА_7 Що ОСОБА_7 міг вільно залишити автомобіль чи будинок в будь-який час.
ОСОБА_18 визнав, що фіктивну довідку про заробітну плату на своє ім'я та на ім'я ОСОБА_7 підробив він. Підробив податкову накладну, щоб ОСОБА_7 міг розрахуватися з ним. Що взагалі йому паспорта не були потрібні, але якщо він брав паспорт, то для того, щоб підробити довідку. Кредит у «Ощадному банку України»він особисто відшкодував. Підставою видачі кредиту були документи, отримані від підсудного ОСОБА_20 Участі підсудного ОСОБА_19 у цьому епізоді він не бачив, так як на місце ДТП приїхав вже пізніше. ОСОБА_19 лише транспортував пошкоджений автомобіль з місця ДТП.
Підсудний ОСОБА_20 винним себе у видачі фіктивних документів на ім'я ОСОБА_7 визнав і суду підтвердив, що дійсно для отримання кредиту ОСОБА_7 він видав рахунок на суму 7200 грн. на комп'ютерну техніку, чек на передоплату 720 грн. та накладну на відпуск товару,але товар не відпускався. «Ощадбанк»перерахував на його рахунок в банку, який його обслуговує, а саме СФ АТ "ВаБанк", кошти в сумі 6400 грн., після чого гроші він передав ОСОБА_7 Тому він визнає, що виготовив фіктивні документи, по яких ОСОБА_7 отримав кредит в Сумському відділення "Ощадного банку України". Просив вірити свідченням, які він давав в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні по даному епізоду підсудний ОСОБА_19 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину не визнав та суду пояснив, що не пам'ятає, чи була на місці ДТП ОСОБА_27, що власником автомобіля 56-92 представився ОСОБА_18 Що він особисто пояснень інспектору Колеснику не давав. Що дійсно на прохання підсудного ОСОБА_18 він назвав суму ремонту розбитого ОСОБА_7 автомобіля. Він нічого не бачив, що робив ОСОБА_18 з ОСОБА_7 Не пам'ятає хто привозив ОСОБА_7 на АДРЕСА_8. Як оформлявся кредит йому невідомо. Він міг тільки довозити ОСОБА_7 до банку, де оформлявся кредит. Передачу грошей ОСОБА_18 ОСОБА_20 він не бачив. ОСОБА_7 він не бив.
Вина підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у скоєнні вищевказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що під час керування автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, на вул.Набережній р.Стрілки при обгоні, він допустив зіткнення із автомобілем "Газель". Було пошкоджено бампер, ричаг, пом'ято крило та інші частини керованого ним автомобіля. Відразу на місце ДТП приїхав ОСОБА_19, побачив машину та завдав потерпілому рукою удар в обличчя, в ділянку ока, після якого виникла гематома. Удар ОСОБА_19 завдав йому через те, що він потрапив в ДТП. Автомобіль, яким керував потерпілий, належав ОСОБА_27, а не ОСОБА_19
Потерпілий пояснив, що не пригадує, що відбувалось потім, але після оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, він їх повністю підтримав, вказавши, що слідчий правильно написав його покази, /т.7, а.с.62-69,74-75/, щодо того, що після ДТП, до приїзду співробітників ДАІ, його забрав підсудний ОСОБА_18 і відвіз до ОСОБА_27, де наказав чекати, доки вирішиться питання з ДТП. У ОСОБА_27 він знаходився в будинку, чекаючи приїзду ОСОБА_18 Оскільки у нього не було коштів для відшкодування збитків, завданих ДТП,
то він погодився взяти кредит в «Ощадбанку». Для цього в ВПП "Атлант" йому видали довідку про заробітну плату, а в «Ощадбанку»підсудний ОСОБА_18 віддав йому паспорт для отримання кредиту. Кредит брали для купівлі комп'ютерної техніки. Гроші особисто потерпілий не отримував ні по першому, ні по другому кредиту. Гроші банк перераховував у магазин на вул.Кірова. Особисто з ОСОБА_20 він не знайомий, а познайомився з ним лише у суді. А перед отриманням кредиту потерпілий разом з підсудним ОСОБА_18 приїжджали в магазин на вул.Кірова,6 , м.Суми, куди заходив лише ОСОБА_18
Що підсудний ОСОБА_18 був поручителем при отриманні кредиту, він дізнався лише по приїзду з м. Москва. Документи на отримання комп'ютерної техніки він в банк не відносив і її не отримував. Погодився взяти кредит тому, що ДТП виникло з його вини. Коли знаходився в будинку ОСОБА_27 за вимогою підсудного ОСОБА_18, ("чтобы не слинял"), він не мав змоги відкрити зачинені вхідні двері за відсутністю ключа. В будинку також знаходилась сестра підсудного ОСОБА_18 - ОСОБА_27
Кімната, де він знаходився, була з одним вікном. Він сидів у кріслі і біля нього постійно перебував підсудний ОСОБА_18, який лежав поруч. Тому потерпілий і не робив спроб вийти із будинку. В той час, коли він знаходився в будинку ОСОБА_27, ніхто йому їсти не давав, а також не давали води. Їжу він не просив, хоча на протязі дня він нічого не їв і йому хотілося їсти. Також ОСОБА_18 утримував його в автомобілі і він не міг сходити купити поїсти. Поки вони не оформили в «Ощадбанку»кредит, потерпілий знаходився за закритими дверима у них вдома за адресою : м. Суми, АДРЕСА_8. Намірів попроситися переночувати у підсудного ОСОБА_18 потерпілий і в думках не мав. Кредит потерпілого примусив взяти ОСОБА_18, сам би потерпілий кредита не брав по добрій волі, він би знайшов вихід як розрахуватися за розбиту машину без оформлення кредиту.
Підсудний ОСОБА_19 ніяких реальних дій відносно нього для того, щоб повернути кошти за розбитий автомобіль, не застосовував, тобто нічого не висловлював та не погрожував, крім того, що був присутнім, коли вони їздили на машині, коли брали кредити і що після ДТП вдарив його.
Також потерпілий пригадав, що підсудні ОСОБА_18 з ОСОБА_19 зняли з машини під реєстраційним номером НОМЕР_28 ліву передню дверку, /але точно потерпілий не пригадав яку саме/, а потім плигали на дверці удвох, після чого установили дверку на розбиту ним машину, а з його машини дверку, яка була новіша, переставили на автомобіль під р.н.НОМЕР_28.
Пізніше, коли потерпілий вже знаходився вдома, в с.Шпилівка, то до нього без запрошення , з приводу повернення грошей за розбиту машину приїжджав ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19, ОСОБА_70 та ОСОБА_27 В цей перший раз приїзду, коли потерпілого ОСОБА_7 не було вдома, а вдома була лише одна мати, ОСОБА_74, то ОСОБА_18 висловлював матері погрози, конкретно які, він вже не пам'ятає, але пам'ятає, що ОСОБА_18 грозився
розбити вікна в будинку.
Коли вдруге, на другий день, приїхав ОСОБА_18. з ОСОБА_27, то за кермом був, мабуть, ОСОБА_70 В той день вже вдома були і виходили з будинку потерпілий, його мати,ОСОБА_74, сусід ОСОБА_225. Розмова була знову про повернення грошей за розбиту машину, але точно згадати розмову підсудний не зміг.
Домовились, що мама ОСОБА_7- ОСОБА_74 приїде на наступний день в м.Суми для оформлення кредиту, але наступного дня ОСОБА_74 зателефонувала і сказала, що вона машину не розбивала, щоб розбиралися з її сином, а її більше щоб не турбували.
Потерпілий ОСОБА_7 змушений був поїхати до м.Москва на заробітки, щоб повернути кредити. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий до підсудних не має.
Згідно показам ОСОБА_19, даним органам досудового слідства в статусі свідка, /т.32, а.с.24-27,33-38/, він пояснив, що в лютому-квітні 2006 року ОСОБА_18 примушував до отримання кредиту одного з водіїв таксі ОСОБА_7,скоріше усього за невиконання «плану», ОСОБА_18 це часто практикував. ОСОБА_18. в черговий раз попросив його з'їздити з ним та бути присутнім, щоб ОСОБА_7 оформив кредит. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 В присутності ОСОБА_19 ОСОБА_18 говорив ОСОБА_7 що буде брати кредит на його ім'я. Їздили в магазин «Ельдорадо», де ОСОБА_18 вибирав товар, а він стояв біля ОСОБА_7 недалеко від входу в магазин. ОСОБА_18 йому сказав так робити, щоб ОСОБА_7 нікуди не втік та не пішов. ОСОБА_18, вибравши в «Ельдородо»товар, подав документи ОСОБА_7 для отримання кредита, але працівник банку через декілька хвилин повідомив, що у видачі кредиту відмовлено. Після чого вони їздили в інші банки і ОСОБА_18 намагався оформити кредити. Заїхали також в банк «Володимирський», що розташований на вул.Соборній. Там погодилися видати кредит на ім'я ОСОБА_7, але в якій сумі він не знає, та не знає яким чином і де гроші чи товари отримував ОСОБА_18 Він тоді повинен був лише своєю присутністю вплинути на поведінку ОСОБА_7 За ці дії ОСОБА_18 грошей, отриманих від ОСОБА_7, з ним не ділив і куди він їх витратив невідомо.Він пригадав, як в травні 2006 року, наче на свято 1 Травня, сталася ДТП на вул.Набережній р.Стрілки, в яку потрапив автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_27 Час був обідній і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_18, забрав його і на одному з автомобілів ОСОБА_18 вони приїхали в район центрального ринка, де побачили, що в 50-ти метрах від перехрестя вул. Набережної р.Стрілки і вул. Засумської, як раз посередині проїжджої частини стоїть автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», номера якого він не пам'ятає. Він вийшов і оглянув автомобіль, в котрому за кермом сидів водій ОСОБА_7, який виглядав замореним, заспаним та «туго соображал». ОСОБА_18 телефонував і просив, щоб на місце привезли ОСОБА_27, а потім поїхав та дуже швидко повернувся. Приїхала ОСОБА_27,ДАІ. Зі слів ОСОБА_7 він зрозумів, що той допустив зіткнення з автомобілем «Газель», при цьому він був винен і водій «Газелі»забрав у нього посвідчення водія. Так як автомобіль потрібно було прибрати з проїжджої частини,- він почав «тормошить»ОСОБА_7, але той не реагував. Після цього він з силою витягнув його із автомобіля. І коли приїхали співробітники ДАЇ,- ОСОБА_7 стояв в стороні, а потім сів в одне з таксі ОСОБА_18 та поїхав невідомо куди. Потім працівники ДАІ здійснювали заміри, малювали схему ДТП.При цьому приймав участь водій, який привіз ОСОБА_27 на таксі ОСОБА_18 Потім ОСОБА_18 повідомив ДАІ, що його начебто «подрезала»«Газель»та зникла з місця пригоди. Потім ОСОБА_18, як він зрозумів, проходив освідування на наявність в крові алкоголя. Чим закінчилася перевірка по даній ДТП, йому невідомо. Для чого ОСОБА_18 потрібно було викривляти обставини ДТП він спочатку не думав, а пізніше зрозумів, що той хоче отримати страхове відшкодування, так як всі його машини були застраховані від нещасних випадків. Чи отримав ОСОБА_18 страхове відшкодування йому невідомо, але пошкоджений автомобіль з місця ДТП забрав евакуатор і вони його відвезли на СТО «Суми-Лада»на вул.Черепіна. А так як в той день автомобіль на СТО не прийняли, то на наступний день він разом з ОСОБА_18 приїхав на СТО, де вже знаходився ОСОБА_7, приїхав експерт фірми «Ікар-ВМЗ-Сервіс», який оглядав автомобіль. ОСОБА_18 стояв поряд з ОСОБА_7 та говорив, що автомобіль потрібно терміново ремонтувати і потрібно брати десь гроші. А так як ОСОБА_18 спокійно розмовляти не вміє,- він кричав на ОСОБА_7, чи висловлював погрози-він не чув, але по розмові було зрозуміло, що автомобіль потрібно ремонтувати. ОСОБА_7 стояв мовчки і слухав. Після чого ОСОБА_18 попросив його порахувати вартість запасних частин, які необхідно було замінити в автомобілі. Він зателефонував в магазин, дізнався вартість і повідомив ОСОБА_18. Він вирахував реальну вартість відновлення автомобіля, але яку суму требував ОСОБА_18 від ОСОБА_7 він не знає. Після цього він залишився на СТО, а ОСОБА_18 поїхав разом з ОСОБА_7 Автомобіль на СТО ремонтував його батько на інші працівники, які були вільні від роботи. Приблизно через два дня ОСОБА_18 попросив його і свого приятеля ОСОБА_70 поїхати з ним додому до ОСОБА_7 і поцікавитися чи буде він платити гроші. Вдома був ОСОБА_7 та його мати. ОСОБА_18 почав пред'являти претензії до ОСОБА_7, всі розмовляли голосно.
Він на прохання ОСОБА_18 сказав ОСОБА_7 яка потрібна сума грошей для відновлення автомобіля. ОСОБА_18 сказав ОСОБА_7, що він винен йому 9000/дев'ять тисяч/грн., на що ОСОБА_7 відповів, що таких грошей у нього немає. Мати ОСОБА_7 попросила ОСОБА_18 вертати гроші через суд частками. Але ОСОБА_18 в грубій формі сказав, що гроші потрібні тепер і у вказаній сумі, а якщо таких грошей у них немає, то нехай беруть кредит в банку, а потім його виплачують. На що ОСОБА_7 та його мати сказали, що будуть думати. Домовилися, що на наступний день ОСОБА_7 приїде до ОСОБА_18 Чи брав ОСОБА_7 кредит йому невідомо, але 9000грн. за проведені роботи та запасні частини ОСОБА_18 не платив. Сума була значно нижча.
Згідно протокола допиту ОСОБА_19 в якості обвинуваченого від 04.04.2008 року, /т.32, а.с.87-90/, ОСОБА_19 пояснив, що пам'ятає вимагання грошей у водія ОСОБА_7, який потрапив в ДТП на вул.Набережна р.Стрілки, де ОСОБА_18 потім зробив себе водієм автомобіля. Крім того цього хлопця ОСОБА_18 наказав йому примушувати до отримання кредита на купівлю побутової техніки. Як раз цей хлопець був із села і дуже боявся ОСОБА_18 На ОСОБА_7 були підроблені документи і оформлений кредит в банку «Володимирський».Все вирішував ОСОБА_18 Із грошей, які вимагали у ОСОБА_7, він ні копійки не отримав. Але після ДТП за участю ОСОБА_7 ОСОБА_18 вигадав отримати страховку і пересів за кермо автомобіля і зафіксував ДТП. А він разом з ОСОБА_27 займалися оформленням документів і звернулися за страховкою, але її не видали.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_76, покази якої оголошені в судовому засіданні, органам досудового слідства пояснила, що її брат ОСОБА_7 знаходиться на даний час на заробітках в м.Москва, що вона його не бачила з минулого року. Що в 2006 році брат дійсно працював у ОСОБА_18 водієм автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo». І на початку літа в районі центрального ринку потрапив в ДТП. В розмові брата з матір'ю він пояснював, що його вини в ДТП не було, так як не він вдарив машину, а в нього в'їхали. Що в результаті ДТП була пошкоджена передня дверка і виникла тріщина на бампері під лівою фарою. На місце ДТП приїхав ОСОБА_18 і ще один чоловік, які зняли з машини пошкоджену дверку, поклали її на асфальт та почали по ній плигати. Після аварії брат приїхав до матері додому і розповідав свідку/сестрі/, що потрапив в аварію та про пошкодження автомобіля, що з нього вимагають гроші в сумі 6000/шість тисяч/грн., хоча пошкоджень було на суму не більшу ніж 1500/одна тисяча п'ятсот/грн. Брат пояснив ОСОБА_18, що таких коштів у нього немає, він платити не буде,так як на таку суму він машину не розбивав. Наскількі відомо свідку, ОСОБА_18 погрожував брату фізичною розправою та сказав, що якщо у нього немає коштів, то щоб він оформив кредит. Брат погодився оформити кредит, так як через постійні погрози з боку ОСОБА_18 він побоювався за своє життя. Так як для оформлення кредиту треба, щоб був поручитель, то їхня мама погодилася стати поручителем. Після чого ОСОБА_18 оформив на мама довідку про доходи, в котрій вказав, що мама працює диспетчером таксі. ОСОБА_18 інструктував маму що і як потрібно говорити в банку для отримання кредиту. ОСОБА_18 погрожував матері, що підірве її будинок, якщо брат не віддасть гроші, неодноразово приїжджав до неї додому, тероризував її, телефонував і в грубій формі вимагав платити йому 6000/шість тисяч/грн., начеб-то за пошкодження машини і погрожував фізичною розправою, якщо не віддадуть вказану суму грошей. Мама представила документи, але в банку відмовили в отриманні кредиту. У зв'язку з чим ОСОБА_18 забрав брата ОСОБА_7 і добу десь його протримав. Потім, з розмови з мамою, їй стало відомо, що ОСОБА_18 для отримання кредита повіз брата у відділення «Ощадбанку», що розташоване на вул.Горького, м.Суми, де начеб-то для купівлі компьютера та холодильника був оформлений кредит. На яку конкретно суму був оформлений кредит- їй невідомо. Після ДТП брат більше на таксі не працював. А після оформлення кредиту розрахувався з ОСОБА_18 через два місяці, приблизно 24 серпня 2006 року, та поїхав на заробітки в м.Москва. Після його від'їзду до матері додому приходили листи з банків «Володимирський»та «ПриватБанк», телефонували з банку м.Запоріжжя, м.Львів.
Із розмови матері з колишньою дружиною брата, їй стало відомо, що брат, приїхавши в м. Суми на один день до своєї колишньої дружини, просив останню, щоб пішла з ним на вокзал і посадила його на поїзд, так як реально побоювався, що його можуть вбити./т.7, а.с.87-89/.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_74./т.7, а.с. 112/, пояснила, що на даний момент її син, потерпілий по справі ОСОБА_7, знаходиться на заробітках в м.Москва. Що в 2006 році син для роботи на службі таксі взяв у ОСОБА_18 в оренду автомобіль, а на початку літа в районі центрального ринку потрапив в ДТП. Як їй пояснив син, його вини в ДТП не було, так як не він вдарив машину, а в нього в'їхали.В машині була пошкоджена передня дверка і виникла тріщина на бампері під лівою фарою. На місце аварії приїхав ОСОБА_18 та ще один чоловік, які зняли з машини пошкоджену дверку, поклали її на асфальт та почали по ній плигати.
Після аварії син приїхав додому, та їй розповів за вищевказані пошкодження, та за те, що з нього вимагають 6000/шість тисяч/грн., а пошкоджень було не більше ніж на 1500/одна тисяча п'ятьсот/грн. Що він пояснив ОСОБА_18, що вказану суму платити не буде, так як таких коштів у нього немає і він на зазначену суму машину не розбивав. На що ОСОБА_18 погрожував йому фізичною розправою та сказав, що якщо у нього немає грошей,то щоб оформив кредит. Після чого син все-таки погодився оформити кредит, так як через постійні погрози з боку ОСОБА_18 побоювався за своє життя. А так як для оформлення кредиту потрібен був поручитель, то вона погодилася їм виступити. Після чого ОСОБА_18 оформив на неї довідку про доходи, в котрій вказав, що вона працює диспетчером таксі. Потім ОСОБА_18 посадив її та сина в машину, на якій вони всі разом поїхали в банк, що розташований в м.Суми на вул. Петропавлівській, а саме напроти магазину «Океан». Перед тим, як зайти в банк, ОСОБА_18 видав їй вказану довідку про доходи і сказав, що якщо в банку будуть щось запитувати, то щоб вона говорила, що працює диспетчером на службі таксі. Вона знала, що цей документ підроблений, але все рівно погодилася надати його банку, так як з боку ОСОБА_18 неодноразово надходили погрози фізичної розправи відносно її сина і вона хвилювалась за життя сина, так як реально сприймала ці погрози. А також ОСОБА_18 їй казав, що якщо її син не заплатить йому гроші, то він підірве її будинок. Тому, побоюючись зазначених погроз, вона погодилася надати довідку про доходи, яку їй надав ОСОБА_18 Однак у вказаному банку в отриманні кредиту було відмовлено. Після цього ОСОБА_18 забрав її сина, ОСОБА_7, та добу десь його протримав.
Пізніше із розмови з сином їй стало відомо, що ОСОБА_18 для отримання кредиту на його ім'я, повіз сина у відділення «Ощадбанку», що розташоване по вул. Горького, де на ім'я її сина, начеб-то для купівлі комп'ютера та холодильника, був оформлений кредит. На яку суму був отриманий кредит їй невідомо. Після вказаної ДТП син на таксі більше не працював. А після того, як взяв кредит і розрахувався з ОСОБА_18, через два місяці, приблизно 24 серпня 2006 року, - поїхав в м.Москва на заробітки. Також їй відомо, що приблизно в листопаді 2006 року її син приїжджав в м.Суми на один день та заходив до своєї колишньої дружини, ОСОБА_77, що мешкає в м.Суми. Із розмови зі ОСОБА_77 їй стало відомо, що її син просив її, щоб вона пішла з ним на вокзал та посадила його на поїзд, так як реально побоювався, що його можуть вбити. Також їй відомо, що коли син потрапив в ДТП, то ОСОБА_18 забрав у нього його документи : паспорт, ідентифікаційний код, водійські права. Всі зазначені документи віддав йому через деякий час після того, як син оформив кредит.
Після того, як син потрапив в аварію, ОСОБА_18 неодноразово приїжджав до неї додому, а також телефонував і в грубій формі вимагав заплатити йому 6000/шість тисяч/грн., начеб-то за пошкодження машини і погрожував фізичною розправою на випадок якщо вони не віддадуть йому вказаної суми грошей.
Після від'їзду сина на заробітки, до неї додому приходили працівники «Ощадбанку» та листи з банку «Володимирський»та «ПриватБанка», а також телефонували з банку м.Запоріжжя,м.Львів.
Також вина підсудного ОСОБА_18 та підсудного ОСОБА_19 підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме :
-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 /т.7,а.с. 62-68/, в котрому на досудовому слідстві ОСОБА_7 в подробицях пояснив обставини його роботи. Що після ДТП за участю водія ОСОБА_6, на машині останнього почав їздити він, без напарника, так як його ніким вже було замінити. І йому ОСОБА_27 сказала, що він повинен працювати кожен день. Але він не погодився, пославшись на необхідність відпочинку та керування джерелом підвищеної небезпеки та, залишивши машину, пішов додому. А коли прийшов на наступну зміну, то йому ОСОБА_18 сказав, що він винен за простій машини 120 грн., але він не погодився та поїхав працювати. А вранці, коли привіз 120 грн. «плану» ОСОБА_27, вона запитала чому так мало, де борг 120 грн.? Він не погодився з тим, що має борг. І тоді ОСОБА_27 його вмовила вийти ще на зміну, пообіцявши знайти напарника, обгрунтувавши свої вимоги тим, що бізнес буде руйнуватися. Пропрацювавши ще добу він знову не привіз повністю «план», а лише приблизно 80-90 грн. і ОСОБА_27 сказав, що він вночі не витримав та поїхав спати. ОСОБА_27 його знову вмовила працювати без напарника зміну, пообіцявши знайти напарника. Він погодився. А вранці знову привіз не повний «план»- 80-90 грн., і йому ОСОБА_18 сказав, що він зобов'язаний негайно виїхати на роботу і що він йому заборгував 180 грн., тобто 120грн.- за невідпрацьовану зміну і по 30 грн. до «плану». Він не погоджувався, пояснював, що не має більше сили щодобово працювати. Вони з ОСОБА_18 посварились і він кинув ключі від машини з бажанням більше не виходити на роботу.А на наступний день згадав, що посвідчення водія залишилось в машині, та пішов на АДРЕСА_8, де ОСОБА_27 відмовилась віддати йому посвідчення водія, сказавши, що він зобов'язаний повернтути борг. Потім сказала, що «спише»борг, пообіцяла напарника та попросила вийти на роботу та попросила привезти його паспорт, щоб оформити доручення. Повіривши їй, він знову вийшов на роботу, привіз їй свій паспорт,який побоювався спочатку привозити, а коли побачив у ОСОБА_27 стопку паспортів, то впевнився в тому, що всі водії здають паспорти і доручення таки будуть оформлені. На ранок він здав «план»та на прохання ОСОБА_27 відвіз її на вул. Енгельса, в філію ВПП «Атлант», де ОСОБА_27 пішла в офіс, а він почав чекати її в машині. В цей час до офісу приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_19 ОСОБА_18 зайшов в офіс, а коли звідти вийшов, то він разом з ОСОБА_19 сіли до нього в машину і там ОСОБА_18 попросив його відвезти їх обох в магазин «Ельдорадо». На його питання як же ОСОБА_27, ОСОБА_18 відповів, що вона почекає. Тоді вони поїхали на вул.Харківська м.Суми, в магазин побутової техніки «Ельдорадо». Коли приїхали, то ОСОБА_18 попросив його сходити з ним в магазин, але він не хотів йти з ОСОБА_18 нікуди, так як його нахабство його збентежило. А ОСОБА_18 беззаперечно сказав, що він повинен піти з ним, так як він і ОСОБА_19 збираються оформити для себе кредит, але на його ім'я. ОСОБА_19 «грав»в даному випадку роль тілоохоронця ОСОБА_18 і слідкував за тим, щоб він нікуди не втік та беззаперечно підкорювався вимогам ОСОБА_18 ОСОБА_18 сказав, що якщо він не погодиться, то він ніколи йому паспорта не віддасть. І тоді лише він зрозумів, що ОСОБА_27 віддала ОСОБА_18 його паспорт і якщо ОСОБА_18 йому паспорта не віддасть, то він не зможе влаштуватися на роботу. До того ж він сподівався, що кредит більше ніж на суму 400-500 грн. ОСОБА_18 з ОСОБА_19 не візьмуть і підкорився його вимогам. В магазині ОСОБА_18 вибирав товар, а він разом з ОСОБА_19 стояли біля дверей. ОСОБА_18 взяв рахунок-фактуру на товар,передав кредитному інспектору одного з банків. Це була дівчина, яка прийняла документи, до речі в його паспорті знаходився і ідентифікаційний код. ОСОБА_18 підізвав його і він присів біля кредитного інспектора, яка дала йому підписати якісь документи, направила запит, на який отримала відмову. Тому в отриманні кредиту йому було відмовлено, від чого він зрадів. Коли ОСОБА_18. почув, що відмовлено в отриманні кредиту, то забрав у кредитного інспектора документи і наказав йому їхати на вул.Соборну, м.Суми. Коли приїхали на вул.Соборну, то ОСОБА_18 вийшов із машини, а ОСОБА_19 залишився в машині його охороняти. Через деякий час ОСОБА_18 повернувся і сказав їхати на вул.Горького, де зайшов в офіс ВПП «Атлант», звідки через деякий час повернувся з довідкою про доходи начеб-то на ім'я своєї матері, і вони знову по вказівці ОСОБА_18 поїхали на вул.Соборну. Там ОСОБА_18 сказав, щоб він слідував за ним для оформлення кредиту у відділення банку «Володимирський», що розташоване на початку вулиці Соборної. Він пішов слідом за ОСОБА_18 та ОСОБА_19 В банку ОСОБА_18 підвів його до кредитного співробітника, якому дав його паспорт, ідентифікаційний код та довідку про доходи, яку він зробив раніше. Виходило, що по зазначеній довідці мати ОСОБА_18 була його поручителем. А так як вона не була присутньою у банку- це була повна нісенітниця. Кредитний працівник оформив на його ім'я кредит на суму приблизно 4000грн., видав йому документ, що підтверджує видачу кредита на його ім'я. Але грошей в банку йому ніхто не видавав і щоб ОСОБА_18 отримав гроші в банку- він не бачив. Після оформлення кредиту, кредитний працівник по мобільному телефону позвонив ОСОБА_18, якому віддав його паспорт та ідентифікаційний код.
Вийшовши з банку він став обурюватися через суму кредиту, а ОСОБА_18 промовчав і сказав, якщо він не буде вчасно виплачувати «план», то у нього будуть проблеми, але які саме- не сказав і віддав йому паспорт. В цей момент ОСОБА_18 та ОСОБА_19 сіли в його машину і поїхали, а він пішов додому. Дома він поговорив з батьками і вони разом вирішили, що пока він знайде гроші, то може прострочити строк кредиту, тому було вирішено попрацювати ще на ОСОБА_18, щоб заплатити кредит. На наступний день він вийшов на зміну, ОСОБА_27 йому дала ключі від машини. Але знову працював без напарника та через тиждень, протягом якого не спав, та був дуже змореним, рухаючись по вул. Набережна р.Стрілки, м. Суми, врізався в маршрутне таксі «Газель», номера якого не помне. Внаслідок аварії було пошкоджено «крило», підвіска, зломався бампер. «Газель»в ДТП не постраждала, хіба що невелика подряпина на бампері. Він ще не встиг вийти з машини, як невідомо звідки з'явився ОСОБА_19, який, ні в чому не розібравшись, завдав йому удар кулаком в обличчя в ділянку лікого ока, від чого з'явився синець.Також ОСОБА_19 завдав удар ногою по тулубу. Від удару він почав валитися і відчував удари, які ОСОБА_19 завдавав йому кулаками та ногами в ділянку голови та тіла. Скільки ударів було- він не пам'ятає, приблизно 4-5. Після того, як ОСОБА_19 побив його, то «Газель»поїхала, і з її водієм ніхто не розбирався. Під час його побиття ОСОБА_19 було багато людей, так як це відбувалося вдень. Після його побиття ОСОБА_19 по мобільному телефону розмовляв з ОСОБА_18 та ОСОБА_27, доповідав обстановку. Через деякий час приїхали ОСОБА_18 і ОСОБА_27, яку привіз один із таксистів. Вони перемовилися між собою про те, що якщо міліція його побачить, то у них будуть проблеми, бо у нього був вигляд змореної, виснаженої людини. І ОСОБА_18 наказав йому їхати додому до ОСОБА_27 на АДРЕСА_8. І він з ОСОБА_27 та її водієм поїхали до неї додому. Пізніше на АДРЕСА_8, приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_19. ОСОБА_18 почав нецензурно висловлюватися на його адресу через те, що він розбив нову машину і йому прийшлося повідомляти в ДАІ, що він керував машиною і потрапив в аварію, що його возили на освідування замість нього, що він заморочив його. Та показав йому його паспорт та сказав, що витягнув його з «бардачка»машини, сказав щоб він йшов додому відсипатися, а ввечері прийшов до нього. Це все чули ОСОБА_19 та ОСОБА_27.
Ввечері він прийшов до ОСОБА_18 і вони разом відігнали машину на СТО «Суми-Лада», а так як вже був вечір, то машину не пустили в середину і ОСОБА_18 наказав йому ночувати в машині до ранку, а сам разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 поїхав гуляти на шашлики.
На ранок, не дивлячись на його прохання відремонтувати машину самостійно, ОСОБА_19 вирішив це питання зі своїм батьком, який працював на «Суми-Лада»і машину загнали для ремонта. Через два дня ОСОБА_18 з ОСОБА_19 та ОСОБА_27 приїжджали до нього додому, а так як його вдома не було, погрожували його матері фізичною розправою над ним та великими проблемами, і попередили, що приїдуть на наступний день і щоб був вдома обов'язково. На наступного дня ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 почали кричати на нього, вимагати повернення грошей за пошкодження автомобіля. ОСОБА_18 пред'явив йому акт оцінки пошкодженого автомобіля і сказав, що він винен йому приблизно 9000грн. і що якщо у нього немає грошей, то він повинен взяти кредит в банку і розрахуватися з ним. Спочатку його мати не погоджувалася брати кредит, плакала, благала домовитися про повернення грошей частками через суд. Але ніякі її благання не вплинули на ОСОБА_18, який все заперечував і сказав, що потрібно або відразу віддати 9000грн., або взяти їх в кредит, а потім вже банку платити, так як він не має наміру чекати і йому потрібні «бабки». Після чого мати не витримала і погодилася на вимоги ОСОБА_18 отримати кредит. Тоді ОСОБА_18 сказав : «Тото же, так бы сразу». На наступний день він поїхав до ОСОБА_27, яка відвела його в другу половину будинку, де жив ОСОБА_18 разом з батьками. ОСОБА_18 вийшов із кімнати і в коридорі будинку завдав йому кулаком удар в ліве око, те саме, куди його декілька днів назад вдарив ОСОБА_19 і ще не встиг зійти синець. При цьому ОСОБА_18 ображав його нецензурними словами, а також сказав, що він два дні змушений був їздити до нього та витрачати свій бензин та дорогоцінний час, який приносить йому гроші. Потім ОСОБА_18 одягнувся і разом з ним та ОСОБА_19 вони поїхали по різних банках м.Суми. Але кредит йому не дали, що розізлило ОСОБА_18, який сказав, що він буде у нього в заручниках поки не отримає кредит. ОСОБА_18 привів його до себе додому і примусив його сидіти усю ніч на кріслі, а сам лежав на дивані і називав його «быдло», яке створило йому проблеми замість того, щоб він жив для свого задоволення. На наступний день приїхав друг ОСОБА_18 ОСОБА_70, і повіз його з ОСОБА_18 знову по банкам м.Суми. В одному з банків по вул.Харківській, у відділенні «Укрпромбанку», йому погодилися дати кредит, але сказали, що потрібна довідка про доходи. Тоді ОСОБА_18 та ОСОБА_70 десь поїхали і через деякийсь час повернулися і ОСОБА_18 дав йому довідку про доходи, виготовлену в ВПП «Атлант»на його ім'я та сказав, щоб він надав банку цю довідку. І коли він кредитній робітниці банку показав цю довідку, то вона сказала, що згідно такої довідки він може отримати кредит в сумі не більше 5000грн.
Потім вони поїхали у відділення «Ощадного банку України», де кредитна робітниця сказала, що потрібний поручитель разом з довідкою про доходи. ОСОБА_18 погодився і через деякий час приїхав разом з довідкою про доходи, виданою ВПП «Атлант»на своє ім'я і сказав, що він буде поручителем. Оформивши усі необхідні документи, йому видали кредит на суму майже 7000грн., не готівкою, а начеб-то на придбання комп'ютера у приватного підприємця ОСОБА_20, який займався «обналичиванием»коштів, які надходили в оплату кредита з банків.
Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_20, і останній сказав, що гроші надійшли і тоді ОСОБА_18 його відпустив, сказавши, що він вільний і може на роботу не виходити та віддав йому паспорт і код. Після чого він поїхав в м.Москва на заробітки.
Всі погрози ОСОБА_18 він сприймав реально, так як чув від водіїв таксі, що водія через проблеми з грошима і ОСОБА_18,- водія вивозили у ліс, били, погрожували.Що багато водіїв пооформляли купу кредитів, щоб ОСОБА_18 не завдав їм шкоди. Він сам бачив, як ОСОБА_18 зустрічався з купою молодих людей спортивної статури та чув уривками їхню розмову, із чого зрозумів, що то бандити. Тому вважав, що ОСОБА_18 може реально здійснити свої погрози фізичної розправи та пошкодження майна, якщо він не виконає його вимог. Ніякого комп'ютера він не отримував і за його отримання ніде не розписувався.
ОСОБА_7 серед пред'явлених йому фотографій впізнав машину, р.н. НОМЕР_28, на якій пошкодження, подібні тим, які виникли внаслідок аварії автомобіля р.н. НОМЕР_14, єдина різниця в тому, що фото спідометра відрізняється від кількості кілометрів, і на його машині була пом'ята дверка, так як ОСОБА_19 в стані сп'яніння розбив скло в машині і тоді, щоб інсценувати найбільші пошкодження, він разом з ОСОБА_18 плигали на дверки, щоб зім'яти її та встановили на його машину, знявши цілу дверку. А потім під час аварії пред'явив йому вартість наче пошкодженої дверки.
При ньому ОСОБА_18, коли вони їздили отримувати кредити на вул.Роменську,77 чи 79, де видаються ліцензії на перевезення,- ОСОБА_18 зняв номер з машини НОМЕР_28,на якій вони приїхали, та перекрутив їх на іншу машину, номер якої, можливо, 56-92.
Також ОСОБА_7 заявив, що має претензії до ОСОБА_18, ОСОБА_19та ОСОБА_27/т.7, а.с.62-68/;
- при дачі показів в якості потерпілого ОСОБА_7 заявив, що повністю підтримує покази, які він дав при допиті в якості свідка, та уточнив, що ОСОБА_18 шляхом погроз та психологічного тиску над ним заволодів належними йому грошовими коштами, а саме примусив його оформити кредити в КБ «Володимирський»на суму 4980грн., при цьому вирішував це з якимось начальником на ім'я ОСОБА_29, до якого заходив у кабінет з його документами. Потім до кабінету ОСОБА_18 покликав і його і сказав підписати документи, які ОСОБА_29 надасть. Після цих слів ОСОБА_18 вийшов із кабінета, а ОСОБА_29 запропонував присісти. У нього на столі знаходився його паспорт, довідка про доходи в ВПП «Атлант», яка була виготовлена і надана йому ОСОБА_18 Тоді ж ОСОБА_29 роздрукував зразки кредитних договорів і інших необхідних для отриманні кредиту документів. При цьому деякі документи були не заповнені і ОСОБА_29 показав йому що і де потрібно підписати, і у відповідних графах він підписався. Тоді ОСОБА_29 перезвонив ОСОБА_18 і той зайшов знову в кабінет ОСОБА_29 сказав ОСОБА_18, що усе добре і кредит буде виданий і його паспорт вже не потрібен. ОСОБА_18, порозмовлявши з ОСОБА_29, вийшов на вулицю і віддав йому паспорт та ідентифікаційний код. При оформленні зазначеного кредита ніяких поручителів не було. І він не знає чому в кредитній справі банку «Володимирський», відкритої на його ім'я, є договір поруки ОСОБА_71,-цього чоловіка він не знає. Зазначений кредит він не платив, так як сказав ОСОБА_18, що не буде платити цей кредит, так як ОСОБА_18 незаконно примусив його оформити кредит. А оформив він кредит тільки тому, що ОСОБА_18 залякав його і через погрози він боявся ОСОБА_18
При оформленні кредита на суму 6480 грн. в «Ошадному банку України»ОСОБА_18 подібним шляхом примусив його взяти кредит по підробленій довідці про доходи, котру ОСОБА_18 виготовив у себе в офісі, та при отриманні зазначеного кредиту ОСОБА_18 був його поручителем. Коли кредит був отриманим, то ОСОБА_18 відчепився від нього.
А він покинув роботу у ОСОБА_18. Кредит він не платив, так як його волі на отримання кредиту не було. І ним цей кредит був отриманий у зв'язку зі злочинними діями ОСОБА_18 по відношенню до нього. А так як ОСОБА_18 був поручителем, то банк зобов'язав його повернути кредит, що єдине, що було справедливим. Ні копійки грошей з зазначених кредитів він не бачив, як і побутової техніки, на придбання якої отримувались зазначені кредити. Усіма грошима заволодів ОСОБА_18;
-протоколом очної ставки від 22.01.2007 року між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_7, проведеною за участю адвоката ОСОБА_1,/ т.39, а.с.23-25/, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що працював у ПП ОСОБА_18 на автомобілі, який був зареєстрований на його сестру ОСОБА_27, підписавши договір про матеріальну відповідальність. Що він,керуючи автомобілем на підставі шляхового листа, потрапив в ДТП на вул.Набережна р.Стрілки : про об'їзді маршрутки вдарив зустрічну машину.На місце пригоди спочатку приїхав ОСОБА_19, який вдарив його. А пізніше приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_27, та ДАІ.
ОСОБА_18 відвезли на медичне освідування, начебто він був за кермом. ОСОБА_7 схему ДТП не підписував і пояснення ДАІ не давав.
Щодо отримання кредиту в банку «Володимирський», потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що довідку про доходи ОСОБА_18 взяв на фірмі «Атлант», а його паспорт на ідентифікаційний код були у ОСОБА_18 І на підставі цих документів оформив кредит приблизно у сумі 4000грн.Ці гроші потерпілий в банку не отримував, а хто їх отримував- не знає. А після оформлення кредиту його заборгованість по «плану», як сказала ОСОБА_27, була ліквідована. А другий кредит він отримував в «Ощадбанку», через те, що потрапив в ДТП на вул.Набережна р.Стрілки. Кредит також оформив по довідці про доходи з фірми «Атлант»в сумі 7000грн., які також він не отримав. І не знає куди ці гроші поділись. А після цього він забрав у ОСОБА_18 паспорт і код і більше кредитів не отримував. Кредити оформляв, щоб повернути заборгованість по «плану»та на ремонт машини.Перед отриманням кредитів ОСОБА_18 йому погрожував, говорив що поб'є його, посадить в погріб, поки він не подумає де взяти кошти для відшкодування йому збитків.Кредити він не бажав брати, але був вимушений, через те, що не міг розрахуватися з ОСОБА_18
Що після ДТП його побив ОСОБА_19 А раніше йому удар завдав ОСОБА_18 у себе в будинку на вул.Раскової кулаком в ділянку лівого ока. Цей удар ОСОБА_18 завдав ще до ДТП, за те, що він не привіз йому «план».Погрози були в с. Шпилівка побити вікна.
ОСОБА_18 на очній ставці не визнав, що ОСОБА_7 потрапляв в ДТП, і заявив, що саме він, а не ОСОБА_7, скоїв ДТП на машині НОМЕР_32. І не визнав, що бив потерпілого ОСОБА_7;
-протоколом очної ставки від 22 січня 2007 року між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_7, проведеною за участю захисника ОСОБА_1./т.7, а.с. 122-125/, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 підтвердив свої покази, що в ДТП на машині НОМЕР_32 потрапив саме він, а не ОСОБА_18, і що ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_27 приїжджали в с.Шпилівка, де живуть його батьки, і там ОСОБА_18 говорив, що витратив свої кошти на ремонт машини, які необхідно повернути. Говорили, що поб'ють вікна. А перед тим, як він отримав кредит в «ОщадБанку», ОСОБА_18 говорив, що посадить його в підвал, поки він не надумає де взяти кошти для відшкодування шкоди. За невиконання «плану»ОСОБА_18 його вдарив в будинку на вул.Раскової.Та що після ДТП його побив ОСОБА_19;
-протоколом очної ставки від 22.01.2006 року між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_9, проведеної за участю захисника ОСОБА_1, /т.39, а.с.27-29/, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 приймав участь як понятий при ДТП при складанні протокола ,та що на місце ДТП його викликала ОСОБА_27, яку він забрав, відвіз на місце аварії, де були біля пошкодженого автомобіля ОСОБА_7, ОСОБА_18 та ОСОБА_19
Тобто водієм пошкодженого автомобіля при ДТП на вул.Набережна р.Стрілки був в дійсності потерпілий ОСОБА_7, а не підсудний ОСОБА_18
Згідно протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві останній пояснив, що приблизно 02.05. 2006 року йому зателефонувала ОСОБА_27 та сказала, щоб він терміново приїхав на вул.Раскової. Коли він під'їхав туди, то там вже були ОСОБА_19 і ОСОБА_27, які сказали, що ОСОБА_7 потрапив в аварію біля центрального ринку і треба негайно туди їхати, що ОСОБА_18 вже там. Коли він під'їхав до ринку, то побачив там на повороті, де торгують цукром у мішках- стоїть автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo» НОМЕР_32, в котрому пошкоджено ліве переднє крило, ліва стійка, передня ліва фара і частина переднього бампера. З розмови він почув, що ОСОБА_7 хотів обігнати машину і в'їхав в колесо «Газелі». Він .на пропозицію ОСОБА_19 розписався в раніше складеній без його участі схемі ДТП в якості понятого, після чого поїхав працювати далі. /т.36, а.с. 157-160/.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_70 пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_18 їздив в с.Шпилівка щоб знайти водія, який працював у ОСОБА_18, так як він розбив його машину і зник. В с.Шпилівка відбулася розмова з батьками водія, які ще сусіда запрошували, який займається ремонтом машин, щоб він підтвердив вартість пошкоджень автомобіля. В розмові приймав участь ОСОБА_18, який не висловлював погроз, а він стояв мовчки./т.12, а.с.92-93/.
Виготовлення фіктивних довідок № № 23 від 23.05.2006 року на ім'я ОСОБА_7 та б/н від 24.05.2006 року на ім'я ОСОБА_18, він визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цими документами і підтвердив, що впізнав ним підроблені підписи, що дійсно він довідку про заробітну плату, де вказано, що ОСОБА_7 працював водієм-експедитором ВПП "Атлант", а ОСОБА_18 працював менеджером ВПП "Атлант",- підробив, але на даний час кредит відшкодований. /т.7, а.с.177,180/.
Заявка про видачу кредиту на ім'я ОСОБА_7, договір кредитування на ім'я ОСОБА_7, застави та страхування на ім'я останнього та договір поруки на ім'я підсудного ОСОБА_18 підтверджується договорами / т.7, а.с.188-196/.
Розпорядження про перерахунок коштів підтверджується розпорядженням та платіжним дорученням /т.7, а.с. 197-199/.
Свідок ОСОБА_74 на досудовому слідстві, /т.7, а.с.112/, пояснила, що ОСОБА_18 погрожував, якщо її син не виплатить йому гроші, то він підірве її будинок.
Видача підсудним ОСОБА_20 фіктивного рахунку, квитанції про оплату системного блоку комп'ютера та складових до нього, підтверджується довідкою-рахунком, квитанцією про сплату, договором купівлі-продажу та видатковою накладною і гарантійним талоном / т.7, а.с.200, 203-204,207,208 /.
Таким чином вина підсудних за даним епізодом злочину знайшла повне підтвердження.
Згідно досліджених і оголошених у судовому засіданні вищезазначених доказів повністю доказана вина ОСОБА_18 в незаконному позбавленні волі потерпілого ОСОБА_7 Тобто ОСОБА_18 протиправно перешкодив потерпілому ОСОБА_7 обрати за своєю волею місцезнаходження і помістив потерпілого ОСОБА_7 в кімнату будинку по АДРЕСА_8, м.Суми, двері в якій замкнув на ключ, чим позбавив можливості потерпілого ОСОБА_7 змоги вільно залишити будинок ОСОБА_18.
Вимога від підсудного ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 виражалася у вимозі передати чуже майно/гроші/, поєднаної з погрозою насильства щодо потерпілого та його близьких родичів/матері/, обмеження прав, свобод і законних інтересів цих осіб.
Спосіб вимагання- погроза заподіяння шкоди потерпілому або його близьким родичам- погроза насильством, обмеженням прав, свобод, або законниї інтересів потерпілому чи його близьким родичам. Вимагання було закінченим з моменту пред'явлення вимог, тобто з моменту погрози.
Суд бере до уваги вищезазначені докази, у тому числі покази, дані підсудним ОСОБА_19 на досудовому слідстві, які є достовірними та послідовними, про відомі лише йому обставини справи і співпадають з іншими об'єктивними беззаперечними доказами.
14. Крім того, коли ОСОБА_18 під приводом відшкодування завданих йому ОСОБА_7 збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 заволодівав грошима банківської установи шляхом примусового оформлення на нього кредиту, діючі з ним за попередньою змовою особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19, повторно використовували той же привід пошкодження автомобіля для шахрайського заволодіння грошима ЗАТ страхова компанія «Примор'є». Для цього ОСОБА_19 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, послалися на штучно створені ОСОБА_18 обставини ДТП 02.05.2006 р. і, приховуючи дійсні події, 03.05.2006р. на підставі договору страхування № 21ТР від 30.01.2006 р. звернулися від імені власника автомобіля «ЗАЗ »НОМЕР_32. до страхової компанії з повідомленням про наче настання з ним страхового випадку. Вводячи в оману працівників страхової компанії, вказали, що автомобілем керував не ОСОБА_7, котрий не мав законних підстав до цього, а ОСОБА_18 за дорученням ОСОБА_27 і це була приватна поїздка, а не використання транспортного засобу в комерційних цілях як таксі. Для підтвердження такого пояснення особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 зняли з автомобіля розпізнавальний ліхтар та інше обладнання, яке дозволяло експлуатувати його як таксі і в такому вигляді надали спеціалістам Сумської ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс»для визначення суми завданих збитків, яка згідно звіту від 10.05.2006 р. склала 5760, 62 грн. Цей звіт співучасники в липні -серпні 2007 р. представили в страхову компанію «Примор'є»разом з довідками про обставини ДТП від 19.05.2006 р. та 29.05.2006 р., отриманими ОСОБА_19 в ВДТП СМВ УМВС в Сумській області, заявою ОСОБА_27 про присутність її під час ДТП в автомобілі і копією акту медичного освідування ОСОБА_18, котрий наче керував автомобілем. За рахунок зазначеного обману ОСОБА_18, ОСОБА_19 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалися заволодіти грошовими коштами компанії в сумі 5760,62 грн. у вигляді страхового відшкодування. При цьому співучасники, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. 03.10.2006 р. страхова компанія в зв'язку з невиконанням ОСОБА_27 п. 4.4, п. 5.9 Договору № 21-ТР від 30.01.2006 р. та ст. 26 Закону України «Про страхування»у виплаті їй страхового відшкодування відмовила.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою вчинили замах на заволодіння грошима ЗАТ страхової компанії «Примор'є»в сумі 5760,62 грн., але свій задум не змогли довести до кінця по незалежним від них причинам.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково, не визнавши попередньої змови, і суду пояснив, що дійсно з метою відшкодування страхового випадку, він від імені ОСОБА_27 підготував всі необхідні документи і до страхової компанії звертався особисто. Страховий договір йому прийшов з їхньої сторони, гроші він платив наперед, ще не читаючи нічого за ці машини. Гроші від давав на оформлення страховки як таксі, а оформили саму дешевшу страховку. Страховка оформлена без права передачі третім особам. Коли він приїхав на ринок, то побачив п'яного ОСОБА_7 і розбитий автомобіль без фішки. Першим на ринок вже приїхав ОСОБА_19 Звіт в банк він віддавав людині, яка в страховій компанії «Примор'є»не працювала. У виплаті страхового відшкодування йому відмовили, але по якій причині він не пам'ятає. Тільки його вина в скоєнні цього злочину. Попередньої змови з ОСОБА_27 та ОСОБА_19 не було. ОСОБА_27 за його вказівкою могла написати заяву про страхову виплату. Автомобіль 56-92 був оформлений на ОСОБА_27
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 винним себе у вчиненні злочину по даному епізоду не визнав і суду пояснив, що ні до чого ОСОБА_7 не примушував, а міг тільки забрати якісь документи.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18.ж та повне невизнання вини підсудним ОСОБА_19, вина підсудних ОСОБА_18. та ОСОБА_19 у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується наступними доказами.
З повідомлення, /т.14,а.с.66/, підтверджується повідомлення ОСОБА_27 про настання страхового випадку з автомобілем «ЗАЗ -Daеwoo»НОМЕР_32, що належав ОСОБА_27, ЗАТ СК "Примор'є".
В матеріалах кримінальної справи, /т.14, а.с.67,68,69/, знаходяться три заяви, написані різними ампулами та різними почерками від імені ОСОБА_27 на ім'я директора СК «Примор'є»ОСОБА_79 щодо:1/ доручення брату, ОСОБА_18, керування автомобілем НОМЕР_32, та прохання відвезти її на ринок, де в момент їх знаходження в машині відбулась дорожньо-транспортна пригода; 2/ необхідності надіслати звіт про розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_32 на адресу філіалу АКБ «ІмексБанку»м.Суми; 3/ перегляду виплати по страховому випадку.
Згідно показам на досудовому слідстві в статусі обвинуваченого,/т.32, а.с.87-90/, ОСОБА_19 пояснив, що після ДТП за участю ОСОБА_7, ОСОБА_18 вигадав отримати страховку та пересів за кермо автомобіля і зафіксував ДТП, а він разом з ОСОБА_27 займалися оформленням документів і звернулися за страховкою, але страховку їм не видали.
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка, / т.32, а.с.39-45/, ОСОБА_19 пояснив, що збирав документи для представлення в страхову компанію по ДТП за участю ОСОБА_7, забирав довідки в ДАІ, а ОСОБА_18 займався відправкою їх в страхову компанію. Але чи отримав він страхове відшкодування йому невідомо. Бланки пояснень він брав у тих інспекторів, які виїжджали на місце ДТП. А якщо ДТП не було, то цим питанням займався сам ОСОБА_18 Бланки пояснень він передавав ОСОБА_18, а той диктував матері- ОСОБА_24 і сестрі-ОСОБА_27, текст потрібних пояснень. Що один раз він був присутнім, коли ОСОБА_18 у себе вдома по АДРЕСА_8 диктував матері пояснення, вона його писала особисто і підписалася. Це було тоді, коли ОСОБА_18 просив його побути водієм автомобіля, який потрапив в ДТП на вул. Білопільський Шлях в травні 2006 року. Тоді ОСОБА_24 реально була присутня. Після того, як пояснення було написане, ОСОБА_18 передав пояснення йому, а він відвіз його інспектору, який займався оформленням ДТП. Зазвичай ОСОБА_18 сам відвозив пояснення інспекторам, але були випадки, коли і передавав через нього.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_19, /т.32, а.с. 87-90/, на досудовому слідстві пояснив, що коли ОСОБА_18 прийшла думка заволодівати грошима страхових компаній, то він відвів йому роль або водія, який повинен був сидіти за кермом автомобіля, який попав в аварію раніше, чи взагалі не був в аварії, або бути понятим. В основному він займався збиранням та оформленням документів по фіктивним ДТП. Все це був задум ОСОБА_18
При допиті в якості свідка від 14.03.2008 року, /т.32, а.с. 57-61/, ОСОБА_19 пояснив, що по загальному правилу він збирав пакет документів по конкретній ДТП і передавав його ОСОБА_18, а той вже передавав пакет документів в страхову компанію, і якщо в компанії йому говорили, що якихось документів не вистачає, то ОСОБА_18 говорив йому що саме йому необхідно довезти. При пред'явленні йому повідомлення про настання страхового випадку від 03.05.2006 року за підписом ОСОБА_27, він пояснив, що почерк в повідомленні схожий з почерком ОСОБА_27, і підпис, мабуть, також її.
Підсудний ОСОБА_19 при допиті в якості свідка, /т.36, а.с. 189-193/, пояснив, що повідомлення про настання страхового випадку іноді заповняв він на прохання ОСОБА_18 і передавав йому для підписання. Обставини, які треба було вказувати в них, йому говорив ОСОБА_18, як відбулася ДТП, або як він її інсценував. Він знав які документи потрібно подавати в страхову компанію зі слів ОСОБА_18, а потім подавав по вказівці ОСОБА_18 такі документи. Були випадки, коли він заповнював страхове повідомлення та передавав ОСОБА_18, який носив на підпис своїй матері чи сестрі. За загальним правилом він збирав пакет таких документів по конкретній ДТП та передавав його ОСОБА_18, а той вже передавав пакет цих документів в страхову компанію, і якщо йому повідомляли, що якихось документів не вистачає, то ОСОБА_18 говорив йому що саме необхідно довезти. Він пам'ятає, що лише один раз щось заносив в страхову компранію «Примор'є», що знаходиться в одному приміщенні з банком «ІмексБанк». А більше питання зі страховками ОСОБА_18 вирішувати нікому не довіряв і ходив туди завжди сам. ОСОБА_19 визнав, що повідомлення, пред'явлені слідчим для огляду, про настання страхових випадків заповнені його почерком, тобто писав він, а підпис -не його. Дані, які потрібно вказати в страхових повідомленнях, ОСОБА_18 називав йому сам.
І повідомлення від 26.10.2006 року за підписом ОСОБА_19 також заповнено ним і підпис його особиста. Цей автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_1 купував він в кредит через «ІмексБанк». Кредит допомагав йому оформити ОСОБА_18 на початку 2006 року. І повідомлення про настання страхового випадку написав вчасно- 26.10.06р.,через день після настання страхового випадку. Але в виплаті страхового відшкодування йому відмовили, так як не він керував автомобілем під час ДТП. Що ОСОБА_18 йому раніше радив говорити, що він саме був в машині під час ДТП, але на той час він думав про те, щоб водій, який потрапив в ДТП, - ОСОБА_79, був тверезим та живим.
Страхування транспортного засобу, що належав ОСОБА_27, в ЗАТ СК "Примор'є" підтверджується договором страхування 21-ТР від 30.01.2006 року, згідно з п.4.3 якого:
«Страхувальник зобов'язаний при укладанні договору страхування надати Страховику інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати Страховика про будь-яку зміну /підвищення ступеня/ страхового ризику». /т.14, а.с.21-23/.
З довідки про ДТП /т.3,а.с.147-148, т.14,а.с.63-65/ підтверджується фіксація ДТП органами ДАІ 02.05.2006 року .
Керування транспортним засобом ОСОБА_18 на момент ДТП від 02.05.2006 року, не у стані алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком /т.14, а.с.65/.
Звіт оцінки пошкодженого автомобіля підтверджується звітом /т.3,а.с.150-175; т.14, а.с.71-99/.
15. В лютому 2006 року ОСОБА_18 за газетним оголошенням підшукав і без офіційного оформлення залучив до роботи водієм таксі мешканця м. Суми ОСОБА_9., матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи. Не маючи ліцензії на здійснення перевезень пасажирів та багажу автомобілями таксі, він передав ОСОБА_9 для роботи спочатку автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_28, а через кілька днів -автомобіль аналогічної марки реєстраційний номер НОМЕР_34, обладнаний розпізнавальним ліхтарем таксі «089». 20.03.2006 р. ОСОБА_18 видав ОСОБА_9 доручення ВСР № 665121 на право керування автомобілем і той здійснював на ньому перевезення пасажирів та багажу.
В травні 2006 р. ОСОБА_9 в ході перевезення пасажирів на вул. Набережна р. Стрілка допустив зіткнення з невідомим автомобілем «Ауді». І хоча при цьому транспортні засоби пошкоджені не були, ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства висловив йому незаконну вимогу передати йому протягом тижня 100 євро, тобто 652,16 грн. за офіційним курсом Нацбанку України, начеб-то для передачі водієві «Ауді». Коли ОСОБА_9 не виконав цієї вимоги, через тиждень ОСОБА_18 з погрозами насильства та обмеження прав, свобод і законних інтересів зажадав від нього вже 200 євро, що по курсу Нацбанку України становило 1304,32 грн., пояснивши таке зростання невиконанням його вимоги. ОСОБА_9 заради уникнення розвитку конфлікту з роботодавцем і щонайменше втрати роботи, позичив 100 євро, що за курсом Нацбанку України становило 652, 16 грн. і передав їх останньому. Однак ОСОБА_18 цього виявилось замало і він під приводом несплати ОСОБА_9 щоденної виручки висунув незаконну вимогу передати йому ще 500 грн. Незважаючи на те, що невиконання плану ОСОБА_9 пояснювалось здебільше безоплатним наданням послуг таксі ОСОБА_18 та його знайомим, він, сприймаючи погрози останнього за реальні, був вимушений знову погодитись. Маючі не погашений кредит, він звернувся до ОСОБА_18 з проханням посприяти в наданні кредиту дружині брата ОСОБА_80, щоб задовольнити його протиправні вимоги за рахунок цих грошей. ОСОБА_18 не лише згодився на це, а й обізнаний про можливість отримання споживчого кредиту лише за наявності документів про придбання товару і переведенні коштів як плату за товар на рахунок продавця, вирішив заволодіти коштами ОСОБА_9 за рахунок обману банківської установи.
16. Для цього в травні 2006 р. ОСОБА_18 вступив разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та знайомим приватним підприємцем ОСОБА_20 у попередню змову на видачу останнім за грошову винагороду фіктивних документів про наче продаж ОСОБА_80 комп'ютерної техніки, надання цих підробок у банк і отримання перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. При цьому ОСОБА_18 приховав від ОСОБА_20що примушує неплатоспроможного ОСОБА_9 до отримання кредиту на ім'я родички всупереч його волі і запевнив, що гроші будуть повернуті банку своєчасно. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повторно в магазині по АДРЕСА_5 з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № НОМЕР_58 від 17.05.2006 р. на оплату системного блоку комп'ютера та монітора в сумі 3019 грн., видаткову накладну № 0000715 від 22.05.2006 р. про продаж зазначеної техніки ОСОБА_80, акт прийому -передачі їй товару № DNH4КР94480014 і власноручно виписав товарний чек № 011 від 20.05.2006 р. про передплату товару в сумі 300 грн. готівкою. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця.
На підставі підроблених фіктивних документів, виготовлених підсудним ОСОБА_20 , за проханням підсудного ОСОБА_18 ОСОБА_80 звернулася до Сумської філії ЗАК КБ "Приватбанк" 19.05.2006 р., де уклала кредитний договір № DNН4КР94480014 від 19.05.2006 р. на суму 3534, 7 грн.
Відповідно до вказаного договору банк надав ОСОБА_80 3534,7 грн. включно зі сплатою 2,09 % на місяць строком на 2 роки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_20 №НОМЕР_12 в СФ АТ «Ва-Банк». Останній отримав їх готівкою, розподілив з них з ОСОБА_18 900 грн. за свої послуги, а інші передав ОСОБА_9 Того ж дня за вимогою ОСОБА_18 ОСОБА_9 передав йому 500 грн. начебто за невиконання плану. Після цього потерпілий розірвав з ОСОБА_18 стосунки, але той в серпні 2006 р. став телефонували йому та під час зустрічі на вул. Набережна р. Стрілки з погрозами фізичного насильства вимагати ще 500 грн. під приводом сплати йому по 60 грн. за кожний день, коли він хворів і не займався перевезенням пасажирів. Однак ОСОБА_9 незважаючи на реальне сприйняття застосованих тим погроз, відмовився виконувати вимоги ОСОБА_18
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_9 вимагав у нього 200 євро, що за курсом Нацбанку України становило, 1304,32 грн. і домігся передачі йому 100 євро, що курсом Нацбанку України становило 652,16 грн. Крім того, повторно особисто вимагав від ОСОБА_9 1000 грн., а за рахунок отримання ОСОБА_80 кредиту домігся передачі йому 1400 грн. А всього ОСОБА_18 незаконно отримав від ОСОБА_9 грошей на суму 2052,16 грн. завдавши потерпілому значної шкоди. В той же час ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_20 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом підроблення офіційних документів та надання завідомо неправдивої інформації домоглися отримання на ОСОБА_80 в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»кредиту в сумі 3534,7 грн. без наміру на вчинення злочину проти власності.
На підставі підроблених фіктивних документів, виготовлених підсудним ОСОБА_20 , за проханням підсудного ОСОБА_18 ОСОБА_80 звернулася до Сумської філії ЗАК КБ "Приватбанк" 19.05.2006 р., де уклала кредитний договір № DNН4КР94480014 від 19.05.2006 р. на суму 3534, 7 грн. Вказані кошти було перераховано на рахунок підсудного ОСОБА_20, які були згодом передані підсудному ОСОБА_18 і ним присвоєно.
По двом епізодам /15-16/, підсудний ОСОБА_18 винним себе визнав частково і суду пояснив, що автомобілі під номерами НОМЕР_34 та НОМЕР_28 були оформлені на нього і потерпілий ОСОБА_9 по відношенню до машин проявив себе як один із самих «нормальних»хлопців. Коли ОСОБА_9 врізався в бампер автомобіля «Ауді», то він зателефонував йому, що не може розрахуватися та попросив його під'їхати. ОСОБА_19 привіз його на місце ДТП. В автомобілі «Ауді»сам бампер залишався цілим, а фарба облізла. Хлопці з «Ауді»сказали, що фарбування буде коштувати 300-400 доларів. Тому він требував від ОСОБА_9 гроші за розбитий людям бампер і у ОСОБА_9 також була якась заборгованість перед ним. Він не пам'ятає, скільки йому передав грошей ОСОБА_9 На ОСОБА_9 оформили кредит за його ж проханням. ОСОБА_9 взяв з цього кредиту відповідну суму, скільки було потрібно грошей йому, та розрахувався з цих грошей за бампер і розрахувався з ним,а решту грошей забрав із собою.
Підсудний ОСОБА_18 заперечував щодо отримання ним євро від ОСОБА_9 Пояснив, що ОСОБА_9 віддав якісь гроші і порахували його заборгованість по оренді, і одразу йому були потрібні ще кудись гроші. Порахували скільки йому було потрібно грошей, щоб розійтися.
Що дійсно ОСОБА_9 попросив його допомогти взяти кредит, щоб розрахуватися з боргами. Що він не обіцяв ОСОБА_20 грошову винагороду за видачу ним фіктивних документів. Взяли рахунок на комп'ютер, а потім взяв ОСОБА_9 гроші. ОСОБА_9 сам без нього отримував ці гроші. Він не розповідав ОСОБА_20 про взаємовідносини з ОСОБА_9 Але телефонував ОСОБА_20, що приїде хлопець і щоб ОСОБА_20 йому допоміг.
Про видачу фіктивних документів ОСОБА_20 йому нічого невідомо, ОСОБА_20 йому не передавав ніяких документів. В «ПриватБанк»звертався сам ОСОБА_9 За невиконання «плану»йому ОСОБА_9 передав 500 грн. Він заперечує погрози фізичного насильства та попередню змову з ОСОБА_19
Підсудний ОСОБА_19 своєї вини не визнав та суду пояснив, що він пам'ятає, що привозив ОСОБА_18 до Курського мосту, той там розмовляв з кимось. Що він не має ніякого відношення до 200 євро, що він ніколи не вимагав. У нього були нормальні відносини з ОСОБА_9
Підсудний ОСОБА_20 вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ОСОБА_9 неодноразово приходив до нього в магазин з дівчиною чи з сестрою. ОСОБА_18 телефонував йому і просив, щоб він допоміг ОСОБА_9, як порядній людині. Але ОСОБА_18 за грошима не приїжджав, і він з ОСОБА_18 ні про що не домовлялися.Всі розмови по кредиту у нього були тільки з ОСОБА_9
Підсудний охарактеризував ОСОБА_9 як нормальну, адекватну людину, яка викликає довіру. З боку ОСОБА_9 не було висловлено ніяких претензій з приводу того, що він не хоче брати цей кредит. Сам ОСОБА_9 приходив до нього і просив, що йому треба оформити кредит. Він пам'ятає плутанину з першочерговим внеском,в сумі 300грн., який ОСОБА_9 не виконав, і він йому віддав гроші готівкою. Той підписав розхідну накладну. Він особисто нічого не отримував. Гроші, які були перераховані банком, він віддав на руки клієнтам, у зв'язку з тим, що купівлі-продажу не було. Товарні чеки та всі документи виготовляв він. Він визнав виготовлення документів та передачу їх ОСОБА_9
Підсудному ОСОБА_19 органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_18, вимагав від потерпілого ОСОБА_9 200 євро, а домоглися передачі 100 євро, що за курсом національного банку України становило 652,16 грн.
Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_9 як на досудовому, так і в процесі судового слідства та пояснень підсудного ОСОБА_19, суд вважає, що обвинувачення в частині вимагання ОСОБА_19 у ОСОБА_9 200 та 100 євро не знайшло своє підтвердження.
Дослідивши зібрані по справі докази, та вислухавши пояснення підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, потерпілого ОСОБА_9, суд вважає, що по епізодам обвинувачення №15 та №16 підлягає виправданню підсудний ОСОБА_19 по слідуючим підставам.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що по газетній об'яві, зателефонувавши в службу таксі «089»приїхав АДРЕСА_8, м.Суми, де жінка на ім'я ОСОБА_27 пояснила йому умови роботи і назвала, що кожної зміни він повинен привозити 120грн. Після цього дала аркуш паперу, і з її слів він написав розписку, що у випадку ДТП ремонт буде проводитися за його рахунок. А потім показала автомобіль, р.н. НОМЕР_34, на якому він буде працювати. Заяву про прийняття на роботу він не писав. Завдяки шляховому листу механіка він виїжджав на роботу. Про ОСОБА_18 він дізнався через 2-3 дні, коли забирав його з офісу на АДРЕСА_1 і відвозив на АДРЕСА_8, де останній йому повідомив, що є господарем зазначеного автомобіля.
Обставини ДТП, яка відбулася з ним в районі «Укртелекому», він пояснив так. Що при необхідності виїхати автомобілем з місця зупинки, він почав здавати назад і зачепив бампер автомобіля «Ауді», в якому спрацювала сигналізація. З «Укртелекому»вийшли хлопці, водій «Ауді»взяв ганчірку та протер те місце, де торкнулася його машина. Візуально дефектів на поверхні лаку не було. Під шаром лаку на фарбі були мікротріщини. Водій «Ауді»запропонував йому дати 200грн. на ремонт. У нього грошей не було і він зателефонував ОСОБА_27, яка передала трубку ОСОБА_18 , який запросив водія автомобіля «Ауді»до телефону. Потім ОСОБА_18 з водієм «Ауді»домовилися про зустріч наступного дня в районі центрального ринку. Водій «Ауді»дав свій номер телефону та взяв у ОСОБА_9 його паспорт, пообіцявши повернути наступного дня при зустрічі. Наступного дня він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали до обумовленого місця зустрічі, при розмові він стояв в стороні. Після розмови ОСОБА_18 з водієм «Ауді», - ОСОБА_18 повернув йому паспорт і пояснив нові умови переговорів : що він повинен протягом тижня віддати 100/сто/ євро. Але у вказаний тиждень він не знайшов такої суми і продовжував працювати. А коли він рухався автомобілем по вул.Ремісничій в м.Суми, - його автомобільним сигналом та наказом через вікно машини,яка їхала мимо, ОСОБА_18 примусив зупинитися.
З зазначеного автомобіля марки «Ауді», яку він раніше пошкодив, вийшли: водій автомобіля «Ауді», ОСОБА_18 та ОСОБА_19 При цьому ОСОБА_18 знаходився в дуже агресивному стані, говорив, що він його підставив, пообіцяв людині та не віддав, та що будуть вирішувати питання про збільшення суми, що він тепер буде платити не 100, а 200/двісті/євро.Він не погоджувався на 200 євро. Його відвели в сторону, показали жестом де стояти. При цьому ОСОБА_19 стояв в стороні і курив. А водій «Ауді»і ОСОБА_18 розмовляли, але про що, він не чув. Водій «Ауді»сів в машину, а ОСОБА_18 підійшов до нього і сказав на підвищених тонах, щоб 100/сто/ євро віддав йому, а він передасть водію «Ауді».Він погодився на цю суму, хоча розумів, що сто євро- для нього сума недосяжна, але йому не хотілося зайвих проблем. Він не чув особистих вимог водія «Ауді»про 100/сто/ євро. Ці вимоги озвучив ОСОБА_18
Після цього він у свого знайомого взяв 100 /сто/євро в борг, а після зміни на АДРЕСА_8, віддав 120грн. «плану»ОСОБА_27, а ОСОБА_18 віддав 100/сто/євро. Після цього продовжував працювати на таксі. А так як заробляти «план»було важко, приходилося брати гроші у батьків. Сума заборгованості по «плану»почала зростати.
Крім основної роботи він виконував інші доручення. На прохання ОСОБА_27 відвозив бабусю і дідуся з АДРЕСА_9 в ліс поближче до річки погуляти. Як пояснювала ОСОБА_27, що в будинку збиралися щось травити, чи тарганів, тому він приблизно годину в машині чекав бабусю і дідуся, які гуляли в сосновій рощі,що за Баранівським мостом,біля річки Псел. Після чого відвіз їх знову на АДРЕСА_9. За цей час і поїздку йому ніхто не заплатив. Виконував і інші прохання ОСОБА_18 та його сестри ОСОБА_27, які просили відвезти їх до знайомих, але при цьому оплату не проводили.
На оформлення кредиту він пішов сам, так як йому були потрібні гроші, бо він залишався бути винним своєму знайомому 100/сто/євро, та зростав його борг по «плану». Спочатку він звернувся до ОСОБА_19 з проханням оформити кредит, але банківські представники їм відмовили. Потім він напряму звернувся до ОСОБА_18 з проханням допомогти оформити кредит і відразу розрахуватися за борг по плану. На що ОСОБА_18 запросив його наступного дня зустрітися біля кінотеатру ім.Щепкіна та повів в магазин комп'ютерної техніки, який знаходився недалеко. В магазині залишився ОСОБА_18, який через деякий час виніс рахунок-фактуру на придбання комп'ютера в зборі. І назвав адресу «ПриватБанку», сказавши, що в цьому банку йому дадуть кредит. А через деякий час ОСОБА_18 сказав, що гроші на рахунок магазину надійшли та щоб потім він забрав гроші. Він прийшов в магазин без ОСОБА_18, де директор пояснив, що потрібно порахувати відсоток суми за таку послугу, і гроші на руки не віддав, бо, як він пояснив, що зателефонував ОСОБА_18 і сказав, щоб гроші без нього не віддавав. Суму грошей він вже не пам'ятає. Потім він зателефонував ОСОБА_18, який сказав, що так справи не робляться, що він поїхав в магазин сам. А потім ОСОБА_18 надав дозвіл йому на отримання грошей самому. Він кредит оформив на 3000/три тисячі/грн., а на руки отримав 2100/дві тисячі сто/грн. Як йому сказали, що 900 грн.- це відсотки, як йому сказали,що начебто на «общак»,щось в такому роді.
Отримавши 2100/дві тисячі сто/грн. на руки, він 500грн. віддав ОСОБА_27, а 100 євро віддав знайомому, розрахувавшись таким чином. А за кредит розраховувався кожного місяця завдяки своїм батькам. Після цього ОСОБА_18 претензій не висловлював. А пізніше, коли він потрапив у лікарню з серцевим нападом від нервового перенапруження, ОСОБА_18 по телефону йому в лікарню повідомив, що все рівно він повинен платити «план»,половину, тобто 60грн.за добу. Хоча під час його лікування на автомобілі їздив його напарник. І за чотирі дні його знаходження в лікарні нараховувалася заборгованість по «плану». А коли він після лікарні по телефону повідомив ОСОБА_18, що не буде більше виходити на роботу, останній сказав, що він заборгував йому гроші за простій автомобіля. Він поклав телефон. А приблизно через 4-5 місяців після, в центрі м.Суми, він зустрів ОСОБА_18, який знову спитав його про борг, на що він відповів, що повністю розрахувався з ним і нічого йому не винен. А також нагадав, що йому не повернута магнітола «Піонер», куплена ним за свої гроші- 617 грн., яка знаходиться в автомобілі ОСОБА_18 і коштує більше, ніж борг, який начебто набіг за час його не роботи.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві /т.8,а.с.170-174/.
Щодо його працевлаштування водієм таксі, то потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що дійсно було працевлаштування, а не оренда автомобіля. Коли він звільнявся, то необхідно було привести заміну, було сказано,що при звільненні необхідно попередити за два тижні, але частіше говорилося, що необхідно привезти заміну, щоб машина не простоювала. На його питання до ОСОБА_18 з приводу працевлаштування по трудовій книжці, останній сказав, що якщо він сам буде вносити до Пенсійного фонду по 300грн. щоквартально, то він здійснить запис до трудової книжки.Потерпілий відмовився.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що з боку ОСОБА_18 відносно нього не було фізичних погроз. Був лише психологічний тиск. ОСОБА_18 міг подавити морально будь-кого. На час знаходження в лікарні, після розмови з ОСОБА_18та емоційного спілкування, потерпілий розбив свій телефон. На той момент він боявся ОСОБА_18, був пригнічений. По телефону ОСОБА_18. йому говорив віддати гроші, бо якщо не віддасть по доброму, то буде по поганому.
Ніяких погроз на адресу потерпілого від інших підсудних не було. Від ОСОБА_19 ніяких погроз на його адресу не було. За 100-200 євро від ОСОБА_19 не було сказано жодного слова. Підсудного ОСОБА_21 він взагалі не знає, а підсудного ОСОБА_20 він бачив двічі, до нього підходив двічі, так як той є директором магазину, в якому оформлявся кредит. З боку ОСОБА_20 ніяких погроз не було.
ОСОБА_20 потерпілий до відома не ставив, що йому потрібні гроші, а не комп'ютер. Про те, що йому потрібні гроші, а не комп'ютер, розмовляв лише ОСОБА_18 з ОСОБА_20
Потерпілий від ОСОБА_18 отримав рахунок-фактуру, а кредит на купівлю комп'ютера оформлявся через «ПриватБанк», який порадив йому ОСОБА_18 В банку потерпілий підписував всі документи, які були необхідні для отримання кредиту.
В магазин потерпілий приходив двічі, раз з ОСОБА_18,а другий раз-сам, коли сказав, що прийшов від ОСОБА_18 і попросив отримати гроші. На що ОСОБА_20 відповів, що гроші надійшли, а видасть він не всі гроші, і спитав, чи не попереджав його ОСОБА_18 про це. На питання потерпілого про що попереджав ОСОБА_18,- той відповів, що про відсотки. Потерпілий не пригадав що то за відсотки, але пояснив, що сума була значна- 900/дев'ятсот/грн.,
що він про себе обурився, але погодився, так як у нього не було іншого виходу і йому були потрібні гроші. На руки він отримав 2100/дві тисячі сто/грн. За цю суму він ніде не розписувався, а також ніде не розписувався, що у нього відрахували 900грн. Гроші йому видав ОСОБА_20 в сумі 2100грн.
Вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується згідно оголошеним і дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінальної справи:
-згідно заяви ОСОБА_9,/т.8, а.с.163/, на ім'я першого заступника начальника УМВС України в Сумській області від 14.11.2007року вбачається, що ОСОБА_9 просить провести перевірку відносно ОСОБА_18, який в період з 01.03.2006 року по 01.07.2007 року неодноразово вимагав у нього гроші в розмірі 100євро та два рази по 500 грн. Що внаслідок постійних погроз про фізичну розправу і психологічного тиску, на його незаконні вимоги, боячись за своє життя і здоров'я, він сплатив йому 100євро і 500грн.;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 /т.36, а.с. 157-160/, вбачається, що при допиті в якості свідка 14.11.2007 року ОСОБА_9 підтвердив факт вимоги з боку ОСОБА_18 відносно нього 100 євро, які він протягом тижня повинен йому заплатити та що він боявся будь-якої розправи з боку власників «Ауді», хоча вимога про плату була незаконною, так як ніяких пошкоджень в автомобілі «Ауді»не було. Що ОСОБА_18 йому постійно телефонував з погрозами віддати гроші, бо він приїде до нього додому,що буде погано. Він реально сприймав ці погрози, так як бачив, що ОСОБА_18 не раз застосовував фізичну силу, а точніше бив водіїв таксі. І після одного із телефонних дзвінків ОСОБА_18, приблизно в серпні 2006 року, його «схопило»серце на роботі,та викликали швидку допомогу. І вже після того, як він припинив працювати у ОСОБА_18, останній в червні 2007 року знову вимагав у нього заплатити йому 500грн.,на що ОСОБА_9 відмовив, пояснивши, що йому не повернули магнітолу «Піонер», вартістю 617 грн., яку він купував і яка залишилась в машині, на якій він їздив. На що ОСОБА_18 сказав, що не бачив магнітолу і нічого йому віддавати не буде. Та ОСОБА_18 сказав йому їхати на АДРЕСА_8, щоб дізнатися у ОСОБА_27 скільки грошей він заборгував. На що він сказав, що поїде, але більше туди не їздив;
-протоколом очної ставки від 22.01.2006 року між обвинуваченим ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_9,проведеної за участю захисника ОСОБА_1, /т.39, а.с.27-29/ вбачається, що потерпілий працював у ОСОБА_18 водієм на підставі доручення, виданого ОСОБА_18., договору оренди не укладав. Що він був понятим при ДТП на вул.Набережна р.Стрілки, учасником якої був водій ОСОБА_7
Що за час його хвороби і знаходження на лікуванні в лікарні, ОСОБА_18 сказав платити половину «плану»за день, тобто по 60грн. за день. Що по телефону йому ОСОБА_18 погрожував.
І вже після того, як він припинив працювати у ОСОБА_18, в 2007 році, останній його зустрів в місті Суми і спитав коли він поверне цей борг, суму точно не знає, але було 500/п'ятсот/грн.
ОСОБА_18 на очній ставкі вказав, що дійсно, у ОСОБА_9 була заборгованість по оренді в сумі приблизно 500/п'ятсот/грн. і при зустрічі з ОСОБА_9 він йому про це нагадував.Більше з ОСОБА_9 він не спілкувався;
-згідно показам свідка ОСОБА_80, покази якої були оголошені в судовому засіданні, органам досудового слідства пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_81 з 2003 по 2006 рік. У травні 2006 року брат чоловіка, ОСОБА_9, попросив її взяти кредит на придбання комп'ютерної техніки. Своє прохання мотивував тим, що вже взяв раніше кредит в банку і другий раз йому відмовлять в наданні кредиту. Він повідомив, що гроші потрібні йому для того, щоб повернути борг. Комп'ютер він хотів взяти для того, щоб потім його продати. З ОСОБА_9 вони пішли в магазин на вул.Харківській, вона взяла паспорт та ідентифікаційний код, а ОСОБА_9 дав їй рахунок-фактуру на купівлю компьютера, де він його взяв- вона не знає. На той час вона ніде не працювала і ОСОБА_9 їй сказав назвати місцем роботи фірму «Автостройсервис», директором якої є ОСОБА_18 В магазині вона підійшла до кредитного інспектора, якому сказала, що хоче придбати комп'ютер в кредит, передала рахунок-фактуру від ПП ОСОБА_20 і назвала місце проживання, склад сім'ї та місце роботи і уклала кредитний договір на суму 3534грн. Після укладення договору, кредитний інспектор дала їй лист-підтвердження про видачу кредита, який вона віддала ОСОБА_9. Вона ніякої комп'ютерної техніки і грошей по даному кредиту не отримувала, ніколи не підписувала видаткової накладної від 22.05.2006 року від ПП ОСОБА_20 на суму 3019грн., акта приймання-передачі товара від 19.05.2006 року від ПП ОСОБА_20 та пояснила, що підписи в даних документах не її. Про те, для чого ОСОБА_9 знадобився кредит, він їй говорив, що у нього якісь проблеми./т.8, а.с.197-199/.
Згідно заявки, /т.8, а.с.208/, підтверджується звернення ОСОБА_80 за отриманням кредиту в ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Видача підсудним ОСОБА_20 рахунків для оплати комп'ютера та внесення передоплати, акту прийому товару підтверджується рахунком, товарним чеком, видатковою накладною та актом прийомки /т.8, а.с.215 -218/.
Погашення заборгованості по кредитному договору підтверджується квитанціями / т.8, а.с.185-193 /.
Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_19, суд вважає, що підсудний ОСОБА_19 не вимагав ні 100, ні 200 євро у ОСОБА_9
Дослідивши зібрані по справі докази, та вислухавши пояснення підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, потерпілого ОСОБА_9, суд вважає, що ОСОБА_19 підлягає виправданню за обвинуваченням в частині вимагання у потерпілого ОСОБА_9 євро.
17. В травні 2006 р. ОСОБА_18 без офіційного оформлення залучив до роботи водієм таксі мешканця м. Суми ОСОБА_82. і передав йому за дорученням для перевезення пасажирів зареєстрований на ОСОБА_27 автомобіль «ЗАЗ »НОМЕР_32.
29.05.2005 р. о 12 годині ОСОБА_82 на вул. Героїв Сталінграда біля центральної бібліотеки на вказаному автомобілі став учасником ДТП, в ході якої мешканець м. Суми ОСОБА_12 власним «Москвичем»ІЖ-412 реєстраційний номер НОМЕР_36 пошкодив задню частину автомобіля ОСОБА_27 ОСОБА_82 повідомив про подію ОСОБА_19 та ОСОБА_18, які прибули на місце пригоди. Скориставшись розгубленістю ОСОБА_12, ОСОБА_18 визначив, що той винний в ДТП, а на його пропозицію добровільно відремонтувати «ЗАЗ aewoo»НОМЕР_32 заявив, що ремонтуватись він буде лише на СТО «Суми-Лада»по вул. Черепіна, 19 де у нього є знайомства і все робиться душе швидко. Після цього ОСОБА_18 послав один із своїх автомобілів за співробітниками ДАІ. Коли на місце ДТП привезли інспектора ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_83, матеріали відносно якого виділені зі справи, ОСОБА_18 заздалегідь фальсифікуючи обставини ДТП з наміром надати їм ознак страхового випадку, заявив, що він був за кермом «ЗАЗ ». Незважаючи на присутність ОСОБА_82 та співробітника ДАІ він висловив погрози ОСОБА_12, який заперечив таку зміну обставин події. ОСОБА_83 провів перевірку, склав відносно ОСОБА_12 протокол АК 00043163 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і направив матеріали до Зарічного районного суду, який 20.06.2006 р. визнав його винним і застосував до нього штраф в сумі 34 грн.
В день ДТП 29.05.2006 р. ОСОБА_18 за кошти ОСОБА_12 організував експертну оцінку вартості ремонту «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 в ПФ «Ікар-ВМЗ-Сервіс», попередньо знявши з автомобіля розпізнавальний ліхтар таксі та інше обладнання, яке вказувало б на його використання в комерційних цілях. Автомобіль ОСОБА_18 відігнав на СТО «Суми-Лада»по вул. Черепіна, 19 і не очікуючи висновку експертів погрожуючи обмеженням прав, свобод та законних інтересів висунув ОСОБА_12 протиправну вимогу сплатити йому за його ремонт 7742 грн., в тому числі 1820 грн. за неможливість його експлуатації. Побоюючись зухвалого та маючого широке коло знайомств ОСОБА_18, ОСОБА_12, сприймаючи його погрози реально, передав йому зазначену суму, порахувавши свої обов'язки у зв'язку з вчиненою ДТП виконаними. Однак через 3 дні він побачив, що автомобіль не ремонтується, а коли вказав на це ОСОБА_18 під час домовленої зустрічі на площі Незалежності, той повторно з погрозою насильства, обмеження його законних прав, свобод і інтересів висунув вимогу передати ще 2000 грн. за простій автомобіля. Вважаючи такі вимоги протиправними, а погрози ОСОБА_18 реальними, ОСОБА_12 все ж послався на висновок експерта про розмір вартості ремонту в сумі 7392,82 грн. і заявив, що платити нічого не буде. Однак ОСОБА_18 наполягав на своїй вимозі, підкріплюючи її завуальованими погрозами на зразок: що Суми місто невелике, вони неодмінно зустрінуться і ОСОБА_12 матиме проблеми. Протягом місяця ОСОБА_18 неодноразово телефонував йому, погрожуючи фізичною розправою та нагадуючи про включений лічильник і щоденне зростання його боргу на 120 грн. В липні 2006 р. ОСОБА_18 добився нової зустрічі з ОСОБА_12, лякаючи його крім вже звичних погроз ще й судовим рішенням за позовом ОСОБА_27 Однак коли ОСОБА_12 порадив йому повідомити суду про свій намір отримати крім його грошей ще й страхове відшкодування за ремонт автомобіля, той залишив йому копію цивільного позову на 11 852 грн. і пішов.
Таким чином ОСОБА_18, діючи повторно, з погрозою насильства, обмеження законних прав, свобод і інтересів відносно ОСОБА_12 вимагав від нього 9742 грн. і домігся передачі 7742 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні даного злочину не визнав і суду підтвердив, що дійсно 29.05.2006 року в м.Суми по вул. Героїв Сталінграда в ДТП потрапив автомобіль під керуванням ОСОБА_84 Машина належала його сестрі ОСОБА_27 Цю машину розбив ОСОБА_12, в'їхавши своїм «Москвичем»ззаду в машину, яка належала ОСОБА_27
Підсудний ОСОБА_18 пояснив, що не вимагав гроші у ОСОБА_12, погроз відносно ОСОБА_12 також не висловлював ніколи. Що вони на місці ДТП з ОСОБА_12 порахували шкоду та скільки часу потрібно на ремонт автомобіля і він погодився заплатити оренду, він передав 7742/сім тисяч сімсот сорок дві/грн. із яких 1820грн.- за неможливість машину експлуатувати і вони домовились, що буде оціночна експертиза . Ці кошти в сумі 7742грн. ОСОБА_12 передав йому ще до експертизи. Оціночна експертиза визначила суму 7392 грн і він повинен ще був передати 1500грн. Вони з ОСОБА_12 повністю все порахували. Він не пам'ятає такого, що говорив, що Суми місто невелике і вони ще зустрінуться, погроз не було.
Не зважаючи не те, що підсудний ОСОБА_18 своєї вини за даним злочином не визнав, вина підсудного ОСОБА_18 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 28 травня 2006 року він, керуючи автомобілем «Москвич»по вул.Героїв Сталінграду м.Суми в той час, коли йшов дощ, близько 8 год. 30 хв., допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, яким керував ОСОБА_84 Згодом на місце ДТП приїхав ОСОБА_18 та працівники міліції і повезли його та підсудного ОСОБА_18 в наркодиспансер для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Після чого він став заперечувати, так як за кермом був не ОСОБА_18, а інший водій, і тоді ОСОБА_18 привіз водія ОСОБА_84 Після медичного огляду стан алкогольного сп'яніння не підтвердився. Виходячи з ситуації ДТП, з чим він погодився, винним в ДТП був він. Тому підсудний ОСОБА_18 запропонував йому відшкодувати заподіяні збитки, на що він погодився і передав ОСОБА_18 1800 грн., оплативши вартість експертизи пошкодженого автомобіля. За пропозицією ОСОБА_18 машина була поставлена на станцію "Суми-Лада". Попередня оцінка вартості пошкоджень автомобіля була сума близько 7400 грн., які він передав ОСОБА_18, як представнику власника ОСОБА_27
Оскільки машина не ремонтувалася, то він висловив своє незадоволення ОСОБА_18, але останній сказав, що він є власником автомобіля і що хоче, те і робить, а через деякий час запропонував йому сплатити ще 1500 грн., але він відмовився платити вищевказану суму. Потім надійшла позовна заява про те, що ОСОБА_27 він винен 11000 грн., за винятком тієї суми, яку він сплатив раніше. Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_12 відмовився.
Згідно оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_12, які він давав на досудовому слідстві в якості свідка та потерпілого, /т.9, а.с.3-5, 17-18/, вбачається, що ОСОБА_12 29.05.2006 року, приблизно о 08-30 ранку, на належному йому автомобілі марки «Москвич ИЖ», р.н. НОМЕР_36 рухався з вул.Харківська на вул.Героїв Сталінграда по першій полосі руху та, не доїжджаючи до бібліотеки ім. Н.К.Крупської, побачив, що на автомобілі «Волга», що їде попереду, включилися сигнальні вогні, що попереджують про зупинку транспортного засобу. Даний автомобіль здійснював поворот у двір бібліотеки ім. Н.К.Крупської. А так як по другій полосі їхав на великій швидкості автомобіль «Део»з шашкою «таксі», то щоб уникнути зіткнення водій автомобіля «Део»вирішив різко перебудовуваться в перший ряд, внаслідок чого виникло зіткнення правим крилом і бампером «Москвича» в задній бампер «Део»в ліву частину, внаслідок чого були пошкоджені кришка багажника, крило, фонарь і ще якісь пошкодження. В результаті аварії ніхто не постраждав.
При зупинці автомобілей із «Део»вийшов молодий хлопець,згідно водійським правам-ОСОБА_82, який пояснив про необхідність викликати свого хазяїна. Приїхав хлопець по імені ОСОБА_19, який почав заспокоювати,але нічого не відповів на пропозицію відремонтувати автомобіль у знайомих. Через 10 хвилин автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»приїхав ще один хлопець,який назвався власником автомобіля ОСОБА_18 та відразу заявив, що він потрапив в недобру ситуацію.Цей хлопець був знервований і він намагався його заспокоїти, сказавши, що відремонтує машину сам. А ОСОБА_18 в категоричній формі заявив, що ремонт буде проводитися лише там, де він скаже, на СТО «Суми-Лада», та на його умовах і його майстрами, де у нього знайомі та все буде зроблено швидко та в найкращому вигляді.ОСОБА_18. сказав, що необхідно викликати міліцію і з мобільного телефону з кимось розмовляв. Через 5-10 хвилин на одній з машин «ЗАЗ-Daеwoo»,яка, як він зрозумів, належить ОСОБА_18, привезли інспектора ДАІ ОСОБА_83, який забрав у них документи та почав складати необхідні для фіксування ДТП документи. Здійснив заміри, склав схему, понятих та сторонніх осіб, наскільки він пам'ятає, при складанні схеми не було. Були присутніми :він, ОСОБА_19, ОСОБА_18,водій ОСОБА_84, та інспектор ДАІ. Більше нікого не було і він допомагав виміряти рулеткою заміри. Потім його та ОСОБА_84 відвезли в наркодиспансер для освідування. Біля диспансеру, коли він замітив відсутність водія ОСОБА_84, йому ОСОБА_18 сказав, що так як він завдав йому шкоду, то щоб мовчав про дійсні події на дорозі. Потім до кабінету лікаря зайшов він та ОСОБА_18, а самого водія ОСОБА_84 не було. І коли лікар спитав де ж другий водій, він зрозумів, що його обманюють, так як в аварію потрапив ОСОБА_84, а його інспектор не привів. Тоді він сказав, що нічого підписувати не буде поки не приведуть водія, який потрапив в аварію. Почувши це, ОСОБА_18 розізлився,почав кричати матом, стукнув кулаком по столу і з кров'ю в очах сказав : «Ну всё мужик, ты пропал, ты сам выбрал свою судьбу и теперь ты за себя не отвечаешь, чему быть, того не миновать.Тебе торба».Казав, що у нього по життю будуть проблеми. Ці вирази ОСОБА_18 чув лікар та інспектор ОСОБА_83, який сказав : «Слушай, ты давай определяйся, то ты согласен быть одним водителем, то ты не согласен быть одним». Він продовжував наполягати, щоб привели водія, який керував «ЗАЗ-Daеwoo», та почав боятися та хвилюватися, так як ОСОБА_18 створював враження бандита, чуть не кинувся на нього з кулаками, а тут ще й працівник міліції в формі здійснює тиск та мовчки зловживає посадовим становищем.
Після цього він викликав в наркодиспансер свою дружину,а ОСОБА_18 поїхав та привіз свого водія ОСОБА_84. Вони пройшли освідування і ні в кого не виявили стан сп'яніння. На що ОСОБА_18 з іронією спитав у нього: «Ну что, ты доволен?». Після цього поїхали в управління ДАІ,де кожен окремо писали пояснення. Потім, за пропозицією ОСОБА_18 відвезли машину «ЗАЗ-Daеwoo»для визначення шкоди на фірму «Икар ВМЗ сервис», де була проведена оцінка вартості завданої шкоди. Було очевидним, що ОСОБА_18 на фірмі знають, бо він з усіма вітався, тиснув руки та усіх знав. А експерт у ОСОБА_18 спитав : «Ну что ты, опять?». Було проведено огляд машини, фотографування і експерт сказав ОСОБА_18, щоб той зателефонував через тиждень, саме тоді повинна бути зроблена оцінка. За оцінку заплатив він 280 грн. А вже в сервісному центрі «Суми-Лада»ОСОБА_18 домовився через 5 хвилин за ремонт автомобіля і самостійно загнав його на станцію. Показавши майстра, ОСОБА_18 сказав, що майстер швидко і якісно виконає ремонтні роботи,тільки треба офіційно не офомляти замовлення,бо вийде на 20 відсотків дорожче. При всіх цих розмовах була присутня його дружина, ОСОБА_87 Майстер перелічував поломки та дефекти автомобіля, а ОСОБА_18 записував їх на аркуші бумаги, який потім дав йому та сказав, якщо ми бажаємо уникнути проблем, то треба думати де взяти кошти протягом найближчого часу, бо за простій автомобіля йому прийдеться платити по 120грн. щоденно. Так як він збирав гроші на весілля сину, то сказав ОСОБА_18, що знайде гроші. Після почутого ОСОБА_18 зрадів і запропонував поїхати в магазин, де найдешевші запчастини. В магазині, згідно списку, написаному на СТО, ОСОБА_18 попросив продавця відбирати деталі та називав і записував їх вартість. Вийшла сума 7742грн./сім тисяч сімсот сорок дві/грн. При цьому ОСОБА_18 вказав, що він за простій повинен йому 1820/одна тисяча вісімсот двадцять/грн. Після цього вони поїхали на вул.Прокофьєва, де в присутності дружини він передав ОСОБА_18 7742грн., при цьому ОСОБА_18 написав розписку про отримання вищезазначеної суми і розписався.
ОСОБА_18 постійно з ним розмовляв на «ти», не зважаючи на різницю у віці, та всіляк намагався подавити його волю,- та йому це вдалося. ОСОБА_18 довів його майже до нервового зриву, через що він погодився на його вимоги, які він самостійно розрахував у сумі 7742грн.,так як бажав найскоріше розрахуватися.До того ж він боявся «счетчика»ОСОБА_18 за простій.
ОСОБА_18 сказав, що все так красиво вирішили, то тепер необхідно зустрітися на вул.Героїв Сталінграда, біля фірми «Ікар», щоб отримати на руки акт оцінки і дізнатися суму завданої шкоди. При цьому ОСОБА_18 сказав, що за простій автомобіля він повинен йому заплатити стільки, скільки автомобіль буде стояти.
А через три доби він на СТО «Суми-Лада»дізнався, що автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»не ремонтується,так як майстру ще не привезли запчастини. А при зверненні до замначальника СТО, той йому повідомив, що він пішов неправильним шляхом, і що не варто чекати справедливості він «шарлатанов», якими є батько та син.
А вже через тиждень, знаходячись на фірмі «Ікар»та зробивши в готелі «Суми»копію фотографій з акта оцінки, ОСОБА_18 знову їм з дружиною заявив, що він повинен зарплатити неустойку за простій машини в розмірі 1300 чи 1500грн., що через нього виникли збитки, бо машина стоїть. На що він відповів ОСОБА_18, що машина не ремонтується. А ОСОБА_18 відповів, що це його справа, і якщо схоче, то буде їздити на битій машині. При цьому почав його ображати, сказавши, що він не мужик, не хазяїн свого слова і що якщо він не дасть йому гроші, то у нього в Сумах будуть великі проблеми.
Після цих слів біля них з дружиною з гучним звуком гальм зупинилася одна із машин ОСОБА_18, з чотирма чоловіками в салоні, а за кермом знаходився ОСОБА_19. Ці особи не виходили з автомобіля, але психологічне враження було доволі значним, наче ОСОБА_18 авторитет і по його слову приїжджають його бойовики. ОСОБА_18 сказав, що він повинен йому заплатити начебто до двох тисяч грн. На що він відповів, що більше платити не буде, бо в порівнянні з оціночною вартістю заплатив більше на 400грн. На що ОСОБА_18 відповів, що він не мужик, не хазяїн свого слова, що живе не по понятіям. На втручання в розмову дружини ОСОБА_18 їй сказав: «Молчи женщина. Не вмешивайся в мужские разговоры. Твой муж мужчина и должен отвечать за свои слова». В результаті він знову сказав, що грошей ОСОБА_18 не дасть. Через що ОСОБА_18 як і в наркологічному диспансері накричав на нього, сказав, що він «Сам выбрал свою дорогу по жизни, подумай, как ты будешь дальше жить, Сумы - город маленький, всегда пересечёмся. ». Цим натякав, що у нього будуть проблеми.
Хоча ОСОБА_18 його не бив, але він під час всіх вищевказаних подій йому погрожував, що в разі якщо він не передасть йому гроші і не виконає його вимог, то у нього будуть проблеми. Конкретних погроз ОСОБА_18 не висловлював, а натякав, що він бандит, що у нього великі зв'язки, що йому жити в цьому місті. Він реально сприймав ці погрози та хвилювався за свою сім'ю.
І вже через тиждень після їх зустрічі в готелі «Суми»ОСОБА_18 зателефонував йому на мобільний телефон та питав що він думав з приводу повернення боргу: «Старый, ты что забыл? Каждый день тебе на счетчик капает по 120грн.». Він кинув слухавку, а через тиждень ОСОБА_18 знову телефонував і цікавився чи готовий він заплатити свої борги, на що він відповів, що нічого платити не буде.
Через місяць ОСОБА_18 знову йому зателефонував і сказав, що має відносно нього важливу інформацію. Він призначив зустріч біля військомату на вул.Кірова і ОСОБА_18 приїхав в призначений ним час на одній зі своїх машин «таксі», привітався і сказав: «Слышишь, мужик, я тебя предупреждал, а теперь мы с тобой встретимся чисто в суде». На що він йому відповів, що працювати він буде лише з його адвокатом.Тоді ОСОБА_18 передав йому позовну заяву від імені ОСОБА_27, а він передав ОСОБА_18 візитку свого адвоката.
А після того, як він сказав ОСОБА_18 нехай в суд надасть документи про страховку розбитого автомобіля,-то ОСОБА_18 зблід, якось посунувся та сів в автомобіль. Більше він ОСОБА_18 не бачив.
Він вважає, що ОСОБА_18 завдав йому матеріальну та моральну шкоду своїми вимогами передати йому гроші. Примушував його віддавати гроші, через що він викликав швидку допомогу, хворів та хвилювався, що ОСОБА_18 з погрозами добився від нього передачі 7742 грн. На даний час потерпілий ОСОБА_12 претензій до підсудного ОСОБА_18 не має.
Допитаний органами досудового слідства, /т.9 а.с.24-27/, свідок ОСОБА_84, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що дійсно він працював у ОСОБА_18 по усній домовленості, без офіційного працевлаштування, а лише по дорученню, з розпискою про ремонт за власний рахонок на випадок ДТП, з «планом»120 грн. щоденно, на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32. На якому безоплатно та неодноразово возив ОСОБА_18, його сестру ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_28 за прізвиськом «ОСОБА_28».
Приблизно через місяць роботи, керуючи вказаним автомобілем, він вранці рухався по вул.Героїв Сталінграда м.Суми і потрапив в ДТП. В керований ним автомобіль врізався
«Москвич-ИЖ-412»р.н.НОМЕР_36 під керуванням ОСОБА_12 Він зателефонував ОСОБА_18 і повідомив про ДТП, а на місце пригоди спочатку приїхав ОСОБА_19, котрий викликав ДАІ. Складався протокол ДТП, де він та водій «ИЖ-412»поставили свої підписи. Водій «ИЖ-412»наполіг, щоб його направили на медосвідування, з приводу знаходження в стані алкогольного сп'яніння. Після проходження медичного огляду було встановлено, що обидва водія знаходились у тверезому стані. Після ДТП пошкоджений автомобіль було відправлено на станцію техобслуговування, а він через два дня був переведений на інший автомобіль. Пропрацювавши ще два місяці, він звільнився.Під час роботи у ОСОБА_18 він чув від інших водіїв про «ліві»кредити, які оформляв ОСОБА_18 та за оформлення яких брав проценти, та чув, що після ДТП один водій, щоб розрахуватися за ремонт автомобіля, переписав на ОСОБА_18 квартиру, що знаходиться в м.Богодухів Харківської області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 суду підтвердив, що він по роду служби працював з лютого 2006 року інспектором ДАІ в Сумській області,- оформляв дорожньо-транспортні пригоди, та в силу своїх службових повноважень зустрічався з ОСОБА_18, виїжджав на місце ДТП, але точно не пам'ятає обставин ДТП, але при оголошенні судом показів, які свідок давав на досудовому слідстві, /т.13, а.с.159-160/, свідок підтримав покази, про те, що дійсно ДТП відбулася на вул.Героїв Сталінграда, де сталася аварія між автомобілями «ІЖ»та еwoo». Це було в 2006 році, коли автомобіль «ІЖ»порушив дистанцію і вдарив в задню частину автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo». Після ДТП він повіз всіх в наркодиспансер. Водій, який керував автомобілем ІЖ, повідомив, що автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»керував не ОСОБА_18, а інша особа, тому з'явився ОСОБА_82 і стало відомо, що за кермом був ОСОБА_82, що не заперечував останній. Свідком ДТП за документами був ОСОБА_19 Відносно ОСОБА_12 було складено протокол. Питання відшкодування при ньому не вирішувалося.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 пояснила суду, що знає, що шість років тому сталася ДТП на вул. Героїв Сталінграда в м.Суми за участю автомобіля під керуванням її чоловіка, ОСОБА_12, та водія ОСОБА_82, який працював у ОСОБА_18 Після ДТП їй зателефонував чоловік і повідомив про аварію, та вона відразу поїхала до місця пригоди, де вже, крім учасників ДТП, вже знаходився ОСОБА_19 Через годину під'їхав працівник ДАІ та ОСОБА_18, які щось обговорювали в машині, а потім інспектор запропонував перевірити водіїв в наркологічному диспансері. Свідок поїхала додому, але після телефонного дзвідка чоловіка про начебто підміну водіїв, вона на прохання чоловіка поїхала в наркологічний диспансер на вул.Куликівська в м.Суми.
Там, в кабінеті лікаря, вона сказала останньому, що насправді водієм був ОСОБА_82, а не ОСОБА_18. ЇЇ чоловік та водій ОСОБА_82 були в тверезому стані. Потім усі п'ятеро:вона з чоловіком, ОСОБА_18, інспектор та водій ОСОБА_82, вони поїхали в ДАІ, де були складені протоколи по ДТП, давали пояснення її чоловік та ОСОБА_82 А потім вони з чоловіком поїхали в «Ікар-сервіс», де зробили експертизу автомобіля, висновок якої їм пообіцяли за тиждень. ОСОБА_18 говорив, що машину на ремонт потрібно ставити в «Сервіс-Лада», де у нього гарні спеціалісти, а потім він на папері написав скільки будуть коштувати запчастини, та розрахував середню суму за простій автомобіля.
У розписці була сума приблизно 8500/вісім тисяч п'ятсот/ грн. Із них : за простій 1800грн., а інша- сума за ремонт машини. Машину ремонтувати відігнали в «Сервіс-Лада». Спочатку
заїхали на машині додому на вул.Прокоф'єва і чоловік заплатив ОСОБА_18 7742тис. грн. і ОСОБА_18 дав їм розписку, в котрій зазначив, що отримав 7742/сім тисяч сімсот сорок дві/грн. на ремонт авто 29.05.2006 року. Але за матеріалами експертної оцінки вартість ремонту приблизно 7300/сім тисяч триста/ грн. Машина чомусь на ремонтувалася на СТО, а ОСОБА_18 запросив що 2000грн. за простій машини, на що чоловік сказав, що більше ніж заплатив платити не буде. Чоловік з ОСОБА_18 декілька разів передзвонювалися, а потім від сестри ОСОБА_18 - ОСОБА_27 надійшла їм на адресу копія позовної заяви про стягнення моральної шкоди в сумі 10 або 11 тисяч грн. Але чоловік сказав, що нехай подають до суду, він платити не буде. А вже в Краснопільському суді чоловік повністю відмовився від цивільного позову і претензій ніяких до ОСОБА_18 не має.
Щодо знаходження автомобіля після ДТП,марки «ЗАЗ-Daеwoo», на СТО «Суми-Лада»тривалий час суду підтвердив свідок ОСОБА_90
Свідок ОСОБА_91 суду пояснив, що на СТО "Суми-Лада" працював ОСОБА_90 кузовщиком. Керівництву станції стало відомо, що ОСОБА_90 десь іще ремонтує автомобілі без оформлення замовлень, за що вони звільнили його з роботи. Одного разу до цеху зайшов громадянин і сказав, що в цеху стоїть автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»та запитав, чому він не ремонтується. Він нічого не зміг відповісти тому чоловіку, так як автомобіль, можливо, і був, але не в цеху.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_92, покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що він працював на посаді голови правління "Суми-Лада". В 2006 році під час роботи йому стало відомо, що на території станції стоїть автомобіль без замовлення наряда. Було з'ясовано, що даний автомобіль ремонтував ОСОБА_90, за що його і звільнили. Біля станції СТО могли стояти інші автомобілі, але це територія не станції СТО "Суми-Лада",і остання за них не відповідає. /т.23,а.с. 37/.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він оцінював, оглядав, фотографував автомобілі, які потрапляли в ДТП. По заявкі від ОСОБА_18 він поїхав на СТО «Суми-Лада», де стояла машина перед в'їздом, яку він сфотографував, а потім, коли її розібрали, пізніше він ще один раз сфотографував автомобіль. Машина, яку він оглядав, не могла їздити, вона була аварійною, розбитою.
Вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_12 /т.9, а.с.12, 32-44 /.
Таким чином вина підсудного ОСОБА_18 за даним епізодом злочину знайшла повне підтвердження на підставі оголошених і досліджених в судовому засіданні вищезазначених доказів.
Таким чином ОСОБА_18, діючи повторно, з погрозою насильства, обмеження законних прав, свобод і інтересів відносно ОСОБА_12 вимагав від нього 9742 грн. і домігся передачі 7742 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.
18. На початку літа 2006 року ОСОБА_18 почав експлуатувати як водія таксі без офіційного оформлення трудових відносин мешканця с. Стецьківка Сумського району ОСОБА_10, для чого передав йому придбаний в кредит автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_14. Не маючи законних підстав для керування цим транспортним засобом, ОСОБА_10 перевозив ним пасажирів та багаж лише на підставі власноручно заповнених шляхових листів з відбитком печатки ПП ОСОБА_18, котрі після використання знищувались. Офіційні трудові стосунки з ОСОБА_10 останній не оформлював і в зв'язку з цим заробітної плати йому не платив та відповідні внески до пенсійного фонду та податкової інспекції не відраховував.
Ввечері, 19 липня 2006 року, ОСОБА_10 з приятелем ОСОБА_94 та іншими особами вживав спиртні напої на базі відпочинку біля с. Стецьківка. О 23 годині йому зателефонував приятель ОСОБА_95, який також працював водієм у ОСОБА_18 на аналогічному автомобілі, повідомивши, що пробив колесо в с. Стецьківка і попросив допомоги. З наміром надати останню, ОСОБА_10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_14 разом з ОСОБА_94 автодорогою «Київ-Суми-Юнаківка»направився в с. Стецьківка. Однак на в'їзді в село в автомобілі відбулася розгерметизація колеса, він втратив управління, і зіткнувся з деревом, пошкодивши транспортний засіб. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_94 відкотив автомобіль у двір останнього і повідомив про подію ОСОБА_18 Той наступного ранку разом з ОСОБА_19 приїхали у с. Стецьківка та дізналися про обставини ДТП. Оскільки експлуатація автомобіля як таксі, особою в алкогольному сп'янінні без законних на те підстав, несвоєчасне повідомлення органів ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду за умовами договору страхування транспортного засобу №5-ТР від 10.01.2006 р. тягнули за собою позбавлення ОСОБА_18 страхового відшкодування збитків, він вирішив заволодіти грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є»шахрайським шляхом. Для цього він штучно створив і зафіксував зовнішні ознаки ДТП, які б підпадали під страховий випадок.
Він 20.07.2006 року наказав потерпілому ОСОБА_10 поставити автомобіль на місце ДТП, про що повідомив працівників ДАІ. По приїзду працівників ДАІ підсудний ОСОБА_18 повідомив останніх, що автомобілем керував потерпілий ОСОБА_10 у його присутності, чим ввів працівників міліції в оману. За наслідками перевірки в порушенні кримінальної справи відносно потерпілого ОСОБА_10 було відмовлено.
Того ж дня, ОСОБА_18, обізнаний про можливість отримання споживчого кредиту на ОСОБА_10 лише за наявності документів про придбання товару і переведенні коштів як плату за товар на рахунок продавця вирішив, повторно заволодіти банківськими грошима у вигляді готівки за рахунок обману. Для цього він вступив зі знайомим приватним підприємцем ОСОБА_20 у попередню змову на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів про наче продаж ОСОБА_10 цифрової відеокамери DCR E», надання цих підробок у банк і отримання перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. При цьому ОСОБА_18, діючи в особистих інтересах приховав від ОСОБА_20, що примушує неплатоспроможного ОСОБА_10 до отримання кредиту всупереч його волі і вводить в оману банк та запевнив, що кредит буде вчасно відшкодований. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18, повторно в своєму магазині по АДРЕСА_5 з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № 0000701 від 20.07.2006 р. на оплату відеокамери в сумі 4900 грн., акт прийому-передачі товару ОСОБА_10 від 20.07.2006 р., товарний чек про сплату передплати ОСОБА_10 в 1000 грн. і видаткову накладну № 000832 від 20.07.2006 р. про відпуск останньому відеокамери. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця.
Зазначені документи ОСОБА_20 за домовленістю передав ОСОБА_18, який повторно з метою заволодіння чужим майном 20.07.2006 р. разом з ОСОБА_10, котрий не усвідомлював фіктивний характер документів звернувся у відділення Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»для отримання кредиту. Там він, узгоджено з ОСОБА_20 представив працівникам банківської установи виготовлені останнім підроблені документи про рух товару, копію свого свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи і повідомив, що ОСОБА_10 працює у нього і отримує щомісячно дохід в сумі 2500 грн. Ввівши підробленими документами та повідомленням про місце роботи ОСОБА_10 працівників банку в оману, ОСОБА_18 домігся укладання з останнім кредитного договору №DNH4KP94480268 від 20.07.2006 р. з видачею кредиту в сумі 5070 грн. строком на 36 місяців включно зі сплатою 2,09 % на місяць за користування ним. Тоді ж згідно з кредитним договором відеокамера стала предметом застави, хоча фактично не придбавалася і не продавалася. Коли банк перерахував за договором кредиту 4900 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 ОСОБА_20 в АТ «ВаБанк», останній отримав їх готівкою і передав ОСОБА_18 Останній заплатив йому в якості винагороди 20% з кредитних коштів, а інші привласнив та використав на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_10 вимагав у нього 22 500 грн. і домігся передачі 4900 грн. шляхом оформлення на останнього кредиту. В той же час ОСОБА_18 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_20, який свідомо погодився на підроблення офіційних документів та їх використання, надання банку завідомо неправдивої інформації, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»в сумі 4900 грн., поклавши обов'язок відшкодування кредиту та відсотків за його користування на ОСОБА_10 Проте останній не маючи можливості це робити, кредит та відсотки жодного разу не сплачував.
Підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, визнавши, що підробив довідку про доходи і не визнав, що було вимагання, та суду пояснив, що у нього водієм таксі, на підставі договору оренди автомобіля з повною матеріальною відповідальністю, на автомобілі, який оформлений на нього, р.н. НОМЕР_14, працював ОСОБА_10, який розбився в стані алкогольного сп'яніння. Була повністю розбита передня частина автомобіля, двигун змістився в сторону салона автомобіля. В грошовому еквіваленті було завдано шкоду у сумі 25000грн.
А так як у ОСОБА_10 не було можливості розрахуватися з ним готівкою, не було грошей на ремонт, то за його ініціативою ОСОБА_10 взяв кредити і розрахувався з ним.Розрахунки шкоди виконував він, а ОСОБА_10 з такими розрахунками погоджувався. Він прийшов до магазину «Домотехніка»і вибрав камеру, а до ОСОБА_20 прийшов і сказав, що хоче таку відеокамеру і скільки буде коштувати якщо через нього її придбати. ОСОБА_20 знайшов на оптовому складі вартість відеокамери. Йому дійсно вигідніше купити відеокамеру через ОСОБА_20 Все було повністю офіційно. Він заперечує, що були фіктивні документи. ОСОБА_10 передав йому відеокамеру як відшкодування, він не знав про його стосунки з ОСОБА_10 ОСОБА_20 не передавав йому акт прийому-передачі товару, товарний чек про сплату передплати ОСОБА_10 1000грн., видаткову накладну про відпуск ОСОБА_10 відеокамери. Він не пам'ятає, чи звертався із ОСОБА_10 до «ПриватБанку» для отримання кредиту. Де «ПриватБанк»-це відеокамера, там все офіційно, а де «Альфа-Банк»- це гроші. Кредит був взятий ОСОБА_10 в «ПриватБанку», перерахували ОСОБА_20 гроші, і вони отримали відеокамеру. Відеокамеру ОСОБА_10 отримав у ОСОБА_20, а він- від ОСОБА_10Підробки документів з боку ОСОБА_20 не було, документи були офіційні. Той факт, що він підробив довідку про доходи ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_18 визнав. Поручителем він не виступав і не знає, чи погашений кредит на даний час.
Підсудний ОСОБА_20 не визнав своєї вини і суду підтвердив, що дійсно він виписував рахунок на придбання відеокамери вартістю 4900 грн. Платився ОСОБА_18 першочерговий внесок 1000грн. Відеокамера, яка була вибрана для покупки, була замовлена, привезена і продана. Тут він не бачить ніякої підробки документів, - це звичайна купівля-продаж і все. Тобто він не вважає документи фіктивними про продаж відеокамери і ніяких злочинних дій з його боку не було.
Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_18 та повне невизнання вини за даним епізодом підсудним ОСОБА_20, винність підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні вище вказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, в судовому засіданні від 10 квітня 2012 року,
що приблизно через місяць після працевлаштування на роботу до ОСОБА_18, в липні 2006 року він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 в с.Стецьківка Сумського району Сумської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в'їхав у дерево та розбив автомобіль, а саме: пошкодив бампер, капот, одну фару, лобове скло, радіатор та змістив двигун автомобіля. Постраждалих в аварії не було. Повідомив ОСОБА_18 по телефону, а коли приїхав підсудний ОСОБА_18, він запропонував останньому відремонтувати автомобіль, але підсудний ОСОБА_18 відповів, що ремонтувати автомобіль будуть в "Суми-Лада", з чим він погодився. Для отримання коштів на ремонт автомобіля, він вирішив взяти кредит в банку, але назви банку він не пам'ятає. Вказаний банк знаходиться в районі театру ім. Щепкіна. В магазині, поблизу театру ім. Щепкіна він взяв рахунок, з яким пішов у банк. Гроші для внесення 1000 грн., йому дав ОСОБА_18, їх він і заплатив як передоплату. Чи були видані кошти, чи відеокамера, йому не відомо, але він особисто відеокамери не отримував. На нього оформлялося чотири кредити. ОСОБА_95 він не пам'ятає, але пам'ятає, що брав кредит, щоб розрахуватися за розбиту машину.Пам'ятає, що їздили в магазин «Ельдорадо». Що у протоколі допиту його як свідка все дуже перебільшено. Що до його матері ОСОБА_18 приїжджав один раз і мати йому віддала 700 грн.
Під час ДТП він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він був винен в аварії та підписав протокол, щоб йому не ставили питань. До матері їздили взяти гроші, щоб розрахуватися за розбиту машину.Платив за кредит він сам, був кредит в «Альфа-банку», «Промкредитбанку». Кредит був на 5000грн., і ОСОБА_95 взяв на нього 5000грн. Ніякі гроші з кредиту він не отримував.
По кредитам до підсудного ОСОБА_18 він претензій не має. Дійсно він неодноразово передавав добровільно особистий паспорт та ідентифікаційний код для отримання кредитів, але після оформлення кредиту, паспорт та інші особисті документи знаходились у нього. Лише одного разу, після ДТП, паспорт був у ОСОБА_18 Скільки днів паспорт перебував у підсудного ОСОБА_18 він сказати не може, але останній віддав його на першу вимогу. За проханням ОСОБА_18 він залишав ксерокопії всіх документів.
В судовому засіданні від 12 квітня 2012 року, після оголошення перерви для виклику свідка ОСОБА_96 для з'ясування питання щодо показів на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_10, -потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в судовому засіданні він відмовляється від показів, які давав на досудовому слідстві, але в той же час пояснив, що на досудовому слідстві покази давав добровільно, недозволених методів досудового слідства до нього не застосовувалось. Він пояснив, що дійсно він розбив машину, не розрахувався за машину і претензій ні до кого не має.
Погодився з показами свідка ОСОБА_96, пояснивши, що все було так, як говорить ОСОБА_96, стосовно того, що все, що розповідав він в якості свідка, вірно написано в протоколі, який ОСОБА_10 читав особисто та ставив особисто підписи, а також робив уточнення в протоколі.
Органам досудового слідства ОСОБА_10, будучи допитаним в якості свідка 19.11.2007 року, /т.39, а.с.163-169/, давав покази щодо обставин ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, під його керуванням, яким він через розрив колеса в'їхав в дерево в с.Стецьківка, та машина отримала пошкодження. Повідомивши про ДТП ОСОБА_18, вони,а також ОСОБА_19 з ОСОБА_21 приїхали на ранок в с.Стецьківка, де ОСОБА_18 сказав, щоб вони з двору ОСОБА_94 відтягнули машину знову до дерева, наче аварія тільки-но трапилась. Вид у ОСОБА_18 був агресивним, тому він боявся його ослухатися. І співробітникам ДАІ сказав, що був сам, без пасажирів, приховавши, що в салоні авто був ОСОБА_94 Понятих не було.Після огляду ДАІ, він знову поставив машину у двір ОСОБА_94 А коли їхали в м.Суми в машині ОСОБА_18 останній сказав йому, щоб якнайскоріше потрібно відремонтувати машину і на пропозицію самостійно ремонтувати в категоричній формі сказав «ні», що ремонтувати буде машину там де він може і на його умовах. І сказав, щоб він взяв паспорт, ідентифікаційний код та військовий квиток для оформлення у банку кредиту, але суму не назвав. ОСОБА_18 сказав, що щоденно повинен йому за простій 120 грн. «плану». Нічого йому не залишалося і він пішов з ОСОБА_18 в магазин побутової техніки біля кінотеатру ім. Щепкіна, де ОСОБА_18 взяв рахунок-фактуру на його ім'я на купівлю відеокамери на суму 5000грн. І в одному з магазинів, за столиком кредитного інспектора банку «Просто кредит», сказав так, як його навчив ОСОБА_18, що він працює водієм в фірмі «Атлант», надав документи,телефон фірми «Атлант». Потім він вийшов, а ОСОБА_18 залишився з кредитним інспектором. ОСОБА_18, коли вийшов з магазину, сказав, що поки він не відшкодує йому шкоду, то не отримає свої документи. Також ОСОБА_18 сказав, що з 5000грн. він має віддати його товаришу «за обналичивание»20 % коштів. Він знову зайшов до кредитного інспектора, яка йому дала якийсь документ, який він передав ОСОБА_18 Гроші в сумі 5000грн. ОСОБА_18 прямо з рук кредитного інспектора забрав собі. Чи віддавав гроші кому-небуть ОСОБА_18 він не бачив. Через деякий час ОСОБА_18 відвіз його на вул.Харківська в магазин «Ельдорадо», щоб він оформив кредит на своє ім'я на холодильник ціною в 2100грн.,марки «Самсунг». Весь час з ними була сестра ОСОБА_18 ОСОБА_27. ОСОБА_27 пройшлась по магазину та вибрала холодильник. А так як його документи були у ОСОБА_27, вони з нею разом підійшли до кредитного інспектора «Альфа-Банку»та ОСОБА_27 віддала йому його документи. А кредитний інспектор, нічого у нього не питаючи, оформив документи.
На наступний день до нього в с.Стецьківка приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_21 та негайно наказали сідати в машину та їхати ще один кредит оформляти, так як з 5000грн. «снялся процент». В «Першому кредитному товаристві»ОСОБА_18 всі документи дав йому біля столу кредитного інспектора. ОСОБА_18 сказав, що кредит буде більше 5000грн., але знову на руки він ніякі гроші не отримував. А через деякий час ОСОБА_18 сказав, що йому дали кредит і що він може бути вільним. Потім біля театру ім.Щепкіна, де зустрілись він, ОСОБА_95 та ОСОБА_18, останній сказав ОСОБА_95, який не привіз «план», що якщо він не хоче проблем, то нехай допоможе товаришу -тобто йому, а саме візьме кредит на своє ім'я, платити який буде він. ОСОБА_95 погодився і вони утрьох поїхали в «Перше кредитне товариство», де ОСОБА_95 з ОСОБА_18 зайшли в середину приміщення та оформляли кредит. Коли вони вийшли, то йому ОСОБА_95 сказав, що всі гроші в сумі 5000грн. забрав собі ОСОБА_18 А ОСОБА_18 сказав, що мов який у нього гарний друг, та щоб платив кредит за нього. Він був засмучений і пригнічений, так як зрозумів, то платити треба чотири кредити, на суму 17100грн. з відсотками. Документів після оформлення чотирьох кредитів йому ОСОБА_18 так і не повернув. В один з днів ОСОБА_18 привіз його в якесь оціночне бюро та спитав чи не заслабке його серце, після чого у нього «душа ушла в пятки»і він злякався, а потім ОСОБА_18 показав якусь бумагу, де вказана сума 18000грн. і сказав, що він йому так і не відшкодував завданої шкоди. А на відповідь скільки можна платити, сказав, що якщо він не заплатить, то заплатить його мати. І разом з ним поїхав до його матері на роботу. Де його матері сказав, що він заборгував йому гроші, показав їй якісь розрахунки, наче за простій, погрожував відібрати гроші, звонив комусь по телефону і питав «а ну ка, пробей что за фирма ,- не «шарашкина»ли контора», знімав на відеокамеру, і його мама не витримала і сказала, що все віддасть. В період отримання цих чотирьох кредитів він боявся ОСОБА_18 та ховався від нього. А ОСОБА_18 приїжджав до його матері на роботу і вимагав гроші . Мати повірила йому і віддала 700грн. А в другий раз мати не повірила ОСОБА_18 і грошей не віддала. Таким чином, коли він віддав ОСОБА_18 17000грн., а його мати-700грн., що разом складає суму 17700грн., - ОСОБА_18 на якийсь час від нього відстав і, відремонтувавши машину, знову дав йому роботу. Сума грошей, які він віддав ОСОБА_18, очевидно не відповідає пошкодженню автомобіля, так як капот машини був старий, бампер паяний.На машину поставили скло з розбитої машини. Тобто на машину нічого нового, крім лівого крила та нової фари не поставили. Документи ОСОБА_18 тривалий час йому не віддавав, і коли він вже не витримав і сказав, щоб той віддав документи,- тільки тоді ОСОБА_18 віддав йому документи. Вся історія з кредитами тягнулася приблизно чотири місяці і весь цей час ОСОБА_18 розпоряджався його документами : паспортом, кодом та військовим квитком. Після чого він не витримав умов роботи у ОСОБА_18 та пішов від нього. ОСОБА_18 шукав його та більше його не знайшов. ОСОБА_18 приїжджав до його батьків, погрожував їм, говорив, щоб вони видали місце знаходження сина. В міліцію він не звертався, так як вважав,що ОСОБА_18 створить йому ще більші неприємності. Він вважає, що ОСОБА_18 заволодів грошима, які він отримав в кредит, шахрайським шляхом. Також ОСОБА_10 додав, що він розписувався в накладній на отримання холодильника та відеокамери, так як його примусив це зробити ОСОБА_18 Довідок про доходи на своє ім'я він не бачив.
В протоколі додаткового допиту потерпілого, / т.36, а.с.169/, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що дані ним раніше покази підтримує в повному обсязі. Доповнив, що влітку 2006 року, після отримання чи першого, чи другого кредиту, він вирішив якийсь час пожити у Стецьківському звірогосподарстві, щоб не зустрічати ОСОБА_18, який його тероризував з питань отримання наступних кредитів, щоб передати йому гроші за розбиту машину. ОСОБА_18 відразу після аварії сказав, що він йому заборгував гроші. А на його пропозицію відремонтувати машину за свої кошти і на своїх умовах,- ОСОБА_18 нецензурно висловився на його адресу і сказав, що ремонтувати будуть у нього за рахунок банківських кредитів, а в разі його відмови- можуть виникнути великі проблеми у нього і його сім'ї. Ці погрози він сприймав реально, так як у ОСОБА_18 склалась недобра репутація, та з деякими водіями, які не виконували вказівок ОСОБА_18, який вважав себе «авторитетом», траплялись неприємності, а саме, вивозили в ліс, погрожували,били. Тому він і боявся ОСОБА_18 як Сумського бізнесмена, в котрого багато зв'язків, в тому числі з різним кримінальним елементом. У ОСОБА_18 була «права рука»ОСОБА_19, вони були приятелями. ОСОБА_19займався вирішенням питань по ремонту автомобілей на СТО «Суми-Лада». ОСОБА_19 йому ніколи не погрожував. Хіба що приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_18, але ніяких погроз не висловлював, він спілкувався з його мамой, якій краще про це знати.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_94./т.9, а.с.92-93, т.36,а.с. 170-171//, пояснив, що в червні 2006 року, він разом зі своїм односельцем потерпілим ОСОБА_10 на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»під керуванням останнього приїхав в с.Стецьківка Сумського району Сумської області, де відпочивали і вживали спиртне на базі відпочинку.
Вживав спиртне також і ОСОБА_10 Під час відпочинку до ОСОБА_10 зателефонував його товариш, ОСОБА_97, який також на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»приїхав в с.Стецьківка, і попросив привезти запасне колесо до автомобіля, так як мав намів також приєднатися до їхньої компанії.
Коли вони їхали з ОСОБА_10 до ОСОБА_95, то в автомобілі лопнуло заднє праве колесо, а так як вони їхали зі швидкістю 80 км/год. та з'їжджали з гори, ОСОБА_10 не впорався з керуванням та в'їхав в дерево, при цьому пошкодивши автомобіль:капот,передній бампер, радіатор,фари. Автомобіль заглох. Вони з ОСОБА_10 не постраждали. Пошкоджений автомобіль вони виштовхали і поставили у ОСОБА_94 у дворі. Вранці ОСОБА_10 сказав, що потрібно повідомити господаря автомобіля і комусь зателефонував, після чого приїхав господар розбитої машини і вони з ОСОБА_10 відійшли в сторону розмовляти, після чого господар автомобіля сказав поставити автомобіль біля дерева, де відбулася ДТП, а він викличе ДАІ. Навіщо це було йому потрібно, він не розповідав.
Але на його пропозицію, вони з ОСОБА_10 виштовхали машину з двору і поставили до дерева, як це було при ДТП. Потім приїхали працівники міліції та робили якісь заміри, склали схему,відібрали пояснення у ОСОБА_10 А свідка та його сусіда, ОСОБА_227, запросили бути понятими та підписати схему огляду, забрали всі документи і поїхали.
Після цього випадку свідок через декілька днів зустрів ОСОБА_10, який йому розповів, що взяв кредит в якомусь банку, щоб відремонтувати автомобіль, але на яку суму кредит та в якому банку- не говорив. Свідок у пред'явленому йому для огляду фотознімку із експертного висновку оцінки шкоди від 26.07.2006 року автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»,р.н. НОМЕР_14, по характеру пошкоджень автомобіля підтвердив, що саме на цьому автомобілі він з ОСОБА_10 потрапили в ДТП.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_19, /т.32, а.с. 33-38/, пояснив, що був такий випадок, коли водій ОСОБА_10 в с.Стецьківка врізався в дерево в зв'язку з тим, що у нього лопнуло колесо. ОСОБА_18, дізнавшись про ДТП, забрав його та вони приїхали в село. В той момент ОСОБА_10 заганяв машину у двір, і коли це побачив ОСОБА_18, то примусив його вигнати з двору машину і відтворити обстановку ДТП, що той і зробив за допомогою друзів. Притуливши машину до дерева, ОСОБА_18 викликав ДАІ,яка зафіксувала ДТП. При цьому ОСОБА_18 сказав ОСОБА_10 : «Ты попал на бабки», розуміючи, що ОСОБА_10 із села і буде його боятися, тому виконає всі його вимоги. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_18 відремонтувати автомобіль за свої кошти у своїх знайомих, але ОСОБА_18 наполіг на тому, що ремонт буде проводитися на СТО «Суми-Лада». В подальшому ОСОБА_18 провів оцінку пошкоджень машини і почав пред'являти до ОСОБА_10 вимоги по відшкодуванню шкоди. ОСОБА_18 оформляв на ОСОБА_10 довідки про доходи і примушував його отримувати кредити в різних банках м.Суми. Особисто він ніяких погроз ОСОБА_10 не висловлював. Було таке, що ОСОБА_18 брав його з собою та возив в с.Стецьківка шукати ОСОБА_10 для підготовки людини до повернення боргу. А сам ОСОБА_10 був відсутнім вдома і невідомо де був. ОСОБА_18 їздив до матері ОСОБА_10 і там влаштовував «сцены»з приводу того, що її син винен йому гроші.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_21,/т.36, а.с.125-127/, підтвердив, що дійсно ДТП за участю його односельця ОСОБА_10 відбулась в с.Стецьківка,про що йому зателефонував ОСОБА_10 і розповів обставини ДТП. Що дійсно ОСОБА_19 і ОСОБА_18 викликали ДАІ, а ОСОБА_10 наказали поставити машину до дерева. Виштовхати машину з подвір'я ОСОБА_94 йому допомагали ОСОБА_94 та ОСОБА_10 Що після ДТП ОСОБА_18 приїжджав додому до ОСОБА_10 і требував з нього гроші для відновлення автомобіля. Грошей у ОСОБА_10 не було, тому на нього було оформлено декілька кредитів. По поведінці ОСОБА_10 він зрозумів, що з боку ОСОБА_18 відносно ОСОБА_10 були погрози. Що він возив ОСОБА_10 для оформлення кредиту до ОСОБА_20 ОСОБА_10 оформив кредит на 5000грн., але гроші він ні в банку, ні у ОСОБА_20 не отримував. Про інші кредити йому нічого невідомо.
Винність підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у вчиненні вище вказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, зокрема: матеріалами ДТП з участю ОСОБА_10 в с.Стецьківка Сумського району Сумської області, /т.9,а.с.84-90/, заявою на отримання кредиту ОСОБА_10
Видача фіктивних рахунків на отримання відеокамери ОСОБА_10 підтверджується рахунком, товарним чеком, актом прийома-передачі, видатковою накладною /т.9, а.с.111-114/.
Таким чином, ОСОБА_18 пред'являв вимогу передати гроші, поєднану з погрозою насильства щодо потерпілого чи його близьких родичів, обмеження прав свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
19. Не дивлячись на отримання грошової суми під приводом ремонту автомобіля, ОСОБА_18 шляхом вимагання забрав у ОСОБА_10 паспорт громадянина України НОМЕР_13 виданий 26.06.2000 р. Сумським РВ УМВС України в Сумській області і заявив, що утримуватиме документ, доки той повністю не відшкодує йому завдані збитки.
Через кілька днів, 28.07.2006 р. ОСОБА_18, повторно з метою незаконного збагачення приїхав в с. Стецьківка до ОСОБА_10 і під погрозами фізичної розправи над ним та його сім'єю наказав їхати з ним у м. Суми для отримання ще одного кредиту. Приготувавшись для обману банківської установи, ОСОБА_18, повторно за невстановлених обставин з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доході ОСОБА_10 № 2 від 21.07.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві відомості, що останній з 01.02. по 01.07.2006 р. працював водієм на ВПП «Атлант»і отримав дохід в сумі 9170 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23 , підробив за них підписи та завірив відбитками наявних у нього печатки та штампу ВПП «Атлант». Тоді ж ОСОБА_18, повторно з використанням невстановленої особи виготовив копію фіктивного трудового договору між ВПП «Атлант»та ОСОБА_10 від 02.01.2006 р., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про безстрокове працевлаштування останнього на вказане підприємство водієм із місячною заробітною платою в 375 грн. Придаючи договору вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 вчинив підписи за директора ВПП «Атлант»ОСОБА_22 і ОСОБА_10 і завірив відбитками тієї ж печатки ВПП «Атлант».
З метою шахрайського отримання кредитних коштів готівкою, ОСОБА_18 повторно за попередньою змовою з невстановленою особою виготовив фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера № 105-06м від 28.07.2006 р. і вніс до неї завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 придбав у нього як приватного підприємця меблевий гарнітур «Ауріка»та кухонний гарнітур «Кокос»і сплатив за це 5000 грн. Придаючи квитанції вигляду дійсного документа, розписався у ній за касира і завірив відбитком наявної у нього печатки ПП ОСОБА_18
Того ж дня 28.07.2006 р. ОСОБА_18 привіз не обізнаного з підробкою цих заготовлених документів ОСОБА_10 для отримання кредиту в Кредитну спілку «Перше кредитне товариство»по вул. Харківській, 22. Там він завів ОСОБА_10 в один з кабінетів спілки і представив її працівникам, матеріали відносно яких виділені зі справи, його паспорт, ідентифікаційний код, підроблені довідку про доходи, квитанцію до приходного ордеру, копію трудового договору, копії свідоцтва про реєстрацію платника податку ВПП «Атлант»і свідоцтва про його державну реєстрацію. Цими документами та повідомленням про роботу ОСОБА_10 на ВПП «Атлант»ОСОБА_18, ввів їх в обману і домігся укладання з потерпілим кредитного договору, приховавши небажання останнього вчиняти такі дії. На підставі кредитного договору № СУ -1/0152/06/554 від 28.07.2006 р. ОСОБА_10 була надано кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,132 % за кожен день користування ним. Після цього використовуючи підроблену квитанцію до приходного касового ордеру ОСОБА_18 з рук отримав в касі спілки 5000 грн., які привласнив та використав на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_10 вимагав у нього 22 500 грн. і домігся передачі в сумі 5000 грн. шляхом оформлення на останнього кредиту. В той же час ОСОБА_18 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка свідомо погодилася на підроблення офіційних документів, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» в сумі 5000 грн., поклавши обов'язок відшкодування кредиту та відсотків за його користування на ОСОБА_10 Проте останній не маючи можливості це робити, кредит та відсотки жодного разу не сплачував, в зв'язкуз чим кредитній спілці з урахуванням відсотків за його користування завдано збитків на суму 5845, 82 грн.
Свою вину у скоєнні даного злочину підсудний ОСОБА_18 визнав частково, не визнавши, що він вимагав гроші у ОСОБА_10, пояснивши суду, що сам виготовив фіктивну довідку про доходи на ім'я ОСОБА_10 від ВПП «Атлант»і фіктивної квитанції про оплату товару, начебто він у нього щось купив.
Що стосується документів, він згоден, а щодо того, що він змусив ОСОБА_10 взяти кредит,- він не згоден. Він пояснив, що документи були всі в порядку. Кредит в сумі 5000 грн. отримав ОСОБА_10 і віддав йому ці кошти. «Першому кредитному товариству»він нічого не платив. Він не знає чи повернуті кошти «Першому кредитному товариству».
Фіктивну довідку про доходи ОСОБА_10 виготовив він і вони поїхали разом до кредитної спілки та отримали на ОСОБА_10 кредит.
Вина підсудного ОСОБА_18 у вчиненні вище вказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_98 підтримав покази, дані органам досудового слідства про те, що він вважає, що ОСОБА_18 заволодів грошима, які він отримав в кредит, шахрайським шляхом. Оформити кредити його примусив зробити ОСОБА_18 Довідок про доходи на своє ім'я він не бачив./т.39, а.с. 163-169/.
Виготовлення фіктивних трудового договору та довідки про доходи на ім'я ОСОБА_98 підсудним ОСОБА_18 підтверджується договором та довідкою /т.9,а.с.132,133/.
Виготовлення фіктивної довідки № 2 від 21.07.2006 року та фіктивного трудового договору від 02.01.2006 року підсудний ОСОБА_18 визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цими документами.
Оформлення покупки вітальні для зали «Аурика»,та кухонного гарнітура «Кокос»підтверджується квитанцією. /т.9, а.с.136 /.
Заключення кредитного договору на покупку меблів підтверджується кредитним договором та договором застави, описом майна, переданого у заставу, заявою про видачу кредиту /т.9, а.с. 125-130/.
Таким чином, ОСОБА_18 пред'являв вимогу передати гроші, поєднану з погрозою насильства щодо потерпілого чи його близьких родичів, обмеження прав свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
20. Незважаючи на отримання за рахунок ОСОБА_10 майже 10 000 грн., ОСОБА_18 продовжив вимагати з нього гроші. Незаконно утримуючи паспорт громадянина України ОСОБА_10, він із застосуванням аналогічних погроз фізичного насильства на адресу останнього та його сім'ї наказав йому через кілька днів приїхати до нього в м.Суми. Коли 28.07.2006 р. ОСОБА_10 приїхав на АДРЕСА_8, ОСОБА_18 повторно шляхом погроз застосування насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка була необізнана про його злочинні наміри повіз його в магазин ТОВ «Ельдорадо - Схід», по вул. Харківській, 1 для отримання чергового кредиту на придбання холодильника. Там особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, вибрала товар, а ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_99 звернутись для отримання кредиту до працівників ЗАТ «Альфа - Банк». На вимогу останнього ОСОБА_18 представив документи ОСОБА_10, приховавши його небажання отримувати кредит і неспроможність його вчасно відшкодувати та домігся укладання на ім'я потерпілого кредитного договору № 400138762 від 28.07.2006 р. на придбання холодильника amsung»в сумі 2265,56 грн. з урахуванням сплати 226,56 грн. за надання кредиту та 12% річних за користування ним строком на 1 рік. Того ж дня ОСОБА_18 отримав в магазині ТОВ «Ельдорадо-Схід»холодильник amsung RT -34 MBSW»вартістю 2039 грн. і скористався ним у власних цілях.
Таким чином ОСОБА_18 повторно з погрозою, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_10 та членів його сім'ї вимагав у нього 22 500 грн. і домігся передачі холодильника RT -34 MBSW»вартістю 2039 грн., шляхом оформлення на останнього кредиту. В той же час ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ЗАТ «Альфа-Банк»в сумі 2039 грн., поклавши обов'язок відшкодування кредиту та відсотків за його користування на ОСОБА_10 Проте останній не маючи можливості це робити, кредит та відсотки жодного разу не сплачував.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково, не визнавши факту погроз фізичного насильства на адресу ОСОБА_10, та визнавши оформлення кредиту, він пояснив, що паспорт ОСОБА_10 був потрібен для оформлення кредиту. Паспорт ОСОБА_10 кочував. Коли паспорт був потрібен йому, щоб підробити довідку, він його брав у ОСОБА_10, а потім у банку віддавав ОСОБА_10 Тобто паспорт ОСОБА_10, був як у нього, так і у ОСОБА_10
На адресу ОСОБА_10 він не висловлював погроз фізичного насильства. Він возив ОСОБА_10 в магазин «Ельдорадо», щоб отримати кредит на холодильник. В магазині були шість представників різних банків, він в результаті прийшов до представника «Альфа-Банку».
Можливо у ОСОБА_10 і не було бажання отримати кредит, але він розумів і все здраво оцінював, що він розбив машину, так як він підписував договір з ним. Холодильник отримав він сам і заплатив він сам першочерговий внесок.Він не знає хто повертав банку основну суму коштів.
Вина підсудного ОСОБА_18 у вчиненні вище вказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві.
Органам досудового слідства ОСОБА_10, будучи допитаним в якості свідка 19.11.2007 року,/т.9, а.с. 56-61, т.39, а.с.163-169/, давав покази щодо обставин ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, під його керуванням, яким він через розрив колеса в'їхав в дерево в с.Стецьківка, та машина отримала пошкодження. Повідомивши про ДТП ОСОБА_18, вони,а також ОСОБА_19 з ОСОБА_21 приїхали на ранок в с.Стецьківка, де ОСОБА_18 сказав, щоб вони з двору ОСОБА_94 відтягнули машину знову до дерева, наче аварія тільки-но трапилась. Вид у ОСОБА_18 був агресивним, тому він боявся його ослухатися. І співробітникам ДАІ сказав, що був сам, без пасажирів, приховавши, що в салоні авто був ОСОБА_94 Понятих не було.Після огляду ДАІ, він знову поставив машину у двір ОСОБА_94 А коли їхали в м.Суми в машині ОСОБА_18 останній сказав йому, щоб якнайскоріше потрібно відремонтувати машину. І на пропозицію самостійно ремонтувати в категоричній формі сказав «ні», що ремонтувати буде машину там де він може і на його умовах. І сказав, щоб він взяв паспорт, ідентифікаційний код та військовий квиток для оформлення у банку кредиту, але суму не назвав. ОСОБА_18 сказав, що щоденно повинен йому за простій 120 грн. «плану». Нічого йому не залишалося і він пішов з ОСОБА_18 в магазин побутової техніки біля кінотеатру ім. Щепкіна, де ОСОБА_18 взяв рахунок-фактуру на його ім'я на купівлю відеокамери на суму 5000грн. І в одному з магазинів, за столиком кредитного інспектора банку «Просто кредит», сказав так, як його навчив ОСОБА_18, що він працює водієм в фірмі «Атлант», надав документи,телефон фірми «Атлант». Потім він вийшов, а ОСОБА_18 залишився з кредитним інспектором. ОСОБА_18, коли вийшов з магазину, сказав, що поки він не відшкодує йому шкоду, то не отримає свої документи. Також ОСОБА_18 сказав, що з 5000грн. він має віддати його товаришу «за обналичивание»20 % коштів. Він знову зайшов до кредитного інспектора, яка йому дала якийсь документ, який він передав ОСОБА_18 Гроші в сумі 5000грн. ОСОБА_18 прямо з рук кредитного інспектора забрав собі. Чи віддавав гроші кому-небуть ОСОБА_18 він не бачив. Через деякий час ОСОБА_18 відвіз його на вул.Харківська в магазин «Ельдорадо», щоб він оформив кредит на своє ім'я на холодильник ціною в 2100грн.,марки «Самсунг». Весь час з ними була сестра ОСОБА_18 ОСОБА_27. ОСОБА_27 пройшлась по магазину та вибрала холодильник. А так як його документи були у ОСОБА_27, вони з нею разом підійшли до кредитного інспектора «АльфаБанку»та ОСОБА_27 віддала йому його документи. А кредитний інспектор, нічого у нього не питаючи, оформив документи. Він розписувався в накладній на отримання холодильника , так як його примусив це зробити ОСОБА_18 Довідок про доходи на своє ім'я він не бачив.
На наступний день до нього в с.Стецьківка приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_21 та негайно наказали сідати в машину та їхати ще один кредит оформляти, так як з 5000грн. «снялся процент». В «Першому кредитному товаристві»ОСОБА_18 всі документи дав йому біля столу кредитного інспектора. ОСОБА_18 сказав, що кредит буде більше 5000грн., але знову на руки він ніякі гроші не отримував. А через деякий час ОСОБА_18 сказав, що йому дали кредит і що він може бути вільним. Потім біля театру ім.Щепкіна, де зустрілись він, ОСОБА_95 та ОСОБА_18, останній сказав ОСОБА_95, який не привіз «план», що якщо він не хоче проблем, то нехай допоможе товаришу -тобто йому, а саме візьме кредит на своє ім'я, платити який буде він. ОСОБА_95
погодився і вони утрьох поїхали в «Перше кредитне товариство», де ОСОБА_95 з ОСОБА_18 зайшли в середину приміщення та оформляли кредит. Коли вони вийшли, то йому ОСОБА_95 сказав, що всі гроші в сумі 5000грн. забрав собі ОСОБА_18 А ОСОБА_18 сказав, що мов який у нього гарний друг, платить кредит за нього. Він був засмучений і пригнічений, так як зрозумів, то платити треба чотири кредити, на суму 17100грн. з відсотками. Документів після оформлення чотирьох кредитів йому ОСОБА_18 так і не повернув. В один з днів ОСОБА_18 привіз його в якесь оціночне бюро та спитав чи не заслабке його серце, після чого у нього «душа ушла в пятки»і він злякався, а потім ОСОБА_18 показав якусь бумагу де сума 18000грн. і сказав, що він йому так і не відшкодував завданої шкоди. А на відповідь скільки можна платити сказав, що якщо він не заплатить, то заплатить його мати. І разом з ним поїхав до його матері на роботу. Де його матері сказав, що він заборгував йому гроші, показав їй якісь розрахунки, наче за простій, погрожував відібрати гроші, звонив комусь по телефону і питав «а ну-ка, пробей что за фирма ,- не «шарашкина»ли контора», знімав на відеокамеру, і його мама не витримала і сказала, що все віддасть. В період отримання цих чотирьох кредитів, на загальну суму 17100грн., він боявся ОСОБА_18 та ховався від нього. А ОСОБА_18 приїжджав до його матері на роботу і вимагав гроші . Мати повірила йому і віддала 700грн. А в другий раз мати не повірила ОСОБА_18 і грошей не віддала. Таким чином, коли він віддав ОСОБА_18 17100грн., а його мати-700грн., що разом складає суму 17800грн., - ОСОБА_18 на якийсь час від нього відстав і, відремонтувавши машину, знову дав йому роботу. Сума грошей, які він віддав ОСОБА_18, очевидно не відповідає пошкодженню автомобіля, так як капот машини був старий, бампер паяний.На машину поставили скло з розбитої машини. Тобто на машину нічого нового, крім лівого крила та нової фари не поставили. Документи ОСОБА_18 тривалий час йому не віддавав, і коли він вже не витримав і сказав, щоб той віддав документи,- тільки тоді ОСОБА_18 віддав йому документи. Вся історія з кредитами тягнулася приблизно чотири місяці і весь цей час ОСОБА_18 розпоряджався його документами : паспортом, кодом та військовим квитком. Після чого він не витримав умов роботи у ОСОБА_18 та пішов від нього. ОСОБА_18 шукав його та більше його не знайшов. ОСОБА_18 приїжджав до його батьків, погрожував їм, говорив, щоб вони видали місце знаходження сина. В міліцію він не звертався, так як вважав,що ОСОБА_18 створить йому ще більші неприємності.
Він вважає, що ОСОБА_18 заволодів грошима, які він отримав в кредит, шахрайським шляхом. Також ОСОБА_10 додав, що він розписувався в накладній на отримання холодильника та відеокамери, так як його примусив це зробити ОСОБА_18 Довідок про доходи на своє ім'я він не бачив.
В протоколі додаткового допиту потерпілого, / т.36, а.с.169/, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що дані ним раніше покази підтримує в повному обсязі. Доповнив, що влітку 2006 року, після отримання чи першого, чи другого кредиту, він вирішив якийсь час пожити у Стецьківському звірогосподарстві, щоб не зустрічати ОСОБА_18, який його тероризував з питань отримання наступних кредитів, щоб передати йому гроші за розбиту машину. ОСОБА_18 відразу після аварії сказав, що він йому заборгував гроші. А на його пропозицію відремонтувати машину за свої кошти і на своїх умовах,- ОСОБА_18 нецензурно висловився на його адресу і сказав, що ремонтувати будуть у нього за рахунок банківських кредитів, а в разі його відмови- можуть виникнути великі проблеми у нього і його сім'ї. Ці погрози він сприймав реально, так як у ОСОБА_18 склалась недобра репутація, та з деякими водіями, які не виконували вказівок ОСОБА_18 який вважав себе «авторитетом»траплялись неприємності, а саме, вивозили в ліс, погрожували,били. Тому він і боявся ОСОБА_18 як Сумського бізнесмена, в котрого багато зв'язків, в тому числі з різним кримінальним елементом. У ОСОБА_18 була «права рука»ОСОБА_19, вони були приятелями. ОСОБА_19займався вирішенням питань по ремонту автомобілей на СТО «Суми-Лада». ОСОБА_19 йому ніколи не погрожував. Хіба що приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_18, але ніяких погроз не висловлював, він спілкувався з його мамой, якій краще про це знати.
В протоколі допиту в якості потерпілого /т.9,а.с.64-65/, ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_19 у ОСОБА_18 був «правою рукою», вони підтримували товариські стосунки. Що ОСОБА_19 йому ніколи не погрожував, хіба що приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_18, але йому особисто ніяких погроз не висловлював, а спілкувався з його мамою, якій краще знати.
Оформлення кредитного договору від 28.07.2006 року ОСОБА_10 в «Альфа-Банку»підтверджується заявою про отримання кредиту, оцінкою фінансового стану позичальника, кредитним договором №400138762 на придбання холодильника ng»вартістю 2039грн., графіком повернення /т.9, а.с. 106-122/.
Таким чином, під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_10 давав послідовні докладні покази у всіх подробицях, відомих тільки йому, про відомі лише йому обставини, і суд, дослідивши їх, приймає їх до уваги.
21. Знов не повернувши паспорта ОСОБА_10, ОСОБА_18, повторно з метою вимагання наказав йому 01.08.2006 р. приїхати в м. Суми на АДРЕСА_5. Туди ж крім нього за вказівкою ОСОБА_18 приїхав приятель ОСОБА_10 - водій таксі ОСОБА_95 Заздалегідь підготувавшись до чергового вимагання грошових коштів і обману кредитної установи, ОСОБА_18 зробив вигляд господаря, обуреного поведінкою несумлінних працівників, які підривають його зусилля налагодити бізнес. Демонстративно дізнавшись, що останній щоденної виручки не привіз, ОСОБА_18 із погрозою заявив, якщо ОСОБА_95 не бажає проблем, нехай допомагає своєму приятелю ОСОБА_10 ремонтувати пошкоджений автомобіль і отримає кредит, який той буде відшкодовувати. Вимушені згодитись на цю вимогу під погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_10 з боку маючого необхідні для цього кримінальні зв'язки ОСОБА_18, останній і ОСОБА_95 поїхали разом з ним в КС «Перше кредитне товариство»на вул. Харківську, 22.
Готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_18, повторно за невстановлених слідством обставин з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивну довідку про доходи ОСОБА_95 № 3 від 01.08.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що останній з 01.03. по 01.08.2006 р. працював водієм на ВПП «Атлант»і отримав заробітну плату в сумі 9 170 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав у ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, підробив за них підписи та завірив відбитками наявних у нього печатки та штампу ВПП «Атлант». Тоді ж ОСОБА_18, повторно з використанням невстановленої особи виготовив копію фіктивного трудового договору між ВПП «Атлант»та ОСОБА_95 від 01.03.2006 р., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про безстрокове працевлаштування останнього на вказане підприємство водієм із місячною заробітною платою в 375 грн. Придаючи договору вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 вчинив підписи за директора ВПП «Атлант»ОСОБА_22 і ОСОБА_95 та завірив відбитком печатки цього підприємства. З метою шахрайського отримання кредитних коштів готівкою ОСОБА_18, тоді ж повторно за попередньою змовою з невстановленою особою виготовив фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера № 146-06м від 01.08.2006 р. і вніс до неї завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_95 придбав у нього як приватного підприємця меблі і сплатив за це 5000 грн. Придаючи квитанції вигляду дійсного документа, розписався у ній за касира і завірив відбитком наявної у нього печатки ПП ОСОБА_18
01.08.2006 р. ОСОБА_18 привіз не обізнаних з підробкою цих заготовлених документів, ОСОБА_95 і ОСОБА_10, який сприймав його погрози за реальні, в Кредитну спілку «Перше кредитне товариство»по вул. Харківській, 22. Там він завів ОСОБА_95 в один з кабінетів спілки і представив її працівникам, матеріали відносно яких виділені зі справи, його паспорт, ідентифікаційний код, підроблені довідку про доходи, квитанцію до приходного ордеру, копію трудового договору, а також копії свідоцтва про реєстрацію платника податку ВПП «Атлант»і свідоцтва про його державну реєстрацію. Цими документами та повідомленням про роботу ОСОБА_95 на ВПП «Атлант», ОСОБА_18 ввів працівників спілки в оману і домігся укладання кредитного договору, приховавши неплатоспроможність останнього і його небажання вчиняти такі дії. На підставі кредитного договору № СУ -1/0154/06/554 від 01.08.2006 р. ОСОБА_95 було видано кредит в сумі 5000 грн. строком на рік зі сплатою 0,132 грн. за кожен день користування ним. Використовуючи підроблену квитанцію до приходного касового ордеру ОСОБА_18 того ж дня як продавець товару отримав в касі спілки 5000 грн., які привласнив та використав на власний розсуд. Тоді ж долаючи запобіжні заходи кредитної спілки, ОСОБА_18 примусив ОСОБА_95 укласти договір застави № СУ -1/0154/06/554 від 01.08.2006 р. з передачею в заставу меблів, яких фактично ніхто не придбавав і не продавав.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_10, членів його сім'ї та ОСОБА_95 вимагав у них 22 500 грн. і домігся передачі грошей в сумі 5000 грн. шляхом оформлення на останнього кредиту. В той же час ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами КС «Перше кредитне товариство»в сумі 5000 грн., поклавши обов'язок відшкодування кредиту та відсотків за його користування на ОСОБА_95 Проте останній та ОСОБА_10, не маючи можливості це робити, від сплати кредиту та відсотків ухилились, в зв'язку з чим кредитній спілці з урахуванням несплачених відсотків завдані збитки в сумі 5988,88 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у скоєнні даного злочину визнав частково, не визнавши вимагання та погроз , та визнав свою вину у виготовленні фіктивної довідки про заробітну плату ОСОБА_95 А щодо фіктивного трудового договору на ОСОБА_95 він не пам'ятає. Та пояснив, що дійсно він говорив ОСОБА_10, щоб звертався до родичів та друзів, та він виготовив фіктивну довідку про доходи ОСОБА_95 за №3 від 01.08.2006 року, фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера, а щодо виготовлення договора він не пам'ятає. Що він один підробив фіктивну квитанцію, у нього касира не було. Він не говорив ОСОБА_95 і ОСОБА_10 про підроблені документи.Він підготував весь пакет документів, необхідних для оформлення кредиту. Вони поїхали туди разом в «Перше кредитне товариство»і ОСОБА_95 пішов і представив всі необхідні документи, попідписував їх. Він раніше був у КС та знав її працівників. Його справа зайти до спілки і сказати «допоможіть цій людині», а далі він з цим пакетом документів підходить до співробітника «Першого кредитного товариства»і заповнює всі необхідні документи. Перед підписанням кредитного договору весь пакет необхідних документів міг знаходитися у нього. Він отримав від ОСОБА_95 5000грн. Меблі ніхто не придбавав і не продавав. Він особисто не примушував ОСОБА_95 укладати договір застави. Він раніше був у КС та знав її працівників. Його справа зайти до спілки і сказати «допоможіть цій людині», а далі він з цим пакетом документів підходить до співробітника «Першого кредитного товариства»і заповнює всі необхідні документи. Перед підписанням кредитного договору весь пакет необхідних документів міг знаходитися у нього. Він отримав від ОСОБА_95 5000грн. Меблі ніхто не придбавав і не продавав. Він особисто не примушував ОСОБА_95 укладати договір застави.
Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_10, які він давав органам досудового слідства в якості свідка 19.11.2007 року,/ т.39, а.с. 163-169/, щодо того, що ні за які кредити він ніякі гроші на руки не отримував. Отримавши гроші за попереднім кредитом, через деякий час ОСОБА_18 сказав, що йому дали кредит і що він може бути вільним. Потім біля театру ім.Щепкіна, де зустрілись він, ОСОБА_95 та ОСОБА_18, останній сказав ОСОБА_95, який не привіз «план», що якщо він не хоче проблем, то нехай допоможе товаришу -тобто йому, а саме візьме кредит на своє ім'я, платити який буде він, тобто ОСОБА_10 ОСОБА_95 погодився і вони утрьох поїхали в «Перше кредитне товариство», де ОСОБА_95 з ОСОБА_18 зайшли в середину приміщення та оформляли кредит. Коли вони вийшли, то йому ОСОБА_95 сказав, що всі гроші в сумі 5000грн. забрав собі ОСОБА_18 А ОСОБА_18 сказав, що мов який у нього гарний друг, платить кредит за нього. Він був засмучений і пригнічений, так як зрозумів, то платити треба чотири кредити, на суму 17100грн. з відсотками. Документів після оформлення чотирьох кредитів йому ОСОБА_18 так і не повернув.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_100, /т.22.,а.с.249-251/, пояснив, що спочатку 2006 року він працював у Сумській філії СК "Перше кредитне товариство" спеціалістом фінансової безпеки. Приблизно у березні-квітні 2006 року він познайомився з ОСОБА_18, як керівником ВПП "Атлант", і через деякий час було укладено договір про співпрацю з фірмою ВПП "Атлант". Також йому відомо, що ОСОБА_63 деякий час працювала у ПП "ОСОБА_18". Так як у них були добрі відносини з ОСОБА_18, то останній інколи телефонував до нього і просив допомогти людині, яка зверталася до КС "Перше кредитне товариство", підтверджуючи, що людина працює в ВПП "Атлант". В червні 2007 року він, перевіряючи погашення кредитів, побачив, що деякі громадяни не платять кредит. Серед таких був ОСОБА_10 і ОСОБА_97 Відносно останніх він зателефонував до ОСОБА_18 і останній запевнив його, що люди працюють і кредит буде погашено.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_23, /т.31,а.с. 8-11/, пояснила, що, працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона нікому довідок про заробітну плату не видавала і їх не підписувала.
Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_23, дала органам досудового слідства і
свідок ОСОБА_22./т.31,а.с.1/.
Видача фіктивної довідки про заробітну плату та вчинення фіктивного трудового договору на ім'я ОСОБА_95 підтверджується довідкою та трудовим договором /т.9, а.с. 144-145/.
Оформлення кредитного договору ОСОБА_95 на підставі фіктивних документів, виданих підсудним ОСОБА_18, підтверджується заявою про отримання кредиту, кредитним договором, договором застави та описом майна переданого в заставу /т.9, а.с.137,139,140,142/.
Виготовлення фіктивної квитанції на ім'я ОСОБА_95 про придбання м'якої частини вітальні підсудним ОСОБА_18 підтверджується квитанцією /т.9, а.с.147/.
Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_10 давав послідовні докладні покази у всіх подробицях, відомих тільки йому, про відомі лише йому обставини, і суд, дослідивши їх, приймає їх до уваги.
22. 05.08.2006 р. ОСОБА_18, продовжуючи незаконно утримувати паспорт ОСОБА_10, повторно з метою шахрайського заволодіння грошима його матері ОСОБА_11 приїхав за місцем її роботи в Сумське обласне державне торгове підприємство ДАК «Хліб України»на вул. Залізничну, 2 м. Суми. Діючи шляхом обману, він запевнив ОСОБА_11, що її син повністю з ним розрахувався за пошкодження його автомобіля в ході ДТП і тому залишилось віддати лише 750 грн. Повіривши обіцянкам ОСОБА_18 залишити в спокої її сина ОСОБА_10 і забезпечити його роботою, ОСОБА_11 тоді ж передала йому запитану суму. Однак ОСОБА_18 привласнивши та використавши 750 грн. прийняті на себе зобов'язання виконувати відмовився.
Таким чином ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошима ОСОБА_11 в сумі 750 грн., завдавши їй значної шкоди.
07.08.2006 р. ОСОБА_18, повторно з метою незаконного збагачення знову приїхав до ОСОБА_11 за місцем її роботи і заявив, що ОСОБА_10 винен йому 22 500 грн., і їй в рахунок цього потрібно передати йому ще 1000 доларів США, що за курсом Нацбанку України становило 5050 грн. Коли вона обурилась і нагадала про передачу 750 грн. як останнього внеску в рахунок синового боргу, ОСОБА_18 став вигукувати погрози фізично розправитися з нею та сином у разі невиконання його вимог. Заявив, що її звільнять з роботи, а син взагалі матиме великі неприємності. Не зважаючи на сприйняття погроз ОСОБА_18 за реальні, ОСОБА_11 виконувати його вимоги відмовилася.
Наступного дня ОСОБА_18 знов приїхав до неї на роботу о 8 ранку і став наполягати на передачі йому 1000 доларів США, або 5050 грн. В обґрунтування вимоги він показав ОСОБА_11 розрахунок боргу сина в сумі 22 500 грн., з яких він начебто 300 доларів передавав співробітникам ДАІ, частину витратив на ремонт, а інша сума складалась з вартості простою автомобіля. Тоді ж він сказав, що вже змусив ОСОБА_10 оформити кредити на 17 000 грн. і йому залишилось ще сплатити 1000 доларів США. Коли вона відмовилась платити і запропонувала звернутися з вимогами до суду, ОСОБА_18 став їй погрожувати фізичною розправою. Отримавши відмову, ОСОБА_18 через два дні приїхав до місця проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_10. ОСОБА_10 на цей момент вже переховувався від нього і для посилення свого впливу на його близьких ОСОБА_18 залучив до вимагання ОСОБА_19 Пізно вечором вони, повторно за попередньою змовою стали вимагати від ОСОБА_11 викликати до них сина і знов висунули вимогу передати 1000 доларів США, тобто 5050 грн. Доповнюючи один одного, погрожували їй та сину фізичною розправою та знищенням жилого будинку. Реально сприймаючи погрози співучасників, ОСОБА_11 нічого їм не відповіла і сховалася в будинок, змусивши їх поїхати. Протягом ще кількох днів ОСОБА_18 приїздив в с. Стецківку та шукав її сина і протягом місяця телефонував їй з погрозами передачі грошей. Внаслідок цих дій наляканий ОСОБА_10 переховувався і не міг працювати та жити вдома, а ОСОБА_11 побоювалася за своє майно та благополуччя сім'ї.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з погрозою насильства і знищення майна, обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 вимагали 1000 доларів США, що становило згідно курсу Нацбанку України 5050 грн., але вчинивши дії, які вважали для цього необхідними, грошей не отримали.
Всього описаним чином ОСОБА_18 за участю ОСОБА_19 за період з липня по серпень 2006 р. аналогічним чином вимагав від ОСОБА_10 та його родичів 22 500 грн. і домігся передачі грошей в сумі 16 939 грн. за рахунок оформлення споживчих кредитів на нього та його приятеля ОСОБА_95 В той же час ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою з використанням підроблених документів заволодів грошовими коштами КС «Перше кредитне товариство»в сумі 10 000 грн., ЗАТ «Альфа -Банк»в сумі 2039 грн. та Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»в сумі 4900 грн., а всього на суму 16 939 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину в скоєнні злочину за даним епізодом не визнав та пояснив, що до матері ОСОБА_10 приїжджав з її сином ОСОБА_10. На той момент йому було потрібно 750 грн. чи якусь запчастину купити, чи з майстром розрахуватися. Він одразу озвучив скільки простоїть машина і тоді буде кінцева сума коштів.
За ініціативи ОСОБА_10 вони поїхали до його мами на роботу. ОСОБА_11 відразу віддала йому особисто на руки 750 грн.
22500грн.- це сума нанесеної прямої шкоди і сума того, що автомобіль буде стояти. Він не вигукував погроз фізичної розправи до неї чи її сина ОСОБА_10 Розмова була за 5000грн. чи 1000доларів. Він ОСОБА_11 надавав розрахунок боргу її сина.
Він говорив матері ОСОБА_11, що її син уже 17000грн. розрахувався. Він не згоден з тим, що він змусив ніби-то взяти кредит ОСОБА_10 Коли мати ОСОБА_10 спитала як розрахувався її син, то він відповів, що він взяв кредит. Він не погрожував матері ОСОБА_10 фізичною розправою. Розмова була такою, що мати ОСОБА_10 теж візьме кредит в «Першому кредитному товаристві.»Він не пам'ятає, чи приїжджав він з ОСОБА_19 ОСОБА_19 міг просто його підвезти як водій. Він не пам'ятає, чи приїжджав він ще у с.Стецьківку. В принципі міг приїжджати. Він не погрожував ОСОБА_10Не виключає, що дзвонив до нього.
До ОСОБА_11 він приїжджав на роботу два рази чи раз- не пам'ятає. Борг ОСОБА_10 22500грн. не відповідає дійсності.ОСОБА_10 йому винен 5000грн. Від матері ОСОБА_10 він отримав 750грн. 07.08.2006 року він приїжджав на роботу до матері ОСОБА_10. Він не говорив, що її син знову йому винен 22500грн. Розмова з ОСОБА_11 була про 5000грн. До села Стецьківка він приїжджав до ОСОБА_10. Він їздив два рази до матері ОСОБА_11 з ОСОБА_10. ОСОБА_11 йому винен гроші. Він отримав від ОСОБА_11 16 939грн. Він категорично не згоден щодо вимагання. На сьогоднішній день він вважає, що йому ОСОБА_10 винен гроші.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 не визнав своєї вини в скоєнні злочину, та пояснив, що він до матері ОСОБА_10 ніколи не їздив на роботу. Що один раз він привозив ОСОБА_18 на своїй машині в с.Стецьківка. При цьому стояв і курив біля машини. Виходила мати ОСОБА_10, але він з нею не розмовляв, розмовляв з нею ОСОБА_18 Нічого він від матері ОСОБА_10 не вимагав.
Не зважаючи на невизнання підсудними ОСОБА_18 та ОСОБА_19 своєї вини за даним епізодом злочину, вина обох підсудних підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що після ДТП, яка сталася з її сином - потерпілим ОСОБА_10, пройшло вже біля шести років і вона вже нічого не пам'ятає,
що на даний час син відбуває покарання у Харківській виправній колонії ВТК 100 по вул. Харківській,3,бригада 123.
А після оголошення показів, які вона давала на досудовому слідстві, /т.9, а.с. 71-73, 77/, підтримала ці покази і пояснила, що слідчий правильно сформулював її думку у протоколі допиту. Що 20 липня 2006 року її син ОСОБА_10 вночі їй повідомив, що він їхав з роботи додому та по дорозі в автомобілі вистрелило колесо, через що він не впорався з керуванням та врізався в дерево, тобто розбив автомобіль ОСОБА_18 На наступний день син їй сказав, що домовився з ОСОБА_18 за ремонт автомобіля . Але через тиждень, на початку серпня 2006 року ОСОБА_18 разом з сином на машині «ЗАЗ-Део»приїхав до неї на роботу на вул. Залізничну,2, м. Суми, в ДАК «Хлеб Украины». Син покликав її до машини, і поки вона йшла, повідомив їй, що ОСОБА_18 хоче, щоб вона заплатила йому 750грн. У ОСОБА_18 вона запитала для чого повинна платити. ОСОБА_18 повідомив, що син вдарив автомобіль і тому вона повинна з ним розрахуватися за його ремонт. Що син з ним вже розрахувався, залишились дрібниці і що в майбутньому син їх відпрацює. Що якщо вона ці гроші йому передасть, то він не буде мати претензій до сина. Після чого вона погодилась віддати 750 грн., і в автомобілі ці гроші віддала ОСОБА_18
Через два дні ОСОБА_18 знову приїхав до неї на роботу та заявив, що син йому винен «штуку баксов», тобто 1000доларів США. Вона стала обурюватися, питала за що цей борг, бо два дні тому ОСОБА_18 говорив, що ніяких претензій не має. ОСОБА_18 почав на неї кричати, аж «подпрыгивал», відразу став погрожувати, що її виганять з роботи і що у неї та її сина будуть великі неприємності. ОСОБА_18, погрожуючи, почав пориватися до генерального директора підприємства,поводив себе агресивно, але співробітники, які були біля неї, попросили його вийти з будівлі. Потім ОСОБА_18 почав телефонувати чи робив вигляд, що телефонує комусь з її керівників, кричав в слухавку «нажмите на неё, она должна мне деньги». Однак вона сказала, що платити не буде і ОСОБА_18 поїхав.
На наступний ранок ОСОБА_18 знову приїхав до неї на роботу і на ганку адмінбудівлі в грубій формі став вимагати, щоб вона заплатила йому 1000 доларів США. А після її відмови достав з кишені аркуш паперу, на якому були вказані якісь розрахунки та віддав їй. Вона подивилася на цей аркуш і побачила, що по розрахункам ОСОБА_18 її син заборгував йому 22500/двадцять дві тисячі п'ятсот/грн. Із цих коштів, було вказано, що 300доларів США віддав в якості хабара співробітникам ДАІ, потім була вказана якась сума за ремонт і якась сума за простій автомобіля. ОСОБА_18 пояснив, що автомобіль повинен працювати і заробляти гроші. Тоді ж ОСОБА_18 їй пояснив, що її син, ОСОБА_10, вже взяв кредит в банку та передав йому 17000грн., тому вона з сином залишились йому винні 1000доларів, тобто 5000грн. Вона відповіла ОСОБА_18, що якщо він вважає, що йому вони заборгували, то нехай з цією бумажкою звертається до суду, і якщо суд визнає їх вину,то вона заплатить цю суму.
Через два дні, коли вже син ховався від ОСОБА_18, ОСОБА_18 ввечері приїхав до них додому з якимось хлопцем, як пізніше вона дізналась на ім'я ОСОБА_19. Вона сина з будинку не випустила і до ОСОБА_18 вийшла сама. Побачила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 приїхали на темній іномарці. ОСОБА_18 відразу став вимагати, щоб вона покликала сина, але вона відповіла, що сина немає вдома. Після чого ОСОБА_18 і ОСОБА_19 почали в грубій формі вимагати з неї 1000 доларів США. Виходило так, що один погрожував, а другий доповнював його погрози. Погрожували фізичною розправою не тільки її сину, а також і їй. Вона сприймала ці погрози як реальні. Тим більше, що перед цим їй син розповідав, що ОСОБА_18 перед оформленням кредитів цілу добу возив його в автомобілі і нікуди не відпускав, та що ОСОБА_18 вже розправлявся з іншими водіями фізично, тому він його боїться. Син пропонував їй,щоб вона заплатила їм гроші, бо вони, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, не відчепляться, та будуть продовжувати вимагати. Та невідомо що може трапитись. Так як на вулиці було темно і вона боялась лишатися з ними на вулиці, то сказала їм, щоб звертались у суд, тоді вона заплатить гроші. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 продовжували кричати, вимагати гроші, а потім ОСОБА_18 заявив, що вона може прийти додому, а зайти буде нікуди. Він викличе бульдозер і зрівняє їхній будинок з землею. Тобто давав їй зрозуміти, що знищить її майно. Вона нічого не відповіла і пішла в будинок, а вони поїхали. Після цього вони до неї не приїжджали, а односельці їй казали, що бачили в селі якусь іномарку з хлопцями, які шукали її сина. Ще декілька раз протягом місяця ОСОБА_18 по телефону звонив їй додому та погрожував, вимагав уплати грошей і цікавився де знаходиться її
син. ЇЇ син ОСОБА_10 дуже через це хвилювався, ховався, схуд, взагалі ОСОБА_18 дуже сильно його залякав.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що підтримує покази, які давав на досудовому слідстві.
Згідно протоколу допиту в якості потерпілого, /т.9,а.с.64-65/, ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_19 у ОСОБА_18 був «правою рукою», вони підтримували товариські стосунки. Що ОСОБА_19 йому ніколи не погрожував, хіба що приїжджав до нього додому разом з ОСОБА_18, але йому особисто ніяких погроз не висловлював, а спілкувався з його мамою, якій краще знати.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_19, /т.32, а.с. 33-38/, пояснив, що був такий випадок, коли водій ОСОБА_10 в с.Стецьківка врізався в дерево в зв'язку з тим, що у нього лопнуло колесо. ОСОБА_18, дізнавшись про ДТП, забрав його та вони приїхали в село. В той момент ОСОБА_10 заганяв машину у двір, і коли це побачив ОСОБА_18, то примусив його вигнати з двору машину і відтворити обстановку ДТП, що той і зробив за допомогою друзів. Притуливши машину до дерева, ОСОБА_18 викликав ДАІ,яка зафіксувала ДТП. При цьому ОСОБА_18 сказав ОСОБА_10 : «Ты попал на бабки», розуміючи, що ОСОБА_10 із села і буде його боятися, тому виконає всі його вимоги. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_18 відремонтувати автомобіль за свої кошти у своїх знайомих, але ОСОБА_18 наполіг на тому, що ремонт буде проводитися на СТО «Суми-Лада». В подальшому ОСОБА_18 провів оцінку пошкоджень машини і почав пред'являти до ОСОБА_10 вимоги по відшкодуванню шкоди. ОСОБА_18 оформляв на ОСОБА_10 довідки про доходи і примушував його отримувати кредити в різних банках м.Суми. Особисто він ніяких погроз ОСОБА_10 не висловлював. Було таке, що ОСОБА_18 брав його з собою та возив в с.Стецьківка шукати ОСОБА_10 для підготовки людини до повернення боргу. А сам ОСОБА_10 був відсутнім вдома і невідомо де був. ОСОБА_18 їздив до матері ОСОБА_10 і там влаштовував «сцены»з приводу того, що її син винен йому гроші.
Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, /т.32, а.с.87-90/,ОСОБА_19 пояснив, що коли ОСОБА_18 хотів ще грошей від ОСОБА_10, то взяв його з собою, щоб вимагати гроші у його матері. Вони поїхали на якийсь хлібний комбінат і там у ОСОБА_11 почали вимагати гроші за шкоду, завдану ОСОБА_18 діями її сина. Їздили ще й у село до ОСОБА_10, але він ховався від них.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_21,/т36, а.с.125-127/, підтвердив, що дійсно ДТП за участю його односельця ОСОБА_10 відбулась в с.Стецьківка, про що йому зателефонував ОСОБА_10 і розповів обставини ДТП. Що дійсно ОСОБА_19 і ОСОБА_18 викликали ДАІ, а ОСОБА_10 наказали поставити машину до дерева. Виштовхати машину з подвір'я ОСОБА_94 йому допомагали ОСОБА_94 та ОСОБА_10 Що після ДТП ОСОБА_18 приїжджав додому до ОСОБА_10 і требував з нього гроші для відновлення автомобіля.
Оформлення документів на отримання кредитів підтверджується протоколом виїмки документів в банківській установі, /т.9, а.с.100-101/, в тому числі заяви на ім'я ОСОБА_10, оцінки фінансового стану ОСОБА_10, ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду, війського квитка на ім'я ОСОБА_10, ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, акту приймання-передачі товару з печаткою ПП ОСОБА_20, копії товарного чека від ПП ОСОБА_20, видаткової накладної від 20.07.2006р. з печаткою ПП ОСОБА_20, рахунку від 20.07.2006 року з печаткою ПП ОСОБА_20, рахунку від 01.08.2006 року з печаткою ПП ОСОБА_20, акту приймання-передачі товара з печаткою ПП ОСОБА_20, видаткової накладної від 01.08. 2006 року з печаткою ОСОБА_20
Оформлення кредитного договору від 28.07.2006 року ОСОБА_10 в «Альфа-Банку»підтверджується заявою про отримання кредиту, оцінкою фінансового стану позичальника, кредитним договором №400138762 на придбання холодильника sung»вартістю 2039грн., графіком повернення /т.9, а.с. 106-122/.
Заключення кредитного договору на покупку меблів підтверджується кредитним договором КС «Першого кредитного товариства»та договором застави, описом майна, переданого у заставу, заявою про видачу кредиту /т.9, а.с. 125-130/.
Таким чином, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за даним епізодом злочину доведена повністю дослідженими та оголошеними в судовому засіданні вищезазначеними доказами.
Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_11 давала більш детальні покази про обставини скоєного злочину, які в судовому засіданні повністю підтримала. Тому суд, дослідивши покази потерпілої ОСОБА_11 на досудовому слідстві, бере до уваги ці покази, так як вони є докладними, співпадають з показами інших підсудних, а також є об'єктивними доказами по справі.
23. Намагаючись досягнути злочинного збагачення будь-якими шляхами, ОСОБА_18 крім вимагання грошей у ОСОБА_10, членів його сім'ї та ОСОБА_95, шахрайського заволодіння коштами фінансових установ, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 застосував обман з метою аналогічного заволодіння грошима ЗАТ страхова компанія «Примор'є»під приводом страхового відшкодування збитків на ремонт застрахованого у ній автомобіля «ЗАЗ »реєстраційний номер НОМЕР_14, з яким сталася ДТП.
При цьому ОСОБА_18, узгоджено з ОСОБА_19, діючи всупереч договору добровільного страхування транспорту № 5ТР від 10.01.2006 р., свідомо порушив положення п. 4.3., а саме приховав від страхової компанії використання автомобіля як таксі, керування ним найманим водієм без законних на те підстав, що суттєво збільшувало ступень страхового ризику. Уникаючи дії п. 5.9. Договору, ОСОБА_18 умовчав, що ДТП виникло 19.07.2006 р., а автомобілем тоді управляв сп'янілий ОСОБА_10, який не повідомив про подію органи ДАІ і прибрав автомобіль з місця пригоди. Штучно створюючи страховий випадок ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 сфальсифікував місце пригоди вже 20.07.2006 р. і надав співробітникам ДАІ завідомо неправдиві пояснення, про те що він, як власник автомобіля в момент ДТП був його пасажиром. Тоді ж він не повідомив їх про управління транспортним засобом ОСОБА_10 в стані алкогольного сп'яніння, тобто приховав факт грубого порушення правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 приховав від страховика власноручне стягнення збитків від ДТП з ОСОБА_10 та інших осіб, якого він порахував винним у їх спричиненні.
Не дивлячись на те, що 20.07.2006 р. ОСОБА_18 отримав за рахунок кредиту на ОСОБА_10 4900 грн. і продовжив дії в цьому напрямку, він узгоджено з ОСОБА_19 наступного дня 21.07.2006р. від свого імені звернувся у ЗАТ страхова компанія «Примор'є»з завідомо неправдивим повідомленням про настання страхового випадку з належним йому автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_14. Створюючи підстави для незаконного заволодіння грошима страховика, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 того ж числа для приховування від страхової компанії використання зазначеного транспорту в комерційних цілях як таксі зняв з нього розпізнавальний ліхтар та інші приладдя, котрі на це вказували і представили автомобіль в Сумську ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс»для проведення експертної оцінки матеріальних збитків. Звіт про оцінку від 26.07.2006 р. з розміром збитків в сумі 18 165, 82 грн., ОСОБА_18 представив разом з довідками про обставини ДТП, отриманими 07.08.2006р. ОСОБА_19 в ВТДП ДАІ УМВС в Сумській області і копією акту освідування ОСОБА_10 в страхову компанію «Примор'є». За рахунок цих дій, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 ввели в оману працівників компанії і домігся прийняття нею 29.12.2006 р. рішення про визнання обставин зазначеного ДТП страховим випадком і виплати йому 14 383,97 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми. З яких 1920,19 грн. банком було використано на погашення кредиту за автомобіль, а інші виплачені ОСОБА_18 і витрачені ним разом з ОСОБА_19 на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор'є»в сумі 14 383,97 грн., частину яких використав для погашення кредиту за договором № 184 від 10.01.2006 р., а інші витратив спільно з співучасником на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе визнав частково і суду пояснив, що він підробив документи про знаходження за кермом в момент ДТП. І він дуже просить взяти до уваги те, що він не хотів розбагатіти, що це поодинокий випадок, коли і водій розрахувався і страхова компанія виплатила відшкодування.
Підсудний ОСОБА_18 не визнав змови з ОСОБА_19 щодо заволодіння коштами страхової компанії. Та пояснив, що про ДТП він дізнався на наступний день. Він викликав ДАІ і співробітникам ДАІ він давав завідомо неправдиві пояснення. Він погоджував та підписував протокол огляду. Від страхової компанії він отримав 14000грн. і всі гроші витратив на машини.Заборгованості по кредитам у його сім'ї немає. Там де він брав кредит- все повністю виплачено.
Підсудний ОСОБА_19 суду пояснив, що йому зателефонував підсудний ОСОБА_18 і повідомив про ДТП в с.Стецьківка Сумського району Сумської області. В селі машина стояла в дворі ОСОБА_10 За наказом ОСОБА_18 вони виштовхали машину з двору і поставили її біля дерева. Машина була розбита. Як сталася ДТП, він не знає.
Крім пояснень самих підсудних, вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14 в с.Стецьківка, допустив ДТП 19.07.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Він підтримав покази, надані ним органам досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка 19.11.2007 року/т.9, а.с. 56-61, т.39, а.с.163-169/, давав покази щодо обставин ДТП за участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, під його керуванням, яким він через розрив колеса в'їхав в дерево в с.Стецьківка, та машина отримала пошкодження. Повідомивши про ДТП ОСОБА_18, на ранок ОСОБА_18, а також ОСОБА_19 з ОСОБА_21 приїхали в с.Стецьківка, де ОСОБА_18 сказав, щоб вони з двору ОСОБА_94 відтягнули машину знову до дерева, наче аварія тільки-но трапилась. Вид у ОСОБА_18 був агресивним, тому він боявся його ослухатися. І співробітникам ДАІ сказав, що був сам, без пасажирів, приховавши, що в салоні автомобіля був ОСОБА_94
Згідно показам ОСОБА_19 як обвинуваченого, /т.32, а.с. 87-90/, він пояснив, що для отримання страховки в даному випадку ОСОБА_18 залучив його до оформлення документів. У всіх випадках заволодіння страховками потрібно було приховувати, що автомобіль використовується в якості таксі, а також вони приховали дійсні обставини ДТП. ОСОБА_18 заявив, що під час аварії був пасажиром автомобіля, який був його власністю, що надавало ОСОБА_10 право керування транспортним засобом. Вони повідомили неправдиві відомості страховій компанії, та їм видали страховку.
На досудовому слідстві при допиті в якості свідка від 14.03.2008 року, /т.32, а.с. 57-61/, ОСОБА_19 пояснив, що за загальним правилом він збирав пакет документів для пред'явлення в страхову компанію по конкретній ДТП/ довідки про ДТП із ДАІ,протоколи медосвідувань,ін., які були необхідні для отримання страховок в страховій компанії/, і передавав ОСОБА_18, а вже той передавав документи в страхову компанію. Про те, які документи потрібно представляти в страхову компанію, йому один раз повідомив ОСОБА_18, а потім він подавав по його вказівці такі документи. На збирання пакету документів ОСОБА_18 завжди давав йому три дні. При пред'явленні йому повідомлення про настання страхового випадку від 21.07.2006 року за підписом ОСОБА_18,- він відповів, що почерк та підпис в ньому належать ОСОБА_18
ОСОБА_19 при допиті в якості свідка, /т.36, а.с. 189-193/, пояснив, що повідомлення про настання страхового випадку іноді заповняв він на прохання ОСОБА_18 і передавав йому для підписання. А той вже носив їх на підпис своїй сестрі ОСОБА_27 чи матері ОСОБА_24 або підписував їх сам. Обставини, які треба було вказувати в них, йому говорив ОСОБА_18, як відбулася ДТП, або як він її інсценував. Він знав які документи потрібно подавати в страхову компанію зі слів ОСОБА_18, а потім подавав по вказівці ОСОБА_18 такі документи. Були випадки, коли він заповнював страхове повідомлення та передавав ОСОБА_18, який носив на підпис своїй матері чи сестрі. За загальним правилом він збирав пакет таких документів по конкретній ДТП та передавав його ОСОБА_18, а той вже передавав пакет цих документів в страхову компанію, і якщо йому говорили, що якихось документів не вистачає, то ОСОБА_18 говорив йому що саме необхідно довезти. Він пам'ятає, що лише один раз щось заносив в страхову компанію «Примор'є», що знаходиться в одному приміщенні з банком «ІмексБанк». А більше питання зі страховиками ОСОБА_18 нікому не довіряв і ходив туди завжди сам.
Свідок ОСОБА_19 визнав, що повідомлення, пред'явлені слідчим для огляду, про настання страхових випадків заповнені його почерком, тобто писав він, а підпис -не його. Дані, які потрібно вказати в страхових повідомленнях, ОСОБА_18 називав йому сам.
Допитаний органами досудового слідства в якості свідка ОСОБА_21, /т36, а.с.125-127/, підтвердив, що дійсно ДТП за участю його односельця ОСОБА_10 відбулась в с.Стецьківка, про що йому зателефонував ОСОБА_10 і розповів обставини ДТП. Що дійсно ОСОБА_19 і ОСОБА_18 викликали ДАІ, а ОСОБА_10 наказали поставити машину до дерева. Виштовхати машину з подвір'я ОСОБА_94 йому допомагали ОСОБА_94 та ОСОБА_10
Укладення договору страхування автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 підсудним ОСОБА_18 підтверджується договором страхування /т.14, а.с.15/.
Повідомлення про настання страхового випадку підсудним ОСОБА_18 підтверджується повідомленням /т.14, а.с.104/, довідкою про ДТП, актом прийому-передачі документів, страховим листом та протоколом медичного огляду ОСОБА_10 / т.14, а.с. 100-107/.
24. 01.08.2006 року, об 11 30 не встановлена слідством особа, найнята ОСОБА_18 в якості водія зареєстрованого на ОСОБА_24 автомобіля «ЗАЗ»НОМЕР_4, який використовувався як таксі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинила дорожньо-транспортну пригоду в районі перехрестя Білопільського Шляху та дороги на радгосп «Тепличний»м. Суми, пошкодивши транспортний засіб. Оскільки внаслідок цих обставин вчинення ДТП формальний власник автомобіля ОСОБА_24 була позбавлена права на отримання страхового відшкодування в ЗАТ страхова компанія «Примор'є», ОСОБА_18, з корисливою метою заволодіння грошима страховика вирішив штучно створити підстави для його виплати. Для цього він відправив з місця пригоди невстановленого водія і викликав туди свого приятеля і співучасника ОСОБА_19, з яким повторно вступив в попередню змову на вчинення вказаного злочину. За розробленою ОСОБА_18 версією ДТП, ОСОБА_19 повинен був видати себе за водія пошкодженого автомобіля, який з невідомої причини занесло на електроопору. Діючи згідно злочинному плану, співучасники викликали співробітників ДАІ. На місце прибув інспектор ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи. Він склав схему ДТП, направив ОСОБА_19 на медичний огляд в Сумський обласний наркологічний диспансер. До матеріалів долучив невідомо ким відібрані пояснення від імені ОСОБА_19 та формального власника автомобіля ОСОБА_24, яка в дорожній пригоді фактично участі не приймала і на момент огляду ДТП у пошкодженому автомобілі не знаходилась. Однак присутність якої була потрібна співучасникам для створення правомірного вигляду керуванню автомобілем ОСОБА_19 Оскільки за обставинами ДТП в діях ОСОБА_19 вбачались ознаки порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху відносно нього був складений протокол АА № 881376 про адміністративне порушення за ст. 124 КУпАП і матеріали перевірки направлені до Зарічного райсуду.
Відразу ж після фіксації ДТП ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 відігнали автомобіль на СТО «Суми-Лада»по вул. Черепіна, 19 зняли з нього розпізнавальний ліхтар та інші приладдя, яке б вказувало на використання його як таксі і представили експертам Сумської ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс»для оцінки вартості ремонту транспортного засобу. 02.08.2006 р. ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 від імені матері ОСОБА_24 звернулися до ЗАТ СК «Примор'є»з повідомленням про настання страхового випадку з застрахованим автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_4, в якому навів завідомо неправдиві відомості про обставини ДТП. Протягом 01-22.08.2006 р. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на вимогу працівників страхової компанії представили довідки отримані в ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про обставини ДТП, складені на підставі сфальсифікованої пригоди -б/н та б/д, а також № 6945 від 14.08.2006 р., копії протоколу медичного огляду ОСОБА_19, його паспорту та посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та звіт про експертну оцінку вартості ремонту автомобіля від 05.08.2006 р. на суму 13 942, 24 грн. За рахунок цього обману ОСОБА_18 і ОСОБА_19 намагалися ввести в оману працівників страхової компанії і заволодіти її грошовими коштами в указаній сумі. Тобто співучасники вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, що не залежалі від їх волі. 27.12.2006р. ЗАТ СК «Примор'є»на підставі ст. 26 Закону України про страхування № 85/96-ВР від 07.03.2006 р., п. 12.1. Правил дорожнього руху України, п. 5.9 Договору добровільного страхування транспорту № 15ТР від 20.01.2006 р. у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_24 відмовила.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 вчинили замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є»в сумі 13 942, 24 грн., але злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Підсудний ОСОБА_18 суду пояснив, що він цей епізод повністю не пам'ятає, позову по цьому епізоду немає, страховку не виплатили.
Підсудний ОСОБА_19 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і суду пояснив, що був такий випадок, коли ОСОБА_18 зателефонував йому та попросив його приїхати до нього в районі Тепличного. Він приїхав туди і побачив, що стояв автомобіль одразу за поворотом, біля стовпа. ОСОБА_18 підійшов і сказав йому, що там водій в нетверезому стані, зараз приїде працівник ДАІ і щоб він видав себе за водія цього автомобіля, розповів все так як сказав ОСОБА_18,і все. Він погодився видати себе за водія цього автомобіля. Схему ДТП підписував також він. На медичний огляд його направляли і він його проходив. Напевно, підписував пояснення. Він визнав, що видав себе за водія цього розбитого автомобіля, так як його попросив ОСОБА_18, який йому нічого не говорив з приводу того, чому він себе повинен видавати водієм розбитого автомобіля. Коли він почав все розуміти, він пішов від ОСОБА_18 восени 2006 року.
На досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_19 в протоколі допиту від 05.03.2007 року,/т.36, а.с. 176-179/, вказав, що навесні 2006 року ОСОБА_18 йому пообіцяв «хорошие деньги»від збільшення обсягу їхньої спільної діяльності і що він буде займатися збором документів, які були йому потрібні для отримання страхових відшкодувань. На той час усі автомобілі ОСОБА_18 були застраховані і він зрозумів, що той просто вирішив обманом заволодіти грошима страхових компаній. Йому від цієї діяльності ОСОБА_18 платити нічого не обіцяв, а просто сказав, що він буде працювати на нього і він сам буде визначати скільки що буде коштувати. Натякав, що збільшить йому зарплату на ВПП «Атлант». Спочатку ОСОБА_18 обіцяв йому, що він скоро почне отримувати страхові відшкодування і дасть йому частину грошей. Але коли перше страхове відшкодування отримав ОСОБА_18, то йому нічого не заплатив, а сказав, що у нього виникли якісь проблеми та посилався на якісь борги. Взагалі у нього були такі випадки, коли він ходив за ОСОБА_18 та просив дати йому хоча б п'ятдесят грн. на прожиття. В подальшому від шахрайського заволодіння грошима страхових компаній ОСОБА_18 йому нічого так і не заплатив, просто набрехав. Також ОСОБА_18 «навесил»на нього багато кредитів і після цього припинив з ним стосунки.
Після того, як ОСОБА_18 почав фальсифікувати ДТП, щоб отримати страхові відшкодування, він і ОСОБА_18 звертались в ДАЇ в середньому тричі на тиждень. Він приїжджав то за довідками, то за актами освідування, то потім привозив інші різні документи, які стосувались оформлення ДТП .
В протоколі допиті в якості свідка, /т.36, а.с.189-193/, ОСОБА_19, відповідаючи на питання слідчого щодо почерку та підпису в повідомленні про настання страхового випадку від
02.08.2006 року відповів, що це повідомлення заповнене його почерком, лише підпис- не його. Що він заповнював іноді такі повідомлення на прохання ОСОБА_18
Свідок ОСОБА_83 суду пояснив, що ДТП по вул.Білопільський Шлях не дуже пам'ятає, але він виїжджав на місце ДТП як інспектор ДАІ. По даному ДТП була видана довідка кожному учаснику ДТП.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_105 пояснив, що не пригадав ДТП за участю ОСОБА_19 від 01.08.2006 року, внаслідок якої останній в'їхав в електроопору на автомобілі НОМЕР_4, але підпис в схемі ДТП, скоріше за все його, підписував він схему на місці пригоди./т.12, а.с.17-18/.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_106 пояснила, що обставини ДТП за участю водія ОСОБА_19 від 01.08.2006 року, внаслідок якої останній в'їхав в електроопору на автомобілі НОМЕР_4 вона не пам'ятає, але підпис в схемі ДТП належить їй. За яких обставин вона її підписала- мабуть стояла на зупинці і співробітник ДАІ попросив її прийняти участь в якості понятої/т.12, а.с.19-20/.
Вина підсудних у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
Договором страхування транспортного засобу -автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4, належного ОСОБА_24 /т.14, а.с.18-20/.
Повідомлення про настання страхового випадку та звіт про відшкодування ремонту і відмову від виплати страхової компенсації підтверджується повідомленням, листом та звітом /т.14, а.с.155-156, 158-194/.
Згідно постанови про провадження виїмки від 23.01.2006 року та протоколу виїмки від 28.01.2008 року, вилучено адміністративну справу №3-14093/2006р. відносно ОСОБА_19 за ст.124 КУпАП, в котрій є схема ДТП, складена за участю понятих ОСОБА_105 та ОСОБА_107, пояснення ОСОБА_19та ОСОБА_24-власниці автомобіля,-про обставини ДТП від 01.08.2006 року, та постанова Зарічного районного суду м.Суми про притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 34грн./т.12, а.с.3-15/.
Обставини ДТП та медичний огляд ОСОБА_19 підтверджуються довідками про ДТП та медичним оглядом ОСОБА_19 /т.14, а.с.152, 153,154/.
25. Цей епізод обвинувачення викладений в обвинувальному висновку так:
«Весною 2006 р. ОСОБА_18 залучив без офіційного оформлення трудових відносин до роботи водієм таксі мешканця с. Стецьківка Сумського району ОСОБА_21 Останньому довів умови праці і передав в експлуатацію власний автомобіль «ЗАЗ - Daewoo»НОМЕР_28., який той почав використовувати для перевезення пасажирів. Спочатку ОСОБА_21 керував автомобілем на підставі доручення, а після його втрати використовував власноручно заповнені шляхові листи з відбитками печаток ПП ОСОБА_18 та ВПП «Атлант», які знищувалися після використання.
В липні 2006 року ОСОБА_21, бажаючи придбати в кредит власний автомобіль попросив ОСОБА_18 посприяти у цьому. Останній повторно, з корисливою метою незаконного збагачення, погодився і вирішив за рахунок цього сприяння заволодівати спочатку частиною отриманих в кредит грошей ОСОБА_21, а у подальшому взагалі стати співвласником придбаного ним транспортного засобу. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_21 отримати кредит на придбання автомобіля в філії АКБ «ІмексБанк»м. Суми, де він мав знайому - начальника кредитного відділу, матеріали відносно якої зі справи виділені. Пославшись на сприяння останньої, ОСОБА_18, вводячи в оману ОСОБА_21 попередив, що він отримає в банку гарантійний лист про видачу кредиту на придбання автомобіля, але йому за це потрібно передати працівникам установи винагороду в сумі 400 доларів США. Довіряючи ОСОБА_18 як приятелю та роботодавцю, ОСОБА_21 погодився на ці умови. Не маючи таких грошей він позичив у знайомих потрібну суму і в липні 2006 р. передав ОСОБА_18 Останній, не маючи наміру виконувати прийняті на себе зобов'язання, а саме передавати працівникам банку гроші в сумі 400 доларів США, що становило згідно курсу Нацбанку України 2020 грн., привласнив та витратив на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 2020 грн., завдавши потерпілому значної шкоди. »
Підсудний ОСОБА_18 своєї вини за даним епізодом не визнав повністю і пояснив, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_21 у своїх показах пояснив, що все було інакше. Навколо були договірні відносини у яких немає нічого протизаконного.
Підсудний ОСОБА_21 суду пояснив, що він в 2006 році спробував взяти автомобіль в кредит і попросив ОСОБА_18 про допомогу, так як грошей не було, а автомобіль мати хотілося. Той погодився йому допомогти та розповів йому все, що потрібно для цього: першочергові внески, страховки. ОСОБА_18 йому сказав, що є можливість взяти гроші у кредит і він погодився. Перший кредит був у «ПриватБанку», де ОСОБА_18 виступив поручителем. Підроблені документи виготовляв ОСОБА_18 Всі події відбувалися за домовленістю між ними, були договірні відносини між ними.
При допиті на досудовому слідстві в якості свідка та потерпілого ОСОБА_21пояснив, що восени 2006 року сказав ОСОБА_18, що він бажає придбати собі автомобіль. На що ОСОБА_18 відповів, що можливо купити автомобіль в кредит і пообіцяв зайнятися цим питанням.І невдовзі повідомив йому, що для купівлі автомобіля він може взяти кредит в «ІмексБанку», де у нього в кредитному відділі є знайома жінка по імені ОСОБА_98, а також є знайомий керівник. При цьому ОСОБА_18 сказав, що «ІмексБанк»дасть йому гарантійний лист, який він може представини в який захоче автомобільний магазин для купівлі автомобіля. Іншими словами, що автомобіль буде банком оплачений. Але при цьому ОСОБА_18 сказав йому, що для отримання такого листа потрібно дати хабар працівникам банку в сумі 400 доларів США, але кому саме- не говорив. Такіх грошей у нього не було і ОСОБА_18 порадив йому взяти споживчій кредит в якомусь із банків. А він у своїх знайомих позичів 400 доларів США і передав їх ОСОБА_18
Потім він оформив кредит в Сумському філіалі АКБ «ПриватБанк», на вул. Кірова, в магазині чи «Домотехника», чи «Самсунг», точно не пам'ятає. Спочатку ОСОБА_18 привів його в магазин і там взяв у свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_20 рахунок на оплату комп'ютера на суму приблизно 5000грн., який передав йому, і сказав, що він потрібен, щоб банк перерахував гроші, а ОСОБА_20 віддасть їх їм готівкою, без надання товару. Чи знав ОСОБА_108, що рахунок виписувався для отримання кредита, він не знав. У «ПриватБанку»він дізнався які документи потрібні для отримання кредиту, що потрібні паспорт, ідентифікаційний код, чи необхідна була довідка з останнього місця роботи- він не пам'ятає. Зібравши всі необхідні документи він прийшов разом з ОСОБА_18 в банк, де йому працівник кредитного відділу сказала, що для такої суми кредиту необхідний поручитель, яким відразу погодився виступити ОСОБА_18 Потім вони з ОСОБА_18 попідписували всі необхідні документи. Які документи в банк представляв ОСОБА_18- він не знає. Після оформлення кредита гроші по безготівковому розрахунку були перераховані на рахунок ОСОБА_20, у якого їх забрав ОСОБА_18 Так як він чекав ОСОБА_18 в автомобілі, то там ОСОБА_18 йому і передав 4000грн. А з приводу решти грошей -це 1000грн., ОСОБА_18 заявив, що залишив ці гроші ОСОБА_20, в якості винагороди за надану послугу. Він вважає, що ОСОБА_18 дійсно передав ОСОБА_108 20% від суми, перерахованої банком, бо останній не погодився б на такі дії.
Чи передавав ОСОБА_18 працівникам банку 400 доларів він не знає, але через пару тижнів ОСОБА_18 передав йому гарантійний лист «ІмексБанку»для купівлі автомобіля./т.10, а.с.8-24,26-27/.
Дослідивши судом докази, надані органами досудового слідства та заслухавши пояснення, дані суду підсудним ОСОБА_18 та підсудним ОСОБА_21, суд приходить до висновку, що за даним епізодом підсудний ОСОБА_18 підлягає виправданню, виходячи з наступного.
Підсудний ОСОБА_18 не визнав себе винним по даному епізоду і пояснив, що між ним та ОСОБА_21 були договірні відносини, і у договірних відносинах немає нічого протизаконного.
Так, підсудний ОСОБА_21 суду пояснив, що він дійсно звертався за допомогою до підсудного ОСОБА_18 для отримання кредиту на придбання автомобіля і останній йому пообіцяв у цьому посприяти і роз'яснив умови кредитування, зокрема: перший внесок -строкові кошти, реєстрація автомобіля в ДАІ, тому ним було передано 400 доларів США ОСОБА_18для оплати вказаних платежів.
Підсудний ОСОБА_18 суду пояснив, що дійсно він надавав допомогу ОСОБА_21 у отриманні кредитів для придбання автомобіля і роз'яснив останньому, які кошти першочергово потрібно сплатити - це комісія банку, страховка, нотаріальні послуги та інше. Він особисто від ОСОБА_21 собі 400 доларів не брав.
Вищевказані свідчення підтверджують передачу підсудним ОСОБА_21 підсудному ОСОБА_18 2020 грн. правомірно, за взаємною згодою.
26. Не маючи коштів для першого внеску по оплаті за автомобіль та сплати його реєстрації в органах ДАІ, ОСОБА_21 за пропозицією ОСОБА_18 вирішив отримати кілька кредитів в банківських установах та кредитній спілці на себе і своїх родичів. Розуміючи, що споживчі кредити банківські установи надають лише на придбання товарів з перерахуванням коштів продавцям, ОСОБА_21 з метою отримання їх готівкою за рахунок обману кредиторів вступив в попередню змову з ОСОБА_18 на вчинення безтоварних операцій шляхом підроблення документів.
В зв'язку з цим на початку липня 2006 року ОСОБА_18, діючи повторно, спільно з ОСОБА_21 вступили у попередню змову з приватним підприємцем ОСОБА_20 на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів про наче продаж ОСОБА_21 комп'ютера з комплектуючими, монітора, колонок, принтера, сканера та джерела живлення, надання цих підробок у банк і отримання перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 11.07.2006 р., повторно в магазині по АДРЕСА_5 з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № 0000679 від 11.07.2006 р. на оплату комп'ютерної техніки в сумі 6180 грн., акт прийому-передачі товару ОСОБА_21 № DNH4КР4480281 від 11.07.2006 р. і товарний чек № 029 від того ж числа про сплату останнім передплати в сумі 620 грн. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця. Зазначені документи він передав ОСОБА_18 та ОСОБА_21, які 11.07.2007 р. звернулись до Сумської філії ЗАТ КБ «Приватбанк». На вимогу працівників банку ОСОБА_18 виступив поручителем ОСОБА_21 і узгоджено з ним та ОСОБА_20, представив банку особисті документи, фіктивні документи про безтоварну операцію та заяви про неофіційну роботу ОСОБА_21 водієм таксі. Ввівши працівників банку в оману підробленими документами, співучасники приховали намір використати кредитні кошти готівкою і за рахунок цих неправдивих відомостей вплинули на рішення установи. 11.07.2006 р. ОСОБА_21 уклав з банком договір № DNH4КР94480281 і отримав за ним кредит в сумі 7228 грн. включно зі сплатою 2,09 % на місяць строком на 42 місяці шляхом перерахування 6180 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_20 № НОМЕР_12 в СФ АТ «Ва-Банк». Останній отримав їх готівкою і передав ОСОБА_18 та ОСОБА_21 ОСОБА_18 за надані останньому послуги забрав собі та ОСОБА_20 з кредитних коштів 1000 грн., а інші віддав ОСОБА_21 ОСОБА_20, виконуючи свою роль узгоджено зі співучасниками, придаючи безтоварній операції вигляду легальної, 12.07.2006 р. повторно з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивну видаткову накладну № 0000812 від 12.07.2006 р. і вніс до неї завідомо неправдиві відомості про відпуск ОСОБА_21 16 одиниць комп'ютерної техніки та комплектуючих. Придаючи підробці вигляду справжнього офіційного документа, ОСОБА_20 разом з останнім вчинив підпис в ньому та завірив печаткою приватного підприємця. Того ж числа ОСОБА_21 надав підробленого документа працівникам банку на підтвердження отримання товару. З отриманих 5180 грн. ОСОБА_21 повернув знайомим позичені 400 доларів США, а інші залишив собі, сплачуючи кредит згідно графіку.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_20, який діяв як фізична особа - підприємець та ОСОБА_21, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» завідомо неправдиву інформацію і домоглися отримання останнім кредиту в сумі 7228 грн. без наміру на вчинення злочину проти власності.
Підсудний ОСОБА_18 пояснив, що повністю не визнає себе винним, і єдине, що він визнає, це те, що підробив всі необхідні документи, довідки про доходи з той метою, щоб допомогти людині.
Підсудний ОСОБА_20 винним себе у скоєному злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно оформлялися кредити в «Першому кредитному товаристві»- в банку, який видає одразу кошти в банку, тобто не перераховуючи грошей. Гроші до нього не надходять. На той момент він з ОСОБА_21 не дуже був знайомий. І якщо з'явився якийсь його чек в «Першому кредитному товаристві», то треба дивитися ким і коли цей чек був виписаний. В даному випадку чек являється підробленим. Ніяких грошей він не отримував, ніяких грошей йому не перераховували і відношення до «Першого кредитного товариства»він має тільки те, що у нього могли лежати на столі тільки залишки. До «Першого кредитного товариства»ні він, ні його співробітники не їздили, ні з ким там не спілкувалися, не знайомилися.
Підсудний ОСОБА_21 винним себе у скоєному злочині визнав частково, не визнав попередньої змови, а визнав використання підроблених документів, і суду пояснив, що дійсно у нього виникло бажання придбати в кредит автомобіль, тому він звернувся до підсудного ОСОБА_18 з проханням допомогти в отриманні кредиту. Останній пообіцяв свою допомогу і розповів умови отримання кредиту. Разом з ОСОБА_18, а можливо, і він сам, він приїхав до підсудного ОСОБА_20, який виписав рахунок-фактуру та інші документи на придбання на його ім'я комп'ютерної техніки. З наданими документами він прийшов в "ПриватБанк"для оформлення кредиту, але для оформлення кредиту потрібен був поручитель, яким за його проханням став ОСОБА_18 Було оформлено кредитний договір та надано йому у кредит 6180 грн. Цей кредит був успішно взятий і успішно був погашений. Він визнає використання підроблених документів.
Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_18 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_21, їх вина підтверджується наступними доказами.
Допитаний в якості свідка органами досудового слідства ОСОБА_21, /т.32, а.с.162-167/, пояснив обставини отримання ним кредитів. А саме, що навесні 2006 року він дуже хотів придбати автомобіль «ЗАЗ-Део» в кредит, щоб бути схожим на ОСОБА_18, тобто займатися зароблянням грошей. Він звернувся з зазначеним питанням до ОСОБА_18, який зацікавився його проханням отримати кредит і запропонував допомогу і відразу заявив, що потрібно дати банківським працівникам гроші в сумі 400 доларів США, щоб ті допомогли швидко оформити кредит. Так як він довіряв ОСОБА_18, то позичів у своїх знайомих 2000грн., та передав ОСОБА_18 400 доларів США. До того ж ОСОБА_18 сказав, що для отримання кредиту потрібно сплатити перший внесок приблизно 7500грн. А так як таких коштів у нього не було, він вирішив взяти кредит в іншому банку, щоб внести перший внесок. Знаючи, що ОСОБА_18 має добрі зв'язки в багатьох банківських установах, то він домовився з ОСОБА_18 про допомогу в оформленні декількох кредитів шляхом укладення угод на купівлю техніки.Так він з ОСОБА_18 начебто в липні 2006 року приїхав до ОСОБА_20, який торгував комп'ютерною технікою, та з ним домовилися, що оформлять у нього документи на придбання комп'ютера в кредит, а коли банк перерахує гроші, то він зніме їх з рахунка і передасть їм. Потім ОСОБА_20 виписав рахунок-фактуру на купівлю комп'ютера від свого ім'я і зі своїми реквізитами приватного підприємця і передав його їм. Та в цей день він разом з ОСОБА_18 в філії «ПриватБанку»оформили кредит на придбання у ОСОБА_20 комп'ютерної техніки. При цьому ОСОБА_18 виступав у нього поручителем, а він місцем роботи вказав ВПП «Атлант», де він начебто офіційно працював водієм. Кредит оформили на суму приблизно 7500грн. А коли гроші були перераховані на рахунок ПП ОСОБА_20 то той зняв їх і собі забрав 1000грн., а решту приблизно 5000грн. віддав їм. Після чого він розписався в накладній, що начебто отримав від ОСОБА_20 комп'ютерну техніку. Він розумів, що підробляє документи і обманює банківську установу, але не мав намірів не платити кредит і заволодівати грошима банку.Із отриманих грошей він віддав своїм знайомим 400 доларів США і у нього залишилася маленька сума, яку він зберігав для першого внеску. Так як цих коштів було мало, він з ОСОБА_18 домовилися про оформлення ще декількох кредитів.
Аналогічні покази дав ОСОБА_21, при допиті в якості обвинуваченого /т.32, а.с. 174-175/.
Згідно протоколу виїмки від 28.01.2008 року, /т.10, а.с.30/, встановлено, що для приєднання до матеріалів кримінальної справи були вилучені в «ПриватБанку»наступні документи : заява позичальника ОСОБА_21, ксерокопія товарного чеку №29 ПП ОСОБА_20, анкета-заява поручителя ОСОБА_18, ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів на ім'я ОСОБА_21 та ОСОБА_18, акт приймання-передачі товару від ПП ОСОБА_20, оцінка фінансового стану позичальника ОСОБА_21, ксерокопія свідоцтва ФОП ОСОБА_18, заява ОСОБА_18, рахунок № 0000679 від 11.07.06р. на товар з печаткою ФОП ОСОБА_20, видаткова накладна № 0000812 від 12.07. 2006 року від ФОП ОСОБА_20
Отримання кредиту підсудним ОСОБА_21 підтверджується заявою позичальника /т.10, а.с. 31-36/.
Видача фіктивних документів підтверджується рахунком, накладною, товарним чеком, актом прийому-передачі /т.10, а.с. 37-40/.
Згода підсудного ОСОБА_18 бути поручителем при отриманні підсудним ОСОБА_21 кредиту підтверджується анкетою та ксерокопіями особистих документів /т.10, а.с. 41-45/.
27. Продовжуючи протиправні дії по отриманню кредитних коштів і не маючи достатніх доходів, офіційні відомості про які вимагає більшість банківських установ як умову оформлення кредитів, ОСОБА_21 в липні 2006 року звернувся до ОСОБА_18 з проханням виготовити фіктивні довідки про доходи. Повторно вступивши з ним у попередню змову, ОСОБА_18 в орендованому офісі ВПП «Атлант»по вул. Набережна р. Стрілка, 6 з використанням комп'ютерної техніки виготовив на ім'я ОСОБА_21 фіктивну довідку про доходи № 1 від 08.07.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві дані про те, що ОСОБА_21 працював з 01.02. по 01.07.2006 р. на ВПП «Атлант»і отримав заробітну плату в сумі 14 170 грн. Придаючи підробці вигляду дійсного офіційного документу, ОСОБА_18 вказав в ній директором ОСОБА_22, головним бухгалтером ОСОБА_23, вчинив підписи за них та завірив відбитками печатки та штампу ВПП «Атлант». Тоді ж ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_21, повторно з використанням невстановленої особи виготовив копію завідомо неправдивого трудового договору від 01.01.2006 р. До нього вніс відомості про те, що ВПП «Атлант»в особі ОСОБА_22 уклало з ОСОБА_21 безстроковий трудовий договір, за яким він прийнятий водієм з заробітною платою 375 грн. на місяць. Придаючи цій підробці вигляду дійсного документа, ОСОБА_18 вчинив в ньому підписи за ОСОБА_22 та ОСОБА_21, і завірив відбитком печатки ВПП «Атлант». З метою отримання кредитних коштів готівкою за рахунок обману кредиторів ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_21 за невстановлених обставин, повторно з використанням невідомої особи виготовив фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордера № 211-06/м від 19.07.2006 р. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ним як приватним підприємцем прийнято від ОСОБА_21 5000 грн. за продаж меблевого гарнітуру «Мальвіна». Підготувавши необхідні для отримання кредиту документи, ОСОБА_18, виступаючи як засновник ВПП «Атлант»та фізична особа - підприємець разом з ОСОБА_21 19.07.2006 р. звернулись в кредитну спілку «Перше кредитне товариство»по вул. Харківській, 22. Там ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_18, повторно представили працівникам спілки, матеріали відносно яких виділені зі справи, особисті документи, підроблені - довідку про доходи, квитанцію до прибуткового касового ордеру та копію трудового договору, а також довідку про взяття на облік як платника податків ВПП «Атлант», свідоцтво про його державну реєстрацію, про реєстрацію платника податків ВПП «Атлант»і довідку з єдиного державного реєстру підприємств. За рахунок цього співучасники приховали фінансовий стан позичальника і вплинули на рішення кредитної спілки. На пропозицію працівників спілки ОСОБА_21 написав заяву на видачу кредиту і ввівши їх в оману підробленими документами, 19.07.2006 р. уклав кредитний договір СУ-1/0135/06554 на суму 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0,132 % за кожний день користування кредитом. Для забезпечення відшкодування кредиту ОСОБА_21 узгоджено з ОСОБА_18 заставив меблевий гарнітур вартістю 5000 грн., якого він фактично не придбавав, та уклав договір застави № СУ-1/0135/06554. ОСОБА_18 як продавець товару отримав з каси спілки 5000 грн., які передав ОСОБА_21 Останній отриманий кредит відшкодував згідно графіку його погашення.
Таким чином засновник ВПП «Атлант»та фізична особа -підприємець ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_21, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали Кредитній спілці «Перше кредитне товариство»завідомо неправдиву інформацію і домоглися отримання останнім кредиту в сумі 5000 грн. без наміру на вчинення злочину проти власності.
Підсудний ОСОБА_18 вину у вчиненні даного злочину не визнав, крім підробки всіх необхідних документів. Пояснив, що він побачив у ОСОБА_21 нормальну достойну людину і запропонував останньому допомогти з машиною, щоб він сам на себе працював. Він сам вже знав досконало як відбувається видача кредиту. Не мав ціль ні обдурити банк, ні ОСОБА_21 Перше кредитне товариство працювало на довірі.
Підсудний ОСОБА_21 вину у вчиненні даного злочину визнав частково, не визнавши попередньої змови і визнавши використання підроблених документів, і суду пояснив, що отриманих коштів для придбання автомобіля було замало, тому він вирішив звернутися до підсудного ОСОБА_18 для того, щоб взяти ще один кредит. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував йому і назвав, де можна взяти кредит. Також підсудний ОСОБА_18 передав йому пакет документів зокрема: копію трудового договору, довідку про доходи та інше . На підставі особистих документів та документів, виданих підсудним ОСОБА_18, він уклав кредитний договір в КС "Перше кредитне товариство" на придбання меблевого гарнітура "Мальвіна" в сумі 5000 грн. В ВПП "Атлант"він не працював і заробітну плату не отримував. Меблевий гарнітур він, відповідно, не отримував.
Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_18 та часткове визнання вини підсудним ОСОБА_21,- їх вина у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, на досудовому слідстві при допиті в якості свідка, /т.32, а.с.162-166/, ОСОБА_21 пояснив, що в липні 2006 року, ОСОБА_18 оформив в офісі на вул.Набережна р.Стрілки довідку про доходи на ім'я ОСОБА_21, в котрій вказав, що він працює в ВПП «Атлант»і отримує заробітну плату. Також ОСОБА_18 виготовив ще документи, які необхідні для отримання кредиту. Після цього ОСОБА_18 поїхав в «Перше кредитне товариство», а повернувшись звідти,сказав, щоб він їхав на вул.Харківська в «Перше кредитне товариство»і сказати, що він від ОСОБА_18 Що він і зробив. Після чого його працівниця банку запросила до столу, на котрому лежали документи, виготовлені ОСОБА_18, в тому числі і підроблена довідка про доходи на його ім'я. Вже були заповнені кимось із працівників товариства на його ім'я кредитний договір, договір залога, анкета. І йому лишилося проставити свої підписи в цих документах, що він і зробив. Він підписав документи, так як бажав отримання кредита, тому йому було все рівно на що цей кредит береться.Також він уклав договір залога на меблевий гарнітур, який придбавати не збирався, але який потрібний був як і у випадку з ПП ОСОБА_20 для того, щоб під нього видали готівку. Після оформлення документів він з ОСОБА_18 отримали гроші в касі. Отримавши 5000грн., він сказав ОСОБА_18, що цих коштів недостатньо для першого внеску і витрат, пов'язаних з оформленням кредиту на купівлю автомобіля. На що ОСОБА_18 запропонував оформити ще один кредит в «Першому кредитному товаристві», але вже на іншу особу. І він вирішив цей кредит оформити на свою маму, ОСОБА_109 Для чого дав ОСОБА_18 материні документи, які без дозволу взяв дома і ОСОБА_18 знову у своєму офісі оформив довідку про доходи на ім'я його матері, яка начебто працювала в ВПП «Атлант»і отримувала там заробітну плату, та оформив інші документи для отримання кредиту,в тому числі товарний чек на купівлю комп'ютерної техніки, так як кредитне товариство не давало гроші готівкою, а лише на придбання товарів. Потім, після візиту ОСОБА_18 в товариство, він з мамою поїхав туди, де попросив свою маму підписати кредитні документи, сказавши при цьому, що їй без документів дадуть кредит та розповів, що хоче придбати автомобіль і вона погодилася. Він не говорив матері про підроблені документи. І вона лише поставила свої підписи під документами, які до цього заповнили працівники кредитного товариства. Таким чином, після отримання трьох кредитів: одного в «ПриватБанку»та двох в «Першому кредитному товаристві»,- у нього вже була певна суму грошей, необхідних для отримання кредита на автомобіль.
Вищезазначені покази, при допиті в якості обвинуваченого, ОСОБА_21 підтримав повністю, що підтверджується протоколом допиту обвинуваченого від 05.04.2008 року /т.32, а.с. 174-175/.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_54, яка органам досудового слідства пояснила, що дійсно підсудний ОСОБА_18 приводив у банк, де вона працювала, своїх знайомих -ОСОБА_21 та ОСОБА_19 для отримання кредиту. Вони надавали необхідні документи для отримання кредиту, а також довідки про доходи під час роботи у ОСОБА_18 Достовірність вказаних довідок вона не перевіряла, оскільки це компетенція служби безпеки. Були і інші випадки, коли підсудний ОСОБА_18 приводив своїх знайомих для отримання кредитів і говорив, що вони надійні і їм потрібно видати кредит. Сумнівів відносно довідок, які видавалися ПП ОСОБА_18, у неї не виникало. За умовами кредитування автомобіля, він може передаватися третім особам, лише якщо дирекція Банку дала такий дозвіл, з яким особа, що отримала кредит, звертається до нотаріуса і там оформляються доручення./т. 22, а.с. 14 /.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_110, яка органам досудового слідства пояснила, що вона працювала в КС "Перше кредитне товариство" з 01 лютого 2005 року по квітень 2010 року, а у 2007 році працювала у кредитному відділі КС і знала ОСОБА_18 як приватного підприємця. Довідки, які видавав ОСОБА_18 для оформлення кредитів, відповідали вимогам. Те, що особи, які вказані в довідках, працюють у ОСОБА_18 ніяких сумнівів не викликало. Вказані особи отримували кредити добровільно без примусу./т. 22, а.с. 246/.
Видання фіктивної довідки про доходи ОСОБА_21 №1 від 08.07.2006 року, трудового договору від 01.01.2006 року та квитанції до прибуткового касового ордера №211-06 м. від 19.07.2006 р підсудним ОСОБА_18 підтверджується довідкою, договором та квитанціями. /т.10, а.с.55,56,61/.
Виготовлення вищезазначених документів підсудний ОСОБА_18 визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цими документами і підтвердив, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але на даний час кредит відшкодований.
Отримання кредиту підсудним ОСОБА_21 та передача у заставу майна згідно кредитного договору, яке фактично підсудний ОСОБА_21 не отримував, а саме меблевого гарнітура "Мальвіна" за заявою про отримання кредиту, підтверджується кредитним договором, договором застави та заявою ОСОБА_21 /т.10, а.с.48, 50-51, 53/.
28. На початку вересня 2006 року ОСОБА_18, повторно спільно з ОСОБА_21 організував отримання нового кредиту в Кредитній спілці «Перше кредитне товариство»на не працюючу матір останнього ОСОБА_109 При цьому діючи за попередньою змовою, він отримав від ОСОБА_21 особисті документи матері і в офісі ВПП «Атлант»на вул. Набережна р. Стрілки, 6 з використанням комп'ютерної техніки виготовив на її ім'я фіктивну довідку про доходи без номера та дати. До неї вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_109 працює бухгалтером у нього як приватного підприємця і за період з 01.04. по 01.09.2006 р. отримала заробітну плату в сумі 4300 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного документа, ОСОБА_18 завірив її власним підписом та відбитком печатки приватного підприємця. Тоді ж ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_21, повторно з використанням невстановленої особи виготовив копію трудового договору від 01.02.2006 р. і вніс до цього документу завідомо неправдиві відомості про те, що він прийняв на посаду бухгалтера ОСОБА_109 з оплатою її праці 375 грн. на місяць, про що уклав безстроковий трудовий договір. Придаючи цій підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 вчинив підписи за себе та ОСОБА_109 і завірив її відбитком своєї печатки приватного підприємця. Розуміючи, що споживчий кредит спілка надає лише на придбання товарів з перерахуванням коштів продавцям, ОСОБА_18, повторно, узгоджено з ОСОБА_21 з метою отримання їх готівкою за рахунок обману кредиторів вступив з приватним підприємцем ОСОБА_20 у попередню змову на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів про рух товару і надання неправдивої інформації кредитору. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20, повторно в магазині по АДРЕСА_5 узгоджено з ОСОБА_18 та ОСОБА_21 05.09.2006 р. власноручно виписав товарний чек № 44 про оплату товару в сумі 5000 грн. і з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивний рахунок №0000857 від 05.09.2006 р. на оплату комп'ютерної техніки на цю ж суму. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця. Зазначені документи він передав ОСОБА_18, який виступав фізичною особою підприємцем та ОСОБА_21. Останні того ж дня запросили ОСОБА_109 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»по вул. Харківській, 22. Не ставляючи останню до відома про фіктивний характер документів, співучасники узгоджено з ОСОБА_20 надали працівникам спілки, матеріали відносно яких виділені з кримінальної справи, її особисті документи, підроблені - довідку про доходи, трудовий договір, рахунок на оплату техніки та товарний чек, а також свідоцтва про державну реєстрацію та сплату єдиного податку ОСОБА_18 Ввівши працівників спілки в оману цими документами, вони повторно приховали фінансовий стан позичальника і вплинули на рішення кредитора, та запросили ОСОБА_109 підписати документи. Довіряючи синові, остання 05.09.2006 р. уклала зі спілкою кредитний договір № СУ-1/0200/06/554 і отримала за ним в касі установи 5000 грн. кредитних коштів строком на 2 роки зі сплатою 0,132% за кожний день користування кредитом. ОСОБА_21 на вимогу банку заставив комп'ютерну техніку і ОСОБА_109 підписала договір застави № СУ-1/0200/06/554 від 05.09.2006 р. Отримані гроші ОСОБА_109 передала ОСОБА_21 і той їх використав для придбання в кредит автомобіля «ЗАЗ-Deawoo». Отриманий на ОСОБА_109 кредит ОСОБА_21 відшкодував згідно графіку.
Таким чином ОСОБА_18, діючи як фізична особа підприємець повторно за попередньою змовою з ОСОБА_20, який мав такий же статус підприємця та ОСОБА_21, шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали Кредитній спілці «Перше кредитне товариство»завідомо неправдиву інформацію і домоглися отримання останнім на ОСОБА_109 кредиту в сумі 5000 грн. без наміру на вчинення злочину проти власності.
Підсудні ОСОБА_18 та ОСОБА_20 винними себе у вчиненні вищевказаного злочину визнали повністю і кожен окремо суду підтвердили.
Підсудний ОСОБА_21 винним себе визнав частково, не визнавши попередньої змови і визнавши використання фіктивних документів.
Так, підсудний ОСОБА_2 підтвердив, що він робив все для того, щоб взяти машину. Виготовив фіктивну довідку про доходи ОСОБА_109 та фіктивний трудовий договір і пояснив куди йти. Він не пам'ятає хто предоставив документи в Перше кредитне товариство. Мати ОСОБА_21 ОСОБА_7 не знала. Він не пам'ятає яка в цьому епізоді роль ОСОБА_108.
Підсудний ОСОБА_21 суду підтвердив, що особисто він документи не підроблював, він дійсно звернувся за допомогою до підсудного ОСОБА_18 в отриманні кредиту на його матір ОСОБА_109, яку просив, щоб вона взяла кредит, так як знову не вистачало грошей на машину. З його ініціативи мати погодилася взяти кредит в «Першому кредитному товаристві». По цьому кредиту він визнав повністю використання підроблених документів. Кредит він повністю погасив. Сам процес оформлення кредиту він не пам'ятає. Його мама розписалася за гроші і віддала гроші йому. Кредит був оформлений на 5000грн. Всі документи він отримав від підсудного ОСОБА_18
Підсудний ОСОБА_20 винним себе у скоєному злочині визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно оформлялися кредити в «Першому кредитному товаристві»- в банку, який видає одразу кошти в банку, тобто не перераховуючи грошей. Гроші до нього не надходять. На той момент він з ОСОБА_21 не дуже був знайомий. І якщо з'явився якийсь його чек в «Першому кредитному товаристві», то треба дивитися ким і коли цей чек був виписаний. Чек може бути виписаний не його рукою. В даному випадку чек являється підробленим. Ніяких грошей він не отримував, ніяких грошей йому не перераховували і відношення до «Першого кредитного товариства»він має тільки те, що у нього могли лежати на столі тільки залишки. До «Першого кредитного товариства»ні він, ні його співробітники не їздили, ні з ким там не спілкувалися, не знайомилися. Рахунок-фактура видавалася наліво і направо. Печатка виготовляється згідно закону, реєструється в міліції і на ній стоїть ідентифікаційний номер підприємця.
Вина підсудних у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, свідок ОСОБА_109 пояснила суду, що події, про які її питають, відбувалися давно і вона нічого не пам'ятає. При оголошенні її показів, які вона давала на досудовому слідстві в якості свідка, - вона підтримала свої покази, вказавши, що на даний час усі борги погашені.
Згідно оголошеним у судовому засіданні показам свідка ОСОБА_109 на досудовому слідстві , /т.10, а.с.82-83 /, остання пояснила, що в розмові з нею її син, ОСОБА_21, повідомив їй, що є можливість оформити автомобіль в кредит, але оскільки не вистачає грошей на перший внесок, то попросив взяти кредит на її ім'я. Приїхавши в м.Суми, вона віддала свій паспорт, де на вул. Горького син зробив з нього копії. Через деякий час син приніс ще якісь документи, на які вона не дивилась. Потім вони приїхали на вул. Харківську, м.Суми, де якась дівчина дала їй якісь документи і вона їх підписала, а через деякий час вона отримала гроші в банку. В ПП "ОСОБА_18" вона ніколи не працювала. До ПП "ОСОБА_18" вона ніякого відношення не має.
Виготовлення фіктивного трудового договора та довідки про заробітну плату, рахунку та товарного чеку підтверджується довідкою, договором, рахунком та чеком /т.10,а.с.70,71,74,75/.
Виготовлення вищезазначених документів підсудний ОСОБА_18 визнав при огляді і оголошенні документів, що містяться в матеріалах кримінальної справи, коли безпосередньо ознайомився з цим документом і підтвердив, що впізнав свій підпис, що дійсно він довідку про заробітну плату підробив, але на даний час кредит відшкодований.
Отримання кредиту на підставі вищевказаних фіктивних документів ОСОБА_109 підтверджується заявою на отримання кредиту, кредитним договором, договором застави та описом майна, переданого в заставу /т.10, а.с.62,64,65,67/.
29. Не маючи достатню кількість коштів для придбання автомобіля, підсудний ОСОБА_21 вирішував питання про подальше отримання кредиту . З даною метою він разом з підсудним ОСОБА_18 звернувся до філії АКБ "Імексбанк" м.Суми у вересні 2006 року з проханням про видачу кредиту в сумі 40319 грн. Так як згідно умов кредитування було потрібно надати довідку про доходи, то підсудний ОСОБА_21 звернувся до підсудного ОСОБА_18 з питання щодо виготовлення фіктивної довідки, на що погодився останній і в офісі ВПП "Атлант", в м.Суми по вул.Набережна р.Стрілки,6, 07.09.2006 року за допомогою комп'ютерної техніки виготовив фіктивну довідку №58 від 07.09.2006 року про те, що ОСОБА_21 працював в ВПП Атлант з 1.04.2006 року по 1.09.2006 року і отримав заробітну плату 12460 грн. Надаючи довідці вигляду офіційного документа, підсудний ОСОБА_18 вчинив у довідці підписи за директора та головного бухгалтера ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та завірив печаткою і штампом ВПП "Атлант "і передав довідку підсудному ОСОБА_21, який, отримавши вищевказану довідку, 15.09.2006 року звернувся до філії АКБ "Імексбанк"м.Суми для отримання кредиту. Після відповідного заповнення документів за вимогою банку підсудний ОСОБА_21 отримав гарантійного листа на оплату придбання автомобіля. Після отримання в салоні магазину ВАТ "Суми-Авто"рахунка-фактури № 414303-8525 на оплату автомобіля woo Lanos ТF-69V125»вартістю 47435 грн. він оплатив початковий внесок в сумі 7116 грн. та уклав з продавцем договір купівлі-продажу №8525 на придбання автомобіля aewoo Lanos ТF-69V125», вартістю 47435 грн.
За домовленістю з підсудним ОСОБА_18 ОСОБА_21 15.09.2006 року у приватного нотаріуса м.Суми оформив заяву, що автомобіль придбаний за спільні кошти у спільну власність, що стало підставою для реєстрації автомобіля 16.09.2006 року на ім'я підсудного ОСОБА_21 та підсудного ОСОБА_18 як співвласника автомобіля Lanos»НОМЕР_15. На підставі підробленої довідки про доходи №58 від 13.09.2006 року на ім'я ОСОБА_21, та особистих документів ОСОБА_18, як засновника ВПП "Атлант" підсудними за рахунок обману було укладено кредитний договір №125/6 від 18.09.2006 року про видачу кредиту в сумі 40319 грн. у кредитній філії АКБ "ІмексБанк"у м.Суми. Кошти були перераховані продавцеві автомобіля, згідно заключного договору купівлі-продажу з підсудним ОСОБА_21
На вимогу банку придбаний автомобіль підсудний ОСОБА_21 передав в заставу, уклавши договір застави ВЕВ №051058 від 18.09.2006 року та застрахував в ТДВСК "Альфа"ГАРАНТ 18.09.2006 року за номером 06/08-108-00094, при сплаті страхових коштів у сумі 3178,15 грн.
Таким чином засновник ВПП «Атлант»ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_21 шляхом виготовлення та використання підроблених документів надали філії АКБ «Імексбанк»в м. Суми завідомо неправдиву інформацію і за рахунок цього останній отримав кредит в сумі 40 319 грн. , без наміру на вчинення злочину проти власності.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, а підсудний ОСОБА_21 частково і кожен окремо суду пояснили.
Підсудний ОСОБА_21, що, не маючи достатньо коштів для придбання автомобіля, але дізнавшись, що потрібно для кредитування на придбання автомобіля, він знову на початку вересня 2006 року звернувся за допомогою до підсудного ОСОБА_18, щоб останній надав необхідну допомогу у виготовленні документів, зокрема, довідки про доходи. Офіційно на вересень 2006 року він не працював. Через деякий час підсудний ОСОБА_18 передав йому довідку про заробітну плату, згідно якої він нібито працював водієм ВПП "Атлант" з 01.06.2006 року по 01.09.2006 року та одержав заробітну плату в сумі 12460 грн. Із отриманих першочергових кредитних коштів він вніс першочерговий внесок 7116 грн. для придбання автомобіля ewoo Lanos ТF69Y125»та, отримавши у банку гарантійний лист на підставі рахунку, отримав автомобіль. По домовленості з ОСОБА_18 було оформлено документи в ДАІ, за яким співвласником автомобіля за номером НОМЕР_15 разом з ним є ОСОБА_18 Він визнає використання підроблених ОСОБА_18 документів, але виготовлення їх за попередньою змовою з ОСОБА_18 не визнає. Кредит був оформлений в філії АКБ "ІмексБанк"у м.Суми. Відшкодував він зазначений кредит у 2011році.
Підсудний ОСОБА_18 суду пояснив, що визнає підробку документів, що він сам запропонував ОСОБА_21 оформити кредит на купівлю автомобіля і всі фіктивні документи оформив він. Він думає, що ОСОБА_21 не знав, що документи фіктивні. Він говорив ОСОБА_21, що співвласником його автомобіля буде і він. За кредит розраховувався ОСОБА_21
Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого,/т.32, а.с.174-175/, ОСОБА_21 пояснив, що коли необхідна суму коштів для першого внеску була зібрана, ОСОБА_18 виготовив підроблену довідку про доходи на його ім'я і вони звернулися в АКБ «ІмексБанк», де він отримав кредит на купівлю автомобіля «ЗАЗ-Део»НОМЕР_15.
Аналогічні покази при допиті в якості свідка від 19.10.2007 року, /т.10, а.с. 8-24/, дав ОСОБА_21, пояснивши, що йому запропонував ОСОБА_18 займатися оформленням кредиту в «ІмексБанку». Він вирішив купити автомобіль в автосалоні на вул.Роменській. Він спочатку представив в магазин гарантійний лист і заплатив перший внесок приблизно 7000грн. Після чого разом з ОСОБА_18 вони почали займатися оформленням кредиту. Оформленням кредиту займалась в «ІмексБанку»дівчина на ім'я ОСОБА_2 на вимогу якої він представив паспорт та ідентифікаційний код, довідку про доходи він не представляв. ОСОБА_18 був присутнім при оформленні кредиту лише один раз.
Свідок ОСОБА_23 органу досудового слідства пояснила, /т.31 а.с.8-11/, що працюючи в фірмі ВПП "Атлант", вона ніяких довідок про заробітну плату не видавала і в них не розписувалася. В той час, коли вона працювала в даній фірмі, вона видавала згідно відомостей зарплату ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_228, ОСОБА_19, ОСОБА_24 та собі, трудові договори ні з ким не укладала.
Свідок ОСОБА_111, покази якого оголошені судом, на досудовому слідстві підтвердив, що дійсно він домовився з ОСОБА_21, що візьме у нього автомобіль o Lanos», так як він працював на ринку і йому потрібний був автомобіль. Власником автомобіля був ОСОБА_21, а співвласником ОСОБА_18 Він частково погасив кредит за ОСОБА_21, але потім машину повернув останньому. На даний момент виникла заборгованість по кредиту на даний автомобіль, так як він більше року не платив кредит за ОСОБА_21, а машиною користувався. Повернув він автомобіль ОСОБА_21 в січні 2010 року./т.10, а. с.133 /.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_112, яка пояснила, що дійсно вона, працюючи в філії АКБ "Імексбанк"м. Суми, приймала документи на отримання кредитів, але перевірка достовірності цих документів до її функціональних обов'язків не входила./т.22, а.с.23 /.
Вина підсудних у вчиненні вищевказаного злочину також підтверджується іншими доказами по справі, дослідженими судом, зокрема, довідкою про доходи на ОСОБА_21 /т.21, а.с.125/.
Оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, реєстрації та кредитування ОСОБА_21 для придбання автомобіля підтверджується заявою на отримання кредиту, /т.21, а.с.119/, згодою банку ,/т.21, а.с.133/, передоплатою ,/т.21, а.с.126/, рахунком-фактурою та договором купівлі-продажу /т.21, а.с.127, 129-131/.
Реєстрація автомобіля на підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_18 підтверджується заявою та довідкою про реєстрацію, свідоцтвом про реєстрацію /т.10, а.с.116-118, 125, 131/.
Отримання кредиту підтверджується кредитним договором /т.21, а.с.135-137/.
Укладення договору страхування та передача в заставу придбаного ОСОБА_21 автомобіля підтверджується договорами /т.21, а.с.138, 141-143/.
30. В червні 2006 року ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 почали експлуатувати як водія таксі без офіційного оформлення трудових відносин мешканця м. Суми ОСОБА_3 Для цього ОСОБА_19, не маючи ліцензії на здійснення перевезень пасажирів та їх багажу, передав ОСОБА_3 придбаний в кредит власний автомобіль «ЗАЗ »реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18, організовуючи роботу останнього отримав від нього під заставу його паспорт громадянина України. Не маючи законних підстав для керування цим автомобілем, ОСОБА_3 перевозив ним пасажирів та багаж, прикриваючи ці дії лише шляховими листами з відбитком печатки ПП ОСОБА_18, які після використання знищувались.
Спільно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 довели ОСОБА_3 умови праці з отриманням заробітку із отриманого від пасажирів за виключенням щоденної сплати плану в розмірі 120 грн. і витрат на придбання пального, а також вимоги до експлуатації автомобіля, можливості застосування штрафів за відповідні порушення. Працюючи на автомобілі «ЗАЗ »реєстраційний номер НОМЕР_1 на газовому паливі, ОСОБА_3 в серпні 2006 року при спробі перейти на бензин виявив несправність бензонасосу, роботу якого фактично не перевіряв з моменту прийняття автомобіля. Про поломку ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_18, який, не маючи ніякого відношення до вказаного транспортного засобу з метою заволодіння грошима останнього відразу заявив, що це він зламав бензонасос і повинен заплатити йому 4000 грн. Коли він попросив зачекати, ОСОБА_18, діючи повторно під погрозою фізичної розправи, обмеження прав, свобод і законних інтересів поставив йому вимогу поїхати з ним у банк, щоб отримати кредит для негайної сплати боргу. Сприйнявши погрози реально, ОСОБА_3 був вимушений 15.08.2006 року поїхати з ОСОБА_113 на АДРЕСА_5 для оформлення кредиту.
Обізнаний про можливість отримання споживчого кредиту лише за наявності документів на придбання товару і безготівкового переведення коштів як плати за товар на рахунок продавця, ОСОБА_18 вирішив повторно заволодіти кредитними коштами у вигляді готівки за рахунок обману банківської установи. Для цього він вступив у попередню змову з приватним підприємцем ОСОБА_20 на видачу тим за грошову винагороду фіктивних документів про наче продаж ОСОБА_3 системного блоку комп'ютера та монітора, надання цих підробок у банк і отримання перерахованих банком коштів готівкою без руху зазначеного товару. При цьому ОСОБА_18 приховав від ОСОБА_20, що примушує неплатоспроможного ОСОБА_3 до отримання кредиту всупереч його волі і заволодіває майном банку, та запевнив, що кредит буде вчасно відшкодований. Згодившись на злочинну пропозицію, ОСОБА_20 узгоджено з ОСОБА_18, повторно в своєму магазині по АДРЕСА_5 з використанням комп'ютерної техніки виготовив фіктивні документи про рух товару, а саме рахунок № НОМЕР_16 від 15.08.2006 р. на оплату комп'ютера та монітора в сумі 5000 грн., акт прийому-передачі товару ОСОБА_3 від 15.08.2006 р. і видаткову накладну № 0000874 від 15.08.2006 р. про відпуск останньому комп'ютерної техніки. Придаючи цим підробкам вигляду дійсних документів, ОСОБА_20 розписався в них і завірив власною печаткою приватного підприємця. Отримавши від ОСОБА_20 ці документи, ОСОБА_18 примусив ОСОБА_3 15.08.2006 р. звернутися в Сумську філію ЗАТ КБ «Приватбанк»з проханням видачі споживчого кредиту для придбання комп'ютерної техніки. На вимогу працівників банку в присутності ОСОБА_3, який не усвідомлював підроблений характер документів, ОСОБА_18 діючи узгоджено з ОСОБА_20 представив його паспорт, ідентифікаційний код, підроблені документи про рух матеріальних цінностей. За рахунок примушування ОСОБА_3 до написання заяви про його місце роботи у ПП ОСОБА_18 і отримання стабільного заробітку, приховування небажання позичальника отримувати кредит і надання підроблених документів ОСОБА_18, повторно ввів в оману працівників банку і створив у них враження платоспроможності клієнта. Того ж дня він домігся укладання банком з ОСОБА_3 кредитного договору № DNH4KP94480307, за яким останньому було надано споживчий кредит в сумі 6500 грн. строком на 24 місяці включно зі сплатою 2,09% на місяць за його користування. Після того, як гроші в сумі 5000 грн. були перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 ОСОБА_20 в СФ АТ «ВаБанк», він за домовленістю з ОСОБА_18 зняв їх готівкою і передав йому. Віддавши за домовленістю ОСОБА_20 винагороду за вчинені дії, ОСОБА_18 заволодів грошима банківської установи в сумі 5000 грн. які використав на власний розсуд, а бензонасосу в автомобілі ОСОБА_19 не замінив.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_3 вимагав від нього 4000 грн. і домігся передачі 5000 грн. шляхом оформлення на останнього кредиту. Тоді ж ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_20 який діяв лише з наміром надання банківській установі завідомо неправдивої інформації, шляхом виготовлення і використання підроблених документів, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами СФ ЗАТ КБ «Приватбанк» в сумі 5000 грн., поклавши обов'язок по відшкодуванню кредиту та відсотків за його користуванням на потерпілого ОСОБА_3 Однак останній в зв'язку з відсутністю коштів від відшкодування кредиту установі ухилився.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні злочину визнав частково і пояснив, що визнав всі підроблені документи, які він виготовив, а все інше він не визнав. Паспорт ОСОБА_3 він брав у залог для оформлення договору оренди та для оформлення довіреності на автомобіль. Він не може сказати чи давав ОСОБА_3 шляхові листи. Автомобіль р.н.НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_19 З ОСОБА_3 були повністю договірні відносини. Все було по справедливості.Підсудний ОСОБА_18 повністю не визнав обвинувачення в частині, яка пов'язана з ОСОБА_3 А ту частину обвинувачення, яка стосується підробки документів, він визнав.
Він пояснив, що шахрайським шляхом чи вимаганням гроші не отримував. Що в ДТП винний ОСОБА_3, який визнав той факт, що він зобов'язаний йому відшкодувати завдану шкоду. Що кредити ОСОБА_3 отримував добровільно та визнавав, що бензонасос був зламаний по його вині. Що він отримав від ОСОБА_3 гроші, які пішли на ремонт та відновлення автомобіля, але яку суму - він не пам'ятає. 6500грн.- це одразу з відсотками. 5000грн.- отримав ОСОБА_20 , а у ОСОБА_20 гроші забрав ОСОБА_3 Все було справедливо.
Підсудний ОСОБА_20 суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_3, його мамою та сестрою познайомився, коли вони приходили оформляти кредит. Також з ОСОБА_3 він потрапив в ДТП, так як по роботі приходилося багато їздити по місту. Оформляючи кредит, вони слізно просили, що потрібні гроші. А також за ОСОБА_3 його просив і ОСОБА_18, мов це хороша, порядна людина.Він виготовив документи, передав для отримання кредитів. Гроші віддав ОСОБА_3, ОСОБА_18 не було. Розкаюється у скоєному. Також з ОСОБА_3 він потрапив в ДТП, так як по роботі приходилося багато їздити по місту.
Підсудний ОСОБА_19 суду пояснив, що дійсно він передавав власний автомобіль ОСОБА_3 на підставі доручення. Керував автомобілем ОСОБА_3 не довго, близько місяця. До ОСОБА_3 він ніяких претензій не мав і повернутий автомобіль ОСОБА_3 був не пошкоджений.
Вина підсудного ОСОБА_18 та ОСОБА_20 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він влаштувався на роботу на автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_1, який належав підсудному ОСОБА_19 Пропрацювавши тижнів три без оформлення будь-яких трудових договорів, мав намір перейти в керованому автомобілі з газу на бензин, але виявилось, що бензонасос несправний, про що він повідомив ОСОБА_18 і останній в той же день став вимагати кошти за поломку бензонасосу. Здійснити ремонт бензонасосу він міг би і без кредиту. Але ОСОБА_18 не хотів чекати, поки він сам замінить насос. ОСОБА_18 вимагав від нього кошти і примусив його взяти кредит, хоча після отримання кредиту ніхто бензонасос так я не замінив. Так на машині і продовжували їздити з поломаним насосом. А на які цілі пішов кредит, він так і не знає, у ОСОБА_18 він не цікавився, а просто з ним розрахувався і все.Кредит оформляли через магазин як під комп'ютерну техніку, без довідки про доходи. На той момент він не знав чи хтось купував ту комп'ютерну техніку. В магазин його на власному автомобілі привіз ОСОБА_18 По дорозі він говорив ОСОБА_18, що сам зможе відремонтувати бензонасос, але ОСОБА_18 сказав, що чекати не буде, необхідно розрахуватися зараз. Перед оформленням кредиту його документи: паспорт та ідентифікаційний код дав йому ОСОБА_18 Сума кредиту була 5 чи 6 тисяч грн. В той день ніхто комп'ютерну техніку не забирав. Він йшов в магазин оформляти кредит на комп'ютерну техніку, щоб розрахуватися з ОСОБА_18 Але не отримав ні грошей, ні комп'ютерної техніки. Хто отримав гроші йому невідомо. Бензонасос коштує 1000грн. і встановити його можна самому.
Оформлення кредиту ОСОБА_3 підтверджується заявою ОСОБА_3 /т.10, а.с.179-181/.
Видача рахунку ОСОБА_20, акту приймання-передачі матеріальних цінностей та видаткової накладної підтверджується рахунком, актом, накладною /т.10, а.с.188-190/.
31. Поставивши ОСОБА_3 в такі умови, ОСОБА_18 продовжив експлуатувати його працю і на початку вересня 2006 р. передав для роботи, зареєстрований на свою сестру ОСОБА_27 автомобіль «ЗАЗ »НОМЕР_32. Не маючи напарника, ОСОБА_3 був змушений працювати практично цілодобово і навіть ночувати в машині. 10.09.2006 року, близько 15 40 під час руху на перехресті вул.Лисенко та вул. Роменської м. Суми внаслідок відмови гальм ОСОБА_3 став учасником ДТП, у якому також був пошкоджений автомобіль «Ніссан - прем 'єра»реєстраційний номер НОМЕР_95 під управлінням мешканця м. Харків ОСОБА_114 Після огляду місця ДТП та автомобілів інспектором ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_83, матеріали відносно якого виділені з кримінальної справи, і проведення перевірки 16.09.2006 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 було відмовлено зв'язку з відсутністю в діях ознак злочину.
Ввечері того ж дня ОСОБА_18 зустрівся з ОСОБА_3 за місцем його проживання і ігноруючи те, що той керував наданим ним технічно несправним транспортним засобом, звинуватив його у пошкодженні двох автомобілів. Після чого заявив, що той заслуговує утримання в підвалі, доки його батьки не виплатять боргу від пошкодження в ДТП автомобілів. Тоді ж ОСОБА_18, діючи повторно, без проведення оцінки вартості пошкоджень автомобілів з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів висунув ОСОБА_3 протиправну вимогу передати терміново йому 10 000 доларів США, що згідно курсу Нацбанку України становило 50 500 грн. Знаючи про відсутність таких коштів у потерпілого, ОСОБА_18 спитав про наявність у нього майна. Наляканий можливою розправою, ОСОБА_3 повідомив, що його бабуся ОСОБА_101 подарувала йому квартиру в АДРЕСА_11, яку можна продати для відшкодування збитків. ОСОБА_18 маючи намір будь яким шляхом заволодіти майном ОСОБА_3 відразу висунув вимогу оформити цю квартиру на нього, пообіцявши після її продажу повернути зайві гроші. Сприймаючи погрози ОСОБА_18 за реальні і знаходячись від нього в залежності як роботодавця, ОСОБА_3 вимушений був погодився з такою пропозицією щодо квартири. Однак ОСОБА_18 створюючи умови для вимагання з наміром позбавити ОСОБА_3 можливості спілкування з рідними не відпустив його додому, забрав мобільний телефон »і погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи обман, що його розшукує власник пошкодженого «Ніссану»з наміром розправи, подавив волю потерпілого і протягом кількох днів незаконно позбавляв його свободи, утримуючи тривалий час поряд з собою в одному з власних автомобілів. При цьому ОСОБА_18, маючи в своєму розпорядженні паспорт ОСОБА_3, подавив його волю і возив того з собою містом, наказував ночувати в замкнутому автомобілі і лише 1 раз на добу дозволяв заходити в будинок ОСОБА_27 на АДРЕСА_8 поїсти.
11.09.2006 р. ОСОБА_18 погрожуючи розправою, примусив ОСОБА_3 поїхати разом з ним у с. Шейчино Богодухівського району і обманом забрати у його бабусі ОСОБА_101 документи на квартиру. Наступного дня ОСОБА_18 тим же протиправним тиском спонукав ОСОБА_3 оформити у приватного нотаріуса на нього доручення ВЕВ № 850962 на право розпорядження цією квартирою і подав оголошення в місцевій пресі про її продаж. 13.09.2006 р. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_3 звернувся у Богодухівське бюро технічної інвентаризації, замовивши термінову видачу витягу з реєстру для відчуження квартири та реєстрації її на останнього за договором дарування. Тоді ж ОСОБА_18 з погрозою насильства понудив ОСОБА_3 укласти у приватного нотаріуса м. Богодухова договір ВЕВ № 635449 від 13.09.2006 р. купівлі-продажу 2-кімнатної квартири АДРЕСА_11 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 43 376 грн. Отримавши цей документ, ОСОБА_18 фактично незаконно придбав у свою власність майно ОСОБА_3, звернувся до Богодухівського БТІ про її реєстрацію на своє ім'я. 21.09.2006 р. з метою відчуження цього майна ОСОБА_18 отримав в БТІ відповідний витяг.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, законних інтересів, свобод та незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 вимагав від нього 50 500 грн. і домігся передачі йому квартири АДРЕСА_11, вартістю 43 376 грн., завдавши потерпілому значної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 винним себе за даним епізодом не визнав, пояснивши, що в ДТП від 10 вересня 2006 року винен ОСОБА_3, який виїхав на головну дорогу і внаслідок чого розбилося дві машини. Він повністю всі питання, що стосувалися потерпілих по даній ДТП вирішував сам, а від ОСОБА_3 він почув пропозицію, що у нього є квартира в м. Богодухові, якою він може розрахуватися за нанесену шкоду. Були такі договірні відносини. Тут не було ніяких підробок документів. За весь час спілкування з таксистами він може на пальцях перелічити тих, кого на сьогоднішній день може назвати достойними, чесними та справедливими людьми. Він не може сказати, чи був паспорт ОСОБА_3 у нього. Він в усіх ситуаціях старався зробити так, щоб усі були задоволені. Після ДТП ОСОБА_3 поїхав додому, а після дому приїхав до нього. Дійсно він їздив з ОСОБА_3 до його бабусі в с. Шейчино Богодухівського району Харківської області. Він залишився з дівчиною в машині, а ОСОБА_3 пішов до бабусі. ОСОБА_3 їв те ж саме, що і він. Він не пам'ятає, хто був за кермом автомобіля, коли вони їхали до бабусі ОСОБА_3. Підсудний ОСОБА_18 пояснив, що йому квартира не була потрібна. Квартира у Богодухові була продана за 8000/вісім тисяч/доларів. У вересні 2006 року переоформили квартиру. Договір купівлі-продажу був оформлений на нього. Він відразу виставив квартиру на продажу. А гроші за продану квартиру витратив на свої борги.
Не зважаючи на невизнання вини, вина підсудного ОСОБА_18 у скоєному злочині підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно він в 2006 році влаштувався на роботу водієм таксі до ОСОБА_18 При цьому він прийшов в приватний будинок за адресою: АДРЕСА_8, де його зустріла ОСОБА_27, яка сказала, щоб він віддав їй свій паспорт, - і він віддав їй свій паспорт. ОСОБА_27 розповіла йому про те, що на його машину ставиться газово-балонне обладнання і сказала, щоб він їхав на вул. Черкаська, куди також приїхав ОСОБА_18, який сказав йому, що на цій машині він буде працювати та довів йому умови праці та розмір щоденного «плану»-коштів у сумі 120 грн., які він повинен привозити йому після кожної зміни. Заяву про прийом на роботу ОСОБА_18 він не писав.Наказу про прийняття на роботу не бачив. Трудова книжка чи контракт при його працевлаштуванні не оформлялись, а умови роботи доводились на словах, а саме: після вирахування 120 грн. «плану», решта коштів залишалася водію, з яких він повинен заправити машину, здійснити дрібний ремонт, а в разі поломки,- і крупний, а те, що залишиться,- і є його зарплата.В разі ДТП з його вини- проводиться ремонт автомобіля за його рахунок. З такими умовами потерпілий погодився. При цьому розмір зарплати не визначався. Він їздив під фішкою «084», ліцензії на перевезення пасажирів у ОСОБА_18 не було. Їздив він майже на всіх автомобілях і в разі поломки на його зміні автомобіля,- ремонтувати його повинен він.
09.09.2006 року потерпілий ОСОБА_3 рухався по вул. Лисенка в м.Суми,та проїжджаючи з вулиці Лисенка на вул. Роменську в м. Суми ним була скоєна ДТП, внаслідок чого пошкоджено автомобіль «ЗАЗ- Daеwoo»НОМЕР_32, що належав сестрі підсудного ОСОБА_18, яким він керував, та автомобіль "Ніссан-прем'єра". ДТП виникло з його вини, так як він не зупинився та не пропустив автомобіль "Ніссан-прем'єра", що рухався по головній вулиці, через те, що відмовили гальма керованого ним автомобіля. Причину відмови він вважає через те, що перевіряти автомобіль вранці перед виїздом немає кому, механіка не було.
Після зіткнення на вулиці Роменській приїхала карета швидкої допомоги, а потім працівники ДАІ. Хто викликав швидку допомогу- він не знає. На місці пригоди залишились обидва водія. Потім він зателефонував ОСОБА_18, як своєму роботодавцю, якому повідомив про ДТП. На місце ДТП прибув підсудний ОСОБА_18, подивився на машину і почав істерично сміятися. Коли працівники ДАІ оформили протокол ДТП, то після- забрали обидві машини на штрафмайданчик, куди також поїхав і він. ОСОБА_18 йому сказав, що якщо він звільниться, то щоб йому зателефонував, та він його звідти забере. Коли все закінчилося на
штрафмайданчику, то він приїхав на п'ять хвилин додому та повідомив батьків, що потрапив в ДТП. Перебуваючи ці п'ять хвилин вдома, він залишив схему ДТП вдома. А потім зателефонував ОСОБА_18, з яким домовилися зустрітися на вул. Черепіна в м.Суми, та куди той приїхав на машині зі своєю дівчиною, а потерпілий прийшов. Потім вони разом на автомобілі під керуванням ОСОБА_18 поїхали на Веретенівку, щоб дівчину відвезти. Батькам потерпілий не говорив для яких цілей їде до ОСОБА_18
Як приїхали зі штраф-майданчика, то ОСОБА_18 відразу забрав його мобільний телефон і не повертав.
Машина, якою він керував, належала сестрі ОСОБА_18- ОСОБА_27, та була вдарена в одну сторону, а перевернута на другу сторону,було розбите скло, лопнула одна трубка на газово-балонному обладнанні. Які ще були пошкодження, він вже не пам'ятає, але погоджується з оголошеними показами, які він давав на досудовому слідстві щодо пошкоджень на автомобілі / т.10, а.с.154-158/. Один пасажир його автомобіля порізав руку об скло, це був ОСОБА_20, а другий розбив голову, його забрали в лікарню.Обидва пасажира отримали легкі тілесні ушкодження.
На автомобілі «Ніссан»були пошкоджені два крила, капот та радіатор. А пасажири цього автомобіля не постраждали.
Після того, як ОСОБА_18 відвіз свою дівчину на Веретенівку і та зайшла в будинок, потерпілий разом з ОСОБА_18 вийшли із автомобіля і ОСОБА_18 сказав йому, що він йому багато винен, що на ремонт потрібно приблизно 10 000/десять тисяч/ доларів США та що його/потерпілого ОСОБА_3./ необхідно закрити, поки родичі не розрахуються. І запитав, чи є у нього нерухомість. На це питання потерпілий, у якого таких грошей не було, відповів, що має квартиру в м.Богодухів Харківської області. Після чого між ними відбулась розмова про те, якщо продасться квартира, то чи вистачить коштів на ремонт обох автомобілів, а різницю ОСОБА_18 поверне потерпілому. Тоді ОСОБА_18 сказав йому, щоб він віддав йому квартиру і тоді не буде йому винен. На що ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_18 самостійно продати свою квартиру, але ОСОБА_18 сказав, що він її сам швидше продасть, та що квартира продасться за 10 тисяч доларів США. Щодо ремонту автомобіля ОСОБА_18 сказав, що зробить оцінку, а потім скаже. Потерпілий з приводу переоформлення квартири на ОСОБА_18 не мав можливості порадитися з батьками, бо увесь час знаходився з ОСОБА_18, та його мобільний телефон забрав ОСОБА_18
Оцінку автомобіля ОСОБА_18 зробив, мабуть, через пару днів. Ці пару днів потерпілий ОСОБА_3 весь час їздив з ОСОБА_18, який його всюди возив з собою у його справах. Двічі потерпілий їздив з ОСОБА_18 в м.Богодухів, щоб оформити на ОСОБА_18 квартиру, а після того, як оформив на нього квартиру, то він його відпустив. Ці пару днів, які ОСОБА_18 возив його разом з собою, - він не відпускав потерпілого додому. Та говорив, що якщо той буде дуже рватися додому, то він передумає і закриє його де-небудь, а родичі нехай розраховуються. Потерпілий пояснив, що ОСОБА_18 його від себе не відпускав, та він боявся ОСОБА_18 Відразу після ДТП ОСОБА_18 його не бив, а вів розмову про те, що зачинить його або в підвалі, або в погребі. Потерпілий боявся цих погроз. Він просився у ОСОБА_18, щоб той відпустив його додому, але той його не відпускав. Якби потерпілий схотів втекти, то міг би це зробити відразу після ДТП, але ОСОБА_18 сказав, що йому нікуди тут ховатися, бо у нього тут живуть родичі і через них він його «дістане». Через це потерпілий дуже боявся ОСОБА_18 Також він знав від знайомих таксистів, що ОСОБА_18 раніше когось побив.
Він мав в м.Богодухів Харківської області двокімнатну квартиру, яку йому подарувала бабуся.
Його бабуся, ОСОБА_101, мешкає в АДРЕСА_12. До її будинку він заходив сам, без ОСОБА_18 І він сказав бабусі, щоб вона дала йому документи на квартиру, бо йому потрібні документи. Особливо бабуся не запитувала, навіщо йому потрібні документи, а віддала їх. Потім через деякий час він з ОСОБА_18 поїхали в м.Богодухів оформляти квартиру.
Раніше незнайомий йому водій автомобіля «Ніссан»ОСОБА_114 спочатку претензій до нього не висував, а потім, коли почався цей суд, він йому зателефонував і сказав, щоб заплатив йому, бо ОСОБА_18 з ним не розрахувався. Відразу після ДТП ОСОБА_18 сказав, що сам буде все вирішувати.
Після того, як він віддав квартиру, - ОСОБА_18 його відпустив.
Спочатку в м.Суми оформляли документи у нотаріуса, якого вибрав ОСОБА_18, та який знаходився в готелі «Україна», з чим потерпілий погодився. ОСОБА_18, сказав, що пора займатися справами, та розрахуватися з ним, що потрібно їхати до нотаріуса і робити документи на квартиру.
ОСОБА_18 подав нотаріусу паспорт та ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_3, так як ці документи він забрав у потерпілого відразу, в день працевлаштування на роботу, були такі умови: потерпілий віддає ОСОБА_18 паспорт, а ОСОБА_18 потерпілому- машину. У нотаріуса вони з ОСОБА_18 були у вересні 2006 року, прізвища нотаріуса потерпілий не пам'ятає, але перед тим, як зайти до нотаріуса, ОСОБА_18 сказав йому, що якщо нотаріус буде запитувати, чи за власним бажанням і чи ніхто не примушує вчиняти такі дії, то він повинен говорити, що за власним бажанням.Потерпілий погодився з цим і на питання нотаріуса чи за власним бажанням оформляє угоду сказав «так», оформили, в документі було написано, що він віддає квартиру ОСОБА_18, він підписав документ. У нотаріуса оформляли договір купівлі-продажу /відчуження/ квартири, що в м.Богодухів.
Перший раз були у нотаріуса в м.Суми, у готелі «Україна», де оформили доручення.
А через день-два поїхали в м.Богодухів другий раз. Весь час, поки оформлялися документи, потерпілий жив в машині «ЗАЗ -Daewoo», де його залишив ОСОБА_18, ночував в машині біля двору ОСОБА_18 по АДРЕСА_8. На той час за зазначеною адресою проживали і ОСОБА_18, і його сестра ОСОБА_27 Чому ОСОБА_18 не заводив його в будинок, він його не запитував. На такі умови потерпілий погоджувався, бо нікуди було діватися. Він вночі ночував у машині, /а не охороняв її, як написано в протоколі допиту/, а вдень їздив у машині, поки не переоформили квартиру в м.Богодухів на ОСОБА_18 Їздив з ним ОСОБА_18 тому, щоб він не зв'язався з батьками і не повідомив їм, що ОСОБА_18 позбавляє його волі та не дозволили б продати квартиру. Другої цілі, як вважає потерпілий, у ОСОБА_18 не було. Щоб сходити в туалет, він питався дозволу у ОСОБА_18, бо боявся його. Як пояснив потерпілий, йому нічого не заважало вийти вночі з машини і поїхати додому, але він цього не зробив, бо боявся ОСОБА_18 та до того ж, ключів від автомобіля у нього не було, їх забирав ОСОБА_18, а у потерпілого не було ні грошей, ні сил, так як відстань між будинком по вул.Раскової та його будинком по АДРЕСА_13 -10/десять/ кілометрів. Та й за таких умов він би міг залишити вночі машину, але не пішов, бо боявся ОСОБА_18
Квартиру поїхали оформляти в м.Богодухів приблизно через тиждень. Спочатку ОСОБА_18 з документами на квартиру зайшов в БТІ сам, а вже вийшов звідти з представником БТІ, яка подивилася квартиру в АДРЕСА_11, де предствник БТІ подивилася квартиру, підписала якісь папери і віддала їх ОСОБА_18 , який потім відвіз її назад. ОСОБА_18 не пояснював, чому їздили в БТІ. За кермом автомобіля був ОСОБА_18 В цей же день ОСОБА_18 привіз його до нотаріуса в м. Богодухів, де уклали договір купівлі-продажу квартири. Яку ціну квартири поставили в договорі купівлі-продажу, потерпілий не знає.На питання нотаріуса до ОСОБА_18 про ціну квартири, той відповів, що реальну ціну не назве, на що нотаріус сказала, що розуміє. Сказати нотаріусу, що ОСОБА_18 утримує його незаконно, що він примусово оформляє угоду,- він боявся, бо боявся ОСОБА_18 Договору купівлі-продажу нотаріус йому не давала.
Потерпілий вважає, що грошима за квартиру повністю розрахувався за спричинену шкоду, завдану при ДТП автомобілям «ЗАЗ -Daewoo»та «Ніссан», що ремонт двох автомобілів обійшовся в 4 рази дешевше, ніж вартість квартири. Що ОСОБА_18 говорив після укладення договору купівлі-продажу квартири в м.Богодухів, що різницю коштів поверне, якщо така буде.
Але власник автомобіля «Ніссан»ОСОБА_114, вперше після оформлення договору купівлі-продажу квартири, а вдруге, коли справа розглядалася в Краснопільському районному суді, дзвонив йому і говорив, що він ще винен йому гроші, але суму не називав. На це потерпілий ОСОБА_114 відповів, що квартиру продав і ОСОБА_18 повинен був відшкодувати йому шкоду. Але зрозумів, що ОСОБА_18 не повністю з ОСОБА_114 розрахувався, якщо той йому телефонував.
Що не за власною ініціативою продав ОСОБА_18 квартиру, а по ініціативі ОСОБА_18, який примусив потерпілого продати квартиру.
Коли потерпілий хотів їхати до батьків на вул.Мірошниченка, м.Суми, то ОСОБА_18 його не пускав, говорив, що поки що йому туди не потрібно їхати, бо там його чекає власник автомобіля «Ніссан», щоб забрати гроші. Фізично ОСОБА_18 потерпілого не утримував, але говорив, що якщо йому не подобається в машині, то посадить і зачинить його в погріб, поки батьки не розрахуються. Можливості заявити в міліцію про протиправні дії ОСОБА_18 він не мав, бо той залишав його самого лише на пару хвилин. За весь той час, що утримував його в машині ОСОБА_18, а це з 10 по 13 число, він лише один раз заходив в будинок по АДРЕСА_8 де його нагодувала ОСОБА_27 Потерпілий пояснив, що боявся цих погроз ОСОБА_18 Та й на день розгляду справи в суді він відчуває страх.
Погрози ОСОБА_18 потерпілий сприймав реально, з приводу цих погроз до міліції не звертався, бо порадилися з батьками, що гроші віддадуть, та ОСОБА_18 відстане.
Після оформлення договору купівлі-продажу квартири, як приїхали з м.Богодухів, ОСОБА_18 відпустив потерпілого додому, при цьому сказавши йому їхати додому. Якби ОСОБА_18 не сказав потерпілому їхати додому, то потерпілий би сам у нього поцікавився, бо без погодження з ОСОБА_18 він би додому не поїхав.
Вже вдома потерпілий розповів батькам, що продав квартиру в м.Богодухів ОСОБА_18
Він вважає, що отриманими за квартиру коштами ОСОБА_18 не тільки розрахувався за пошкоджені автомобілі , а ще й придбав у ОСОБА_114 автомобіль «Ніссан».
Після цього потерпілий працював у ОСОБА_18 ще тижнів два, вже на іншій машині, а потім припинив роботу. І вже приблизно через тиждень до нього додому приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_19, яких він впустив до себе в квартиру, в якій знаходився сам. А вже в квартирі ОСОБА_18 сказав, що потрібно на ремонт автомобіля ще 17,5 тисяч грн., бо квартира не продається, а гроші потрібні терміново. Що коли продасть квартиру, то 17,5 тисяч грн. поверне, щоб потерпілий поговорив з батьками. На що потерпілий сказав, що такої суми у нього немає і він поговорить з батьками та щось придумають. Наступного дня ОСОБА_18 з ОСОБА_19 знову приїхали, коли вдома вже були його батьки, зайшли в квартиру та знову сказали, що потрібно 17,5 тисяч грн., просили у батька паспорт та ідентифікаційний код для оформлення кредиту. Батько їм сказав, що грошей немає і ніяких документів давати не буде. На що ОСОБА_18 сказав, що їм краще знайти ці гроші, бо можуть лишитися ще й квартири в м. Суми. Ця фраза була сприйнята потерпілим та його батьком, як погроза. Батько ні грошей, ні документів не віддав, після чого ОСОБА_18.і ОСОБА_19 поїхали. В цей же день через деякий час приїхав сам ОСОБА_19, йому двері відчинив батько. ОСОБА_19 сказав батьку, щоб той дав йому свої документи, але батько їх не дав і ОСОБА_19 відразу поїхав.
Фізичної сили ОСОБА_18 до потерпілого не застосовував, але сварки були з ним, як і з кожним водієм. Сварка у потерпілого з ОСОБА_18 була після першого місяця роботи з приводу поломки у машині бензонасоса, після чого ОСОБА_18 примусив потерпілого взяти кредит, начеб-то замахнувся на потерпілого, та хотів його вдарити, потім посадив у машину,сказав,що їдуть формляти кредит, привіз в магазин і заставив взяти кредит. Це ще до укладення договору купівлі-продажу в м. Богодухів.
Потерпілий взяв кредит у сумі 6тисяч грн., який оформлявся у відділенні «ПриватБанку»,через магазин, наче під купівлю комп'юторної техніки, без довідки про доходи. На той момент потерпілий не знав, що хтось купував ту комп'ютерну техніку. В магазин потерпілого привіз ОСОБА_18 на автомобілі «ЗАЗ-Daewoo», по дорозі потерпілий говорив ОСОБА_18, що не потрібно брати кредит, він сам може відремонтувати насос, але той відповів, що необхідно розраховуватися зараз. В магазині до представника банку підходив сам потерпілий і свої документи, які перед цим йому повернув ОСОБА_18,-паспорт та ідентифікаційний код, - він сам передав представнику банку. Копію договору йому на руки видали, але в той день ніхто комп'ютерну техніку не забирав чи купував.
З кредитом за бензонасос потерпілий не розрахувався. Гроші за кредит з нього не стягнули через суд, так як кримінальна справа в суді. Потерпілий не витратив жодної копійки на погашення кредиту. Але він вважає, що бензонасос не коштує 5000грн., а лише 1000грн., і він не винен в поломкі бензонасосу, - винен в тому, що не перевірив технічний стан машини. Він вважає, що здійснити ремонт бензонасосу міг би без оформлення кредиту, але ОСОБА_18 не хотів чекати, поки він сам замінить бензонасос. ОСОБА_18 примусив його взяти кредит, хоча після оформлення кредиту ніхто насос не замінив, так на машині і продовжували їздити з поломаним бензонасосом. А на що пішов кредит, потерпілий не знає.
Потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві.
Потерпілий ОСОБА_3 пред'явив до підсудного ОСОБА_18 цивільний позов про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 81 608/вісімдесят одна тисяча шістьсот вісім/ грн.- вартості квартири в м. Богодухів на дату її оцінки та 2000/дві тисячі/ грн.- компенсація моральної шкоди, яка завдана ОСОБА_18 потерпілому внаслідок моральних страждань через порушення його права на особисту свободу і неможливості тривалий час вільно розпоряджатися своїм часом на відпочинок, догляд, відсутність можливості в людських умовах поспати, поїсти, помитися, поголитися,ін., - тобто позбавлення елементарних побутових умов. Відчуття постійного страху за себе та за свою сім'ю, хвилювань через позбавлення права приватної власності на квартиру та можливості втратити квартиру батьків.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з боку підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 відносно нього протиправних дій не застосовувалось.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, показав, що його син, ОСОБА_3 в 2006 році, приблизно в квітні-червні, влаштувався працювати до ОСОБА_18 водієм таксі, без оформлення трудової книжки. Тоді ж з'ясувалося, що паспорт сина знаходиться у ОСОБА_18 , і як пояснив син, він необхідний для оформлення довіреності на машину. І що ОСОБА_18 сину сказав, що не віддасть йому паспорт, поки той не найде собі заміну в разі звільнення з роботи.
13.06.2006 року потерпілий поїхав до ОСОБА_18, щоб той повернув паспорт, а син відмовився залишити таку роботу, якщо ОСОБА_18 не віддає паспорт.
15.08.2006 року на паспорт сина був взятий кредит в «ПриватБанку», про що потерпілий дізнався через 9 місяців, коли йому про це сказав інспектор служби безпеки банку ОСОБА_115 І вже коли разом зі ОСОБА_115 та ОСОБА_18 вони в кредитному відділі банку розбиралися, то ОСОБА_18 сказав, що ніякого паспорта він не брав та ніякого кредиту не оформляв. ОСОБА_18 став погрожувати, що розбереться з потерпілим, ноги попереламує. Це він лише вдруге бачив потерпілого, а так з ним розмовляв, погрожуючи. Після цієї розмови потерпілий сказав своєму сину, щоб уходив з цієї роботи.
10 вересня 2006 року син потерпілого, ОСОБА_3, потрапив в ДТП, прийшов додому о 19-55, а о 20-00 годині подзвонив ОСОБА_18, потім сказав, що піде вирішить питання з ОСОБА_18, а потім повернеться і йому все розповість. Син взяв телефон і пішов. Але дозвонитися сину в той вечір потерпілий не зміг, ні о 21 годині, ні о 22 годині, ні в 01 годину ночі, - син на дзвінки не відповідав, а пізніше телефон взяла якась дівчина, послухала і відключила телефон. І вже до самого ранку телефон сина не відповідав. А на ранок наступного дня в двері позвонили, він відчинив і побачив хлопця, який сказав, що йому потрібний акт, щоб забрати машину із штрафмайданчика. На питання де його син, цей хлопець представився ОСОБА_19, заступником ОСОБА_18, та пояснив, що його послав до нього ОСОБА_18 На що потерпілий відповів, що поки не дізнається де син, ніякого акту не віддасть. Потім ОСОБА_19 зателефонував і дав йому послухати телефон, з якого його син ОСОБА_116 сказав, щоб він віддав ОСОБА_19 акт. Після питання батька до сина, коли ж він буде вдома, телефон відключився. Далі потерпілий пояснив, що йому пізніше стало відомо від сина, що ОСОБА_18 його возив із собою, поки не «вибив»договір на квартиру. Договір оформлявся у нотаріуса в м. Суми, в готелі «Україна». Також ОСОБА_18 возив сина до бабусі в м. Богодухів поки не переоформив квартиру на себе. Тобто ОСОБА_18 забрав квартиру обманним шляхом. А якби ОСОБА_18 приїхав до нього додому в день ДТП, то можливо б вирішили питання по іншому. ОСОБА_18 не мав ніякого відношення до тих двох машин, на яких до ДТП працював син, так як одна машина, в котрій зломався бензонасос, належала ОСОБА_19, а машина, яка потрапила в ДТП,- належала ОСОБА_27, яка ніяких претензій не висувала. Дозволу на перевезення пасажирів у ОСОБА_18 не було на ці машини, довіреності на управління також.
Потерпілий вважає, що у ОСОБА_18 була ціль заволодіти грошима, загнати в борги, набрати кредитів, що у ОСОБА_18 була змова з банківськими працівниками.
Через декілька днів після ДТП, коли вдома був син та дружина, зі слів дружини з сином він дізнався, що до них додому приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_19, та вимагали 17,5 тисяч грн. А наступного дня, уже увечері, знову приїхали до них додому ОСОБА_18 з ОСОБА_19, та зайшли в квартиру. ОСОБА_19 сів в крісло і мовчав, а ОСОБА_18 говорив, що вони йому винні ще 17,5 тисяч грн. за ДТП, і що й цю квартиру будуть продавати. На що потерпілий відповів, що ніякої квартири він продавати не буде, що він ніякої аварії не вчиняв, та ніяких коштів платити не буде. Тоді від ОСОБА_18 надійшла пропозиція, щоб потерпілий віддав йому свій паспорт та ідентифікаційний код для оформлення кредиту. На що той відповів, що своїми документами розпоряджається сам і ніяких кредитів оформляти не буде.
На другий день, вранці, приблизно о 05-30- 06-00 год., в двері позвонили. Відчинивши, потерпілий побачив ОСОБА_19, який попросив його віддати свої документи для оформлення кредиту. На що потерпілий відповів, що ніяких документів віддавати на буде і спитав хто він такий, що без нього по його документах оформить кредит. На що ОСОБА_19 нічого не відповів і пішов. А через годину до потерпілого додому прийшов ОСОБА_18, та почав висловлювати такі погрози, які він висловлював на АДРЕСА_8 та в банку, висловлювався нецензурно, сказав, що потерпілий буде продавати і цю квартиру. Після цього візиту ОСОБА_18 більше до нього додому не приходив.
Без його відома син не продав би квартири, якби його не примусили. В квартирі ще бабуся жила, яка залишилася без житла.
Особисто до ОСОБА_18 у потерпілого ОСОБА_4 немає претензій.
Вимогу ОСОБА_18 передачі 17,5 тисяч грн. потерпілий пояснив тим, що цих коштів ОСОБА_18 не вистачало на придбання автомобіля ОСОБА_90 «Ніссан».
Погрози з боку ОСОБА_18 розібратися з ним та попереламувати ноги потерпілий ОСОБА_4 сприймав реально.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо підсудного ОСОБА_19 пояснив, що останній мовчав і тільки піддакував, що ОСОБА_19 ОСОБА_117 возив за собою як «ширму».
Також потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що сина 10 днів не було вдома, і про те, де знаходився син, знає підсудний ОСОБА_18, який забрав сина о 20-00 в день ДТП, лишив сина телефонного зв'язку, забравши його мобільний телефон, і утримував, поки син не переоформив на ОСОБА_18 довіреність на переоформлення квартири. За весь період відсутності сина, потерпілий з ним по телефону розмовляв лише один раз, і то по телефону ОСОБА_19, коли син сказав, щоб віддав акт.
Потерпілий ОСОБА_4 уточнив, що під час єдиної розмови з сином мови за 17,5 тисяч грн. не було, що він підтримує покази, які давав на досудовому слідстві.
Оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_114, /т.11, а.с.3-5/, який на досудовому слідстві пояснив, що дійсно у вересні 2006 року у м.Суми на вул. Роменській було здійснено ДТП, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 перегородив дорогу керованому ним автомобілю "Ніссан-прем'єра"НОМЕР_95, через що його автомобіль врізався в бокову частину автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», який від удару перевернувся та вилетів на узбіччя, а його автомобіль отримав пошкодження передньої частини і також виїхав на узбіччя. Обидва автомобіля не врізалися ні в дерево, ні в стовп, ні в електроопору. Від зіткнення ніяких ушкоджень не отримали він, його син та дружина.
Дане ДТП виникло з вини водія «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32, який виїхав на головну дорогу з другорядної, не пропустивши автомобіль "Ніссан-прем'єра" під його керуванням. Автобіль «ЗАЗ-Daewoo»був несправний, так як були стерті шини, на яких вже було видно «корт»- тобто проволоку, і було незрозуміло яким чином машина з такою резиною могла їздити по дорогах.
Пошкоджені були обидва автомобілі. Він вийшов із автомобіля і побачив, що в машині «ЗАЗ»знаходились два пасажира і водій, які вискочили з машини з криками, що вона зараз зірветься так як обладнана газовою установкою. Водій «ЗАЗ»перекрив газ і він підійшов до нього.Тоді ж водій сказав, що викличе свого хазяїна, а він зателефонував на «02».Через деякий час на місце ДТП приїхав автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», з якого вийшов молодий чоловік, який представився ОСОБА_18, що він власник автомобіля, який попав в аварію. ОСОБА_18 сказав, що зараз приїдуть співробітники ДАІ і розберуться в усьому.Через деякий час приїхали співробітники ДАІ, які провели огляд місця пригоди в присутності понятих, склали схему ДТП. Потім приїхав слідчий та здійснив необхідні заміри і огляди транспортних засобів і склав протокол.Поки складався протокол під'їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік в цивільному одязі та представився співробітником ДАЇ ОСОБА_118, який йому сказав, що його покликав ОСОБА_18, і що видно чия вина і відвіз його та водія «ЗАЗ-Daewoo»на медичне освідування. У автомобіля ОСОБА_18 були стерті шини, на яких вже було видно «корт»- тобто проволоку, і було незрозуміло яким чином машина з такою резиною могла їздити по дорогах. Водія звали ОСОБА_3, в диспансері їх обох освідували і ОСОБА_118 знову відвіз їх на місце. Слідчий йому сказав, що він може забирати свій автомобіль "Ніссан-прем'єра", а автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»буде відправлений на штрафмайданчик. В цю розмову став втручатися ОСОБА_18, який почав наполягати, щоб "Ніссан-прем'єра" також був поставлений на штрафмайданчик, щоб він не міг змінити структури пошкоджень, оскільки він бажав проведення оцінки шкоди. Він за допомогою евакуатора поставив автомобіль на штрафмайданчик, а автомобіль «ЗАЗ»на штрафмайданчик відганяв приятель ОСОБА_18 ОСОБА_19, який також приїхав на місце ДТП. Ввечері, біля 22-00 години, він разом з ОСОБА_19 і водієм ОСОБА_3 поїхали в район Сумського фарфорового завода, де були співробітники ДАІ, які представили протокол, який складався вдень та попросили його підписати протокол та пояснення, яке він давав під час огляду міста ДТП. Підписувати документи йому давав той самий співробітник ДАІ, який приїжджав на огляд ДТП,після чого сказав, що він може бути вільним, а ОСОБА_3 ще поїде в ДАІ, щоб оформити ще якісь документи. ОСОБА_18 ввечері йому сказав, що машина належить його сестрі, а у нього нічого немає і щоб він розбирався з ОСОБА_3 З ОСОБА_3 він раніше домовився про зустріч о 8 годині ранку, щоб розібратися з приводу ремонта автомобіля. Але на ранок ОСОБА_3 йому не зателефонував і не прийшов на зустріч з ним до обумовленого раніше місця- Ковпаківського відділення міліції. Через що він зрозумів, що його намагаються обдурити і він поїхав в ДАІ до ОСОБА_118, який завірив його, що все добре, що потрібно зробити оцінку вартості завданої шкоди і з ним на 99 відсотків розрахуються. Тоді ж він з ОСОБА_19, на пропозицію останнього, відігнали автомобіль на СТО «Суми-Лада», а машину «ЗАЗ-Daewoo»туди не відганяли і він її більше не бачив. Євген викликав експерта ОСОБА_119, який фотографував і описав пошкодження автомобіля та сказав, що через тиждень буде готовий оціночний акт. За експертизу він не платив.Потім приїхав ОСОБА_18 і сказав, що до оціночного акта не заплатить ні копійки, вів себе погано, а коли він сказав, що звернеться до правоохоронних органів,то притих. Більше ніж за тиждень був готовий оціночний акт, згідно якому його автомобілю була завдана шкода в сумі приблизно 12000/дванадцять тисяч/грн. Він зустрівся з ОСОБА_18 та сказав, що його не влаштовує зазначена сума і попросив його віддати всю вартість автомобіля- 8500/вісім тисяч п'ятсот/доларів США. ОСОБА_18 відповів позитивно, так як машина знаходилась в гарному стані та коштувала не менше 10000/десяти тисяч/доларів США. ОСОБА_18 сказав, що у нього поки немає грошей, а розрахується він через тиждень, з чим він погодився і залишив машину на стоянці , а сам поїхав в м.Харків. В призначений час він знову приїхав, але ОСОБА_18 сказав, що грошей у нього немає, а є квартира в м.Богодухів, яку йому переписав ОСОБА_3 Запропонував доплатити 4000/чотири тисячі/доларів США і він оформить договір купівлі-продажу квартири, а собі забере машину "Ніссан-прем'єра". Він на таку пропозицію погодився і тоді почалася тяганина з відшкодуванням шкоди. В грудні йому стало відомо, що ОСОБА_18 продав квартиру в м.Богодухів. І,приїхавши до нього з проханням повернути гроші, ОСОБА_18 сказав, що у нього грошей немає і він не може розрахуватися з ним. Тоді ж він пообіцяв ремонтувати машину "Ніссан-прем'єра", щоб продати та віддати йому кошти. Тоді він домовився з ОСОБА_18 про доручення, яке склав на його ім'я 07.12.2006 року, без права передачі третім особам і по якому він міг продати машину. ОСОБА_18 аж в лютому віддав йому 6500/шість тисяч п'ятьсот/ доларів США за його машину "Ніссан-прем'єра",хоча він просив від нього 8500 доларів. Але він прийняв від нього гроші, так як розумів, що він якийсь шахрай і був радий тому, що він віддав хоч якісь гроші. Подальша доля його автомобіля йому невідома.
Коли він спитав у ОСОБА_18 чому так мало грошей, останній відповів, щоб він просив решту грошей у ОСОБА_3
Після чого він телефонував ОСОБА_3 і питав у нього чому він віддав ОСОБА_18 квартиру, адже квартира належить його бабусі, на що ОСОБА_3 відповів, що його ОСОБА_18 тримав запертим, погрожував розправою і тому він був змушений переписати квартиру, хоча не хотів цього робити. Також ОСОБА_3 розповів, що у ОСОБА_18 були машини з незареєстрованими метановими установками. Претензій він до ОСОБА_18 не має, хоча той віддав йому мало грошей.
Вина ОСОБА_18 у вчиненні даного злочину також підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_19пояснив,що після аварії на початку вересня 2006 року на вул.Роменській м.Суми за участю водія ОСОБА_3, ОСОБА_18 сказав йому їхати до ОСОБА_3 додому. І він разом з ОСОБА_18 поїхав додому до ОСОБА_3 і там ОСОБА_18 почав кричати його батьку, що його син «дурак»і розбив автомобіль і що тепер вони винні гроші, але яку суму,-він не пам'ятає. Батько ОСОБА_3 наполягав на тому, що він сам проведе ремонт, але ОСОБА_18 це не влаштувало і він продовжував лаятися. Розуміючи, що розмови не вийде, ОСОБА_18 позвонив ОСОБА_3 і той вийшов і сів в машину до ОСОБА_18 Після чого вони поїхали кудись, а він пішов додому.. А на наступний день йому позвонив ОСОБА_18 і сказав, щоб він їхав додому до ОСОБА_3 та взяв у його батька схему ДТП. Де знаходився ОСОБА_3 він не знав. Він поїхав до його батька та став просити схему ДТП, на що батько ОСОБА_3 спитав де його син. Після його відповіді «не знаю», -він зачинив двері. Він передзвонив ОСОБА_18, який нервував і сказав, щоб він дав телефон батьку ОСОБА_3. Він знову викликав батька ОСОБА_3 і простягнув йому телефон,і як він зрозумів, ОСОБА_18 дав ОСОБА_3 поговорити з батьком., щоб той погодився дати схему ДТП. Дану схему він відвіз ОСОБА_18 і побачив, що ОСОБА_3 знаходиться разом з ним і ОСОБА_18 всюди возить його за собою як на повідку. Скільки точно ОСОБА_18 таким чином обмежував ОСОБА_3 в свободі він не знає, але точно що декілька днів. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_18 оформив на своє ім'я квартиру в м.Богодухів, яка належала сім'ї ОСОБА_3. /т.32,а.с.33-38/.
Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_21 пояснив, що йому також відомо, із розмов ОСОБА_18, що ОСОБА_18 в рахунок ремонту автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» НОМЕР_32 забрав у ОСОБА_3 квартиру в м.Богодухів. /т.36, а.с. 125-127/.
Свідок ОСОБА_120 суду пояснив, що він був свідком ДТП на вул. Роменська м.Суми при зіткненні двох автомобілів: «ЗАЗ-Daewoo»та іномарки. І що інспектор ДАІ його попросив рулеткою поміряти тормозний шлях. Інспектор склав протокол,план-схему, де підпис поставив і він. На перетині вулиць Роменської та Лисенка /Сергія Лозо/, там де свідок мешкає, машина виїжджала з вул.Лисенка, а друга рухалась по вул.Роменській, та сталося зіткнення машин, тому, що автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» не надав перевагу в русі іномарці. В результаті зіткнення «ЗАЗ-Daewoo»перевернулася. Винним в ДТП був водій «ЗАЗ-Daewoo». Свідок повністю підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві. /т.10, а.с. 231-232/.
Допитана органами досудового слідства /т.11, а.с. 20-21/, свідок ОСОБА_101 пояснила, що приблизно у 2005 році вона подарувала квартиру, яка знаходилася в АДРЕСА_11, своєму внуку, ОСОБА_3 У вересні 2006 року, до неї близько 21-00 години приїхав внук ОСОБА_3 і попросив надати йому документи на квартиру, ніби-то для того, щоб показати їх своєму вітчиму. Внук приїжджав із якимось чоловіком на іномарці. Через декілька днів вона побачила оголошення у газеті, що її квартира продається. Вона зателефонувала за номером, який вказано у оголошенні. Чоловік назвався ОСОБА_18. Згодом вона дізналася, що квартиру продали за розбиті автомобілі.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що не може пригадати показів, які вона давала раніше в якості свідка і після оголошення судом її показів, даних на досудовому слідстві,/т.12,а.с.79-82/, вона повністю їх підтримала. Щодо того, що був випадок, коли вона стала свідком того, як одна із машин ОСОБА_18 попала в ДТП. В той день вона з ОСОБА_18 та його сім'єю знаходились в лісі, де збирали гриби. Йому зателефонували і повідомили, що його машина попала в аварію. Вона з ОСОБА_18 поїхали на місце аварії, в район вул. Роменської, м.Суми, де вона побачила, що машина «ЗАЗ-Део»лежить на боку на узбіччі дороги біля дерева. Також на місці зіткнення знаходився автомобіль «Ніссан». На місці пригоди вже були співробітники ДАІ, які проводили огляд, заміри. ОСОБА_18 протягом години ходив на місці ДТП, щось вирішував з водіями. Водій «Део»хвилювався через пригоду. На місці ДТП ОСОБА_19 та ОСОБА_70 не було. Вона ніякі документи не підписувала. В подальшому автомобіль «Ніссан», який потрапив в аварію, перейшов ОСОБА_18, так як він домовився з власником «Ніссана», відремонтував машину і купив її приблизно за 5000/п'ять тисяч/ доларів США. А машину «ЗАЗ-Део», яка потрапила в ДТП, як вона міркує, ремонтував водій, який керував нею на момент ДТП. Вона також пам'ятає, що після зазначеної пригоди, водій «ЗАЗ-Део»їздив з ОСОБА_18 в машині. І після ДТП їй прийшлося, за ініціативи ОСОБА_18, поїхати разом з ОСОБА_18 в м.Богодухів, куди вони поїхали на одному із автомобілей ОСОБА_18 «Део». Їздили вони утрьох -вона, ОСОБА_18, та ще один хлопець, імені якого вона не пам'ятає, який працював у ОСОБА_18 водієм. Для чого вони їдуть в м.Богодухів їй ніхто нічого не пояснював. Коли вони приїхали в м.Богодухів, то той хлопець вийшов сам із машини і через деякий час повернувся в машину і вони поїхали назад в м.Суми. В подальшому в розмові їй ОСОБА_18 повідомив, що у нього в м.Богодухів з'явилася квартира, але яким чином з'явилася, він їй не розповідав. Їй відомо, що зазначену квартиру ОСОБА_18 продав, тому що у нього катастрофічно не вистачало грошей.
Також їй відомо, що у ОСОБА_18 вдома, по АДРЕСА_8, декілька днів жив хлопець, хто такий- вона не знає, чи працював він у ОСОБА_18 водієм,- також не знає, але другом ОСОБА_18 цей хлопець не був. Чому цей хлопець там жив, вона не знає, так як соромилась спитати у ОСОБА_18
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_122, яка органам досудового розслідування пояснила, що вона побачила оголошення в газеті про продаж квартири в м.Богодухів і вирішила її купити. Господарем квартири був ОСОБА_18, який спочатку назвав ціну 10тисяч доларів США. На її питання чи можливий торг, ОСОБА_18 відповів згодою, якщо купить квартиру відразу, та вони зійшлися на ціні 8000доларів США. Потім вона дала ОСОБА_18 номер телефону ОСОБА_123,яка вирішувала всі питання переоформлення власності на квартиру. Договір купівлі -продажу був укладений в 20-хчислах грудня 2006 року.ОСОБА_123 заплатила ОСОБА_18. свої 8000/вісім тисяч/ доларів США і в подальшому в БТІ оформила право власності на квартиру на себе. В подальшому, в січні 2007 року вона продала свою квартиру в м.Харкові та віддала ОСОБА_123 8000доларів США та оформила право власності на квартиру в м.Богодухів на своє ім'я./т.11,а.с.22-23/.
Згідно матеріалів про відмову у порушенні кримінальної справи /т.10,а.с.194-214/, підтверджуються обставини ДТП .
Згідно постанови про провадження виїмки від 12.12.2007 року та протоколу виїмки від 13.12.2007 року в Богодухівському бюро технічної інвентаризації проведено виїмку інвентаризаційної справи на квартируАДРЕСА_11./т.11, а.с.24-25/.
Продаж квартири потерпілим ОСОБА_3 підсудному ОСОБА_18 підтверджується договором купівлі-продажу від 13.09.2006 року.
Оцінка збитків, завданих автомобілю "Ніссан-прем'єра", що належав ОСОБА_114 внаслідок ДТП, яка сталася 10.09.2006 року, підтверджується висновком,згідно якого ринкова вартість автомобіля Primera 1,6i», рік випуску 1994, р.н. НОМЕР_95 на дату оцінки з врахуванням ПДВ становить 28216 /двадцять вісім тисяч двісті шістнадцять/грн. 37коп. Сума матеріальної шкоди без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу, завданого володільцю в результаті пошкодження автомобіля становить 12146/ дванадцять тисяч сто сорок шість/грн.22 коп. /т.16, а.с.174-211/.
Вартість квартири по АДРЕСА_11 підтверджується звітом, згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки на дату оцінки/18.01.2008р./ становить 81608/вісімдесят одна тисяча шістьсот вісім/ грн. А вартість об'єкта на 1 жовтня 2006 року -43376/сорок три тисячі триста сімдесят шість/грн. / т.11, а.с.89-114/.
Належність квартири ОСОБА_3 на момент укладення договору купівлі-продажу підсудному ОСОБА_18 підтверджується довідкою /т.11, а.с. 27/, та договором дарування від 14 січня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_101 подарувала ОСОБА_3, а останній прийняв в дар квартиру АДРЕСА_11, зі службовими будівлями:сараєм площею 11,10кв.м., та сараєм з погрібом площею 7,70кв.м./т.11,а.с.51/.
Видача доручення ОСОБА_3 ОСОБА_18 підтверджується дорученням від 12 вересня 2006 року, посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, яким ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_18 представляти його інтереси як власника квартири АДРЕСА_11 в тому числі розпоряджатися /продати за ціну та на умовах на власний розсуд або обміняти/. /т.11, а.с.48/.
Вчинення договору-купівлі продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_18 підтверджується договором купівлі-продажу від 13.09.2006 року, згідно якого продавець ОСОБА_3 продав, а покупець ОСОБА_18, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, купив двокімнатну квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 40,5 кв.м. За квартирою закріплені службові будівлі та споруди : сарай площею 11,0кв.м., сарай з погрібом площею 7,70кв.м. Цей продаж, згідно п. 2 зазначеного договору вчинено за 50000/п'ятдесят тисяч/ грн. Загальна вартість квартири становить 13 931/тринадцять тисяч дев'ятьсот тридцять одну/ грн. /т.11, а.с.58/.
Реєстрація права власності на вищевказану квартиру по АДРЕСА_11 підтверджується витягом, згідно якого у власника, ОСОБА_18, виникла власність на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ 635449 від 13.09.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу, за реєстром № 1458. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 21.09.2006 року/т.11, а.с.60/.
Продаж квартири ОСОБА_18 ОСОБА_123 22.12.2006 року підтверджується договором купівлі-продажу. Продаж двокімнатної квартири АДРЕСА_11, загальною площею 40,5 кв.м., вчинено за 13 931/тринадцять тисяч дев'ятьсот тридцять одну/ грн. / /т.11, а.с.69/.
Реєстрація права власності на вищевказану квартиру по АДРЕСА_11 підтверджується витягом, згідно якого у власника, ОСОБА_123, виникла власність на підставі договору купівлі-продажу ВЕМ 259467 від 22.12.2006 року, посвідченому приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу, за реєстром № 2797. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 25.12.2006 року./т.11, а.с.71/.
Згідно листа, /т.18, а.с.222/, від 24.12.2007 року підтверджується, що ОСОБА_27 доручення на розпорядження, керування та інші дії з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 ОСОБА_18 не видавалися.
Доручення, написані без завірення нотаріально ОСОБА_27 на ім'я ОСОБА_18 на керування т/з НОМЕР_32, не мають юридичної сили /т.14. а.с. 67/.
32. Після оформлення права власності на квартиру в АДРЕСА_11, підсудний ОСОБА_18 відпустив ОСОБА_3 додому, повернувши йому особисті документи та мобільний телефон », однак продовжив вимагання грошей від нього та членів його сім'ї. З цією метою, діючи повторно за попередньою змовою спільно з ОСОБА_19 ОСОБА_18 вечором 21.09.2006 року приїхав до ОСОБА_3 додому по АДРЕСА_14 і приховуючи заволодіння квартирою останнього, висловив вимогу його батьку ОСОБА_4 терміново передати йому ще 17 500 грн. наче за ремонт пошкодженого автомобіля. Коли той платити відмовився, ОСОБА_18 за підтримки ОСОБА_19 заявив, що поставить його на лічильник та забере і цю квартиру. З погрозами фізичної розправи вони висунули вимогу ОСОБА_4 передати їм паспорт та ідентифікаційний код для оформлення на нього кредиту. Сприймаючи погрози розправи з боку ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за реальні, ОСОБА_4 все ж відмовився виконувати їх вимоги.
22.09.2006 року, о 5 годині ранку, ОСОБА_19 узгоджено з ОСОБА_18 знов приїхав додому до ОСОБА_4 з вимогою передати йому як заступнику ОСОБА_18 документи для оформлення кредиту. Коли ОСОБА_4 йому відмовив, ОСОБА_19 пішов, а повернувся через пару годин вже з ОСОБА_18 Останній продовжив вимагання, та грозив великими неприємностями ОСОБА_4, його сину та сім'ї, заявив, що вони заберуть його житло і лише потім будуть розбиратись.
22.12.2006 р. ОСОБА_18 отримав з Богодухівського БТІ витяги з реєстру права власності на квартиру по АДРЕСА_11 і шляхом укладання договору купівлі -продажу ВЕМ № 259467 від 22.12.2006 р. продав мешканці с. Петропавлівка Богодухівського району ОСОБА_123, яка діяла в інтересах своєї знайомої ОСОБА_122 за 8000 доларів США, що на той час згідно курсу Нацбанку України становило 40 400 грн. Незважаючи на це, в грудні 2006 р. ОСОБА_18 знов приїхав до ОСОБА_4 додому і продовжив вимагати гроші, пояснивши, що отримані за продану квартиру гроші він віддавав власникові пошкодженого «Ніссану». Проте ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3 будь - які гроші платити ОСОБА_18 відмовилися, не зважаючи на реальність його погроз.
Таким чином, ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з погрозою насильства, обмеженням прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_3 вимагали від нього та членів його сім'ї 17 500 грн., але вчинивши дії, які вважали за необхідне для цього грошей не отримали.
Усього з серпня по вересень 2006 р. ОСОБА_18 незаконно вимагав від ОСОБА_3 та його родичів 72 000 грн. і втілив свої наміри щодо передачі йому майна на суму 43 376 грн . та 5000 грн. за рахунок отримання на останнього кредиту, завдавши потерпілому значної шкоди.
Підсудний ОСОБА_18 свою вину у скоєнні даного епізоду злочину не визнав і пояснив, що під час обговорення з ОСОБА_3 питання щодо вартості квартири у 10000доларів, що цих коштів повинно вистачити на ремонт двох автомобілів і оренди на час ремонту машини. Спочатку йому ціну за квартиру пропонували 5000-6000доларів. Тому він приїжджає до ОСОБА_3 і говорить , щоб зрозуміли його правильно. Якщо вони хочуть, щоб їм з цієї квартири залишилися гроші, якщо буде залишок- поверне, а зараз в першу чергу потрібно відремонтувати «Део Сенс», щоб було якомога менше часу простою, поки автомобіль будуть ремонтувати. Він не говорив, що забере квартиру, в якій проживають ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_18 не пам'ятає, чи приїжджав він з ОСОБА_19 до ОСОБА_3. Але з ОСОБА_19 ніякої домовленості не було.Вимагання ніякого також не було.
Підсудний ОСОБА_19 винним себе у скоєнні згідно пред'явленого обвинувачення злочину не визнав і суду пояснив, що дійсно за проханням підсудного ОСОБА_18 він приїжджав по місцю проживання потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вранці для отримання довідки з місця ДТП. Що він тільки сказав, що він від ОСОБА_18 і йому потрібний такий-то документ. Розмова була з батьком, ОСОБА_4, який сказав, що нічого нікому не дасть і зачинив двері. Після чого він вийшов на вулицю, зателефонував ОСОБА_18 і розповів йому все. Через деякий час вони разом з ОСОБА_18 знову приїхали до ОСОБА_4. ОСОБА_18 зайшов до них, а він сидів у автомобілі. Йому почали телефонувати по роботі, він не знав що йому відповісти і набирав номер ОСОБА_18, але той відмовляв. Тоді він зайшов до квартири. Двері йому відчинив ОСОБА_3. Він стояв біля дверей і чекав коли ОСОБА_18 звільниться. Вони сиділи в кімнаті розмовляли. А він стояв мовчки і нічого не вимагав. Усього двічі він приїжджав до Харченків- раз за документами, а другий раз- стояв біля дверей ОСОБА_3.
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що тижнів через два після продажу квартири в м.Богодухів, до нього додому приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_19, яких він впустив до себе в квартиру, в якій знаходився сам. А вже в квартирі ОСОБА_18 сказав, що потрібно на ремонт автомобіля ще 17,5 тисяч грн., бо квартира не продається, а гроші потрібні терміново. Що коли продасть квартиру, то 17,5 тисяч грн. поверне, щоб потерпілий поговорив з батьками. На що потерпілий сказав, що такої суми у нього немає і він поговорить з батьками та щось придумають. Наступного дня ОСОБА_18 з ОСОБА_19 знову приїхали, коли вдома вже були його батьки, зайшли в квартиру та знову сказали, що потрібно 17,5 тисяч грн., просили у батька паспорт та ідентифікаційний код для оформлення кредиту. Батько їм сказав, що грошей немає і ніяких документів давати не буде. На що ОСОБА_18 сказав, що їм краще знайти ці гроші, бо можуть лишитися ще й квартири в м. Суми. Ця фраза була сприйнята потерпілим та його батьком, як погроза. Батько ні грошей, ні документів не віддав, після чого ОСОБА_18.і ОСОБА_19 поїхали. В цей же день через деякий час приїхав сам ОСОБА_19, йому двері відчинив батько. ОСОБА_19 сказав батьку, щоб той дав йому свої документи, але батько їх не дав і ОСОБА_19 відразу поїхав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що через декілька днів після ДТП, коли вдома був син та дружина, зі слів дружини з сином він дізнався, що до них додому приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_19, та вимагали 17,5 тисяч грн. А наступного дня, уже увечері, знову приїхали до них додому ОСОБА_18 з ОСОБА_19, та зайшли в квартиру. ОСОБА_19 сів в крісло і мовчав, а ОСОБА_18 говорив, що вони йому винні ще 17,5 тисяч грн. за ДТП, і що й цю квартиру будуть продавати. На що потерпілий відповів, що ніякої квартири він продавати не буде, що він ніякої аварії не вчиняв, та ніяких коштів платити не буде. Тоді від ОСОБА_18 надійшла пропозиція, щоб потерпілий віддав йому свій паспорт та ідентифікаційний код для оформлення кредиту. На що той відповів, що своїми документами розпоряджається сам і ніяких кредитів оформляти не буде.
На другий день, вранці, приблизно о 05-30- 06-00 год., в двері подзвонили. Відчинивши, потерпілий побачив ОСОБА_19, який попросив його віддати свої документи для оформлення кредиту. На що потерпілий відповів, що ніяких документів віддавати не буде і спитав хто він такий, що без нього по його документах оформить кредит. На що ОСОБА_19 нічого не відповів і пішов. А через годину до потерпілого додому прийшов ОСОБА_18, та почав висловлювати такі погрози, які він висловлював на АДРЕСА_8 та в банку, висловлювався нецензурно, сказав, що потерпілий буде продавати і цю квартиру. Після цього візиту ОСОБА_18 більше до нього додому не приходив.
Вимогу ОСОБА_18 передачі 17,5 тисяч грн. потерпілий пояснив тим, що цих коштів ОСОБА_18 не вистачало на придбання автомобіля ОСОБА_90 «Ніссан».
Погрози з боку ОСОБА_18 розібратися з ним та попереламувати ноги потерпілий ОСОБА_4 сприймав реально.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо підсудного ОСОБА_19 пояснив, що останній мовчав і тільки піддакував, що ОСОБА_19 ОСОБА_117 возив за собою як «ширму».
Аналогічні покази потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали на досудовому слідстві при допиті їх в якості свідків та потерпілих. /т.10, а.с.154-178/.
Згідно протоколу допиту обвинуваченого від 04.04.2008 року, /т.32, а.с.87-90/, ОСОБА_19 на досудовому слідстві пояснив, що мав місце випадок вимагання грошей у ОСОБА_3, якій потрапив в аварію на вул.Роменській. Що йому відомо, що ОСОБА_18 переоформив на себе його квартиру в м.Богодухів. Що він приїжджав додому до ОСОБА_3 та розмовляв з його батьком, щоб той дав схему ДТП, але той не дав схему.Тому він вдруге приїхав разом з ОСОБА_18 до нього додому, де ОСОБА_18 почав вимагати гроші, говорив, що забере собі квартиру, а йому приходилося ОСОБА_18 підтримувати у цьому.
На досудовому слідстві ОСОБА_19, при допиті в якості свідка пояснив, що початку вересня 2006 року він декілька днів не був у м.Суми, а коли приїхав, то дізнався, що один з водіїв ОСОБА_18- ОСОБА_3 скоїв ДТП в районі вул.Харківській. Зі слів ОСОБА_18 ОСОБА_3 їхав на автомобілі, я якому відмовили гальма, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Ниссан-Прем'єра», яким керував мешканець м.Харкова. Пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»ремонтував його батько, але не на СТО «Суми-Лада», а в одному з приватних гаражів.Ремонтував батько дуже довго, бо вже похолодало. Це не сподобалося ОСОБА_18, та він кричав чому так довго. Після чого ОСОБА_18 дуже довго розраховувався з його батьком за ремонт автомобіля, але так повністю обумовлену суму і не заплатив. /т.36, а.с.172-192/.
33. Після настання ДТП 10.09.2006 р. в районі вул. Роменської м. Суми за участю автомобілів «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_32 та «Ніссан-прем'єра»реєстраційний номер НОМЕР_95 мешканця м. Харкова ОСОБА_114, ОСОБА_18 за домовленістю з останнім займався його ремонтом на СТО «Суми - Лада»по вул. Черепіна, 19. Однак ОСОБА_114 не став забирати пошкодженого автомобіля і запропонував його ОСОБА_18 за 8500 доларів США, на що той згодився і пообіцяв розрахуватися після закінчення його ремонту.
07.12.2006 року ОСОБА_114 за домовленістю з ОСОБА_18 в м. Суми видав йому у приватного нотаріуса ОСОБА_124 доручення ВЕМ № 128394 від 27.12.2006 р. на право розпорядження автомобілем «Ніссан -прем'єра»реєстраційний номер НОМЕР_95 і фактично таким чином передав йому право власності на цей транспортний засіб. На цей час ОСОБА_18 вже шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 заволодів його квартирою по АДРЕСА_11 в м. Богодухів вартістю 43 376 грн., досягнувши цього шляхом вчинення злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років та 22.11.2006 р. продав майно за 40 400 грн. Для приховування та маскування незаконного походження цих коштів, ОСОБА_18 вирішив їх легалізувати і придбати за них у свою власність вказаний вище автомобіль «Ніссан -прем'єра». Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_18 на початку 2007 р. домовився з ОСОБА_114 зменшити вартість автомобіля до 6500 доларів США, що становило за курсом Нацбанку України 32 825 грн. В лютому він сплатив останньому вказану суму зі здобутих злочинних шляхом коштів і придбав цей транспортний засіб у свою власність.
Приховуючи наявність автомобіля у своїй власності, ОСОБА_18 28.02.2007 р. на підставі доручення зняв автомобіль з обліку ДАІ начебто для реалізації і 05.05.2007 р. шляхом укладення угоди купівлі -продажу СМ № 07050561 за 100 грн. в товарній біржі «Київська універсальна»по Білопільському Шляху, 24а/3 перереєстрував його на свою матір ОСОБА_24, яка ніякого відношення до нього не мала. Придбаний автомобіль ОСОБА_18 використовував як власний транспортний засіб, приховавши його від слідства.
Таким чином ОСОБА_18 незаконно заволодів квартирою ОСОБА_3, офіційно її продав, отримав готівкою її ринкову вартість та придбав за кошти в сумі 32 825 грн . автомобіль «Ніссан - прем'єра»за рахунок цього легалізувавши (відмивши) доход, здобутий злочинним шляхом.
Підсудний ОСОБА_18 суду пояснив, що водій автомобіля «Ніссан»ОСОБА_114 йому сказав, що йому цей автомобіль не потрібен, так як там двигун пішов під машину, та щоб він купував у нього цей автомобіль. По сумі вони поторгувалися трішки. Вся пластмасова частина автомобіля посипалася, коробка передач також тріснула. Він передав ОСОБА_114 гроші за розбитий автомобіль у нотаріуса. Що ремонт автомобіля «Ніссан»обійшовся йому у 3000 /три тисячі/ доларів. І що гроші, які він передавав за автомобіль «Ніссан», - це його гроші, у нього була нерухомість в Сумах.
Придбання ОСОБА_24 автомобіля "Ніссан-прем'єра" підтверджується Біржовим контрактом, /т.18, а.с.187-193/, обліковою карткою про зняття з реєстру транспортного засобу № ТЗ- НОМЕР_95 від 28.02.2007 року та випискою із журналу реєстрації транспортних засобів /т.18, а.с.167/.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_18, у вересні 2006 року
скоїв злочин, пов'язаний з вимаганням та незаконним позбавленням волі ОСОБА_3 та заволодів його квартирою по АДРЕСА_11 в м. Богодухів вартістю 43 376 грн., та за гроші, отримані від продажу вищезазначеної квартири і здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_18 купив собі автомобіль "Ніссан-прем'єра", тобто здійснив фінансову операцію з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
34. Поряд із вимаганням та іншими протиправними діями по заволодінню майном ОСОБА_3 під приводом відшкодування збитків, заподіяних під час ДТП, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_19 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вживав заходів до повторного заволодіння грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор'є», де автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_32 був застрахований. Не ремонтуючи його після ДТП 10.09.2006 р., ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили зробити вигляд нової дорожньої пригоди з цим автомобілем, яка б підпадала під страховий випадок. Для цього вони використали ще один належний ОСОБА_18, зареєстрований на його матір ОСОБА_24 автомобіль «ЗАЗ-Daewoo»реєстраційний номер НОМЕР_28, а також найманого влітку 2006 р. водія таксі ОСОБА_125 та знайомих ОСОБА_70 і ОСОБА_47, яких, не ставлячи до відома про свій злочинний намір, залучили в якості понятих для огляду ДТП. В ході підготовки до злочину особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 14.09.2006 р. без відому ОСОБА_125 оформила на нього доручення на право керування автомобілем «ЗАЗ »НОМЕР_32. Створюючи обстановку дорожньої пригоди, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 19.09.2006 р. близько 23 30 пригнали зазначені вище автомобілі, які вже мали механічні ушкодження, і поставили на перехрестя вулиць Кіровоградської та Черкаської з таким виглядом, що «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 під управлінням ОСОБА_125 рухався вулицею Кіровоградською, а «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_28 під управлінням ОСОБА_19 -вулицею Черкаською, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. В зазначеному безлюдному місці ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розкидали частини кузова та інші частини автомобіля, які б свідчили про їх зіткнення. Потім ОСОБА_18 привіз туди ОСОБА_125, ОСОБА_70 і ОСОБА_47, які побачили штучно створену обстановку, яку вважали наслідками справжнього ДТП. Лише після цього ОСОБА_18 зателефонував до чергової частини «02»з повідомленням про ДТП, яке щойно сталося. На місце пригоди прибув інспектор ВДТП ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_83., матеріали відносно якого зі справи виділені. Він провів перевірку ДТП і за її результатами склав відносно ОСОБА_19 протокол АА № 231115 від 19.09.2006 р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і направив до Зарічного районного суду.
За рахунок вказаних дій, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, створили фіктивний страховий випадок з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_32 і 20.09.2006 р. остання узгоджено з співучасниками звернулася з повідомленням про його настання до страхової компанії. В повідомленні вона навела завідомо неправдиві відомості про факт та обставини ДТП. 21.09.2006 р. співучасники спільно зняли з автомобіля розпізнавальний ліхтар та інше обладнання, яке вказувало на його використання в якості таксі і представила транспортний засіб для експертної оцінки вартості ремонту в Сумську ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс». На вимогу працівників страхової компанії протягом 20.09 - 23.10.2006 р. ОСОБА_18, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_19 надали довідки, отримані в ВДТП ДАІ УМВС України в Сумській області, складені на підставі адміністративних матеріалів про ДТП за участі ОСОБА_125 -б/н та б/д, а також № 10064 від 23.10.2006 р., копії протоколу медичного огляду ОСОБА_125, доручення на його ім'я ВЕВ № 851029 від 14.09.2006 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 28.01.2006 р., а також акт експертної оцінки вартості ремонту автомобіля на суму 14 770,5 грн. від 29.09.2006 р. За рахунок вказаних дій особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ввели в оману працівників ЗАТ страхової компанії «Примор'є»і намагалися шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами товариства у вказаній сумі 14 770,5 грн., тобто вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. 29.12.2006 р. ЗАТ СК «Примор'є»в зв'язку з порушенням п. 5.9. Договору добровільного страхування транспорту № 21ТР від 30.01.2006 р., п. 20.1.11 «Правил добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ СК «Примор'є»від 20.09.2005 р. та ст. 26 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996 р. у виплаті ОСОБА_27 страхового відшкодування відмовила.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_19 вчинили замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ЗАТ страхова компанія «Примор'є» в сумі 14 770,5 грн., але не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину в скоєнні злочину визнав частково і суду пояснив, що між ним та ОСОБА_19 не було ніякої попередньої змови, водії виконували його наказ. Він їм наказав пригнати автомобіль на перехрестя і сказати що сталася дорожньо-транспортна пригода. Пояснення давав той водій, хто був за кермом. Підсудний від страхової компанії відшкодування не отримав.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_19 свою вину в скоєнні даного епізоду злочину визнав. Та пояснив, що йому вночі позвонив ОСОБА_18 та сказав приїхати до Хіммістечка. Він приїхав туди, там стояло два автомобіля і ОСОБА_125. Були ОСОБА_70 і ОСОБА_47. До нього підійшов ОСОБА_18 і сказав, щоб він видав себе за водія, коли приїдуть співробітники ДАІ. Він дійсно видав себе за водія автомобіля. Він не знає хто пригнав той автомобіль. Роль ОСОБА_125 була такаж сама, як і його.
На досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_19 пояснив щодо епізоду ДТП за участю водія ОСОБА_125 від 08.09.2006 року. Що за декілька днів до 8 вересня 2006 року йому по телефону повідомили, що сталася ДТП в районі вул.Металургів за участю водія ОСОБА_127, який керував автомобілем «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_32, який належить ОСОБА_27На місце ДТП виїхав він та ОСОБА_18, який викликав ДАІ. Водій порушив ПДР та зіткнувся з автобусом «ПАЗ», який рухався по вул. Металургів в сторону вул. 8 Березня, а ОСОБА_127 на «Део»виїжджав на головну дорогу -на вул.Металургів з вул.Реміснича і не пропустив автобус, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автобус бампером пошкодив заднє праве крило і трохи задню праву дверку. Працівники ДАІ здійснили огляд місця ДТП, здійснили заміри, склали схему, перевірили у водіїв документи, возили їх в наркодиспансер. Як розраховувався з ОСОБА_18 водій ОСОБА_127 він не знає, але бачив, що ОСОБА_18 на протязі декількох днів вимагав у нього гроші.
А так як водій ОСОБА_18 був винен в даній ДТП, то страхове відшкодування по даній пригоді неможливо було отримати і ОСОБА_18 вирішив оформити нову ДТП з тим же автомобілем,але тільки щоб водій не був винуватим. 08.09.2006 року ОСОБА_18 позвонив йому ввечері і повідомив, що домовився в ДАІ про оформлення ДТП з автомобілем«ЗАЗ »НОМЕР_14, при цьому сказав, щоб він з'їздив в ДАІ з водієм ОСОБА_125 і оформив документи. Зі слів ОСОБА_18 він з ОСОБА_125 усе обговорив і останній не проти був виступити водієм автомобіля.Також ОСОБА_18 сказав, щоб вони звернулися до інспектора, який в той день чергував, а там уже все вирішено. Тоді він взяв ОСОБА_125, з яким разом приїхали у відділення ДТП ДАІ, де в кабінеті чергового ОСОБА_125 написав пояснення, можливо обговорене з ним, про те, що начеб-то він їхав на автомобілі «ЗАЗ »НОМЕР_14 разом з його власником ОСОБА_27 на вул. Косівщинській,12. Назустріч виїхав велосипедист, він загальмував, автомобіль занесло і той зіткнувся з деревом. Потім ОСОБА_125 пройшов медосвідування та всі роз'їхалися. Яким чином інспектор відібрав пояснення у ОСОБА_27 про обставини ДТП він не знає. Після цього він розмовляв з ОСОБА_125, який сказав, що про фіктивну ДТП його попросив ОСОБА_18 Він возив інспектора на вул.Косівщинську на випадок перевірки факту ДТП, щоб місце пригоди відповідало дійсності. А насправді, ніякої дорожньо-транспортної пригоди на вул. Косівщинській не було. Просто ОСОБА_18 це було необхідно для отримання страхового відшкодування. За дорученням ОСОБА_18 він, після оформлення фіктивної ДТП, як завжди, в триденний термін, збирав необхідні документи. А саме довідки про ДТП, акт медичного освідування, які віддавав ОСОБА_18, який звертався в страхову компанію.Чи отримав страхове відшкодування по даній фіктивній пригоді ОСОБА_18 йому невідомо./т.36,а.с.172-197/.
Допитаний в якості обвинуваченого, /т.32, а.с.87-90/, ОСОБА_19 пояснив, що найцікавіший випадок інсценування ДТП ОСОБА_18 зробив в районі вул.Черкаської, коли поставив два своїх автомобіля, залучив водія ОСОБА_125 та його стати водіями і викликав ДАІ. Один з цих автомобілів був пошкоджений в аварії за участю ОСОБА_3, тому ОСОБА_18 хотів отримати страховку. Тобто таким чином був створений страховий випадок. Він займався оформленням документів для отримання страховки, допомагав ОСОБА_125 давати пояснення і т.ін., однак страховку не отримав.
Вина підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також підтверджується слідуючими доказами.
Так, свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві, де він, допитаний органами досудового слідства /т.12,а.с. 96-99/, пояснив, що 19.09.2006 року йому зателефонував підсудний ОСОБА_18 і повідомив, що одна із машин потрапила в ДТП, а у водія виникли проблеми, тому йому потрібно було приїхати на вул.Черкаська м.Суми і сісти за кермо автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, який знаходився на дорозі. По приїзду на вул.Черкаська він побачив розбиті автомобілі. На місці водія другого автомобіля був ОСОБА_19 На місці ДТП був ОСОБА_18, його дівчина та друг ОСОБА_125. Підсудний ОСОБА_18 пояснив, що треба дати покази працівникам ДАІ та пройти медичний огляд, а далі він розбереться сам. Працівникам ДАІ треба було пояснити слідуюче: що він нібито 19.09.2006 року їхав по вул.Кіровоградській і несподівано виїхав інший автомобіль«ЗАЗ еwоо»і врізався в керований ним автомобіль, що і було ним зроблено. Навіщо це було потрібно ОСОБА_18, він не знає і ніяких грошей ОСОБА_18 йому за це не давав.
Свідок ОСОБА_47 в суді пояснила, що підтримує свої покази, дані на досудовому слідстві, /т.12,а.с.79-82/, щодо того, що був такий випадок, коли вона з ОСОБА_18 знаходилися у нього вдома по АДРЕСА_8, і йому вночі на мобільний телефон хтось позвонив.Після чого він попросив її поїхати разом з ним на ДТП в район завода «Електрон». Приїхавши, вона побачила, що на дорозі стоять два автомобіля і міліція. Як з'явився ОСОБА_70 на місці ДТП вона не пам'ятає, але з ними він точно не приїжджав. В дійсності все виглядало так, наче відбулася справжня ДТП,-дуже натурально. Міліціонери виміряли гальмівний шлях. Про дана пригоду їй ОСОБА_18 нічого не говорив. Ій співробітники міліції дали підписати схему ДТП. Водієм однієї з машин був ОСОБА_19, хто другий водій-вона не знає.
З пояснень свідка ОСОБА_70, покази якого було оголошено в суді, слідує, що він добре знайомий з підсудним ОСОБА_18 і що разом з ОСОБА_18 та його дівчиною ОСОБА_47 відпочивали, і ОСОБА_18 подзвонили про те, що виникло ДТП, тому він попросив поїхати разом з ним на місце ДТП. Коли приїхали на місце ДТП, це було перехрестя вулиць Кіровоградська та Черкаська в м.Суми, то працівники ДАІ попросили його та ОСОБА_47 виступити свідками, на що вони погодилися. Але як пройшло ДТП, пояснити не може. На наданій схемі по ДТП на перехресті вулиць Черкаської -Кіровоградської від 19.09.2006 року підпис стоїть його. По даному випадку "кто-то кому-то заехал в зад или в перед",- він пояснити нічого не може. /т.12, а.с.86-91/.
Згідно постанови про провадження виїмки від 05.12.2007 року та протоколу виїмки від07.12.2007 року,/т.12, а.с.64-65/, - проведена виїмка документів, що містяться в судовому адміністративному провадженні№3-14999/06 стосовно ОСОБА_19, /схема місця ДТП з підписами ОСОБА_19 та ОСОБА_125, пояснення ОСОБА_19 та ОСОБА_128, протоколи медичного огляду на ОСОБА_19 та ОСОБА_125- всі датовані 20.09.2006р./, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 30 грн. відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 19.10.2006 року.
Обставини ДТП та звіт про матеріальне відшкодування підтверджується довідкою та звітом /т.4, а.с.48-50, 50-83, т12, а.с.66-77/.
Страхування автомобіля «ЗАЗ еwoo»НОМЕР_32 та його власність підтверджується договором страхування та свідоцтвом про реєстрацію /відповідно а.с.21-23 т.14 та а.с.44 т.4/.
Керування транспортним засобом ОСОБА_125, та огляд на стан сп'яніння останнього підтверджується дорученням та протоколом /т.4, а.с.46-47/.
Повідомлення про настання страхового випадку та відповідь про відмову у відшкодуванні підтверджується повідомленням та відповіддю /т.4, а.с. 41-43/.
35 . В жовтні 2006 року підсудний ОСОБА_18 залучив на роботу без оформлення трудового договору громадянина ОСОБА_14 на автомобілі «ЗАЗ aеwоо»НОМЕР_14, що належав підсудному ОСОБА_18, і довів до його відома умови роботи по перевезенню пасажирів та відповідальність за експлуатацію автомобіля.
Пообіцявши ОСОБА_14 високий заробіток за рахунок залишення собі всього заробленого понад плану та оплати пального, отримав його згоду працювати на цих умовах. Трудові стосунки з ОСОБА_14 ОСОБА_18 не оформлював, але запевнив того, що всі питання з працівниками ДАІ він буде вирішувати сам. Доручення на право керування автомобілем йому не оформлялось і автомобіль експлуатувався без відповідних документів під заставу його паспорту громадянина України. Експлуатуючи ОСОБА_14, ОСОБА_18 другого водія на цей автомобіль не наймав і відверто ігноруючи його право на відпочинок, вимагав працювати цілодобово. Коли ОСОБА_14 спробував відмовитися, ОСОБА_18 під приводом боротьби з простоєм автомобіля наполіг на своїх вимогах. В зв'язку з таким режимом роботи той швидко втомився настільки, що втратив здібність керувати транспортним засобом.
12.10.2006 року ОСОБА_14, керуючи даним автомобілем о 2 год. 30 хв. по вул. Харківська, м.Суми, в районі зупинки "Сумсільмаш" заснув за кермом та допустив наїзд на залізобетонну опору з пошкодженням автомобіля та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля ОСОБА_129, у зв'язку з чим 16.05.2007 р. ОСОБА_14 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 286 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.
Дізнавшись про подію, ОСОБА_18 вранці того ж дня за попередньою змовою з ОСОБА_19 повторно з метою незаконного збагачення приїхали в нейрохірургічне відділення Сумської обласної лікарні, де в умовах стаціонару лікувався зі струсом головного мозку ОСОБА_14 Незважаючи на його стан і те, що пошкоджений під час ДТП автомобіль був застрахованим, а вартість спричинених ушкоджень не встановлена, ОСОБА_18 за підтримки ОСОБА_19 висунув ОСОБА_14 вимогу терміново передати йому 8000 доларів США, що за курсом Нацбанку України становило 40 400 грн. На підкріплення своєї незаконної вимоги ОСОБА_18 за підтримки ОСОБА_19 застосував погрози фізичної розправи, вбивства, створення великих проблем не лише йому, а й його сім'ї, залякував продажем у рабство. Незважаючи на реальне сприйняття погроз, ОСОБА_14 звернув увагу ОСОБА_18 на надмірний розмір збитків від пошкодження автомобіля і запропонував знайти компроміс у суді. Не дивлячись на це, ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 протягом двох годин із застосуванням аналогічних погроз доводив ОСОБА_14, що той винен йому гроші і віддасть скільки він сказав. Дізнавшись про ці вимоги, родич ОСОБА_14 ОСОБА_130 поїхав до ОСОБА_18 на АДРЕСА_8 з метою домовитись про відшкодування збитків. Однак ОСОБА_18 узгоджено з ОСОБА_19 ще збільшив свої вимоги до 50 000 грн. і заявив, що машина відновленню не підлягає. Від пропозиції ОСОБА_130 відремонтувати автомобіль він відмовився, а дізнавшись про відсутність у ОСОБА_14 потрібної суми, висловив вимогу брати кредити всім його родичам.
Коли сестра ОСОБА_14 ОСОБА_15 спробувала ухилитись від такого протиправного відшкодування збитків посиланням на те, що її дохід не дозволяє отримати великий кредит, ОСОБА_18 повіз її до офісу ВПП «Атлант»по вул. Набережна р. Стрілки, 6. Там з метою обману банківської установи і отримання кредитних коштів на свій розрахунковий рахунок, ОСОБА_18 повторно із застосуванням комп'ютерної техніки виготовив фіктивний рахунок № 12/10/06 Р на придбання ОСОБА_15 у нього як приватного підприємця ноутбука вартістю 8731 грн. До нього вніс завідомо неправдиві відомості стосовно товарної операції і придаючи підробці вигляду дійсного документа, вчинив у ній підписи та завірив власною печаткою приватного підприємця. Не ставлячи ОСОБА_15 до відому про фіктивний характер рахунку, ОСОБА_117 віддав їй його і направив у відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта»на вул. Набережна р. Стрілки для отримання кредиту. Того ж дня 12.10.2006 р. ОСОБА_15 представила рахунок та особисті документи працівникам банку і уклала кредитний договір № 003-18024-121006 про надання їй кредиту в сумі 9167, 55 грн. строком на 3 роки. Відповідно до вказаного договору 13.10.2006 р. банк перерахував на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_18 №НОМЕР_18 в СОД «Райффайзен банк Аваль»8731 грн., які останній 16.10.2006 р. зняв готівкою і витратив на власний розсуд.
Продовжуючи вимагати гроші, ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_15 і наполіг на отриманні нових кредитних коштів, однак остання відмовилась і заявила, що відшкодування буде здійснювати через суд. ОСОБА_18 нагадав, що застосує до її брата фізичну розправу, згадав що той винен в ДТП, бо був сп'янілий, і тому гроші вони йому все рівно віддадуть. Проте ОСОБА_14 та його родичі не дивлячись на сприйняття погроз як реальні, не стали виконувати вимоги ОСОБА_18
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_19 з погрозою насильства, вбивства, обмеження прав, свобод і законних інтересів вимагав у ОСОБА_14 та членів його сім'ї 50 000 грн. і примусив його сестру ОСОБА_15 передати йому частину коштів шляхом отримання на своє ім'я кредиту в сумі 9167,55 грн.
В той же час ОСОБА_18, повторно шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 і працівників ТОВ «Комерційний банк «Дельта»з використанням підроблених документів заволодів грошима установи в сумі 8731 грн., поклавши на ОСОБА_15 обов'язок відшкодовувати кредит та відсотки за його користування. Даний кредит останньою відшкодовується, в зв'язку з чим їй завдано значної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину визнав частково, не погодившись з тим, що він вимагав, лякав, погрожував ОСОБА_14 чи його родичам. Він пояснив, що ОСОБА_14 разом з матір'ю, ОСОБА_131, приїхали до нього і остання попросила, щоб він взяв сина на роботу, а він не зміг відмовити. Заключили договір оренди. З матір'ю ОСОБА_14 нічого не підписували. Через декілька днів роботи ОСОБА_14 він розбиває машину так, що, за думкою фахівців, машину можна тільки купити на запчастини. Домовляються, що вони самі все виплачують. Новий автомобіль коштує 8000доларів,/в гривнях-40000грн./, але вони розраховують з того, скільки необхідно грошей для того, щоб йому все відшкодували. Домовились, що будуть брати кредит мати, сестра і дядько, щоб відшкодувати йому шкоду за розбитий автомобіль.
Для оформлення кредиту ОСОБА_15 він виготовив документи, нібито для придбання у нього як приватного підприємця ноутбука вартістю 8131 грн. На підставі рахунку про придбання товару ОСОБА_15 та надання інших документів ОСОБА_15 отримала кредит, а кошти були перераховано на рахунок ПП «ОСОБА_18», які він зняв зі свого рахунку і витратив на ремонт своїх автомобілей.
Підсудний ОСОБА_19 свою вину не визнав і суду пояснив, що про ДТП, яке вчинив ОСОБА_14 йому відомо, що ОСОБА_14 заснув за кермом вночі та розбив машину. Машина ремонту не потребувала. Що він до кредитів немає ніякого відношення. Він тільки один раз приїжджав з ОСОБА_18 до ОСОБА_14, коли той був у лікарні, але він знаходився на вулиці. Він привозив ОСОБА_18 на своїй машині до лікарні. ОСОБА_18 сказав йому чекати на вулиці і він чекав. Він нікому не погрожував, ніяких грошей не вимагав, що також підтверджує ОСОБА_14 Що він особисто не говорив, щоб йому ОСОБА_14 передав 8000доларів. ОСОБА_14 він не погрожував фізичною розправою, вбивством, проблемами, не залякував, не телефонував ОСОБА_14 чи ОСОБА_15
Щодо роботи у ОСОБА_18 водієм ОСОБА_14, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 в протоколі додаткового допиту свідка від 06.03. 2008 року,/т.36, а.с. 180-182/, пояснив, що приблизно в жовтні 2006 року у ОСОБА_18 працював водієм ОСОБА_14 на автомобілі марки«ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14, який в перших числах жовтня 2006 року скоїв ДТП на вул.Харківській, м.Суми, недалеко від перехрестя з проспектом ім.М.Лушпи. Коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що зазначений автомобіль в'їхав в стовп передньою правою стороною. Від удара виникло зміщення двигуна, передня частина машини була майже повністю пошкоджена, кузов був сильно деформований. На місце ДТП приїхав ОСОБА_18, потім родичі ОСОБА_14 ОСОБА_18 показав їм розбитий автомобіль і відразу порахував вартість відновлюваного ремонту і сказав, що він привіз можливого покупця, вказуючи на нього. Він зрозумів, що ОСОБА_18 хотів сказати їм неправду, щоб збільшити вартість ремонту. По проханню ОСОБА_18 він повідомив родичів ОСОБА_14. -його маму та дядька, що автомобіль зможе придбати усього лише за 10000грн. Решту суми ОСОБА_18 запропонував заплатити матері ОСОБА_14 Від матері ОСОБА_14 ОСОБА_18 вимагав більшу суму грошей, значно більшу, ніж коштував новий автомобіль аналогічної марки.
В решті-решт вони домовилися, що родичі ОСОБА_14 будуть брати кредит та заплатять ОСОБА_18 кошти за автомобіль. Коли грузили автомобіль на евакуатор, зрозуміли, що автомобіль був настільки сильно пошкоджений, що їздити не міг. На пропозицію ОСОБА_18 автомобіль відвезли на СТО «Суми-Лада», де вигрузили у дворі за будівлею. В той же день був запрошений експерт з фірми «Икар-ВМЗ-Сервіс», який сфотографував та записав усі пошкодження. А його батько, ОСОБА_90, пояснив, що автомобіль дуже пошкоджений і потрібно багато грошей і часу, щоб його відновити. Про це він сказав ОСОБА_18, який вирішив розібрати автомобіль на запчастини, щоб використати на інших автомобілях, в тому числі й для подальшого інсценування ДТП. Тому майже за три дні автомобіль розібрали на запасні частини, які спочатку складали на СТО, потім перевезли у гараж ОСОБА_18 на АДРЕСА_8. Коробку передач ОСОБА_18 комусь продав через декілька днів. Рама від автомобіля, яка залишилась на СТО, була продана ОСОБА_18 комусь із осіб, що розбирають автомобілі. Відразу після ДТП ОСОБА_18 планував отримати страхове відшкодування, але розумів, що по обставинам реальної ДТП страхова компанія йому нічого не заплатить та вирішив сфальсифікувати ДТП знову ж таки з автомобілем «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14. І ввечері 30.10.2006 року, приблизно о 19-00годині, йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що буде робити документи про ДТП з автомобілем «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14. Та додав, щоб він зібрав усі необхідні документи за три дні. Тоді ж ОСОБА_18 повідомив йому, щоб він зателефонував оператору «02»і повідомив, що автомобіль «Део»в'їхав в сугроб на вул.Чернігівській, а сам поїхав на Білопільський Шлях. Він позвонив на «02»і повідомив про ДТП, а сам у цей день в ДАІ не їздив і не знає яким чином оформлялась ДТП. А на наступний день ОСОБА_18 йому повідомив, що питання з ДТП автомобіля «ЗАЗ-Daewoo»НОМЕР_14 він вирішив.Зі слів ОСОБА_18, він з працівником ДАІ поїхав на вул.Чернігівську, де останній здійснив заміри, які потрібно було занести в схему, яка відповідала би дійсності, після чого його ОСОБА_18 знову відвіз на роботу в ДАІ. Яким чином складалася схема та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи йому невідомо. Тоді ж ОСОБА_18 сказав йому, щоб він починав збирати документи для отримання страхового відшкодування. Тоді він поїхав в ДАІ, де забрав довідку про ДТП та акт медичного освідування ОСОБА_18, які віддав ОСОБА_18, який представив їх у страхову компанію. Однак автомобіль «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14 станом на 30.10.2006 року був повністю розібраний та приймати участі в ДТП не міг.
При пред'явленні свідку ОСОБА_19 для огляду копій протоколу огляду з фототаблицею ДТП від 12 та 13 жовтня 2006 року по вул.Харківській за участю водія ОСОБА_14, на автомобілі ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_14, свідок пояснив, що вранці 12.10.2006 року приїхав на місце пригоди з ОСОБА_18 та побачив, що машина стояла біля стовпа. В той же день ОСОБА_18 сказав розбирати машину, та зняти усе, що можуть викрасти. Згідно протоколу огляду з його участю 13.10.2006р. машина була оглянута слідчим міліції і на той момент вже була у розібраному вигляді. Ця машина вже з СТО нікуди не їздила через пошкодження.
Допитаний в якості обвинуваченого на досудовому слідстві, /т.32, а.с. 87-90/, ОСОБА_19 пояснив, що був випадок, коли водій ОСОБА_14 заснув за кермом і врізався в стовп, від чого в автомобілі був зміщений двигун і пошкоджена ходова частина, через що машина стала непридатною. ОСОБА_18 вимагав від родичів ОСОБА_14 50000грн та залучив його до поїздки в лікарню, де лежав ОСОБА_14 і там вимагав від нього 8000/вісім тисяч/доларів, а йому приходилося ОСОБА_18 підтримувати. Він пам'ятає, що ОСОБА_18 тоді був дуже злим, так як машина була дуже розбита і страховку за неї він би не отримав, бо ДТП була зафіксована за участю ОСОБА_14, який не має права керувати машиною. ОСОБА_18 також здійснював тиск на родичів нещасного ОСОБА_14, який лежав в лікарні. ОСОБА_18 примусив і його, ОСОБА_19, сказати, що машину він забере на запчастини за 10000грн. і сказав родичам, що йому тепер не 50000,а 40000достатньо.
Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що в ніч на 12 жовтня 2006 року її брат ОСОБА_14 потрапив в ДТП. На той час він працював в ПП "ОСОБА_18"водієм. Керуючи автомобілем брат врізався у стовп, про що повідомив її чоловіка близько 03.30 години і сказав, що він знаходиться в лікарні. Через деякий час вранці 13.10.2012 року вони поїхали в лікарню. Брат був у свідомості та їй пояснив, що він заснув під час керування автомобілем та врізався в стовп, що пропрацював два дні, а на третій-попав в аварію.Сказав, що разом з ним їхав пасажир ОСОБА_129, який також потрапив в лікарню, але так як він був неповнолітній, то його поклали в лікарню на Веретенівці. Потім, вранці 13.10.2012 року, вона зустрілася з ОСОБА_18, який сказав, що треба відшкодовувати 50000грн./п'ятдесят тисяч/ грн. і сам запропонував, щоб вони відшкодували шкоду, завдану його автомобілю, запропонував взяти кредит в банку. Спочатку говорив 50тисяч грн., потім, - 40 тисяч грн. Але вдалося взяти кредит лише на 10тисяч грн. ОСОБА_18 запропонував матері потерпілої, ОСОБА_131, взяти кредит, а так як офіційно в сім'ї працювала тільки потерпіла, а її мама на той час була безробітна, то мама відмовилася брати кредит. Потім ОСОБА_18 запропонував їй та її брату, ОСОБА_132, взяти кредит на двох, але кредит дали один, тільки на неї, бо брат не встиг взяти довідку про доходи. У «ДельтаБанку»їй встигли дати кредит у сумі 10000 чи 9800грн./9100точніше/, при цьому вона гроші в касі не брала, а брала в магазині ноутбук вартістю 9100грн., і ті гроші перераховувалися на рахунок ОСОБА_18 А в «Евробанку»оформити кредит не встигли. Після того дня вона з ОСОБА_18 не зустрічалася. Виплачувала вона суму 15000грн., разом з відсотками, їй допомагала бабуся. Довідку про доходи вона не приносила, чек на придбання ноутбука також в банк не приносила. Ноутбук вона не отримала, а гроші отримав ОСОБА_18 шляхом перерахування. (це їй пояснили в банку). Із 50000 грн., які їм пропонував сплатити підсудний ОСОБА_18, вони передали останньому лише 9100 грн. На пропозицію ОСОБА_18 їй та її родичам відшкодувати збитки, вони рекомендували ОСОБА_18 звертатися в суд.
Потерпіла вважає, що кредит вона оформила добровільно, що особисто з неї ніхто грошей не вимагав, на сьогодні вона претензій ні матеріальних, ні моральних до ОСОБА_18 не має, заборгованості перед банком вона також не має. Потерпіла підтримала покази, які вона давала на досудовому слідстві в якості свідка та потерпілої. /т.13, а.с.195-199,202/.
При допиті в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_15 пояснила, що після того, як вона відмовилася від отримання кредитів, на погашення шкоди, завданої братом в результаті ДТП,- ОСОБА_18 неодноразова телефонував її матері та говорив : «Вы очень пожалеете о том, что отказались от кредитов и не проплатили мне деньги и Ваш сын приползет ко мне на коленях и будет проситься на работу, так как у меня его паспорт». Також ОСОБА_18 приходив у лікарню до брата і погрожував фізичною розправою з ним, якщо він не поверне йому борг.
При допиті в якості потерпілої на досудовому слідстві ОСОБА_15 пояснила, що після того, як її брат потрапив в аварії, ОСОБА_18 потребував відшкодувати йому завдану шкоду в сумі 50000грн., таку суму ОСОБА_18 назвав їй, а пізніше він вже требував 40000грн.Вона вважає, що ОСОБА_18 шахрайським шляхом оформив кредит в «ДельтаБанку», так як підпису на документах вона не ставила, а від її імені підпис підробили. Даний кредит вона не платила до березня 2007 року, а коли збільшилися відсотки, то вона почала писати заяву про те, що ОСОБА_18 її обдурив.
Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що дійсно з жовтня 2006 року, працевлаштувавшись по об'яві в газеті «Ваш шанс», він почав працювати водієм автомобіля «ЗАЗ-Daеwоо»НОМЕР_14 у підсудного ОСОБА_18, якому віддав паспорт та ідентифікаційний код. Машина була старенька, але технічно справна. На другу добу роботи вночі він заснув за кермом та наїхав на залізобетонну опору та травмував пасажира. Він був тверезим. Сам він після ДТП також потрапив у лікарню, де знаходився на лікуванні місяць, йому зашивали голову. Вночі його привезли до лікарні, а вранці в лікарню прийшов ОСОБА_18 і запропонував йому відремонтувати автомобіль або купити нову машину, яка на той час коштувала 50000грн. Так як у нього не було грошей на ремонт пошкодженого автомобіля, то він
попросив свою сестру, ОСОБА_15, взяти гроші в кредит. І сестра погодилась та взяла кредит 10000грн. на ремонт машини, які віддала ОСОБА_18 Де брала кредит сестра він не знає, але гроші віддала ОСОБА_18
Він не пам'ятає, чи ОСОБА_18 йому погрожував, а при оголошенні показів потерпілого на досудовому слідстві /т.13, а.с. 189-192/,-він пояснив, що своїх показів, перед тим як підписувати протокол, він не читав. В той же час зауважень до протоколу у нього не було.Він не був згоден лише з сумою, запропонованою ОСОБА_18, а з усім іншим він був згоден.В скоєнні аварії винним вважає себе, за що вже поніс покарання за вироком суду.До підсудного ОСОБА_18 потерпілий ніяких претензій не має і вважає, що він з ним уже розрахувався. Не пам'ятає, чи були якісь погрози з боку ОСОБА_18 чи ОСОБА_19
Згідно оголошених у судовому засіданні показів ОСОБА_14, які він давав на досудовому слідстві в якості свідка, /т.13, а.с. 189-192/, вбачається, що ОСОБА_14 пояснював, що коли після аварії він знаходився в лікарні, до нього в палату зайшов ОСОБА_18 разом зі своїм приятелем на ім'я ОСОБА_19. ОСОБА_18, не питаючи його про стан здоров'я, почав вимагати у нього гроші, а саме він в грубій формі сказав нецензурний вираз, що він його попереджував та що він йому винен 8000/вісім тисяч/доларів США. Що якщо він не віддасть йому гроші, то він його погубить, закопає, створить великі проблеми і знайде його сім'ю, з якою також розбереться, що у нього є зв'язки з бандитами та авторитетами, яким продасть його в рабство. Ці слова ОСОБА_18 говорив в присутності його матері, ОСОБА_131, котра сиділа поруч і доглядала за ним в лікарні. Не зважаючи на плач його матері,ОСОБА_18 продовжував лаятися.Не зважаючи на страх, ОСОБА_14 сказав ОСОБА_18 , що машина, на якій він потрапив в аварію, вже раніше була в аварії, має великий пробіг і та сума, яку він вимагає, велика.
Під час розмови з ним ОСОБА_18, присутній з ОСОБА_133 погроз йому не висловлював, а просто піддакував ОСОБА_18, займався філософськими розмовами: «Взяв, зламав, віддай- таке життя, такі умови в суспільстві». Така розмова тривала на протязі двох годин. Потім ОСОБА_18 пішов зі словами,що йому всерівно, що у нього немає грошей, що він йому гроші віддасть. А через два тижні ОСОБА_18 знову прийшов до лікарні та погрожував і вимагав гроші. На його відповідь, що суд усе вирішить, ОСОБА_18 сказав, що він до суда не доживе. Його сестра йому розповідала у лікарні, що після отримання нею 10000грн кредиту, які вона віддала ОСОБА_18, останній продовжував приїжджати та вимагати гроші. А коли його судили за скоєну аварію, в якій постраждав пасажир, то ОСОБА_18 в суді пригрозив йому, що він буде сидіти в тюрмі і там він зробить із нього «півня».
Свідок ОСОБА_131 суду пояснила, що її син, потерпілий ОСОБА_14, працював у підсудного ОСОБА_18 Трудову угоду ОСОБА_18 з сином не укладав. Через декілька днів роботи син потрапив в ДТП, про що зателефонував їй з лікарні. Про ДТП вона зателефонувала ОСОБА_18 Приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і ОСОБА_18 повідомив, що потрібно заплатити 45000 грн. Таких грошей у них не було, тому вона заплатила лише 500 грн. за евакуатор. ОСОБА_18 пропонував їм забрати розбиту машину, а йому віддати 45000 грн. Після деяких переговорів, було вирішено, що вони з родичами візьмуть кредит і відшкодують збитки. В одному з банків вони отримали кредит. Кредит оформляли добровільно, і в цей час ОСОБА_18 не було. Кредит мали оформити в двох банках, але отримали лише в одному на купівлю комп'ютера чи ноутбука. Де подівся ноутбук, вона не знає, і хто розписався в накладній на його отримання вона також не знає. Підсудний ОСОБА_19 її сину не погрожував.
На досудовому слідстві допитана в якості свідка ОСОБА_131,/т.13, а.с. 218-221/, пояснила, що на місті аварії ОСОБА_18 кричав, щоб йому віддали або 50000грн., або нову машину. Що йому на завтра потрібно, щоб машина працювала і приносила прибуток, а так як вона не буде робити, то йому потрібно віддати 240грн. за два дні простою. Почувши відповідь, що таких грошей немає,ОСОБА_18 викликав свого друга, який погодився взяти машину на запчастини за 10000грн. Тому, сказав ОСОБА_18, вони йому винні 40000грн.Також ОСОБА_18 порахував, що вони винні йому 500грн. за два дні простою і 260 грн. за те, щоб машину забрати з місця пригоди. Вона віддала ОСОБА_18 500грн. Потім вони пішли в лікарню до сина, а звідти-оформляти кредит. Так як у неї не було паспорту, то було вирішено оформити два кредити на доньку ОСОБА_15 на суму 9 і 6 тисяч грн., разом на 15000грн., а решту вирішив на себе взяти її брат ОСОБА_132 Рахунки-фактуру на придбання ноутбука і комп'ютера надрукувала в офісі у ОСОБА_18 його секретар ОСОБА_63. Коли вона повідомила секретарю ОСОБА_18 про те, що кредитів платити не будуть, остання зателефонувала ОСОБА_18, після розмови з яким сказала їй, що їй сказав ОСОБА_18 що вона повинна з ним зустрітися. Але вона лякалась такої зустрічі,бо ОСОБА_18 занадто був налаштований на повернення 50000грн.
Через два дні, коли вона провідувала сина у лікарні, вона зайшла до палати і побачила,що стоїть ОСОБА_18 разом зі своїм другом, котрий раніше приїжджав і сказав, що забере машину за 10000грн., його звали ОСОБА_19. В цей час ОСОБА_18 тримав її сина за комір і погрожував йому, кричав, що він поверне гроші, що він його знайде, щоб не намагався сховатися, поб'є, вб'є і т.ін. Вона злякалась, але пішла на захист сина, відірвала його від ОСОБА_18, почала плакати і сказала ОСОБА_18, що не віддадуть грошей і щоб більше не приходив. ОСОБА_18 сказав, що цього так не залишить і все рівно «виб'є»гроші, після чого разом із ОСОБА_19 побіг. Вона дуже боялась вищезазначених погроз, сприймала їх реально, бо вважала що він бандит і може знищити сина за гроші. Хлопець на ім'я ОСОБА_19 їй та сину погроз не висловлював і до нього претензій вона не має. Вважає, що той просто був поруч з ОСОБА_18
Згідно показам свідка ОСОБА_134, даним на досудовому слідстві,/т.13, а.с. 222-224/, останній вказав, що декілька раз ОСОБА_18 звонив матері ОСОБА_14 і погрожував застосуванням фізичної сили, якщо вона не заплатить йому вартість машини. Також неодноразово приїжджав у лікарню до ОСОБА_14 і погрожував йому застосуванням фізичної сили, якщо не поверне всі гроші.
Свідок ОСОБА_132 суду пояснив, що років три тому до нього прийшла сестра ОСОБА_131 і повідомила, що її син потрапив в аварію. Про ДТП вони повідомили власника автомобіля, яким керував племінник. На місці ДТП був ОСОБА_18 і, напевно, підсудний ОСОБА_19 Підсудний ОСОБА_18 запропонував сестрі сплатити кошти за пошкоджений автомобіль. Оскільки коштів у сестри не було, то ОСОБА_18 запропонував їй взяти кредит в банку, він також запропонував оформити кредит і на нього, але у зв'язку з відсутністю довідки про заробітну плату оформити кредит він не зміг. Кредит було оформлено на ОСОБА_15, так як ОСОБА_18 пропонував відшкодувати кошти за пошкоджений автомобіль. ОСОБА_18 не змушував виплачувати гроші, а лише пропонував. Відремонтувати автомобіль за їхній рахунок ОСОБА_18 відмовився.
Свідок ОСОБА_135 суду пояснив, що він вже за минуванням часу нічого по даній справі не пам'ятає. У зв'язку з чим свідку було оголошено його покази на досудовому слідстві, які він підтримав, /т.13, а.с. 168-172/, про те, що на вул.Харківській м.Суми восени 2006 року відбулася ДТП з автомобілем, номер якого він не пригадує. Даний автомобіль наїхав на електроопору неподалік магазину "Анкара". Власником автомобіля був ОСОБА_18 або хтось з його родичів. Внаслідок ДТП постраждав пасажир.
Свідок ОСОБА_136 суду пояснив, що він працює старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Сумській області та що він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди на вул.Харківській,м.Суми, та провів огляд місця пригоди і далі проводив додатковий огляд автомобіля.Свідок підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві, /т.13,а.с. 60-61/, в котрих він пояснив, що 11.10.2006 року він ніс службу в складі слідчо-оперативної групи Сумського міського відділу. 12.10.2007 року близько 02 год. 20 хв. надійшло повідомлення про ДТП на вул. Харківська. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_14, керуючи автомомобілем «ЗАЗ Daewoo»НОМЕР_14, не впорався з управлінням керованого транспортного засобу і допустив наїзд на електроопору. На місце ДТП виїжджав інспектор ДАІ ОСОБА_135 При огляді фотографій, наданих слідчим, свідок підтвердив, що місце, де відбулась дорожно-транспортна пригода та пошкодження автомобіля, схоже на те, яке було виявлено при виїзді на місце ДТП 12.10.2006 року.
Видача рахунку підсудним ОСОБА_18 на ім'я ОСОБА_15 підтверджується рахунком /т.13, а.с.214/.
Отримання кредиту ОСОБА_15 підтверджується заявою ОСОБА_15, анкетою позичальника та кредитним договором / т.13, а.с.209-213/.
Скоєння ДТП ОСОБА_14 підтверджується протоколом огляду місця події та вироком відносно останнього /т.13, а.с. 229-252/.
Таким чином суд, проаналізувавши вищезазначені докази, добуті як в процесі досудового слідства, так і в процесі судового слідства, прийшов до висновку, що вина у скоєнні даного епізоду злочину підсудними ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знайшла повне підтвердження.
ОСОБА_19 своїми діями та присутністю сприяв ОСОБА_18 у заволодінні коштами потерпілих.
36. В листопаді 2006 року до орендованого приміщення офісу належного ОСОБА_18 ВПП «Атлант»по вул. Набережна р. Стрілки, 6 з метою придбання пластикових вікон звернувся місцевий мешканець ОСОБА_13 Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, повторно, офіційно не працююча у ВПП особа, матеріали відносно якої з кримінальної справи виділені, застосовуючи обман з метою заволодіння грошима ОСОБА_13, роз'яснила йому, що вікна він отримає після перерахування грошей на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_18 № НОМЕР_18 в СОД «Райффайзен Банк Аваль». Для оплати 6 вікон »ця особа видала ОСОБА_13 рахунок № НОМЕР_19 від 10.11.2006 р. на суму 9 700 грн., не маючи наміру передавати зазначений товар. ОСОБА_13 того ж числа звернувся в ТОВ «Комерційний банк «Дельта»про надання кредиту на їх придбання в сумі 10 185 грн. строком на 36 місяців включно зі сплатою відповідної суми за надання кредиту. Надавши даний фіктивний рахунок та відповідні документи в ТОВ «Комерційний банк «Дельта», ОСОБА_13 уклав кредитний договір № 001-18024-101106 від 10.11.2006 р. і установа за його умовами перерахувала на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_18 9700 грн. Проте, коли ОСОБА_13 звернувся до останнього та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за вікнами, ОСОБА_18 запропонував йому зачекати. Не маючи змоги та наміру виконувати прийняті на себе зобов'язання, ОСОБА_18 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виготовили фіктивну накладну № 311/00 від 13.11.2006 р., до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 отримав від них 6 вікон »вартістю 9 700 грн. Придаючи цій підробці вигляду дійсного документу, ОСОБА_18 розписався в ній за себе та ОСОБА_13 і завірив власною печаткою підприємця. Щоб ввести в оману банк щодо завершення операції, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_18 надала його працівникам підроблену накладну на відпуск вікон, поклавши тим самим обов'язок відшкодування кредиту на ОСОБА_13 Сам же ОСОБА_18 13.11.2006 р. зняв перераховані банком гроші готівкою і використав на власний розсуд. Діючи шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_13, ОСОБА_18, спочатку запропонував йому зачекати виконання договору, а коли той заявив про своє бажання звернутися до міліції, заявив останньому, що йому ж від цього буде гірше. По теперішній час ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ні вікон, ні грошей ОСОБА_13 не повернули, в зв'язку з чим оформлений на нього кредит в сумі 9700 грн. та відсотки за його користування ТОВ «Комерційний банк «Дельта»не відшкодовувались.
Таким чином ОСОБА_18 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13, з використанням підроблених документів заволоділи грошовими коштами ТОВ «Комерційний банк «Дельта»в сумі 9700 грн.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе по данному епізоду обвинувачення не визнав повністю і суду пояснив, що єдине, що може по цьому епізоду сказати, що мало місце те, що він виписував фіктивну рахунок-фактуру і йому перераховували гроші за вікна і він за винагороду передавав потерпілому ОСОБА_13 Кредит ОСОБА_13 умовила взяти його подруга, ім'я та прізвище якої він не пам'ятає. Гроші він передавав в подальшому. Він визнає в цьому епізоді тільки підробку документів. Змови з ОСОБА_63 у нього не було, фіктивні накладні він сам виготовляв без ОСОБА_63
Не зважаючи на невизнання своєї вини в судовому засіданні, на досудовому слідстві ОСОБА_18, при допиті в якості свідка пояснив, /т.39, а.с.1-2/, що стоється рахунку № НОМЕР_19 від 10.11.2006 року на оплату семи вікон вартістю 9700 грн. на ім'я ОСОБА_13, то цей документ виписаний ним. ОСОБА_13 він не пам'ятає, а що стосується вікон, по його даним вікна були ОСОБА_13 відпущені. Він повинен був приїхати і забрати вікна на одному зі складів.Що він приготував усю документацію на вікна і де повинен ОСОБА_13 забрати вікна. Що вікна взагалі завозяться з заводу «Корса»та вигружаються на різних складах.Потім відпускаються згідно замовлень. Що стосується накладної № 1311/06 від 13.11.2006 року, він пояснив, що на ній відтиск його печатки ПП ОСОБА_18. Ця накладна заповнена ним і підпис в ній його. Він не пам'ятає коли заповнював накладну. Яким чином накладна опинилась в ТОВ КБ»Дельта»він не пам'ятає. Скоріше за все її туди візвіз ОСОБА_13 Він ОСОБА_13 не обманював.
Винність підсудного ОСОБА_18 у скоєнні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що у нього на роботі, декілька років тому,коли ще йому було 23-24 роки, виникли проблеми. Так як у нього украли гроші і їх треба було повернути,- йому були необхідні гроші і тому він поділився своїми проблемами зі своїм знайомим ОСОБА_137. ОСОБА_137 повідомив, що у нього є знайома дівчина по імені ОСОБА_63, яка знайома з ОСОБА_18, та яка може посприяти в отриманні кредиту. Прийшовши в офіс фірми ОСОБА_18, де працювала ОСОБА_63, він також зустрів там підсудного ОСОБА_18, до якого звернувся за допомогою в отриманні кредиту готівкою. Особисто сам він цього зробити не міг, оскільки у нього була маленька заробітна плата, тому ОСОБА_63 його привела у фірму ОСОБА_18, та йому було запропоновано взяти кредит на придбання вікон через ПП "ОСОБА_18". Йому необхідні були кошти в сумі 10000грн. Він повинен був віддати ОСОБА_31 1000грн. за те, що допоможе взяти кредит. Фірма ОСОБА_18 знаходилась на вул.Набережній р.Стрілки, м. Суми. В ПП "ОСОБА_18" йому видали накладні на придбання вікон вартістю 9700 грн., рахунок-фактуру.
Накладну він не підписував. Подруга ОСОБА_63 виписала йому довідку про доходи від фірми «Атлант»в сумі 600 чи 700 грн. Потім з цією довідкою та рахунком-фактурою він з ОСОБА_63 пішов до філіалу «ДельтаБанку», що розташований на вул. Набережній р.Стрілки. Він написав у банку заяву і йому відразу оформили кредит на суму 10000грн.
Кредитний договір був укладений, він у ньому розписався і банк повинен був перерахувати кошти на рахунок ПП "ОСОБА_18", а він - отримати гроші. Але проходив час, а грошей йому ніхто не видавав, і він почав телефонувати та звертатись до ОСОБА_18, але останній пропонував йому почекати, оскільки банк коштів ще не перерахував. Він поцікавився, чи надійшли кошти на рахунок ПП "ОСОБА_18" і коли дізнався, що кошти надійшли, то знову почав звертатися до ОСОБА_18 та до дівчини на ім'я ОСОБА_63, якій пообіцяв віддати 1000грн., якщо отримає всі гроші.
На фірмі йому обіцяли передати кошти через його знайому на ім'я ОСОБА_63.Але гроші йому так ніхто і не передав. Він не говорив ОСОБА_63, щоб вона забрала гроші у ОСОБА_18
Він у фірмі ОСОБА_18 не працював і вікна йому взагалі не були потрібні, йому були потрібні тільки гроші.
Через пару місяців він сам пішов до фірми ОСОБА_18, яка вже переїхала за іншою адресою, до заводу ім. Фрунзе. Прийшовши туди, він взяв номер телефона ОСОБА_18, з яким вони потім зустрілися біля БТІ. ОСОБА_18 сказав йому ще почекати, бо не перерахували гроші на фірму. А потім на його домашню адресу прийшов лист з «ДельтаБанку»про повернення кредиту, але вже не 10тисяч грн., а більше, -15/п'ятнадцять/ тисяч грн. Після чого він знову зателефонував ОСОБА_18, з яким вже зустрічалися в м.Суми по пров.1 Травня, в районі складів. При зустрічі він сказав ОСОБА_18, що буде звертатися з заявою до міліції, на що ОСОБА_18 почав йому погрожувати тим, що він з роботи не вийде живим, якщо заявить у міліцію.
Ці погрози потерпілий ОСОБА_13 сприймав реально, і думав, що ОСОБА_18 міг їх реально здійснити. Пізніше, коли до нього прийшли співробітники УБОЗ, то він подав заяву про притягнення ОСОБА_18 до відповідальності. Гроші «ДельтаБанку»він не повертав.
Покази, які потерпілий давав на досудовому слідстві, /т.9, а.с. 172-174/, він підтримав в суді повністю.
Він декілька разів звертався для отримання грошей, але ні грошей, ні вікон до цього часу так і не отримав.
Згідно протоколу очної ставки від 06.11.2007 року між свідком ОСОБА_18 та свідком ОСОБА_13, /т.9, а.с.213-214/, ОСОБА_13 підтвердив, що звертався в листопаді 2006 року в фірму по вул.Набережна р.Стрілки для придбання вікон в кредит. І працівник фірми ОСОБА_63 виписала йому рахунок на оплату вікон і сказала, що кредит можна оформити біля центрального будинку зв'язку в філії КБ «Дельта», в якому в той же день він оформив кредит. Співробітник банку віддала йому кредитний договір і сказала, що сама забере накладну у ОСОБА_63 і що коли він отримає вікна, тоді її і підпише. Через день він прийшов в той же офіс фірми, але там вже нікого не було,так як переїхали на вул.Горького. Там йому ОСОБА_63 дала телефон ОСОБА_18, який сказав, що банк ще не перерахував коштів. Що потім він телефонував ОСОБА_18, так як з банку звонили йому і повідомили про необхідність внесення першого внеску за кредит. ОСОБА_18 просив почекати. А так як з банку телефонували і просили платити кредит, він їм повідомив, що вікон ще не отримав. Тому в банку йому запропонували написати заяву в міліцію. Після цього він знову позвонив ОСОБА_18, з яким зустрілись в районі пров.9Травня, куди ОСОБА_18 прийшов з якимось чоловіком. А коли він сказав ОСОБА_18, що напише заяву в міліцію, то на це ОСОБА_18 сказав, що якщо напише, то з роботи живим не вийде, та щоб чекав він перезвонить.
На питання слідчого свідок ОСОБА_18 відповідав, що з його боку погроз відносно ОСОБА_13 не було, а при зустрічі з ним він пропонував з'ясувати стосунки між ним та його співмешканкою, яка, як його інформували, отримала вікна та приховала від нього.
На що ОСОБА_13 пояснив, що останні два роки ніякої співмешканки у нього не було і що він особисто вікон не отримував, а все сказане ОСОБА_18- це нісенітниця, бо ОСОБА_18 його обдурив.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_137, /т.9, а.с.215-216/, пояснив, що він познайомився з ОСОБА_13 за місцем роботи. В той час його дружина працювала на ринку і була знайома з дівчиною на ім'я ОСОБА_63. В розмові із ОСОБА_63 він дізнався, що остання може допомогти дістати довідку для отримання кредиту, але для цього за її послуги потрібно було віддати певну суму, але він від такої пропозиції відмовився. ОСОБА_13 говорив йому, що йому необхідні кошти для якоїсь покупки, і тоді він сказав ОСОБА_13, що йому може допомогти ОСОБА_63, прізвище якої він не знає. При одній із зустрічей він познайомив ОСОБА_13 з дівчиною на ім'я ОСОБА_63, і як саме оформлявся кредит, йому не відомо.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_63, /т.9, а.с.224-246/, пояснила, що вона знайома із хлопцем на ім'я ОСОБА_137. В ході розмови ОСОБА_137 повідомив, що у нього є знайомий, якому необхідно взяти кредит. Прізвище знайомого було ОСОБА_13 і вона відвела його в офіс до ОСОБА_18, де можна було взяти кредит. Як оформлявся кредит вона не знає, але, як їй стало відомо, гроші ОСОБА_18 ОСОБА_13 не віддав. Так як ОСОБА_18 не віддавав гроші, то ОСОБА_13 почав телефонувати їй і скаржитися на ОСОБА_18 в тому, що вона його підвела. Потім вона зателефонувала ОСОБА_18, який обіцяв вирішити це питання. Місяців через 4-5 ОСОБА_13 коштів не отримав, а ОСОБА_18 попередив її , щоб менше говорила.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_140, /т.22,а.с.241/, пояснила, що дійсно в банк, де вона працювала, за кредитом звертався потерпілий ОСОБА_13 Як вона пригадує, ОСОБА_13 потрібні були кошти для придбання вікон. По даному кредиту, який отримав ОСОБА_13, гроші були перераховані ПП "ОСОБА_18", так як даний приватний підприємець в базі даних числився як добросовісний клієнт, тому сумнівів у видачі кредиту не виникало. Після того, як кредит був оформлений і гроші перераховані на ПП «ОСОБА_18», в банк прийшов ОСОБА_13 і повідомив, що вікон він не отримав і хоче розірвати договір. Вона зателефонувала в службу безпеки банку і ті повідомили, що кошти на отримання вікон перераховані. По вікнах ситуація складалась так: спочатку вікна виготовлялися згідно замовлення клієнта, а потім приносили накладну від ПП "ОСОБА_18" і проводилося перерахування коштів. Від ПП "ОСОБА_18" накладну приносила дівчина на ім'я ОСОБА_63. По ПП "ОСОБА_18"вона оформила приблизно 10 кредитів. Документи на кредит оформляв сам ОСОБА_13
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_141 пояснила, що вона працювала у фірмі ВПП "Атлант" в м. Суми, по вул. Горького. З нею працювала також ОСОБА_63 Фірма займалася вікнами, дверима. Директором фірми, у якій вона працювала, був підсудний ОСОБА_19 Вона виготовляла деякі договори за вказівкою ОСОБА_18, але у неї не було печатки, тому по кожному випадку, де потрібно було поставити печатку, приїжджав ОСОБА_18 і ставив печатку. Щодо фірми ВПП"Атлант"та ПП "ОСОБА_18"вона думає, що це одна і та ж фірма./т.31,а.с.79/.
Свідок ОСОБА_142 суду пояснив, що покази, які він давав на досудовому слідстві підтримує, /т.31,а.с.124-125/, про те, що він працював в фірмі ОСОБА_18, назва якої ВПП "Атлант". Займався він, як правило, установкою вікон. Про об'єкти роботи його повідомляла дівчина ОСОБА_63, яка працювала у офісі ОСОБА_18 Вікна клієнту на прізвище ОСОБА_13 він ніколи не ставив, і чи були вони замовлені йому не відомо.
Виписка рахунку-накладної на придбання вікон на ім'я ОСОБА_13 підтверджується рахунком та накладною /т.9, а.с.206-207/.
Отримання кредиту ОСОБА_13 на придбання вікон підтверджується кредитним договором та анкетою позичальника /т.9, а.с.200-201/.
37. Працюючи у підсудного ОСОБА_18, підсудний ОСОБА_21 підтримував дружні стосунки з останнім. Але в листопаді 2006 року підсудний ОСОБА_18, створюючи штучні підстави для розірвання стосунків з підсудним ОСОБА_21, висунув вимогу останньому передати йому 5000 грн. за встановлену газобалонну установку на автомобілі o Lanos»НОМЕР_15, яку було встановлено за рахунок підсудного ОСОБА_18 Так як підсудний ОСОБА_21 не мав таких коштів, то підсудний ОСОБА_18 запропонував останньому взяти кредит, на що погодився підсудний ОСОБА_21 Реалізуючи свої задуми, в приміщенні ВПП "Атлант" по вул.Набережна р.Стрілки, 6, м.Суми підсудний ОСОБА_18 наказав ОСОБА_63, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виготовити фіктивні документи купівлі - продажу металопластикових вікон та дверей »на суму 18090 грн. на ім'я підсудного ОСОБА_21 27.11.2006 року ОСОБА_63 за допомогою комп'ютерної техніки виготовила фіктивний рахунок №27/11/06 від 27.11.2006 року на оплату підсудним ОСОБА_21 вікон та дверей, яких взагалі не було в продажу, та виготовила завідомо неправдиву квитанцію до прибутково-касового ордеру від 27.11.2006 року, що підсудний ОСОБА_21 сплатив передплату в сумі 7000 грн.
Вище вказані документи завірені печаткою ПП "ОСОБА_18", підсудний ОСОБА_18 передав підсудному ОСОБА_21 для укладення кредитного договору в ТОВ "Комерційний Банк "Дельта". Так як для отримання кредиту був потрібний поручитель, то підсудний ОСОБА_21 запросив до банку свого знайомого ОСОБА_143, не ставлячи до відома останнього про фіктивність укладання договору на придбання вікон.
28.11.2006 року підроблені документи підсудний ОСОБА_21 надав працівникам банку, чим вплинув на прийняття рішення про укладення кредитного договору від 28.11.2006 року №001-18000 -281106, за яким були виділені кредитні кошти в сумі 11644,50 грн.
28.11.2006 року ОСОБА_143 на вимогу банку виступив поручителем ОСОБА_21 і уклав договір поруки №001-18000- 281106.
За умовами кредитного договору, укладеного з підсудним ОСОБА_21, кошти в сумі 11090 грн. були перераховані на оплату товару -вікон, на рахунок ПП "ОСОБА_18"№НОМЕР_18 в
СОД "Райфайзен банк "Аваль", які отримав ОСОБА_18 готівкою та витратив на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод і законних інтересів відносно ОСОБА_21, вимагав від нього 10 000 грн. і домігся передачі грошей в сумі 11 090 грн. за рахунок оформлення на нього кредиту. В той же час ОСОБА_18 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підробив офіційні документи, а за попередньою змовою з ОСОБА_21 використав їх і за рахунок цього, повторно шляхом обману та зловживання довірою працівників ТОВ «Комерційний банк «Дельта»заволодів грошима установи сумі 11090 грн., поклавши на ОСОБА_21 обов'язок відшкодовувати кредит та відсотки за його користування.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе визнав лише в підробці документів для отримання кредиту підсудним ОСОБА_21 Відносно розрахунку за газобалонну установку пояснив, що це була їх особиста домовленість з ОСОБА_21 і тут ніякого обману не було. Він ОСОБА_21 не погрожував насильством. Фіктивні довідки виготовив він. З «ДельтаБанком»він розрахувався, всі кредити повністю погашені. ОСОБА_63 могла зробити рахунок-фактуру на вікна. Він в даному епізоді визнає, що обналічував гроші. Квитанцію до прибуткового касового ордеру підробив він. Гроші він витратив на те, щоб віддати борги.
Сума 11000 грн. була обумовлена з підсудним ОСОБА_21 Фактично підсудний ОСОБА_21 передплату не вносив. Всі документи підробив він.
Підсудний ОСОБА_21, винним себе визнав і пояснив, що спочатку, приблизно1-1,5 місяці, його автомобіль використовував ОСОБА_18, а потім використовував він сам як таксі. Автомобіль був на бензині, але в той час це було дуже не вигідно, тобто треба було ставити на автомобіль газову установку. Вона дуже дорога, але вона себе виправдовує. Він звернувся до ОСОБА_18 з приводу розстрочки, щоб поставити газову установку. У ОСОБА_18 була газова установка і вони встановили її на його автомобіль. Потім прийшов час віддавати гроші за установку, яка коштувала 5000 грн. та витрати на її установку, згідно калькуляції, яку зробив ОСОБА_18 Згодом ним було укладено кредитний договір в ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", за умовами якого поручителем виступив його зведений брат ОСОБА_143, а кошти в сумі 11090 грн. перераховано на рахунок ПП «ОСОБА_18». ОСОБА_18 йому не погрожував. Він визнав використання підроблених документів. На даний час кредити повністю повернуті і він претензій до ОСОБА_18 не має.
Винність підсудних у скоєному злочині також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка, /т.10, а.с.8-24, т.32, а.с.162-166/, ОСОБА_21 пояснив, що після того, як один із автомобілей ОСОБА_18 потрапив в аварію, то з нього зняли газову установку, яку потім ОСОБА_18 запропонував йому поставити на його автомобіль, та сказав, що гроші за неї віддасть, коли розбагатіє. Установка була не нова, та повинна коштувати дешевше, тому його влаштував такий варіант, так як бензин був дорогий. Обладнавши на автомобіль газову установку, він їздив спокійно не довго. А в листопаді 2006року ОСОБА_18 змінив до нього ставлення і заявив, що він винен йому віддати «пятерочку», тобто п'ять тисяч грн. за метанову установку і 5000/п'ять тисяч/грн. за погану роботу,- невиконання своїх обов'язків. Подумавши, що це жарт, ОСОБА_21 не повірив цим словам, але побачив ОСОБА_19, який сказав, що «ОСОБА_18 выставил нам счёт». А пізніше, коли він намагався піти від ОСОБА_18, останній йому сказав, що він повинен розуміти, що винен йому гроші і що йому повинно бути відомо, що сталося з хлопцями, які таким чином намагалися від нього піти. Це його налякало і він вирішив виконати вимогу ОСОБА_18, розуміючи, що вимога 5000грн.- за невиконання своїх обов'язків, - була незаконною і була вимаганням з боку ОСОБА_18 За метанову установку він був згоден платити 5000грн., хоча і розумів, що ціна завищена, бо боявся ОСОБА_18, про якого знав, що він фізично розправлявся зі своїми боржниками і отримував від них гроші.Тому, щоб уникнути такої долі, вирішив розрахуватися з ОСОБА_18 за допомогою кредиту.
Домігшись свого, ОСОБА_18 сказав, що розуміє, що грошей у нього немає, та що він допоможе з ним розрахуватися за рахунок кредита. Відвіз його в свій офіс ВПП «Атлант», сказав, що кредит буде братися на купівлю металопластикових вікон. В офісі дівчина на ім'я ОСОБА_63, по вказівці ОСОБА_18 виготовила на комп'ютері рахунок-фактуру на вікна приблизно на суму 19000/дев'ятнадцять тисяч/грн. Після цього була виготовлена квитанція, згідно якої він начебто вніс передоплату в сумі 7000/сім тисяч/грн. Він був вимушений підробляти разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_63 ці документи, оскільки цього бажав ОСОБА_18 Підробивши документи, він пішов у відділення «Дельта-Банку», куди йому рекомендував ОСОБА_18 А так як довідка про доходи в банк не надавалася, то як поручителя він залучив свого двоюрідного брата ОСОБА_143, якому пообіцяв, що він сам буде платити кредит. Він розумів, що обманює банк, надаючи неправдиву інформацію, але не мав намірів не платити кредит. А коли банк погодився видати кредит і він зателефонував ОСОБА_18 і попросив дати йому 1000грн., адже він просив 10000грн., а банк дав 11090грн., то ОСОБА_18 сказав, що з нього і так мало взяв, а так як він добрий хлопець, то він продемонструє свою доброту, не взявши більше ні копійки.
Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, /т.32, а.с. 174-175/, ОСОБА_21 пояснив, що по підробленій довідці про доходи на його ім'я він, звернувшись разом з ОСОБА_18 в «ІмексБанк», отримав кредит на купівлю автомобіля «ЗАЗ -Daewoo»НОМЕР_15. Після цього ОСОБА_18 почав наполягати вписати його у співвласники автомобіля, так як він став його поручителем по кредиту і забере собі автомобіль і сам сплатить кредит, якщо він не буде платити кредит. Він повірив ОСОБА_18 і тому оформив в ДАІ його як співвласника автомобіля. ОСОБА_18 почав користуватися автомобілем як своїм, обладнав його газобалонною установкою йому в борг за 5000/п'ять тисяч/грн., які він обіцяв ОСОБА_18 віддати. Однак гарні стосунки з ОСОБА_18 припинилися у вересні 2006 року, коли той сказав, що він винен йому 5000/п'ять тисяч/грн. за метанову установку та ще винен йому 5000грн. за те, що не впорався зі своїми обов'язками і його робота не принесла ОСОБА_18 грошей. ОСОБА_18 сказав, що якщо він не віддасть йому гроші, то він почне його переслідувати, здійснювати психологічний тиск і нарешті зломив його волю. Тому він мріяв піти він ОСОБА_18, щоб не бачити його очей, які його постійно переслідували і таки погодився взяти кредит в банку, щоб розрахуватися з вимогами ОСОБА_18 Для цього ОСОБА_18 разом зі своєю працівницею ОСОБА_63 оформили на його ім'я кредит в «Дельта-Банку», для чого ОСОБА_18 разом з ним та ОСОБА_63 підробили документи на його ім'я і в «Дельта-Банку»оформили кредит на купівлю вікон. Гроші перераховані на рахунок ОСОБА_18, який грошими користувався на свій розсуд.
Свідок ОСОБА_143 суду пояснив, що про події п'ятирічної давності нічого вже не пам'ятає, а після оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві,/т.10, а.с.96/, свідок вказав, що їх підтримує . Відповідно до оголошених показів свідка вбачається, що ОСОБА_21 є його зведеним братом і одного разу брат взяв його поручителем, так як хотів поміняти вікна в будинку, для чого необхідно було оформити кредит. В якому банку брати кредит і яку суму брат не говорив, а вже коли приїхали в банк, сказав, що сума 10000 грн. На окремому бланку він розписався, а самого кредитного договору він не бачив. Коли підписували договір, то йому роз'яснили, що якщо брат не буде виплачувати кредит, то кредит необхідно буде виплачувати йому. Вікон замовили приблизно сім штук, але вони до сьогоднішнього дня не поставлені.
Так, згідно рахунку, /т.5, а.с.96/, та квитанції, /т.5,а.с.95/, підтверджується виписка рахунку ОСОБА_18 на 18090 грн. та сплата ОСОБА_21 7000 грн. як передоплата за вікна.
Укладення кредитного договору з ОСОБА_21 та договору поруки із ОСОБА_143 підтверджується кредитним договором та договором поруки /т.5, а.с.158-159/.
Видача ОСОБА_21 рахунку та квитанції про передоплату ОСОБА_18 підтверджується рахунком та квитанцією /т.5, а.с.160-161/.
38. Весною 2006 року підсудний ОСОБА_18 без офіційного оформлення трудового договору залучив до роботи на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_28, що належав йому, громадянина ОСОБА_16, довівши до його відома план роботи по перевезенню пасажирів та відповідальність за пошкодження транспортного засобу.
Згодом ОСОБА_18 передав ОСОБА_16 автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, що належав його сестрі ОСОБА_27, також без оформлення необхідних документів на працевлаштування. Так як автомобіль часто виходив із ладу, то в грудні 2006 року ОСОБА_16 вирішив розірвати стосунки з підсудним ОСОБА_18 та його сім'єю і залишив автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32 на СТО "Суми-Лада"по вул.Черепіна, 19, м.Суми, про що повідомив ОСОБА_18 і влаштувався на іншу роботу.
Через п'ять днів, у грудні 2006 року, підсудний ОСОБА_18висловив претензію ОСОБА_16 про те, що в залишеному ним на СТО "Суми-Лада"автомобілі розморозився двигун, тому він повинен відшкодувати йому збитки в сумі 7000 грн. за розморожений двигун. ОСОБА_16 відмовився виконувати вимоги підсудного ОСОБА_18, а тому останній забрав у ОСОБА_16 посвідчення водія НОМЕР_59 видане 16.08.2002 року Сумським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області, та після цього запропонував ОСОБА_16 укласти договір позики, що змусило останнього погодитися з підсудним ОСОБА_18 та в приватного нотаріуса оформити договір позики ВЕМ №822805 від 12.01.2007 року на суму 7000 грн. строком повернення 12.02.2007 року.
Намагаючись уникнути домагання підсудного ОСОБА_18 повернення коштів згідно договору позики ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів 18.01.2007 року.
06.02.2007 року ОСОБА_18 близько 17 години по вул.Курській біля магазину "Тристан" зустрів ОСОБА_16 та з приводу звернення останнього до правоохоронних органів почав висловлювати невдоволення та піддав побиттю, внаслідок чого ОСОБА_16 було завдано легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров'я. Після завдання тілесних ушкоджень підсудний ОСОБА_18 доставив ОСОБА_16 до травмпункту Сумської обласної клінічної лікарні, не повідомивши лікаря травмпункту про причини тілесних ушкоджень ОСОБА_16, а останньому наказав мовчати та нагадав про необхідність виконання вимог по сплаті 7000 грн.
Таким чином ОСОБА_18, повторно з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів відносно ОСОБА_16, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров'я у вигляді завдання потерпілому легких з розладом здоров'я тілесних ушкоджень вимагав від нього передачі йому 7000 грн., однак не отримав їх в зв'язку зі зверненням ОСОБА_16 до правоохоронних органів
Підсудний ОСОБА_18 винним себе у побитті ОСОБА_16 не визнав, а відносно оформлення договору позики погодився і суду пояснив, що дійсно ОСОБА_16 працював у нього водієм на різних автомобілях, останнім часом на автомобілі «ЗАЗ еwoo»НОМЕР_32.
Машину ОСОБА_16 кинув в мороз, що призвело до розмороження двигуна.У двигуні виявилася вода, яка замерзла і це все зафіксували на СТО, де той покинув автомобіль рано вранці та зник у невідомому напрямку. Почали все перевіряти і виявилося, що розморожений двигун. Цей автомобіль кілька місяців тому назад робили на цьому ж СТО. Було зроблено тільки капітальний ремонт двигуна. Згідно розрахунків, вартість ремонту автомобіля складає 7000грн. У 7000грн. входило : двигун, корпус, який тріснув, матеріали, робота і час простою, який був необхідний для ремонта цього автомобіля. Документи ОСОБА_16 у нього не знаходилися. Він не бив ОСОБА_16 ОСОБА_16 вискочив з машини, підслизнувся і сам впав, розбив собі брову. В травмпункт возив ОСОБА_16 не він.
Не зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_18 за даним епізодом, його вина підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що дійсно він працював у підсудного ОСОБА_18 в 2006 році водієм на різних автомобілях, працював без оформлення трудової книжки. Потерпілий підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві, /т.11,а.с.174-187/, щодо того, що коли ОСОБА_18 заборгував йому гроші за роботу на автомобілі «ЗІЛ», а це приблизно 3000грн., і не міг розрахуватися з ним, то запропонував йому взяти автомобіль, номер не пам'ятає, і використовувати його як таксі і на протязі 10 днів не здавати виручку як розрахунок по боргу. А так як автомобіль пропрацював один день і знову зламався, його знову поставили на ремонт. І з 10 пільгових днів, потерпілий на себе пропрацював фактично 4 або 5 днів, а після цього був вимушений знову здавати «план». Тобто так і не отримав зароблених ним раніше коштів.
Так як автомобілі були старі та часто ламалися, а грошей він фактично не заробляв. До того ж він неодноразово повідомляв ОСОБА_18, що після ремонту датчик масла -лампочка, - горіла на поворотах. ОСОБА_18 порекомендував звернутися на СТО. І коли він звернувся, то там пояснили, що після капітального ремонта двигуна автомобіль буде спочатку значно витрачати масло. Після чого він зателефонував ОСОБА_18 і пояснив цю ситуацію, але той сказав, щоб він залишив автомобіль на СТО і він сам його забере. Тобто за вказівкою ОСОБА_18 він залишив автомобіль «ЗАЗ »НОМЕР_32 на СТО «Суми-Лада»по вул. Черепіна, 19, про що повідомив останнього. Після чого через три-чотири дні він влаштувався працювати
в іншу службу таксі «089»і почав перевозити пасажирів.Його паспорт на той час залишався ще у ОСОБА_18
Через кілька днів, в грудні 2006 року, ОСОБА_18 висловив йому претензію, що він залишив автомобіль з водою в системі охолодження, в зв'язку з чим розморозився блок двигуна, і запропонував зустрітись стосовно його ремонту. Коли ОСОБА_16 на автомобілі служби таксі «089»приїхав до призначеного ОСОБА_18 місця зустрічі на вул. Ковпака, 101, той сів до нього в машину і забрав таксометр і висунув вимогу передати йому 7000 грн. та повіз на СТО «Суми-Лада». Обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_18 показав там розморожений блок двигуна і, не дивлячись на те, що як власник сам повинен був опікуватись технічним станом автомобіля, поставив поломку двигуна в вину потерпілому, і під цим приводом висунув йому вимогу сплатити 7000 грн. Коли той відмовився, ОСОБА_18 забрав з його автомобіля посвідчення водія НОМЕР_20, видане 16.08.2002 р. Сумським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Сумській області і заявив, що треба їхати до нотаріуса і оформити договір позики на 7000 грн.
Погрозами залишити його без документів, таксометра і змоги будь-де працевлаштуватися ОСОБА_18 примусив ОСОБА_16 оформити у приватного нотаріуса ОСОБА_124 договір позики ВЕМ № 822805 від 12.01.2007 р. на суму 7000 грн. з зобов'язанням повернути йому гроші в строк до 12.02.2007 року, тобто протягом місяця.
Намагаючись уникнути погроз і повернути свої документи та майно, ОСОБА_16 для вигляду дав обіцянку ОСОБА_18 передати гроші в зазначений термін, а коли той повернув йому документи та таксометр, 18.01.2007 року звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання грошей.
Але борг він не повертав, вважаючи, що вини його у розмороженні двигуна немає, можливо, він винен лише у тому, що не запитав у працівників СТО, яка охолоджуюча рідина була залита у радіатор. До того ж він повідомив ОСОБА_18, що залишив автомобіль на СТО по вказівці самого ж ОСОБА_18
06.02.2007 року потерпілий ОСОБА_16 знаходився в своєму таксі служби «089»на вул. Курській проти магазину «Трістан». Близько 16 -30 до нього під'їхав ОСОБА_18, пред'явив претензії з приводу звернення до правоохоронних органів і крізь відкрите вікно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_16, котрий сидів за кермом. Потім відчинив двері і піддав його побиттю кулаками та ногами в обличчя, по голові і тулубу. Внаслідок цього потерпілому були завдані тілесні ушкодження за висновком судово-медичної експертизи № 272 від 07.03.2008 р. у вигляді гематом в області лівого ока, лівої щоки, верхньої губи, садна під лівим оком та над верхньою губою, крововиливу в задній заушній області, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої орбітальної стінки зліва без суттєвого зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я. Побачивши скривавлене обличчя ОСОБА_16, ОСОБА_18 відвіз його у травмпункт Сумської обласної клінічної лікарні, де повідомив лікарю, що той впав. Після надання ОСОБА_16 допомоги ОСОБА_18 наказав йому мовчати про те, що трапилось під погрозою розправи і нагадав про необхідність виконання його вимоги по сплаті 7000 грн., тому потерпілий сказав, що сам впав.
Травмований ОСОБА_18 потерпілий вимушений був знов обіцяти виконання цієї вимоги, а того ж вечора був госпіталізований в нейрохірургічне відділення СОКЛ, де лікувався до 21.02.2007 року. Але вже ввечері, коли їхав в лікарню з батьком та дядьком, то в лікарні написав заяву про побиття.
Особисті документи, за винятком паспорта, знаходилися у нього в барсетці у автомобілі і їх насильно відібрав підсудний ОСОБА_18 В барсетці знаходились посвідчення водія та технічна документація на автомобіль. Дані документи підсудний ОСОБА_18 повернув лише після оформлення договору позики.
Потерпілий пояснив, що договір на 7000грн. він укладав під психологічним тиском.
На даний час потерпілий ОСОБА_16 претензій до підсудних ні матеріальних, ні моральних не має.
Аналогічні покази ОСОБА_16 давав і на досудовому слідстві, при допиті в якості свідка /т.36, а.с.128-132/.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_144, /т.11, а.с.205-206/, пояснив, що 06.02.2006 року, близько 9 години, він їхав на автомобілі разом з ОСОБА_18 в м.Суми по вул. Курській. В районі магазину "Тристан" ОСОБА_18 попросив його зупинитись, так як йому необхідно з кимось переговорити. ОСОБА_18 вийшов з машини, підійшов до автомобіля, який стояв неподалік і між ним та водієм вказаного автомобіля відбулася якась розмова, а через деякий час він побачив, що водій автомобіля піднімається з землі і в нього по обличчю тече кров. Чи наносив ОСОБА_18 якісь удари тому чоловікові, чи останній впав сам, він не бачив. Коли він підійшов до них, ОСОБА_18 сказав, що того чоловіка необхідно відвезти в лікарню для надання медичної допомоги, що вони і зробили.
Укладання договору позики між підсудним ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_16 підтверджується договором позики / т.11, а.с.147-155/.
Отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_16 підтверджується актом судово-медичного дослідження та висновком експертизи / т.11,а.с. 124-126/.
Порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_18 за ст.125ч.2 КК України підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та матеріалами перевірки на підставі заяви ОСОБА_16 / т.11, а.с. 139-152/.
Прокуратурою Сумської області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області заявлений цивільний позов за лікування ОСОБА_16 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»в умовах стаціонару за період з 06.02. 2007 року по 21.02. 2007 рік, -15 днів, сумарні витрати на лікування складають суму 1401грн. 60 коп. /т.23, а.с. 283-284/.
Таким чином вина підсудного ОСОБА_18 у скоєнні злочину за даним епізодом, не зважаючи на невизнання ним вини, доведена на підставі вищезазначених доказів, оголошених і досліджених в судовому засіданні.
Згідно епізодам 39-41 :
39. З метою незаконного збагачення за рахунок використання коштів, отриманих від банківських установ м. Суми, ОСОБА_18 з початку 2006 року підшукував можливості надання в заставу під іпотечні кредити нерухомого майна, яке він одержував в своє розпорядження шляхом укладання фіктивних угод про набуття на нього права власності. Для цього він знаходив серед власників нерухомості осіб похилого віку, котрі не мали стійких родинних зв'язків та з вадами здоров'я. Тобто таких місцевих мешканців, майном яких міг заволодіти шляхом обіцянок довічного утримання, під виглядом купівлі-продажу майна за цінами значно нижчими ринкових та з подальшим ухиленням від сплати грошей та виконання прийнятих на себе зобов'язань. Для виконання складного злочинного механізму ОСОБА_18 вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка 18.10.2006 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець та використовував допомогу осіб, яких він не ставив до відома про свої дійсні наміри.
В жовтні 2005 року ОСОБА_18 підшукав для реалізації своїх злочинних намірів подружжя престарілих ОСОБА_17 : ОСОБА_145, нині покійного, та його дружину ОСОБА_146 Мешкаючи у власному домогосподарстві по АДРЕСА_9, ОСОБА_146 була інвалідом 1 групи по зору і не бачила на обидва ока, а ОСОБА_145, 1922 р. народження, учасник ВВВ, інвалід 1 групи по зору, виявляв ознаки наслідків органічного ураження головного мозку зі зниженням пам'яті та інтелекту в помірно вираженому ступені, тому вони потребували постійної допомоги і тривалий час підшукували опікунів. Дізнавшись про це, ОСОБА_18, маючи намір на заволодіння належною їм нерухомістю, з метою отримання потрібних для цього документів звернувся в Сумський обласний державний нотаріальний архів і отримав дублікати акту про закінчення будівництва жилого будинку АДРЕСА_9 від 14.02.1990 р. та договору ВСЕ № 172528 від 24.12.1957 р. про надання дозволу ОСОБА_145 на будівництво цього житла. Ці документи ОСОБА_18 20.10.2005 р. представив в Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»і тим самим відновив право власності ОСОБА_145 на будинок. 24.01.2006 р. ОСОБА_18 підготував документи та отримав на ім'я ОСОБА_145 в Сумському міському управлінні земельних ресурсів державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ № 336184. Продовжуючи подальші підготовчі дії до укладення угод купівлі-продажу нерухомості, ОСОБА_18 того ж числа звернувся в експертно-консультаційний центр «Альянс-2000»по вул. Петропавлівській, 70 і отримав висновок експерта про оціночну вартість земельної ділянки прощею 694 м 2 в сумі 20 334 грн.
В червні 2006 р. у будинку ОСОБА_145 відбулася пожежа, внаслідок чого житло потребувало ремонту. Скориставшись цим, ОСОБА_18 за участі своїх родичів продемонстрував співчуття подружжю і входячи до них у довіру, пообіцяв відремонтувати будинок, а їх годувати та доглядати до смерті. Однак фактично обмежився організацією ремонту за кошти подружжя ОСОБА_145 та тимчасовим їх доглядом. Отримавши легальний доступ у будинок під приводом ремонту та догляду господарів, ОСОБА_18 знайшов та замовив всі документи, необхідні для відновлення права власності ОСОБА_145 на будинок та земельну ділянку та інші документи, потрібні для оформлення угод купівлі-продажу цієї нерухомості.
Намагаючись надати злочинним діям вигляду законних та приховуючи у них свою дійсну роль, ОСОБА_18 вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про виконання в запланованих ним злочинах ролі покупця будинку та земельної ділянки. Готуючись до заволодіння чужим майном, ОСОБА_18 скористався фізичними і психічними вадами ОСОБА_145 та проігнорував волю незрячої ОСОБА_146 Запевнивши ОСОБА_145, що він пропонує укласти договір довічного утримання і бере на себе зобов'язання поховати їх, отримав згоду останнього оформити це у нотаріуса. 14.07.2006р. ОСОБА_18 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, невстановленим транспортним засобом привезли до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_147 ОСОБА_145 та не встановлену слідством жінку похилого віку під виглядом його дружини ОСОБА_146 Вводячи в оману ОСОБА_145 і нотаріуса, ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повідомили про його бажання продати останній будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_9. Виступаючи в ролі покупця цієї нерухомості, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, для вигляду запевнила нотаріуса, що передала ОСОБА_145 гроші за будинок в сумі 80 000 грн., а за земельну ділянку 30 000 грн., усього в сумі 110 000 грн. Після надання ОСОБА_18 нотаріусу необхідних документів, остання оформила договір купівлі-продажу жилого будинку ВЕА № 447796, договір купівлі-продажу земельної ділянки ВЕА № 447797, заяву від імені ОСОБА_146 про згоду на продаж нерухомості. Ці документи вона надала на підпис ОСОБА_145, котрий внаслідок застосованого ОСОБА_18 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, обману не усвідомлював їх дійсного змісту, невстановленій жінці, яка виступала від імені ОСОБА_146, та ОСОБА_27 як покупцю. Тоді ж 14.07.2006 р. ОСОБА_27 на підставі згаданих угод купівлі-продажу у цього ж приватного нотаріуса ОСОБА_147 оформила ОСОБА_18 доручення ВА № 447798 на розпорядження житловим будинком та приватизованою земельною ділянкою по АДРЕСА_9. Надалі ОСОБА_18 звернувся в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності вказаного майна на ОСОБА_27 про, що 21.07.2006 р. отримав відповідний витяг.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_145 та ОСОБА_146 вартістю згідно висновків товарознавчої експертизи будинком на суму 238 520 грн. та земельною ділянкою площею 694 м 2 на суму 20 334 грн. В зв'язку з цим престарілі потерпілі залишились без житла і їм була завдана значна шкода на загальну суму 258 854 грн., яка в 1479 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.
40. Отримавши в своє розпорядження набуте злочинним шляхом майно у вигляді придбаних особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, будинку та земельної ділянки подружжя ОСОБА_146, ОСОБА_18, діючи повторно за попередньою змовою з останньою в серпні 2006 року приступив до його легалізації шляхом використання в якості залогу під іпотечний кредит. Для цього ОСОБА_18 28.08.2006 року звернувся в ТОВ «Оціночна фірма «Юніт» і отримав експертну оцінку будинку по АДРЕСА_9 в розмірі 266 835,6 грн., а 30.08.2006 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ТОВ «Гео - бізнес»отримала висновок експерта про оцінку вартості земельної ділянки в сумі 31 478,14 грн.
01.09.2006 р. він як фізична особа - підприємець звернувся в філію АКБ «Імексбанк»в м. Суми з заявою видати йому кредит для розвитку свого бізнесу в сумі 27 750 доларів США строком на 36 місяців. Для забезпечення кредиту запропонував банку у заставу отримані злочинним шляхом будинок загальною площею 71,2 м 2 по АДРЕСА_9, та земельну ділянку площею 694 м 2 , власником яких є ОСОБА_27 На вимогу банку надав свій паспорт, ідентифікаційний код, свідоцтво про сплату єдиного податку суб'єктом підприємницької діяльності НОМЕР_56 від 01.01.2006 р., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_21 від 22.02.2002 р., довідки ДПІ м. Суми про відсутність у нього заборгованості з податків і зборів та отримання доходу з 01.01. по 30.06.2006 року в сумі 260 тис. грн.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в свою чергу представила банкові паспорт, ідентифікаційний код, фіктивні договори купівлі-продажу будинку ВЕА № 447796 та земельної ділянки ВЕА №449797 від 14.07.2006 року, реєстраційне посвідчення Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.07.2006 року, витяг про реєстрацію права власності від 21.07.2006 року, державний акт на право власності на землю ЯД № 163558 від 09.08.2006 року на ОСОБА_27, технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_9, доручення ВЕА № 447798 від 14.07.2006 р. на ОСОБА_18 на розпорядження будинком.
Для обману працівників банку ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, приховали фіктивний характер правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, їх отримання шахрайським шляхом, проживання в будинку подружжя ОСОБА_146 та за рахунок цих неправдивих відомостей вплинули на рішення установи і домоглися укладання банком з ОСОБА_18 договору кредиту № 122/06 від 08.09.2006 р. на суму 17 000 доларів США строком на 3 роки зі сплатою 15 % річних та 1% комісії від суми кредиту 1 раз на рік. На вимогу банку з метою виконання позичальником своїх зобов'язань погашення кредиту, сплати процентів та можливих штрафних санкцій ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, надали в заставу будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_9 і у приватного нотаріуса ОСОБА_124 уклали іпотечний договір ВЕВ № 850942 від 08.09.2006 р., визначивши вартість предмета іпотеки в 171 700 грн. Того ж числа ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застрахували житловий будинок ОСОБА_146 від вогневих ризиків та стихійних явищ на суму 171 700 грн., уклавши від імені ОСОБА_18 з ЗАТ СК «Примор'є»договір № 564ИМ. ОСОБА_18 сплатив банку необхідні платежі і за заявою на видачу готівки № 884 отримав з каси 17 000 доларів США або 85 850 грн. за банківським курсом. Отримані на розвиток бізнесу кошти за рахунок використання здобутого злочинним шляхом майна ОСОБА_18 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використав для подальшого збагачення.
41. Не маючи джерел коштів для повернення кредиту, ОСОБА_18 на порушення графіку лише двічі, 31.10.2006 р. та 29.12.2006 р., вніс до банківської установи по 2383,6 грн., однак зумів добитись, щоб банк не лише не застосовував до нього передбачених договором штрафних санкцій, а й до погашення кредиту зняв обмеження на розпорядження заставленим майном у вигляді будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9. Це зробило можливим для ОСОБА_18 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відшкодувати кредит філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми за рахунок нового кредиту, наданого іншим банком.
Шукаючи можливості для протиправного відшкодування кредиту, ОСОБА_18 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виступаючи як фізичні особи -підприємці вирішили отримати новий іпотечний кредит за рахунок повторного відмивання злочинного доходу, а саме використання будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9. Для цього особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 12.03.2007 р. в Експертно-консультаційному центрі «Альянс-2000»по вул. Петропавлівській, 70 провела експертно-грошову оцінку земельної ділянки, встановивши її вартість в 20 334 грн. 04.06.2007 р. вона спільно з ОСОБА_18 з метою отримання кредиту звернулися до Сумської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Діючи шляхом обману, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як позичальник узгоджено з ОСОБА_18 на вимогу банку надали технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_9, витяги з Державного реєстру правочинів № 2630954 від 14.07.2006 р., № 138 96505 від 15.03.2007 р., № 113033 від 21.07.2006 р., фіктивні договори купівлі-продажу будинку № 447796 від 14.07.2006 р., № 447797 від 14.07.2006 р. - земельної ділянки, реєстраційне посвідчення КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»від 21.07.2006 року, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 163558 від 09.08.2006 р., доручення на право розпорядження будинком та земельною ділянкою на ім'я ОСОБА_18 ВА № 447798 від 14.06.2007 р., звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки від 12.03.2007 р., довідки із ВАТ «Сумигаз»та ВАТ «Сумиобленерго»від 05.06.2007 р. на ім'я ОСОБА_145, про відсутність заборгованості, довідку квартального від 05.06.2007 р. про те, що по АДРЕСА_9 ніхто не зареєстрований і не мешкає. А також представили довідку про доходи ОСОБА_27 з управління освіти та науки, копії звітів суб'єкта малого підприємництва ОСОБА_27 за четвертий квартал 2006 року та перший квартал 2007року, свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, а також особисті документи.
ОСОБА_18, виступаючи поручителем ОСОБА_27, надав банку особисті документи, звіти суб'єкта малого підприємництва за 1 квартал 2006 року -1 квартал 2007 року, довідку про взяття на облік як платника податків, ліцензію міністерства транспорту та зв'язку про надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі від 12.04.2006 р., свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.01.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця.
Приховуючи від працівників банку дійсний стан вже закладених в філії АКБ «ІмексБанк» в м. Суми будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9, наявність проживаючих в будинку подружжя ОСОБА_145, з якими вони не розраховувались, і видаючи їх майно за своє, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, узгоджено з ОСОБА_18, діючи як фізичні особи -підприємці вплинули на рішення установи і домоглися укладання з Сумською обласною філією АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»договору про надання особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4714 від 06.06.2007 року в сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних та комісії до 2022 року.
06.06.2007 року ОСОБА_18 звернувся в філію АКБ «ІмексБанк»в м. Суми і за сприянням начальника кредитного відділу, матеріали відносно якої виділені з кримінальної справи, домігся зняття заборони відчуження та передачі заставлених 08.09.2006 р. будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 іншим особам. Скориставшись з цього, він та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, того ж дня передали цю нерухомість як заставу вартістю 252 500 грн. Сумській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»і у приватного нотаріуса ОСОБА_148 уклали іпотечний договір ВЕА № 560212 від 06.06.2007 р. Тоді ж ОСОБА_18 на вимогу банку виступив поручителем особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і уклав договір поруки № 750/4-4715 від 06.06.2007 р., прийнявши на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування 07.07.2007 року.
Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та банківська установа застрахували будинок по АДРЕСА_9 в НАСК «Оранта»від пожежі, вибуху та стихійних явищ на суму 252 500 грн. 07.07.2007 року особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за заявою на видачу готівки № 1 отримала в касі банку 40 000 доларів США, або за курсом банку 202 000 грн. і того ж дня ОСОБА_18 спільно з нею замість зафіксованих в договорі витрат на споживчі цілі частиною цих грошей відшкодували раніше отриманий в філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми кредит, сплативши за платіжним дорученням №15 - 16 056 доларів США, або за курсом банку 81 082,8 грн., а залишок кредитних коштів використали на розвиток своєї підприємницької діяльності. Станом на 31.01.2008 р. заборгованість ОСОБА_27 по цьому кредиту становить 20 000 доларів США.
Таким чином ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як фізичні особи - підприємці надали банківським установам - філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми та Сумській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»завідомо неправдиві відомості щодо заставленого майна з метою отримання кредитів. Тоді ж співучасники з метою відмивання доходів, одержаних шахрайським шляхом вчинили фінансові операції з використанням в якості застави будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 вартістю 258 854 грн. для укладання кредитних угод і за рахунок цього одержали в своє розпорядження 57 000 доларів США, або за курсом банківських установ 287 850 грн. Здобутими таким шляхом коштами ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалий час користувалися для розвитку своєї підприємницької діяльності та ними відшкодували раніше отриманий кредит, тобто легалізували (відмили) злочинний дохід в сумі 258 854 грн.
Підсудний ОСОБА_18 в суді пояснив, що він не підшукував осіб похилого віку з вадами здоров'я для того, щоб оформляти іпотечний кредит. Що його сестра реєструвалася як фізична особа підприємець, щоб можно було оформити договіри оренди автомобілів. Коли він їхав на вул.Раскової, то підвіз дідуся, який плакався про життя. Дідусь йшов до магазину і побачив автомобіль і підійшов до нього та сказав, що він побачив нормальних і порядних людей, сказав, що жити ніде, все згорівше, відключений газ, вода, жити не хочеться, належних умов немає, все залито, все гниє. Потім він запросив дідуся в гості і він прийшов до них. Розмова відбулася в подальшому така, що: « Давайте доглядайте за нами ». ОСОБА_145 сказав, що з родичів у нього є тільки сестра.
Підсудний пояснив, що не мав наміру на заволодіння належної ОСОБА_145 нерухомості.
Пригадав, що збирали якісь документи, але це було вже пізніше, коли ОСОБА_27 та ОСОБА_145 домовилися про купівлю-продаж даного будинку і земельної ділянки.
Він не виключає, що він разом з ОСОБА_145 документи в бюро технічної інвентаризації представляли і відновили його право власності на будинок.
Він не заперечує, що разом із ОСОБА_145 отримували державний акт і не може говорити, що це було. Що звертався до експерта в консультаційний центр в «Альянс 2000»і отримав висновок експерта. Що з ОСОБА_145 познайомився після того, як у його будинку сталася пожежа.
І що ОСОБА_145 йому сказав, що розірваний договір довічного утримання. Та ОСОБА_145 пропонував, щоб оформити договір довічного утримання, але він не бажав його укладати. Що ОСОБА_145 їхав до нотаріуса із ОСОБА_146 укладати договір купівлі-продажу. ОСОБА_146 була сповіщена про укладення угоди.У самому кабінеті нотаріуса його не було.ОСОБА_27 купувала будинок для себе. Гроші напозичалися. ОСОБА_145 погоджувався продати будинок ОСОБА_27, а собі ОСОБА_145 збиралися купувати квартиру чи пів будинку.
Він знає за пожежі, яких було одна чи дві. Він чув розмову, що була пожежа і сам ОСОБА_145 підпалив будинок, тому що його син хоче його зжити і він не хоче, щоб йому це дісталося.
Він спілкувався з Івченками більше року.
Щодо кредиту в «ІмексБанку», то підсудний ОСОБА_18 пояснив, що кредит взяли під залог цієї нерухомості для того, щоб відновити даний будинок. Іпотечний кредит оформляв він і документи в «ІмексБанк»надавав він, а ОСОБА_27 виступала майновим поручителем. Кошти брали для відновлення будинку і не було ніяких злочинних дій.
Частину грошей позичили, а також мати давала гроші сестрі ОСОБА_27 До того часу вже був повністю відремонтований будинок. Кредит в «ІмексБанку»оформлявся на ремонт, а там великі дуже відсотки і термін -на 3 роки. Та треба віддавати гроші матері, які вона позичила у знайомих. Для цього вони звернулися в «Укрсоцбанк»і там отримали кредит. Він не приховував від працівників банку дійсний стан вже закладеного в «ІмексБанку»будинку. Кредит в «ІмексБанку»заплатив він. Він привіз гроші в «ІмексБанк»і отримав листа для нотаріуса про те, що кредит виплачений і відвіз його до нотаріуса і все, зняли заборону. Він вважає, що з його сторони не було ніяких порушень.
Вина підсудного ОСОБА_18 в скоєнні злочину за епізодами 39-41 підтверджується наступними доказами:
-згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_146 від 05.12.2007 року, /т.24, а.с.106-111/, ОСОБА_146 -сліпа, тому вона була допитана слідчим за участю двох свідків: ОСОБА_149 та ОСОБА_150, та в присутності останніх пояснила, що з ОСОБА_145 вона проживала по АДРЕСА_9 приблизно з 1960-1965-х років, спільних дітей не мали. А у ОСОБА_145 був син від іншого шлюбу- ОСОБА_17, який проживав окремо та періодично приходив до них. ОСОБА_145 був особливою людиною та сварився із сином. Він періодично підшукував опікунів, які повинні були допомагати їм жити, але чоловік постійно виганяв їх з будинку, так як опікуни йому не подобалися, він їх не сприймав серйозно. Чоловік оформив в 2005-2006 роках заповіт на ім'я свого сина і наче все було нормально.
На початку червня 2006 року в будинку виникла пожежа та згорів дах. У зв'язку з чим виникла пожежа вона пояснити не може. Після цієї пожежі чоловік на деякий час зник і вона вважає не випадковою цю пожежу. За час відсутності чоловіка вона проживала сама та її охороняв собака і допомагав ОСОБА_151. Коли чоловік невідомо звідки з'явився, то разом з ним невідомо звідки з'явився молодий хлопець ОСОБА_18. Так як вона сліпа, то описати усю родину ОСОБА_18 вона не може. Цей ОСОБА_18 сказав, що буде допомагати їм жити, годувати, поїти, доглядати, лікувати. Вона спочатку подумала, що все буде добре, але все вийшло навпаки. Сам ОСОБА_18 привів до них у будинок свою сестру, батька і матір та обіцяв, що вони будуть їм допомагати. Але в дійсності ОСОБА_18 забирали собі всю пенсію, яку їй з чоловіком, як учасникам війни, приносила додому поштарка. І на цю пенсію годували їх, робили ремонт в їхньому будинку, хоча обіцяли, що вся пенсія буде лежати в схоронності. Доглядали ОСОБА_18 за ними погано, тому чоловік був незадоволений, але боявся ОСОБА_18. Були випадки, що їх не годували по три доби, а на четвертий день приходила мати ОСОБА_18- ОСОБА_24 та приносила скислий борщ, при цьому казала що борщ на три дні і що їм ніколи було. Зі всієї загальної суми пенсії ОСОБА_18 віддавали їм 70-80грн. на місяць. Сам ОСОБА_18 був багатим. У нього було багато нерухомості і на території їхнього будинку він почав будуватися. Просив у них, бідних пенсіонерів, гроші на цукерки.
Коли чоловік просив ОСОБА_18 дати машину, щоб поїхати за ліками, то ОСОБА_18 сказав, що машини немає. ОСОБА_18 їх не поважав. Про те, що будинок був проданий сестрі ОСОБА_18- ОСОБА_27, їй не було відомо. І вона ніколи і ні до якого нотаріуса не їздила і документів ніяких не підписувала, так як неписьменна та сліпа. Ніяких грошей ОСОБА_18 та ОСОБА_27 їм не давали, а навпаки все до копійки забирали і намагалися якомога менше витратити на них-стариків. Під час ремонту, який відбувався за їх рахунок, вони з чоловіком жили в спальні будинку, а за стіною все будувалося.Вони були наче неприкаяні. Ті грошові заощадження, які вони назбирали з чоловіком, ОСОБА_18 забрав у чоловіка, не зважаючи на те, що чоловік був доволі сильним, але вже старим. А ОСОБА_18 йому погрожував та казав, що якби чоловік був молодшим, то він би йому «врезал».
Сам ОСОБА_18 будувався та купував собі нерухомість.Знущався над ними. Її чоловік останнім часом одним оком не бачив, а другим- бачив наполовину. Сім'я ОСОБА_18 все їхнє майно забрала і невідомо де діла. Дійшло до того, що їй не було що надіти та нагодувати собаку. Невідомо куди зникли 15 кг. муки, мішок цукру, алюмінієвий лист і ложки- кількість точно вона не пам'ятає. Взагалі життя з ОСОБА_133 було справжнім пеклом. Усі їхні документи знаходилися вдома, але останній час вони зникли і їй невідомо хто їх забрав. Був випадок, що у неї зник паспорт і їй довелося робити новий паспорт. Про те, що її старий паспорт не втрачений, вона не знала і їй ніхто нічого не говорив. Якщо паспорт був знайденим, то його забрали ОСОБА_133, але для чого - їй невідомо. Пенсію отримував її чоловік, вона за пенсію не розписувалася, так як була сліпою. ОСОБА_24 постійно шукала у будинку їхні документи. Це вона відчувала, не зважаючи на те, що сліпа, але чутлива. ЇЇ чоловіка «угробила»сім'я ОСОБА_24 і сам ОСОБА_18, який був настільки нахабним, що чоловіку ставало зле від одного його виду. Іноді ОСОБА_24 прибирала в коридорі та говорила, що прала її речі, але чи було це насправді вона не знає, так як незряча. Але посуду в будинку мила вона, а не ОСОБА_24. Про те, що після смерті вони залишать домоволодіння ОСОБА_24 і мови не було. Вони спочатку просили, щоб за ними доглядали, а так як це було не доглядання, а знущання, то вони сказали їм, що їх не влаштовує таке їхнє ставлення до них. ОСОБА_24 говорили, що у них грошей немає і постійно брали гроші у них. Говорили, що у їхній сім'ї п'ятеро осіб і їм потрібно їсти, а їх лише двоє і їм легше. Тому жили вони гірше нікуди.
07.11.2007 року вона, як звичайно, весь день була з чоловіком вдома. За декілька годин до пожежі вона чула чоловічий голос в вітальні. В цей день в будинку був батько ОСОБА_18 - на ім'я ОСОБА_155. Вверечі перед сном, коли вона чула голос чоловіка, то відчувала запах бензину та вирішила вдягнути тапочки і нахилилася за палочкою і відчула, що у будинку пожежа, яка розгоралася швидко і вона почала втрачати свідомість, задихалася. Вона не могла дихати і відчула, що її хтось узяв на руки і виніс з вогню. Пожежа була не випадковою. Будинок запалив той самий чоловік, голос якого вона чула. Був це ОСОБА_155 чи хтось інший- сказати вона не може, так як сліпа. Якби з лікарні її не забрав ОСОБА_151, то їй ніде було б жити, так як вона залишилася без будинку та без засобів до існування. Будинку та земельної ділянки вони з чоловіком ніколи не продавали, їй про це стало відомо після трагедії. Вона своєї згоди на продажу не давала і ніяких документів не підписувала. Вона вважає, що неможливо було продати будинок, якщо після продажу їм ніде було жити. І ніяких розмов про продажу будинку ніколи не було. ОСОБА_18 сам оформив всі документи на свою сестру, обдурив їх бідних, немощних стариків, незахищених людей. Відповідно і ніяких грошей за продажу будинку ніхто їм не давав і неправда, що гроші міг викрасти ОСОБА_151. Їй невідомо що за газовий балон був у них у дворі, так як газ до будинку був підведений. Вони з чоловіком були сліпими і чим займалися ОСОБА_18 бачити не могли. Вони їх обдурили та в результаті ОСОБА_18 оформив будинок і землю на сестру. Про те, що будинок і земля знаходяться в залогі в банку вона вперше чує, - це все брудні справи ОСОБА_18.
В протоколі допиту від 12.11.2007 року, /т.24, а.а.112/, потерпіла ОСОБА_146 пояснила, що приблизно півтори року тому, після того, як їхній будинок прийшов в поганий стан, її чоловік звернувся до ОСОБА_18 з метою зробити будинок. ОСОБА_18 запропонував її чоловіку догодувати їх до смерті, а за це вони формлять на нього будинок. Папери робив її чоловік, вона про це нічого не знає. Грошей вони за будинок ніяких не отримували. Кожного дня приходила ОСОБА_24, але раціон їжі був не дуже задовільний. Перед пожежею вона чула як заходив якийсь чоловік, але хто, вона не знає, бо лежала. Вони з чоловіком давали гроші на їжу ОСОБА_24, а іноді і ОСОБА_18. Її чоловік давав ОСОБА_18 гроші на ремонт будинку, але скільки, вона не знає.
Згідно показам на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_146, /т.25,а.с.92-93/, друга пожежа почалася після того, як ввечері до них у будинок зайшли ОСОБА_155 ,/батько ОСОБА_18./, ОСОБА_24, /мати ОСОБА_18/, та їх донька. Вони розмовляли з ОСОБА_145, який їм сказав, щоб вони їх догодовували до смерті. А потім її облили бензином, вона не бачила хто, а потім почалася пожежа. Потім її покійний чоловік перекинув холодильник, яким був загороджений прохід. Її хтось витягнув із хати, а чоловік, вибравшись із будинку, покликав на допомогу.
Свідок ОСОБА_157, допитана органами досудового слідства, /т.25,а.с.92-93/, пояснила, що покійний ОСОБА_145 є її рідним братом. Брат разом з дружиною, ОСОБА_146, проживали во АДРЕСА_9 приблизно 40 років. Всі питання по будинковолодінню вирішував ОСОБА_145 1 січня 2007 року до неї додому приїхав ОСОБА_145 з молодим хлопцем, якого звали ОСОБА_18. Брат познайомив їх та сказав, що він знайшов людей, які його догодують до смерті та поховають. Розмови про домоволодіння по АДРЕСА_9 не було, як і про гроші за нього. Гості побули у неї хвилин десять, та поїхали. Приблизно в середині березня 2007 року брат їй подзвонив і сказав, що їх почали погано годувати, що ОСОБА_24 припинила ходити до них і що брата з дружиною хлопець на ім'я ОСОБА_18 оформляє в госпіталь для ветеранів війни. В госпіталі брат з дружиною знаходилися протягом року дуже часто. Брат їй телефонував та говорив, що ОСОБА_18 раз приходив і приносив мандарини. А коли брат телефонував восени 2007 року, то повідомив, що його з дружиною почали годувати рідко, а також рідко провідували. Також брат їй повідомив, що коли вони з дружиною зв'язалися з сім'єю ОСОБА_18, то всю пенсію його та його дружини-ОСОБА_146,/приблизно 1000грн./ забирали ОСОБА_18 та його родичі. Також ремонт домоволодіння був зроблений за їхні кошти. Восени 2007 року їй зателефонував син брата- ОСОБА_17 та повідомив, що його батько продав будинок по АДРЕСА_9. Коли вона зателефонувала брату і спитала з приводу почутого, то він не сказав, що продав, а що вони уклали договір про довічне утримання і про поховання. Грошей ніяких він не отримував.
Після пожежі вона провідувала брата у лікарні і він їй сказав, щоб вона покликала ОСОБА_24- матір ОСОБА_18, щоб та віддала гроші за будинок ОСОБА_17. Розмови з ОСОБА_24 вона не веле, так як її не знає. Сусіди по палаті її брата говорили, що ОСОБА_24 раз приходила провідувати її брата. Більше сім'ю ОСОБА_18 вона не бачила і не чула про них. На похоронах вони не були присутні.
Представник потерпілої ОСОБА_17 суду пояснив, що батько підсудного ОСОБА_18,- це колишній його однокласник, а мати,- колишня подруга його дружини. Колись його сім'я товаришувала з батьками ОСОБА_18 Про причетність до цієї кримінальної справи зазначених осіб він дізнався лише 14.11.2007 року, коли його викликали в обласне управління МВС України в Сумській області та повідомили, що його батько знаходиться в лікарні в опіковому відділенні. Він жив зі своєю сім'єю окремо від батьків, які жили по АДРЕСА_9. Але зустрічався з батьками по декілька разів на місяць. На прохання батьків, які були інвалідами, він їм допомагав.
В 2005 році в будинок батьків через вікно залізли грабіжники в масках і забрали гроші і документи, після чого ОСОБА_17 провів батькам телефон і знайшли батькам квартирантів, так як його робота була важкою, а батько зі своєї хати нікуди не хотів йти. Батько та мачуха склали на нього заповіт, а свідоцтво про право власності на житло було оформлено на ім'я батька, але частка власності була оформлена і на мачуху, в подробиці він не вникав. Заповіт посвідчувався нотаріусом Другої Сумської нотаріальної контори на АДРЕСА_9, так як мачуха була сліпа і батько погано бачив.
Через оголошення в газеті знайшли восени 2005 року квартирантів подружжя ОСОБА_159: ОСОБА_160 та ОСОБА_161, які доглядали за батьками з вересня-жовтня 2005 року до середини лютого 2006 року. В договорі довічного утримання опікуном був ОСОБА_159, а його дружина давала тільки згоду. ОСОБА_159 говорили, що якби вони знали, що у батька є син, то вони б не погодилися на це. Але про те, що ОСОБА_159 став опікуном, представник дізнався лише в міліції.
ОСОБА_17 вважає, що ОСОБА_159 оформив без згоди батьків договір довічного утримання. /т.24, а.с. 18/.
А в березні 2006 року батько повідомив, що квартиранти ОСОБА_159 їх залишили в безпорадному стані. Та тоді ж батько наполегливо попросив його прописатися у них. Після чого він взяв необхідні документи, паспорта та пішов в БТІ, відділ земельних ресурсів, щоб з'ясувати, в якій послідовності це робиться. Та там дізнався, що оселя батька належить ОСОБА_159, тоді він звернувся до міліції, де йому повідомили, що його батько знаходиться на обліку в Сумському психоневрологічному диспансері. Про хворобу батька він знав, а про знаходження на обліку в психоневрологічному диспансері він дізнався лише в міліції. Батько був періодично нормальною людиною, а періодично на нього «накатувало».
Після того, як дізнався про оформлення оселі на ОСОБА_159, він звернувся до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання та встановлення опіки. Рішення судів постановлені : 20.06.2006 року,- про розірвання договору довічного утримання, та 15.05.2006 року,- про встановлення опіки.
А вдень 07.06.2006 року зателефонувала сусідка батьків з приводу пожежі у будинку батьків,бо горіла хата. Він відразу приїхав на пожежу, допомагав пожежникам гасити вогонь. Підпал відбувся вдень через кидання на горище пляшки із запальною сумішшю. Після пожежі зник його батько, тому викликали міліцію. А 19.06.2006 року він звернувся з заявою про розшук батька до міліції. При зверненні 14.07.2006 року за рішенням суду, йому повідомили, що це рішення комусь видали, а пізніше він дізнався в БТІ, що оселю його батьків придбала ОСОБА_27, мешканка АДРЕСА_15. На підставі якої угоди переоформили будинок батька, йому не повідомили. З таким прізвищем як «ОСОБА_27»за батьками ніхто не доглядав, а за зазначеною адресою, куди він пішов, щоб дізнатися де знаходиться його батько, проживала людина з прізвищем ОСОБА_27.
Після підпалу в період з 07.06.2006 року по 20.07.2006 року його мачуха, ОСОБА_146, проживала в спаленій оселі під його опікою, а батько з'явився в оселі в період з 20 по 25 липня 2006 року, але про те, де він знаходився до цього,- від нього адекватної відповіді не було. Також сусіди попередили ОСОБА_17, що крім нього, батьків ходила годувала якась жінка, і порадили йому більше не з'являтися, щоб не було провокацій, бо ті особи, які вчинили підпал, взяли батьків в заручники, тому будуть провокації на його адресу. Тому він після цього спілкувався з батьками лише по телефону, дзвонив двічи на місяць.
Що в день другого підпалу - 08.11.2007 року, ОСОБА_27 віднесла в страхову компанію увесь комплект документів, необхідних для отримання страхової суми. А його обгорілі батьки, які врятувалися завдяки героїзму його батька, який викотив з місця підпалу балон зі скрапленим пропаном, та залишилися живі,- потрапили до лікарні, а потім написали заяви про злочини обвинувачених. А 18.11.2007 року на прохання мачухи, яка дуже боялась обвинувачених, він забрав її до себе додому.
Його батько, ОСОБА_145, ІНФОРМАЦІЯ_9 року помер від передозування ліків, в чому представник потерпілої винить матір підсудного ОСОБА_18- ОСОБА_24, яка, як він вважає, посприяла цьому, бо розуміла, що коли батько почне давати покази, то все стане відомо досудовому слідству. Зранку 02.12.2007 року він був у батька, якому вже стало краще, та на понеділок було заплановано давати свідчення слідчому.Причина смерті батька- інтоксикація ліками.
ОСОБА_17 пов'язує другий підпал оселі його батьків зі злочинними діями ОСОБА_18
Щодо показів, даних ним на досудовому слідстві, ОСОБА_17 пояснив, що не перечитував покази, які надавав слідчому. Але не заперечує, що батько уходив з дому на залізничий переїзд, та його тітка ОСОБА_157, привозила його батька із-під мосту.
Матеріальну шкоду представник потерпілої ОСОБА_17 оцінив в сумі 311/триста одинадцять/тисяч грн., вказавши, що всі підтверджуючі документи стосовно вартості будинку та земельної ділянки, вартості ремонту, проведеного після підпалу оселі за кошти його батьків, знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
Моральну шкоду, яка полягає у переживаннях за долю матері, хоч вона йому і не рідна, та з вимушеністю у зв'язку із зазначеними подіями покинути роботу, ОСОБА_17 оцінив у сумі 100/сто/ тисяч грн.
Вважаючи, що підпал оселі батьків вчинив особисто ОСОБА_18, зазначену шкоду представник потерпілої ОСОБА_17 просив стягнути саме з нього.
Згідно оголошеним матеріалам кримінальної справи, /т.25, а.с.55/, - в заяві на ім'я прокурора Сумської області від 12.12.2007року ОСОБА_146 вказує на те, що квартиранти -подружжя ОСОБА_159 та ОСОБА_161, без їх з чоловіком відома, оформили договір, зареєстрований приватним нотаріусом про довічне утримання та за їхні гроші приватизували їхню земельну ділянку, на якій побудований будинок,і сам будинок, не на їхнє ім'я, як обіцяли, а на ім'я ОСОБА_159. Спростовуючи справжність їхніх з чоловіком підписів під договором про довічне утримання, ОСОБА_146 вказує, що вона неписьменна і сліпа, а її чоловік внаслідок органічного ураження головного мозку не відповідає за свої дії, бо перебував на диспансерному обліку в психдиспансері. Що з допомогою сина, ОСОБА_17, вони звернулися до Ковпаківського районного суду м.Суми з метою розірвати договір про довічне утримання їх ОСОБА_159 і що ОСОБА_159 за розірвання договору просив з них велику суму грошей/5тис.дол.США/, яких вони не мали та і ні за що було платити. Тому 07.06.2006 року був зроблений перший підпал їхнього будинку. А замість встановлення відповідальності ОСОБА_159 за підпал їхнього будинку, біля них з'явився представник органів опіки, /так він представився/,ОСОБА_18, який за їхні заощадження і досить велику пенсію пообіцяв відремонтувати будинок і допомагати їм вести господарство. Що договір пожиттєвого утримання з ОСОБА_159 судом було розірвано, а потім їхню оселю з ділянкою землі під нею було продано без їхнього відома рідній сестрі ОСОБА_18- ОСОБА_27. Що документів на будинок і землю після розірвання договору довічного утримання вони не отримували. Їх ОСОБА_159, які тримали ці документи в себе, продали ОСОБА_18. За старою технологією підробили підпис ОСОБА_145 під договорами купівлі-продажу землі та будинку. Грошей за будинок і землю вони не отримували, замість них ОСОБА_18 пообіцяли опікуватись ними, а потім під заклад їхнього будинку отримали в банку гроші. Використали ці гроші на облаштування своїх осель і своє розкішне життя. А за їхні гроші відремонтували будинок і застрахували його на велику суму. Їх держали голодними і в злиднях, всі їхні гроші в них відбирали, принижували їхню гідність. А в ніч на 01.11.2007 року до них завітав ОСОБА_155, облив їхню оселю, її та чоловіка бензином і підпалив. ОСОБА_18 сподівалися, що вони живцем згорять і все спишуть на нещасний випадок, а вони отримають страховку, продадуть їхню оселю, вже й покупця знайшли.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 від 23.11.2007 року на досудовому слідстві, /т.24, а.с. 96-99/, вбачається, що на пропозицію розповісти відомі йому обставини ОСОБА_17 пояснив, що у 1971 році, /коли йому вже було 19 років/, з'явився його батько, ОСОБА_145, у якого задача була переселити його до себе і продати материну квартиру. А так як близьких родичів у нього не було, він погодився жити у батька, в АДРЕСА_9. У батька він прожив біля року, а потім батько його вигнав на вулицю. Потерпілий негативно охарактеризував батька, як особу з психічними відхиленнями, який бив матір, дітей.
Він пішов проживати в кімнату на вул.Петропавлівська,м.Суми. Та через залишення без батьківської опіки та вкрай нужденний стан з ним стався нервовий зрив, в наслідок чого він в умовах стаціонару лікувався в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. А після лікарні продовжував проживати у батька, по АДРЕСА_9, допомагав батьку переобладнувати будинок і навчався. Батько знову його вигнав з будинку і він продовжив проживати по вул.Петропавлівській. А після народження у нього доньки, батько йому сказав, що він інвалід та йому нікому залишити спадщину, тому він усиновив його і він узяв його прізвище, це було у 1977 році.
Був час, коли батько писав йому листи, так як не було телефону, в котрих запрошував його допомогти по господарству, потім знову виганяв його.
Такі стосунки продовжувалися до 2005 року, коли батько викликав його з роботи та повідомив, що хоче оформити на нього заповіт і попросив викликати нотаріуса додому. Вдома за участю нотаріуса був складений і посвідчений заповіт. А після батькового одужання він знову продовжував то запрошувати його, то виганяти. Пізніше батько став запрошувати опікунів, щоб допомагали йому, а він начебто залишить їм майно.
Вважає, що ОСОБА_18 по викраденим у батьків документам представив нотаріусу ОСОБА_147 своїх батьків : ОСОБА_155 та ОСОБА_24 в якості продавців оселі по АДРЕСА_9. Що зазначені особи, які до майна його батьків не мають ніякого відношення, продали оселю узятих у заручники його батьків своїй доньці, ОСОБА_27 Вказав, що під договорами відсутні справжні підписи його батьків. Що згідно протоколу допиту ОСОБА_146 ,/т.24, а.с.112/, - ОСОБА_146 категорично заперечує свою участь у створенні договорів. А згідно очної ставки, проведеною досудовим слідством, нотаріус ОСОБА_147 не впізнала ОСОБА_146
Договір купівлі-продажу земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_9, як йому потім стало відомо зі слів батька та мачухи, цей договір батька примусила підписати сім'я ОСОБА_24. Сам договір куплі -продажі мачуха не могла підписати, так як вона була сліпа і неграмотна. Зі слів батька та мачухи обіцяні кошти за продаж будинку та земельної ділянки їм ОСОБА_27 не передавала. Сім'я ОСОБА_24 створила такі умови, що унеможливлювало проживання його батька та мачухи у вище вказаному будинку. Були підпали будинку, моріння голодом стариків та інше.
Він вважає, що таким чином був вбитий його батько та мачуха, тому всі угоди, які вчинені, є недійсними, так як вчинені шляхом злочинних дій ОСОБА_18
Допитані органами досудового слідства свідки ОСОБА_163,ОСОБА_164,ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_34, ОСОБА_167,/т.25, а.с. 37-51/, пояснили, що в складі пожежних частин приймали участь в гасінні пожежі в ніч з 8 на 9 жовтня 2007 року в будинку АДРЕСА_9. Полум'я було на даху будинку та в районі входу. Після того, як вони збили полум'я на даху та зійшли вниз, хтось повідомив, що в будинку знаходиться бабуся, яку командир другого відділення та начальник караулу через вікно витягнули з будинку.
Свідок ОСОБА_168 в судовому засіданні пояснив, що є віруючою людиною та злоби не тримає. Що ОСОБА_18 знає як колишнього сусіда і підтримує покази, які він давав на досудовому слідстві ,/т.25, а.с.91/, щодо того, що проживає по сусідству з АДРЕСА_9 в будинку АДРЕСА_16. Знаючи власників вказаного будинку він не чув, щоб вони збиралися продавати своє помешкання, та й як вони його будуть продавати, якщо в них іншого житла не було. Він, бачив, що ОСОБА_18, котрий мешкав на АДРЕСА_8 робив в цьому будинку ремонт, але коли саме вже не пам'ятає. Що на час проведення ремонту власники будинку №16 там не проживали і де вони знаходилися йому невідомо. Але коли вони повернулися, то приблизно через 3-5 днів сталася пожежа в будинку №16.Також йому відомо, що свій будинок по АДРЕСА_8 ОСОБА_18 хоче продати. Взагалі він вважав, що ОСОБА_18 навіть мешкав у будинку № 16, бо неодноразово бачив автомобіль того біля двору пізно ввечері. Під час ремонту в будинку, він бачив, що власники в ньому не мешкали. Де вони знаходилася в той час йому не відомо.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_169./т.25, а.с.90/, пояснив, що мешкає за адресою:АДРЕСА_17, разом з дружиною, та що йому відомо, що пожежа в ніч з 07.11.2007 року на 08.11.2007року по АДРЕСА_9 сталася приблизно о третій годині ночі. ЇЇ гасили пожежники,а власників будинку забрала швидка допомога. Щодо намірів сусідів -мешканців будинку АДРЕСА_9 продати свій будинок йому нічого не відомо, так як їм ніде більше жити. Також йому відомо, що ремонт в зазначеному будинку робив ОСОБА_18, цей ремонт він почав робити приблизно влітку. Що декілька разів він бачив в будинку його матір ОСОБА_24. На час ремонту власників будинку ОСОБА_18 відправляв, здається, до госпіталю.
Свідок ОСОБА_170, допитана органами досудового слідства, /т.25,а.с.213/, пояснила, що вона знала подружжя ОСОБА_146, які проживали по АДРЕСА_9, і були похилого віку. Пенсію в основному отримував дід, бабушка останні роки не розписувалась у відомостях про отримання пенсії, але точно цього вона не пам'ятає. В будинку ОСОБА_146 вона бувала дуже рідко, але в основному пенсію отримував ОСОБА_145 у присутності ОСОБА_146 Після пожежі дід помер, а бабусину пенсію син перевів на карточку. Інколи ОСОБА_145 давав в газету оголошення про пошук опікунів. Чи укладались договори опіки, вона не знає. Сина ОСОБА_145 -ОСОБА_17 вона не бачила. В основному за пенсію розписувався дід.
Свідок ОСОБА_159 суду пояснив, що по газетному оголошенню він дізнався, що подружжя ОСОБА_17 потребують опікунів. Це було приблизно у 2005 році. Ними було укладено договір пожиттєвого утримання, але відносини з ОСОБА_145 не склалися, так як він часто скаржився на них, на підставі чого їх викликали у міліцію. Після з'ясування обставин відносини покращувались. Також була вчинена угода пожиттєвого утримання. Нотаріус пропонував добре подумати подружжю ОСОБА_145 відносно підписання договору і вони підписали договір. Договір підписала сама особисто ОСОБА_146 Через декілька днів дід сказав, що вони украли у нього спортивні штани та коврову доріжку. Тоді вони вирішили порвати відносини з подружжям ОСОБА_146. Отримував пенсію з подружжя ОСОБА_146 - це в основному дід. Їхнього сина він ніколи не бачив і дід говорив, що не хоче з сином знатися. Сусіди говорили йому, що "куди ти попав, ти тут уже не перший хто оформляв договір". Через деякий час договір пожиттєвого утримання з Івченками було розірвано судом по ініціативі ОСОБА_145 Інтереси останнього в суді представляв син ОСОБА_17. На момент підписання договору бабушка сама підписала договір, де показав їй дід.
На підставі постанови про проведення виїмки документів, що стосуються реєстрації, перереєстрації на всіх його власників будинку за адресою АДРЕСА_9, в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», протоколу виїмки в БТІ та протоколу огляду документів вбачається, що згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дата витягу- 18.11.2005 р., /т.25, а.с.160/, будинок за адресою:АДРЕСА_9, на праві власності зареєстрований на ОСОБА_145. Підстава виникнення права власності - дублікат договору забудови, виданий Сумоблдержнотархівом, р. № 1-655 та акт про закінчення будівництва 14.02.90р., затверджений рішенням Ковпаківського райвиконкому від 20.02.90р. № 51. Дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 18.11.2005року.
Згідно договору довічного утримання від 25 січня 2006 року ОСОБА_145 передав, а ОСОБА_159 набув у власність жилий будинок з надвірними побутовими будівлями та приватизовану земельну ділянку в м. Суми, АДРЕСА_9./т.25, а.с.167/.
Про існування зазначеного договору потерпіла ОСОБА_146 пояснила, що дізналася від свого чоловіка, ОСОБА_145, а чоловік дізнався від свого сина, ОСОБА_17./т.25, а.с.94-95/.
Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 червня 2006 року розірвано договір довічного утримання між ОСОБА_145 та ОСОБА_159, що був укладений 25 січня 2006 року./т.25, а.с.180-181, т.54, а.с.23/.
Відповідно копії договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними та побутовими будівлями, розташованого за адресою : АДРЕСА_9, - вбачається, що 14 липня 2006 року ОСОБА_145,/продавець/,та ОСОБА_27, /покупець/, уклали договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними та побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_9. Продаж будинку з надвірними та побутовими будівлями вчинено за 80000грн., а інвентаризаційна оцінка будинку становить 41379грн./т.25, а.с.190-191/.
Зазначений будинок, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2006 року зареєстрований на ОСОБА_27 на підставі договору купівлі- продажу ВЕА 447796 від 14.07.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_147, р.№ 659, -21.07.2006 року ./т.25, а.с. 193/.
Свідок ОСОБА_171 суду пояснив, що вже не пам'ятає подій п'ятирічної давності, але покази, які він давав на досудовому слідстві, /т.25, а.с.110-111/, визнає, про те, що дійсно йому ОСОБА_18 пропонував купити будинок по АДРЕСА_9, м.Суми. Будинок був після пожежі, але документів він на будинок не бачив, і коли це було він не пам'ятає. Свідок підтримав покази, дані ним на досудовому слідстві при допиті в якості свідка, /т.25, а.с.210-211/, де ОСОБА_171 пояснював, що в листопаді 2007 року, приблизно 8-9 числа, вже будучи затриманим за вчинення злочинів, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_18 і запропонував йому купити у нього згорівший будинок з приватизованою землею, розташований в м.Суми, по АДРЕСА_9. На що він сказав ОСОБА_18, щоб йому принесли документи на даний будинок і тільки після цього він скаже своє рішення. Наступного дня йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_27, яка представилась сестрою ОСОБА_18 і запропонувала йому приїхати на АДРЕСА_9, у м.Суми, щоб подивитися на будинок. Він погодився і прибув на АДРЕСА_9, де познайомився там з ОСОБА_27 та матір'ю ОСОБА_18, які йому показали даний будинок. В ході розмови вони йому розповіли, що даний будинок належить ОСОБА_27, що в ньому прописані 2 особи-це дід з бабою- попередні власники, що будинок закладений в банк під заставу. З цього він зрозумів, що будинок неможливо буде продати, так як в міністерстві юстиції на його відчуження накладена заборона, тому він відмовився купувати у них даний будинок.
Свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що не може пригадати показів, які вона давала раніше в якості свідка і після оголошення судом її показів, даних на досудовому слідстві,/т.12,а.с.79-82/, вона повністю їх підтримала, пояснивши, що із нерухомості у ОСОБА_18, в тому числі, був будинок по АДРЕСА_9, в котрому проживали особи похилого віку, за якими сім'я ОСОБА_18 доглядала. Про те, що цей будинок був оформлений на ОСОБА_27, чи проданий, - їй не було відомо.
Свідок ОСОБА_75 суду пояснив, що шість років тому, влітку, ОСОБА_24, мати ОСОБА_18, попросила його зайняти гроші в сумі 9.000 тис. доларів, і він їй зайняв. Через деякий час вона йому гроші повернула і повернула розписку про те, що брала у нього гроші. Це було влітку. Говорила, що гроші потрібні для придбання житла.
Свідок ОСОБА_172 суду пояснив, що він виїжджав з метою оцінки житлового будинку за замовленням ОСОБА_18, так як до нього у фірму звернувся ОСОБА_18 з проханням здійснити оцінку житлового будинку по АДРЕСА_9. Це був серпень 2006 року. ОСОБА_18 надав оригінали та копії правовстановлюючих документів на житловий будинок, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, технічний паспорт БТІ на будинок, довіреність на ім'я ОСОБА_18 від власника, начебто ОСОБА_27 Мета оцінки- залог в банку житлового будинку, начебто в «ІмексБанку». На машині замовника, тобто ОСОБА_18 вони виїхали на об'єкт, щоб подивитися візуально об'єм роботи. Коли під'їхали, то замовник сходив до будинку, потім повернувся і сказав, що по якійсь причіні зовні вони попасти до будинку не можуть, причину він не пам'ятає. Свідок зробив декілька знімків ззовні та вони повернулися до офісу і здійснювали оцінку. Оцінку передали замовнику, який з ним розрахувався. Потім в 2008 році звернулися органи слідства до нього для дачі показів.
Свідок уточнив, що в даному випадку проектно-кошторисної документації не потрібно, тому що були документи БТІ. Що в нормативно-правових актах ніде не зазначено, щоб виїжджати на місце огляду.Але він виїхав на місце, подивився будинок і він дійсно знаходився по тій адресі, його конструктивні елементи співпадають з технічним паспортом БТІ. В технічному паспорті БТІ є оціночний акт, де описуються всі констуктивні елементи приміщення спеціалістами БТІ від фундамента до кровлі. Всі документи БТІ були виконані недавно. Дана ситуація у нього не викликали ніякої підозри.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що під час роботи водієм у ОСОБА_18 крім основної роботи він виконував інші доручення. На прохання сестри ОСОБА_18 ОСОБА_27 він відвозив бабусю і дідуся з АДРЕСА_9 в ліс поближче до річки погуляти. Як пояснювала ОСОБА_27, що в будинку збиралися щось травити, чи тарганів, тому він приблизно годину в машині чекав бабусю і дідуся, які гуляли в сосновій рощі, що за Баранівським мостом, біля річки Псел. Після чого відвіз їх знову на АДРЕСА_9. За цей час і поїздку йому ніхто не заплатив. Виконував і інші прохання ОСОБА_18 та його сестри ОСОБА_27, які просили відвезти їх до знайомих, але при цьому оплату не проводили.
Свідок ОСОБА_147 в судовому засіданні пояснила, що вона працює приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та 14.07.2006 року до неї в АДРЕСА_18, звернулись громадяни ОСОБА_145 та ОСОБА_146 та ОСОБА_27 з проханням посвідчити договори купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_9. Для посвідчення зазначених договорів ОСОБА_145 надав всі необхідні документи. В ході бесіди з подружжям ОСОБА_145 вони розповіли, що своїх дітей не мають. 25 січня 2006 року вони уклали договір довічного утримання з ОСОБА_159, який потім вони розірвали 20 червня 2006 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_159 не виконував свої обов'язки за цим договором. ОСОБА_145 пояснив, що за ним доглядають, забезпечують харчуванням та одягом батьки ОСОБА_27, які мешкають поряд, а також сама ОСОБА_27 Вона, як нотаріус, запропонувала їм укласти не договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, а договір довічного утримання, але ОСОБА_145 відмовився. Він наполягав на укладенні договору купівлі-продажу. При бесіді з подружжям ОСОБА_145 неадекватного в їх поведінці нічого не було. ОСОБА_145 сам самостійно все розповідав спокійно, його дієздатність перевірена в ході бесіди. ОСОБА_146 також розповідала, що раніше вона працювала на підприємстві «Суми-риба». Вона з ними довго вела бесіду перед тим, як посвідчити ці договори.
Вивчаючи документацію, нею було встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельна ділянка не є спільною сумісною власністю подружжя, а являється особистою приватною власністю ОСОБА_145, так як були набуті до реєстрації шлюбу, а саме 26 грудня 1957 року за реєстровим номером 2-11998 першою Сумською нотаріальною конторою було посвідчено договір про надання земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_9, в безстрокове користування для будівництва житлового будинку, який було укладено відділом комунального господарства з ОСОБА_145 І, як пояснив сам ОСОБА_145, на початку 60-х років будинок уже був зведений. Що підтверджується актом про закінчення будівництва, який був складений та підписаний 14 лютого 1990 року. Одружився ОСОБА_145 на ОСОБА_173 26 квітня 1995 року. Зі слів подружжя та з наданих документів вбачається, що за період шлюбу реконструкції будинку не проводилося. ОСОБА_146 не несла ніяких матеріальних затрат щодо вказаного вище нерухомого майна. Нотаріус склала заяву, що ніякої участі ОСОБА_146 не приймала, вона надрукувала заяву від її імені, за її згодою. У заяві було зазначено про те, що вона дає згоду на відчуження будинку і земельної ділянки своєму чоловіку. Були присутні вона, тобто нотаріус, подружжя ОСОБА_146 та ОСОБА_27 Вказівку де ставити підпис давала вона. ОСОБА_145 розумів значення своїх дій. Нею було витребувано всі необхідні документи. ОСОБА_17 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з проханням визнати договір купівлі-продажу недійсним, є ухвала про те, що йому відмовлено. Дружина ОСОБА_145 -ОСОБА_146, 1932 року народження, сказала, що погано бачить, але підписати документи зможе.
В той же час згідно показам свідка ОСОБА_147 на досудовому слідстві, /т.24, а.с.182-
184/, нотаріус пояснила, що до неї звернулись ОСОБА_145 разом з молодим чоловіком років 25-ти, імені якого вона не запам'ятала. Що цей чоловік, як потім вона пояснила брат ОСОБА_27, був також присутнім при укладанні угоди і разом з ОСОБА_27 заводив до кабінету нотаріуса дружину ОСОБА_145 Що при ній гроші ОСОБА_27 не передавала ОСОБА_145.
Що ОСОБА_18 та ОСОБА_27 вели під руки ОСОБА_146 до кабінету нотаріуса ОСОБА_147, остання вказала і в протоколі додаткового допиту в якості свідка /т.24, а.с. 185-186/.
Згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 14.07.2006 року, /т.24, а.с. 128/, вбачається, що у самому тексті договору купівлі-продажу ніде не вказано чи покупець сплатив продавцю вартість будинку, та коли сплатив, - до підписання договору чи при підписанні цього договору. В договорі не зазначено що вчинено продаж будинку за домовленістю сторін.
Не вказано у тексті договору коли збираються знятися з реєстрації попередні власники /власник/ будинку.
На момент укладення зазначеного договору і по день смерті подружжя ОСОБА_146 проживало і було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_9 більше сорока років.
Згідно протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, /т.24, а.с.187/, свідок ОСОБА_147 не впізнала зображену на фотографії потерпілу ОСОБА_146, вказавши на зовсім іншу особу./т.24,а.с.188/.
Свідок ОСОБА_174 суду пояснила, що з 2002 року проживає на АДРЕСА_17. І що їй відомо, що на АДРЕСА_9 проживало багато квартирантів, це були різні люди, які проживали усього 3-4 місяці, а потім їх виселяли. В будинку жили ОСОБА_175 та тітка Тая, з якими вона спілкувалась. У ОСОБА_175 є син, ОСОБА_17, 1950 року народження, але він відказний, вона його знає, так як той є сусідом її батьків по дачі. Вона з ОСОБА_17 ніколи не сварилася, але знає його як конфліктну особу. ОСОБА_145 відмовлявся від сина, ОСОБА_17, не признавав сина. Вона охарактеризувала ОСОБА_145 як людину з характером, психічно врівноважену, але непостійну людину. Та що бабуся- ОСОБА_146 бачила погано, ходила,торкаючись рукою. Свідок пояснила, що ОСОБА_24 ходила до ОСОБА_145 прати, прибирати. У їхньому дворі висіли випрані ковдри, бабусині речі. Це вона бачила, так як мешкає поруч і два вікна її будинку виходять на сусіднє подвір'я.
У неї не склалася думка, що подружжя ОСОБА_145 знаходиться в заручниках. Вони були чисті, доглянуті, не голодні. ОСОБА_24 їм допомагали. На вулиці розмовляли, що на будинок були оформлені папери як купча.
При пожежі вночі вона також тушила вогонь, тушила діда,ОСОБА_145, була запрошена як свідок. Вогнище було в районі кухонного столу. Бабусю, ОСОБА_146, яку помістили в лікарню, прямо із лікарні «вкрав»ОСОБА_17 Збитки після пожежі були колосальні: попадали балки, немає шифера. Після пожежі ремонту не було, а коли прийшли ОСОБА_24, то почався ремонт. Після пожежі ОСОБА_17 писав на неї, /свідка/, скарги, що наче вона підпалила будинок.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона через двічі перенесений інсульт нічого не пам'ятає. А згідно оголошеним у судовому засіданні показам свідка ОСОБА_27 на досудовому слідстві,/т.25, а.с. 1-4/, вбачається, що вона має у приватній власності:
-два автомобіля «ЗАЗ », р.н. НОМЕР_103 та НОМЕР_32, які придбала на початку 2006 року в кредит, оформлений в банках АКБ»ПриватБанк»та КБ «ІмексБанк»строком на 5 років, та має загальну заборгованість по кредитам приблизно 25000грн.;
-однокімнатну квартиру по АДРЕСА_19, яку придбала в кредит в травні 2007 року, який оформила в КБ «УкрсоцБанк»строком на 15 років на суму 27000 доларів США.;
-двокімнатну квартиру по АДРЕСА_1, яку купила у свого брата ОСОБА_18 в кінці травня 2007 року за 70000доларів, для купівлі квартири оформляла кредит в «ПравексБанку»строком на 15 років в сумі 50000доларів США;
-жилий будинок з земельною ділянкою по АДРЕСА_9, який придбала 14.07.2006 року за готівку у сумі 110000грн., під цей будинок вона отримала кредит в 2007 році в сумі 40000 доларів США і ці гроші вона витратила на придбання квартири на АДРЕСА_1.
Що приблизно з жовтня 2006 року вона зареєструвалася як фізична особа підприємець,вид діяльності- передача в оренду рухомого та нерухового майна, посередницька діяльність. А саме, вона здає в оренду квартиру по вул.Горького приватному підприємцю/ магазин «Секонд-Хенд»/, також в жилому будинку по вул.Єрмака деякий час були квартиранти. Також в оренду вона здає два легкових автомобіля.
Щомісячно їй приватний підприємець за оренду вищезазначеної квартири по вул.Горького платить орендну плату в сумі 600 доларів.
В будинку по АДРЕСА_9 приблизно з лютого по червень 2007 року проживала молода сім'я. Потім у них не склалися відносини з мешканцями цього будинку, а саме ОСОБА_145, та вони пішли. Ці квартиранти платили щомісячно приблизно 150 доларів США.
Про обставини придбання жилого будинку по АДРЕСА_9, свідок ОСОБА_27 органам досудового слідства розповіла, що приблизно в червні 2007 року її брат, ОСОБА_18, запропонував їй придбати житловий будинок. Їй відомо від брата, що він підвозив колишнього власника будинку ОСОБА_145, який в розмові з ним сказав, що його будинок згорів і йому разом з дружиною немає де жити. Що ніякі родичі і діти їм не допомагають і він хоче продати цей будинок, щоб купити собі пристойне житло. Після чого ОСОБА_18, знаючи, що у неї є гроші, запропонував купити їй цей будинок. Гроші у неї на той час були, так як два автомобіля нею вже здавалися в оренду, крім того, у неї було постійне місце роботи і вона надавала репетиторські послуги. Вона вирішила спочатку подивитися будинок. І в один з днів разом з матір'ю прийшла на АДРЕСА_9. Коли вони оглядали будинок, то господарів не було. Будинок був в край занедбаному стані. У ньому згорів повністю весь дах і, ймовірно, коли пожежники гасили вогонь, то залили будинок водою. Штукатурка вся потекла, килими погнили та стали непридатними. Після огляду будинку вона довго думала, а потім вирішила придбати його. Але хто збирав пакет документів для укладання угоди купівлі-продажу вона не пам'ятає. Купівлю-продаж вона оформляла нотаріально, наскільки вона пам'ятає у приватного нотаріуса ОСОБА_147 по вул.Петропавлівській. Вона не пам'ятає як вони туди добиралися, але пам'ятає, що у нотаріуса був присутній ОСОБА_145 та його дружина ОСОБА_146, які підписали всі необхідні документи по згоді, тобто не заперечували проти продажу будинку та земельної ділянки. Нотаріус цю угоду завірив відповідними документами та своїм підписом та печаткою. Один екземпляр договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки нотаріус передав їй, а другий- ОСОБА_145., третій екземпляр залишився у нотаріуса. Коли вони приїжджали до нотаріуса, то вона взяла з собою 21000доларів США, щоб розрахуватися з продавцями житла. Вона не пам'ятає де саме: в присутності нотаріуса чи біля її кабінету передала ці гроші ОСОБА_145 Гроші передавалися нею до складання договора купівлі-продажу. Що ОСОБА_146 була сліпа, їй усі документи нотаріус читала в голос. ОСОБА_145 у 87 років читав без окулярів. Їх психічний стан при укладення угоди був нормальним, ніяких відхилень вона не бачила.
На питання чому ОСОБА_145 після укладення угоди не виписалися із будинку і продовжували проживати в ньому, свідок відповіла, що потім, коли вона відремонтувала будинок, то ОСОБА_145 та його дружина повідомили, що квартиру чи будинок купувати не будуть, та попросилися дожити у своєму домі. Вона не стала заперечувати і дозволила їм проживати в будинку на АДРЕСА_9. А гроші, які нею були уплачені за будинок, вона у ОСОБА_145 та ОСОБА_146 назад не требувала. І куди вони витратили 21000доларів США вона не знає. Їй один раз ОСОБА_175 намагався розповісти, що начебто гроші чи намагався чи вкрав його син. Але вона у ці подробиці не вникала, так як у будинку була не часто. Після купівлі будинку вона зробила у ньому ремонт, через об'яву в газеті знайшла будівельників, які відновили дах, здійснили повний ремонт будинку. Зазначила, що коли у будинку проводились брудні та шкідливі для здоров'я роботи, то ОСОБА_145 та його дружина ОСОБА_146 направлялись нею на декілька днів в госпіталь для ветеранів війни і праці по вул.Веретенівській. Крім заміни даху, ремонту стін, підлоги, вікон, в будинку була повністю замінена електропроводка, газове обладнання/котел/, та сантехніка. Заміну електропроводки здійснював якийсь чоловік на ім'я ОСОБА_127, який особисто купував розетки, провода і виконував роботу, та він не відповідає на її телефонні виклики. Їй ремонт обійшовся більше 10000/десяти тисяч/доларів США. В будинку було замінено 12 вікон на металопластикові. Будинок по АДРЕСА_9, вона придбала для особистих цілей, щоб проживати у ньому коли вийде зі школи на пенсію. Розглядались також варіанти і його продажу, але потім з часом. Нерухомість завжди була гарним вкладенням грошей. Оплату комунальних послуг за будинок здійснював її брат, ОСОБА_18, так як у нього була генеральна довіреність.
З приводу пожежі у будинку по АДРЕСА_9, свідок вказала, що 08.11.2007року, приблизно о 4 годині ранку, їй зателефонувала її мати, ОСОБА_24, та повідомила, що будинок згорів. І вона відразу ж поїхала туди, коли вже пожежу загасили. Вона у пожежників спитала де знаходяться ОСОБА_146 на що отримала відповідь, що вони живі і їх забрала швидка допомога. Подробиці виникнення пожежі їй невідомі. 19.11.2006 року їй на руки пожежна служба видала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої причиною пожежі було порушення правил монтажу і експлуатації електролінії.
На питання слідчого чи приймала вона на себе якісь обов'язки по догляду за ОСОБА_145 та ОСОБА_146 свідок ОСОБА_27 відповіла, що не приймала. Що у ОСОБА_146 були свої гроші, пенсія і т.ін., тому вони могли за собою доглянути. Пізніше ОСОБА_145 та його дружина познайомилися з її матір'ю, ОСОБА_24, а та, як добра людина, часто приходила до них додому і готувала їжу, допомагала прати речі і т.ін. Ніяких договорів з ОСОБА_145 та його дружиною про пожиттєве утримання вона не укладала. На тому, щоб запропонувати ОСОБА_145 змінити місце проживання вона не наполягала, а вони говорили різне : то що будуть окремо проживати, то що не будуть окремо проживати, тому це питання ніяк не вирішувалося.
Також щодо розписки про отримання грошей від ОСОБА_27,- адже 21000/двадцять одна тисяча/ доларів - це велика сума грошей, і якщо ці гроші платились подружжю інвалідів ОСОБА_145, то повинна бути розписка про отримання від покупців,/покупця/, грошей за проданий будинок. Але ні ОСОБА_27, ні ОСОБА_18 не пояснили чому віддавались, /якщо віддавались/, такі гроші без розписки і де вони ділись, і чому про їх отримання ніхто із подружжя ОСОБА_145 нічого не говорив, а навпаки, говорили, що гроші вони за будинок не отримали.
Також вина ОСОБА_18 за даними епізодами злочину, /39-41/, підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
-матеріалами виїмки в СФ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та вилученою під час неї кредитною справою № 750/4-4714 від 06.07.2006 року про надання ОСОБА_27 відновлюваної кредитної лінії в сумі 40000 доларів США на споживчі цілі під заставу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи / т.22, а.с. 27-120, 235-236/;
-матеріалами виїмки в філії АКБ «ІмексБанк»м.Суми та вилученню під час неї кредитною справою № 122/06 від 08.09.2006 року про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 17000 доларів США на розвиток бізнесу під заставу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9, та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінальної справи / т.20, а.с. 1-15, т.21, а.с. 165-247 /;
-постановою про провадження виїмки та протоколом виїмки від 01.02.2007 року,/т.25, а.с.110/, -про те, що під час виїмки в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»вилучено інвентарну справу № 20034 на будинок АДРЕСА_9, зареєстрований на власника ОСОБА_145 Згідно оціночному акту № 1 дата будівництва житла вказана -1959 рік, а згідно договору № 898 від 24.12.1957 року забудовнику ОСОБА_145 надано право на безстрокове користування земельною ділянкою на підставі рішення виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 03.12.1957 року № 1264 по АДРЕСА_9,/зареєстрований 26.12.1957 року/, та згідно акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння від 14.02.1990 року будинок по АДРЕСА_9, прийнятий в експлуатацію та зареєстрований в Сумському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 30.03.1990 року. /т.25, а.с.111-204/.
Оглянуті і приєднані до матеріалів кримінальної справи зазначені документи, що вилучені в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»визнані речовими доказами у кримінальній справі, /т.25, а.с.205-209/. Згідно замовлення-зобов'язання № 0230300 на надання термінових послуг КП «Сумське міське БТІ»від 11.07.2006 року, між КП «Сумське міське БТІ»та власником будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_145 укладено замовлення на виконання робіт по реєстрації та витягу відчуження з терміном виконання до 14.07.2006 року. Замовник отримує матеріали згідно замовленню о 13 год.04 хв. 14.07.2006 року.
В заяві від імені ОСОБА_145 про надання витягу з прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_9 для реєстрації та витяг для відчуження, та в заяві від імені ОСОБА_145 про реєстрацію права власності на нерухоме майно,/т. 25, а.с.176,177/,- поряд з прізвищем заявника ОСОБА_145 немає його підписів.
Згідно замовлення-зобов'язання № 0230942 на надання термінових послуг КП «Сумське міське БТІ» від 19.07.2006 року, між КП «Сумське міське БТІ»та власником будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_27 укладено замовлення на виконання робіт по реєстрації та витягу відчуження з терміном виконання до 24.07.2006 року. Замовник отримує матеріали згідно замовленню о 16 год.13 хв. 24.07.2006 року. Але в заяві від імені ОСОБА_27 про надання витягу з прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_9 для реєстрації та витяг для відчуження, та в заяві від імені ОСОБА_27 про реєстрацію права власності на нерухоме майно/т. 25, а.с.184,185/- поряд з прізвищем заявника ОСОБА_27 є її підписи.
Згідно висновку про вартість майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_9,в м.Суми станом на 14.07.2006 року становить /без врахування ПДВ/ 238 520грн./т.26, а.с.8-21/.
Згідно двом звітам,/за 2006 та 2007 роки/, про експертну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_9, /т.26, а.с.53-69,73-89/, вартість земельної ділянки становить 20 334 грн.
Згідно договору страхування майна /іпотеки/ № D750-097/07/СМ від 07 червня 2007 року, укладеного між сторонами: ОСОБА_27,/страхувальник/, ВАТ НАСК «Оранта»,/страховик/, та банком АКБ СР «Укрсоцбанк»- предметом договору є страхування страховиком відповідно до Правил добровільного страхування майна №97, майна, визначеного заявою страхувальника, що є невід'ємною складовою частиною цього договору,/т.26, а.с.102-105/, а саме житлового будинку по АДРЕСА_9, м.Суми. Вартість застрахованого майна становить 252 500грн. На підтвердження зазначеного договору страхувальник ОСОБА_27 внесла, згідно меморіальному ордеру№ 40668 від 07.06.2007 року страховий платіж в сумі 757грн.47коп./т.26, а.с.106/.
Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_9, на ім'я власника-ОСОБА_27 виготовлений 11.07.2006 року./т.26, а.с.109-111/, тобто до дати укладення договору купівлі- продажу будинку,- до 14.07.2006 року.
Згідно іпотечного договору від 06.06.2007 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк»,/іпотекодержатель/, та ОСОБА_27,/іпотекодавець/, - ОСОБА_27 передала в іпотеку банку в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/4-4714 від 06 червня 2007року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем,- наступне нерухоме майно: жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями, розташований в АДРЕСА_9, та земельну ділянку за цією ж адресою, загальною площею 0,0694га /для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 252 500/двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот/грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору кредиту у валюті кредиту становить 50000/п'ятдесят тисяч/ доларів США 00 центів.
Загальна вартість житлового будинку з надвірними господарчими та побутовими будівлями становить 50 241,00/п'ятдесят тисяч двісті сорок одну/грн.00коп. Експертна оцінка земельної ділянки становить 20 334 грн.
Зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання встановлені п.1.4 зазначеного договору, щодо суми 40 000,00/сорок тисяч/доларів США 00 центів, з кінцевим терміном погашення до 05 червня 2022 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов'язання./т.26, а.с.119-120/.
НАСК «Оранта»одержала від ОСОБА_27 08.11.2007 року заяву про настання страхової події-пожежі, внаслідок якої згоріла будівля по АДРЕСА_9. До заяви ОСОБА_27 додала копію договору купівлі-продажу будинку, технічний паспорт на будинок, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, акт на землю./т.26, а.с.123-124/.
Згідно акту №9 огляду місця події за формою № 97-03 від 08.11.2007 року, встановлено, що НАСК «Оранта»про подію було заявлено 08.11.2007 року о 10-00 годині, а огляд пошкоджень будинку по АДРЕСА_9 проводився 08.11.2007 року, з 11-00 до 11-30 години. Зазначеним актом були встановлені пошкодження: «дах згорів повністю, стіни обгоріли, вікна згоріли повністю, підлога обгоріла, двері вхідні згоріли, двері міжкімнатні обгоріли/т.26, а.с.125-126/.
Згідно копії акту про пожежу від 08.11.2007 року, комісія у складі державного інспектора з пожежного нагляду СМВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_176, ОСОБА_27, ОСОБА_177, - склала зазначений акт про пожежу за адресою:АДРЕСА_9, власником якого є ОСОБА_27,- що пожежа виникла 08.11.2007 року, о 02 годині 30 хвилин, місце виникнення пожежі- вітальна кімната. Пожежу виявлено о 02 годині 45 хвилин громадянкою ОСОБА_174 Повідомлення про пожежу надійшло о 02 годині 48 хвилин до підрозділу МНС від ОСОБА_174 До гасіння пожежі залучалися : 2 АЦ СДПЧ-1, 1АЦ СДПЧ-5, 2АЦ-СДПЧ-2. Керівник гасіння пожежі -заст.начальника ОВ ОКЦ ОСОБА_178 Пожежу ліквідовано о 04-23години 08.11.2007 року. Пожежею знищено: оздоблення вітальної кімнати та кухні, холодильник, електричний лічильник, 3 віконних склопакети, стіл,диван. Пожежею пошкоджено: 3 віконних склопакети, підлога на площі 1м2 в вітальній кімнаті. Отримали травми : ОСОБА_145, 1922 року народження, та ОСОБА_146, 1932 року народження. Причина пожежі: великі перехідні опори в електричному подовжувачі, що виникли внаслідок порушення правил монтажу та експлуатації електромережі. При гасінні пожежі врятовано 1 особу та матеріальних цінностей на суму 200тис.грн. /т.26, а.с.130/.
Згідно постанови №317 державного інспектора з пожежного нагляду Сумського МВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_176 від 14 листопада 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в житловому будинку громадянки ОСОБА_27 у зв'язку з відсутністю події злочину. В зазначеній постанові найбільш ймовірною причиною пожежі вказано великі перехідні опори в електричному подовжувачі, що виникли внаслідок порушення правил монтажу та експлуатації електромережі, що підтверджується висновком спеціаліста дослідно-випробувальної лабораторії. Інші джерела запалювання в місці пожежі відсутні./т.26, а.с.132/.
Згідно висновку № 518/07 експертного будівельно-технічного дослідження :
1/ вартість ремонтно-відновлювальних робіт для приведення приміщень житлового будинку по АДРЕСА_9, що постраждали від пожежі, в стан, що передував пожежі, які підлягають виконанню спеціалізованою будівельною організацією, з урахуванням прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством, з урахуванням ПДВ, складає 83 264грн./вісімдесят три тисячі двісті шістдесят чотири грн.;
2/ вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно договору страхування № D750-097/07/СМ від 07 червня 2007 року,/без оздоблення та обладнання/ для приведення приміщень житлового будинку по АДРЕСА_9, що постраждали від пожежі, в стан, що передував пожежі, які підлягають виконанню спеціалізованою будівельною організацією, з урахуванням прибутку, засобів на покриття адміністративних витрат, податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством, з урахуванням ПДВ, складає 38 057грн./тридцять вісім тисяч п'ятдесят сім грн./ /т.26, а.с. 136-144/.
Відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 08.11.2007 року про проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_27, та протоколу обшуку від 09.11.2007 року в квартирі АДРЕСА_19,/т.27, а.с. 48-50/, - в зазначеному помешканні знайдено, в тому числі : звіт про оцінку майна, виконаного оціночною фірмою «Юніт»за замовленням ОСОБА_18 для визначення ринкової вартості жилого будинку для залогу,розташованого за адресою : АДРЕСА_9,-ринкова вартість зазначеного будинку становить 260 800/двісті шістдесят тисяч вісімсот/грн./т.27, а.с.54а-75/; договір купівлі-продажу квартири від 14.05.2007 року серії ВЄО 855459; іпотечний договір від 14.05.2007 року серії ВЄО855467.
Відповідно до постанови Зарічного районного суду м.Суми від 08.11.2007 року про проведення обшуку у житловому приміщенні ОСОБА_24, та протоколу обшуку від 09.11.2007 року будинку за адресою : АДРЕСА_8 ,/т.27,а.с. 104-108/, - в зазначеному помешканні знайдено, в тому числі : паспорт громадянина України ОСОБА_145 серії НОМЕР_22; паспорт громадянина України ОСОБА_146 серії НОМЕР_23; паспорт громадянина України ОСОБА_146 серії НОМЕР_24; посвідчення гр. ОСОБА_145 серії НОМЕР_25; посвідчення гр.ОСОБА_146. серії НОМЕР_26; ксерокопія посвідчення ОСОБА_146; кредитна картка ОСОБА_145; печатка ВПП «Атлант»код 34743715; печатка ТОВ «Автобуд-сервіс»ЛТД; свідоцтво про шлюб ОСОБА_145; абонентна книжка ВАТ «Сумигаз»на гр.ОСОБА_145; посвідчення гр.ОСОБА_146 серії НОМЕР_27/дублікат/; медична картка ОСОБА_146; печатка ВПП «Атлант»код32318669.
Тобто ОСОБА_18 запропонував купити будинок своїй сестрі, ОСОБА_27, згідно показам самої ОСОБА_27, даних на досудовому слідстві, /т.25, а.с. 1-4/, хоча свій будинок, в котрому майже 40 років прожило подружжя ОСОБА_146, останні не збиралися продавати.
ОСОБА_18 був присутнім і у нотаріуса, - заводив ОСОБА_146 до кабінету нотаріуса.
Згідно медичної документації на ОСОБА_145 та ОСОБА_146, вилученої в Сумському обласному психоневрологічному диспансері та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_8,- обидва престарілі потерпілі мали суттєві розлади здоров'я/ т.25, а.с.98-101, т.30, а.с. 236-250/.
Згідно акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 02.07.2012 року потерпілий ОСОБА_145 з 1997 року виявляв ознаки розладу особистості внаслідок органічного враження головного мозку, а станом на 14.07.2006 року виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного враження головного мозку зі зниженням пам'яті та інтелекту у помірно вираженому ступені. За своїм психічним станом міг розуміти значення своїх дій і керувати ними./т.54, а.с.244-245/.
Аналізуючи оголошені і досліджені матеріали кримінальної справи, покази свідків та потерпілих на досудовому та судовому слідстві, покази підсудного ОСОБА_18 в судовому засіданні щодо пропозиції потерпілого ОСОБА_145 доглядати за ними,оформити договір довічного утримання і небажання підсудного ОСОБА_18 оформляти договір довічного утримання, - суд прийшов до висновку, що свідчення потерпілої ОСОБА_146 на досудовому слідстві щодо шахрайського заволодіння ОСОБА_18 майном подружжя ОСОБА_146,шляхом обіцянки доглядати за ними та оформити договір пожиттєвого утримання ,- а в результаті обману і поза волею ОСОБА_145 та ОСОБА_146 оформлення договорів купівлі -продажу будинку та земельної ділянки на сестру ОСОБА_18- ОСОБА_27, - підтверджуються доказами, дослідженими судом, є послідовними і докладними, висловлені у всіх подробицях, відомих тільки їй, та співпадають зі свідченнями представника потерпілого ОСОБА_145, свідків ОСОБА_157, ОСОБА_169 та ОСОБА_168- щодо небажання подружжя ОСОБА_145 продавати свій будинок через відсутність іншого житла; свідка ОСОБА_159 - щодо оформлення договору пожиттєвого утримання, а не купівлі-продажу; свідка ОСОБА_9 -щодо відсутності подружжя ОСОБА_145 у будинку і вивозу їх до лісу під приводом травлі тарганів; свідків ОСОБА_163, ОСОБА_165, ОСОБА_34, ОСОБА_164, ОСОБА_166, ОСОБА_167- щодо пожежі в будинку та спасіння потерпілої ОСОБА_146 ; свідка ОСОБА_27 -щодо того, що ніяких обов'язків по догляду за подружжям ОСОБА_146 вона на себе не приймала, та щодо пропозиції їй, яка надійшла саме від ОСОБА_18 придбати будинок по АДРЕСА_9 та отримання під заставу зазначеного будинку кредиту в сумі 40000/сорок тисяч/доларів та придбання на ці кошти квартири в АДРЕСА_1 та здачі цієї квартири в оренду, а також щодо відсутності пояснень виникнення джерела доходів наче для оплати 21000/двадцять однієї тисячі/ доларів на придбання будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9,та здачі в оренду квартирантам зазначеного будинку після укладення договорів купівлі-продажу, в котрому ОСОБА_27 начебто збиралася сама проживати.Сумнівності тверджень ОСОБА_27 щодо відмови престарілих ОСОБА_146 начебто купувати нове житло та її дозволу залишитися подружжю ОСОБА_146 проживати у їхньому раніше, а тепер вже у будинку ОСОБА_27 та не требування повернення назад 21000доларів, які вона начебто передала ОСОБА_146 за будинок; свідка ОСОБА_172, який для оцінки будинку за замовленням ОСОБА_18 виїжджав у серпні 2006року за місцем знаходження будинку на АДРЕСА_8 м.Суми, та йому саме ОСОБА_18 надавав правовстановлюючі документи на будинок та свідок не потрапив у середину будинку і причину неможливості побачити будинок з середини, а не тільки ззовні- йому ОСОБА_18 не сказав; свідка ОСОБА_171, котрому ОСОБА_18, вже будучі затриманим, телефоновав 8-9 листопада 2007 року на мобільний телефон з пропозицією купити будинок за адресою АДРЕСА_9,а сестра ОСОБА_18- ОСОБА_27 розповідала на наступний день, що у будинку прописані дві престарілі особи і що будинок після пожежі і під заставою банку,-через що свідок відмовився його купувати.
Зазначені свідчення суд, дослідивши їх, приймає їх до уваги як такі, що співпадають з іншими об'єктивними беззаперечними доказами.
Суд критично ставиться до показів у судовому засіданні свідка ОСОБА_147- приватного нотаріуса, яка посвідчувала договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 14.07.2006 року і яка в суді пояснила, що до неї 14.07.2006 року звернулися ОСОБА_145 та ОСОБА_146 та ОСОБА_27, в той час як на досудовому слідстві при допиті її в якості свідка, /т.24, а.с. 182-184,185-186/, ОСОБА_147 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_145 разом з молодим чоловіком років 25-ти, імені якого вона не пам'ятає, та який був разом з ОСОБА_27 та заводив до кабінету нотаріуса дружину ОСОБА_145 і цей чоловік , /як зрозуміло ОСОБА_18./, був присутнім при укладанні угод, та що ОСОБА_18 та ОСОБА_27 вели під руки ОСОБА_146 до кабінету нотаріуса. В присутності нотаріуса гроші ОСОБА_27 продавцям не передавала. До того ж нотаріус ОСОБА_147 при пред'явленні фотознімків для впізнання не впізнала потерпілу ОСОБА_146
Критично суд ставиться і до показів свідка ОСОБА_174, яка знаходилася в неприязнених відносинах з ОСОБА_145, який писав на неї скарги, та до показів свідка ОСОБА_75, який невизначено пояснив на придбання якої ж таки нерухомості позичала у нього кошти ОСОБА_24
Таким чином на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_18, переслідуючи мету шахрайського заволодіння житлом подружжя ОСОБА_145, ввійшов до них в довіру, запропонувавши відремонтувати будинок та здійснювати довічний догляд.
Під приводом прогулянки він вивіз подружжя ОСОБА_145 на природу, а сам шляхом вільного доступу проник до будинку і забрав документи, потрібні для укладення договорів купівлі-продажу житла і земельної ділянки, використовуючи які, ОСОБА_18 зібрав довідки та інші документи, необхідні для представлення нотаріусу. Для приховування своєї участі у заволодінні майном, ОСОБА_18 вирішив оформити купівлю-продаж домоволодіння з дотриманням юридичних процедур на свою сестру ОСОБА_27 Для цього 14.07.2006 року разом з ОСОБА_27, використовуючи похилий вік ОСОБА_145 та ОСОБА_146, нерозуміння ними змісту його протиправних дій, привіз їх до приватного нотаріуса ОСОБА_147, де шляхом обману та зловживання довірою запропонував підписати ОСОБА_145 договори купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Тоді ж ОСОБА_18 повідомив нотаріуса, що він передав продавцю 110000/сто десять тисяч/грн. і що ОСОБА_145 здійснює продаж за своїм волевиявленням, приховавши вчинення ним угоди під впливом тяжких обставин. Фактично ОСОБА_18 грошей ОСОБА_145 та ОСОБА_146 не платив і безкоштовно отримав в своє розпорядження домоволодіння АДРЕСА_9, залишивши їх без житла.
Не отримавши грошей за будинок і не отримавши догляду, так як ОСОБА_27 на досудовому слідстві, / т.25, а.с.1-4/, пояснила, що ніяких обов'язків по догляду за подружжям ОСОБА_146 вона на себе не приймала, подружжя ОСОБА_146 залишилося і без будинку і без догляду.
Також ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи як фізичні особи-підприємці надали банківським установам -філії АКБ «ІмексБанк»в м. Суми та Сумській філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»завідомо неправдиві відомості щодо заставленого майна з метою отримання кредитів. Тоді ж співучасники з метою відмивання доходів, одержаних шахрайським шляхом вчинили фінансові операції з використанням в якості застави будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 вартістю 258 854 грн. для укладання кредитних угод і за рахунок цього одержали в своє розпорядження 57 000 доларів США, або за курсом банківських установ 287 850 грн. Здобутими таким шляхом коштами ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалий час користувалися для розвитку своєї підприємницької діяльності та ними відшкодували раніше отриманий кредит, тобто легалізували (відмили) злочинний дохід в сумі 258 854 грн.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_18, повторно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_145 та ОСОБА_146 вартістю згідно висновків товарознавчої експертизи: будинком на суму 238 520 грн. та земельною ділянкою площею 694 м 2 на суму 20 334 грн. В зв'язку з цим престарілі потерпілі залишились без житла і їм була завдана значна шкода на загальну суму 258 854 грн., яка в 1479 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром, та за гроші, отримані шахрайським шляхом вчинили фінансові операції з використанням в якості застави будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 вартістю 258 854 грн. для укладання кредитних угод і за рахунок цього одержали в своє розпорядження 57 000 доларів США, або за курсом банківських установ 287 850 грн. Здобутими таким шляхом коштами ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалий час користувалися для розвитку своєї підприємницької діяльності та ними відшкодували раніше отриманий кредит, тобто легалізували (відмили) злочинний дохід в сумі 258 854 грн.
Тобто ОСОБА_18 здійснив фінансову операцію з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів.
Щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_17 позову до підсудного ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 311000/триста одинадцять тисяч/грн. -вартості будинку та земельної ділянки,та вартості ремонту, проведеного після підпалу за кошти його батьків, та моральної шкоди в сумі 100000/сто тисяч/грн. , яка полягає в переживаннях за долю його нерідної матері, ОСОБА_146, та повідомленням суду ОСОБА_17 про те, що в даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_145 та ОСОБА_146 до ОСОБА_27, /матеріали відносно якої виділені в окреме провадження/, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_9 недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, /що підтверджується запитом судді Ковпаківського районного суду м.Суми, т.54, а.с. 3/, - суд вважає, що при таких обставинах вирішення цивільного позову у кримінальній справі про відшкодування вартості нерухомого майна може стати перешкодою для вирішення позову у Ковпаківському районному суді м.Суми та призведе до істотного порушення права представника потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.122 ЦПК України наявність судового рішення по спору між тими ж сторонами і з того ж предмету може бути перешкодою для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.
Тому вищезазначений позов представника потерпілої ОСОБА_17 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України.
42. Згідно дозволу від 19.01.2007 року підсудним ОСОБА_18 було отримано права на придбання газового пістолета, що стало підставою придбання останнім в травні 2007 року пістолета ПГШ-790 серія - НОМЕР_2 калібру 9 мм виробництва СП "Шмайсер Україна"з правом носіння та зберігання. Але ОСОБА_18, не маючи дозволу, за невстановлених слідством обставин, переобладнав придбаний пістолет на вогнепальну зброю, яка була вилучена у останнього при затриманні 06.11.2007 року в автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_103, яким користувався підсудний ОСОБА_18 на підставі доручення. Вилучений пістолет був споряджений 7 патронами та металевою вставкою і викруткою до неї. Згідно висновку криміналістичної експертизи №180 від 28.11.2007 року пістолет є ручною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом заміни стандартної втулки в фабричному газовому пістолеті ПГШ-790 калібру 9мм та виготовленому способом, що дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 9мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патронів. А вилучені при затриманні підсудного ОСОБА_18 7 патронів, є пістолетними патронами з шумовими пулями і до бойових не відносяться.
Своїми умисними діями, які виразилися в носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні вогнепальної зброї, не маючи на це спеціального дозволу, підсудний ОСОБА_18 вчинив злочин за ст.263 ч.1 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами..
Підсудний ОСОБА_18 винним себе у вчиненні вищевказаного злочину не визнав, і суду
пояснив, що він платив гроші за дозвіл на травматичний пістолет і отримував травматичний пістолет разом з дозволом на нього. І сам із пістолетом та дозволом на нього приїхав до міліції на допит.
Згідно матеріалів, які надійшли від слідчого СУ УМВС України в Сумській області, на виконання доручення суду, підтверджується, що дійсно, газовий пістолет ПГШ-790 серія - НОМЕР_2 калібру 9 мм, був придбаний ОСОБА_18 згідно дозволу, виданого УГБ УМВС України в Сумській області №НОМЕР_57 від 19.01.2007 року 17 травня 2007 року і приєднані до матеріалів справи.
Згідно висновку балістичної експертизи /т.29, а.с.221-226/, вилучений у підсудного ОСОБА_18 пістолет являється ручною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом заміни саморобним способом дросельної втулки газового пістолета «ПГШ 790», калібру 9мм РА виробництва СП «Шмайсер»/Україна/. Відповідно до паспорта даного пістолета, металева втулка та викрутка у комплекцію до даного пістолета не входять. Конструкція наданого на дослідження пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 9 мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону.
При ознайомленні з висновком балістичної експертизи заяв і клопотань від ОСОБА_18 не надходило./т.29, а.с.228/.
Вилучення вищевказаного пістолета у підсудного підтверджується протоколом вилучення /т.29, а.с.155-156/.
43. У вересні 2006 року підсудний ОСОБА_19 залучив до роботи без офіційного оформлення водієм автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_1, що належав йому, громадянина ОСОБА_179
25.10.2006 року ОСОБА_179, керуючи вищевказаним автомобілем при перевезенні пасажирів на автодорозі Білопілля-Суми вчинив ДТП та пошкодив керований ним автомобіль. Сам ОСОБА_179 був доставлений у лікарню. У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_179 було відмовлено 05.11.2006 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, тому ОСОБА_19 вирішив за рахунок обману заволодіти страховими коштами ЗАТ СК "Примор'є", з якою був укладений договір страхування №6ТР від 10.01.2006 р. З цією метою він з'явився в Сумський РВ УМВС України в Сумській області і повідомив, що 25.10.2006 року при ДТП він, як власник, знаходився в автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_1. 30.10.2006 року, знявши розпізнавальний ліхтар таксі та інші прилади, підсудний ОСОБА_19 надав транспорт на огляд експертам ПФ "Ікар-ВМЗ-Сервіс". 26.10.2006 року підсудний ОСОБА_19 звернувся в ЗАТ СК "Примор'є" про настання страхового випадку і згодом на вимогу працівників ЗАТ СК "Примор'є" надав свої особисті документи, документи ОСОБА_179, довідки про ДТП №02 від 02.01.2007 р. та без номера від 15.05.2007 року, довідку про лікування ОСОБА_179 та звіт експертної оцінки від 17.05.2007 р. на суму 16251,41 грн. Але ЗАТ СК "Примор'є"18.06.2007 року відмовлено підсудному ОСОБА_19 у виплаті страхової суми за договором страхування №6ТР від 10.01.2006 року автомобіля «ЗАЗ еwoo»НОМЕР_1 на підставі ст.26 Закону України "Про страхування". Тобто підсудний ОСОБА_19 вчинив замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є", але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_19 визнав свою вину у скоєнні у вище вказаного злочину повністю і суду підтвердив, що 25.10.2006 року близько 6 години ранку в районі с.Постольне Сумського району Сумської області лежала в кюветі його
машина «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_1. Водій був доставлений в лікарню. Працівникам ДАІ він сказав, що під час ДТП він спав на задньому сидінні автомобіля, хоча фактично в машині в цей час не був. Батьки ОСОБА_179 відмовилися відшкодовувати збитки і тому він вирішив заволодіти грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є", повідомивши, що під час ДТП він знаходився в машині. Після збору всіх документів і надіслання їх ЗАТ СК "Примор'є"йому було відмовлено у відшкодуванні страхових виплат. Підсудний ОСОБА_18 до вчинення даного злочину ніякого відношення не має.
Винність підсудного ОСОБА_19 у скоєнні злочину підтверджується і іншими доказами, дослідженими судом.
Так, свідок ОСОБА_179, допитаний органами досудового слідства ,/ т.23, а.с.166-173/, пояснив, що 25.10.2006 року він керував автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_1. Близько 06 години в с.Постольне Сумського району при розминці з зустрічним транспортним засобом - автомобілем «КАМАЗ», допустив виїзд на насип піску, внаслідок чого керований ним автомобіль перевернувся і впав на дах, а він з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений в Першу Сумську міську лікарню. Про ДТП він повідомив ОСОБА_19, який був власником автомобіля. Автомобілем він керував без ніяких доручень і під час керування транспортним засобом в автомобілі був сам без підсудного ОСОБА_19 Пояснення про те, що у автомобілі він їхав разом з ОСОБА_19, він написав через тиждень після ДТП, неподалік від радгоспу "Тепличний" в автомобілі працівників ДАІ, куди його привіз ОСОБА_19 Такі пояснення він дав за проханням ОСОБА_19
Укладання договору страхування підсудним ОСОБА_19 автомобіля
«ЗАЗ -Daеwoo»НОМЕР_1 підтверджується договором страхування /т.4, а.с.141-145 /.
Обставини ДТП підтверджуються матеріалами перевірки / т.4, а.с.136-139 /.
Подача підсудним ОСОБА_19 заявки на відшкодування страхових сум підтверджується заявкою, / т.4, а.с.130-132 / , та висновком експертизи. /т.4,а.с.146-168 /.
44. 10.01.2005 року підсудний ОСОБА_18 придбав в кредит автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, 2005 року випуску. Даний автомобіль згідно кредитного договору передали у заставу /договір №184 від 01.01.2006 року/ в АКБ "ІмексБанк". Даний автомобіль був застрахований згідно договору страхування №5ТР від 10.01.2006 року і згідно відміток у свідоцтві про реєстрацію було зазначено «кредит, відчуження заборонено».
20.01.2006 року аналогічний автомобіль був придбаний на ім'я матері підсудного ОСОБА_18-ОСОБА_24 і зареєстрований на останню за номером НОМЕР_4 з аналогічними відмітками, що і документи на ОСОБА_18: «кредит, відчужувати заборонено». Кредитний договір було укладено в АКБ "Імексбанк" 20.01.2006 року за №199.
30.01.2006 року за домовленістю з сестрою ОСОБА_27, підсудний ОСОБА_18 придбав на ім'я останньої автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, де в документах про реєстрацію транспортного засобу також було зроблено помітку «Кредит. Відчуження заборонено». Кредит був оформлено в АКБ "Імексбанк"за №201 від 30.01.2006 року на ОСОБА_27 і також укладено договір страхування транспортного засобу на випадок ДТП та інших подій за №21ТР від 30.01.2006 року.
В силу укладення договорів страхування власники транспортних засобів згідно договорів страхування повинні були повідомляти про настання страхових випадків, а ЗАТ СК "Примор'є", з якою було укладено страхові договори - виплачувати страхові суми, якщо вони підпадали під страховий випадок.
З метою використання придбаних автомобілів як таксі підсудний ОСОБА_18 обладнував придбані автомобілі розпізнавальними ліхтарями, таксометрами, газобалонним обладнанням та залучав водіїв на вище вказані автомобілі для перевезення пасажирів без укладення трудових угод та не ставлячи до відома ЗАТ СК "Примор'є".
05.09.2006 року, близько 05 години 10 хвилин, водій автомобіля ОСОБА_127, який керував автомобілем НОМЕР_32 , що належав ОСОБА_27, рухаючись по вул. Ремісничій м. Суми на перехресті з вул. Металургів, здійснив порушення ПДР,не пропустив автобус ПАЗ-3205,р.н. НОМЕР_73 під керуванням ОСОБА_180, що рухався по головній дорозі, що потягнуло ДТП та пошкодження автомобіля. З метою створення обставин, які підпадають під страховий випадок, ОСОБА_18 08.09.2006 року, близько 20 години, доставив автомобіль НОМЕР_32 на вул. Косівщинська м.Суми і біля будинку №12 інсценував ДТП, створивши враження, що автомобіль наїхав на дерево, внаслідок чого отримав пошкодження, про що повідомив працівників ДАІ. При приїзді працівників ДАІ повідомив, що власником автомобіля є ОСОБА_27, а керував автомобілем ОСОБА_125 в ході перевезення останньої, що потягло складання співробітниками ДАІ протоколу про ДТП, яке підпадало під страховий випадок.
11.09.2006 року ОСОБА_18 від імені ОСОБА_27 звернувся в ЗАТ СК "Примор'є" з заявою -повідомленням про настання страхового випадку, вказавши в заяві неправдиві відомості відносно ДТП. До вказаної заяви ОСОБА_18 додав довідки ДАІ №5732 від 26.04.2007 р. 22К/1 від 08.11.2006 року, а також звіт фірми "Ікар ВМЗ Сервіс" про оцінку автомобіля НОМЕР_32 від 09.09.2006 року. Але ЗАТ СК "Примор'є" відмовилася виплачувати шкоду ОСОБА_27 на відшкодування ремонту автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, вбачаючи порушення власником транспортного засобу п.5.9 Договору страхування.
Тобто ОСОБА_18 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи, намагався заволодіти коштами ЗАТ СК "Примор'є" в сумі 8595,22 грн., проте не довів умисел до кінця незалежно від його волі.
Навесні 2006 року ОСОБА_27 за погодженням з підсудним ОСОБА_18 залучила водієм на автомобіль «ЗАЗ -Daеwoo»НОМЕР_28 підсудного ОСОБА_21, який не допускав ДТП під час роботи.
04 жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_18 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є" вирішив інсценувати чергове ДТП, щоб отримати страхові виплати.
Підсудний ОСОБА_18 для доведення свого задуму до кінця дав вказівку підсудним ОСОБА_21 та ОСОБА_19, які не були посвячені у його злочинні задуми, поставити на автомобіль матері ОСОБА_18 -ОСОБА_24 «ЗАЗ -Daеwoo»НОМЕР_4, пошкоджені деталі автомобілів, створивши вигляд пошкодження. 04.10.2006 року, біля 20 години 15 хвилин, підсудний ОСОБА_18 інсценував ДТП з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4, що належав його матері, ОСОБА_24, в районі безлюдного місця по вул.Білопільський Шлях м.Суми та поворот до мікрорайону "Тепличний", поставивши автомобіль біля дерева, щоб створити у сторонніх осіб враження ДТП -наїзду на перешкоду. Після чого викликав працівників ДАІ, повідомивши, що ДТП сталася під керуванням водія ОСОБА_21, а в салоні автомобіля була його мати ОСОБА_24
Інспектор ДАІ УМВС України в Сумській області, не встановивши достовірних даних учасників ДТП 04.10.2006 року, інсценованого підсудним ОСОБА_18, склав відповідні документи, які були складені з порушенням діючої інструкції, де вказав свідками ДТП громадян, яких назвав ОСОБА_21, а саме: ОСОБА_181 та ОСОБА_16, та за яких ОСОБА_21 вчинив підписи, а також було проведено медичне обстеження ОСОБА_21 на стан алкогольного сп'яніння.
06.10.2006 року ОСОБА_18 з метою шахрайського заволодіння коштами ЗАТ СК "Примор'є" звернувся з заявою від імені ОСОБА_24 до страхової компанії про настання страхового випадку, де вказав завідомо неправдиві відомості про обставини ДТП та надав довідку від 06.10.2006 року №9743, а також звіт, складений фірмою ПФ "Ікар ВМЗ Сервіс", про розмір матеріальних збитків по автомобілю «ЗАЗ- Daеwoo»НОМЕР_4 в сумі 6368,47 грн.
26.04.2007 року ЗАТ СК "Примор'є" встановило за страховим актом на ім'я ОСОБА_24 страхове відшкодування в сумі 6368,47 грн. і перерахувало кошти до АКБ "Імексбанк", які ОСОБА_18 отримав за дорученням матері ОСОБА_24
Тобто ОСОБА_18 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи про настання страхового випадку від 06.10.2006 року,заволодів грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є"в сумі 6368,47 грн.
12.10.2006 року ОСОБА_14, який працював водієм без оформлення трудових угод з сім'єю підсудного ОСОБА_18, керував автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, що належав підсудному ОСОБА_18 та, не впоравшись з керуванням автомобіля, близько 02 години в центрі м. Суми, проспект М.Лушпи, в районі зупинки "Сумсільмаш" скоїв ДТП, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_129 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а автомобіль пошкоджено.
Дізнавшись, що ДТП виникло з вини водія ОСОБА_14, а автомобіль в подальшому неможливо використовувати за призначенням, підсудний ОСОБА_18 вирішив його не ремонтувати, а отримати страхове відшкодування за рахунок обману.
Тому 12.10.2006 року підсудний ОСОБА_18 організував перевезення вище вказаного автомобіля до СТО "Суми-Лада" на вул. Черепіна м. Суми, куди запросив експертів фірми ПФ "Ікар ВМЗ Сервіс" для проведення оцінки пошкоджень автомобіля та подальшої організації розбору автомобіля. 11.12.2006 року проведено додатковий огляд автомобіля. Так як в подальшому автомобіль «ЗАЗ- Daеwoo»НОМЕР_14 використовувати було неможливо, так як він був розібраний, то підсудний ОСОБА_18 вирішив інсценувати потрапляння автомобіля в ДТП з метою отримати страхове відшкодування від страхової компанії.
30.10.2006 року, близько 18 години, підсудний ОСОБА_18, взявши аналогічний автомобіль, що і автомобіль, на якому в ДТП потрапив ОСОБА_14, але на якому були пошкодження передньої частини кузову, та на нього перечепив номерні знаки з розібраного і потрапившого в ДТП автомобіля НОМЕР_14, доставив автомобіль на вул. Чернігівську м. Суми, де у безлюдному місці, неподалік авторинку на правому боці шляху, якщо рухатися з вул. Білопільський Шлях до проспекту Курського, виставив автомобіль в бік залізобетонної електроопори №8, створивши враження, що автомобіль скоїв наїзд на електроопору, та повідомив про це підсудного ОСОБА_19, який не був обізнаний про злочин, спланований підсудним ОСОБА_18 та зателефонував до ДАІ про ДТП. Після приїзду співробітників ДАІ, підсудний ОСОБА_18 надав співробітнику ДАІ реєстраційні документи на автомобіль НОМЕР_14.
Діючи в інтересах підсудного ОСОБА_18, працівник міліції склав відповідні документи про ДТП, видав фіктивну довідку про ДТП з участю автомобіля «ЗАЗ еwoo»НОМЕР_14 та склав схему ДТП, в яку вніс завідомо неправдиву інформацію, вказавши в схемі понятими ОСОБА_21 та ОСОБА_16, за вказівкою ОСОБА_18, які не були присутні на місці ДТП.
31.10.2006 року підсудний ОСОБА_18 діючи повторно, з метою шахрайського заволодіння коштами ЗАТ СК "Примор'є", звернувся до останньої з заявою - повідомленням про настання страхового випадку, вказавши завідомо неправдиві відомості відносно ДТП 30.10.2006.року та надавши відповідні документи, а згодом надав страховій компанії інші документи після 12.02.2007 року, в тому числі і оцінку ринкової вартості ремонту автомобіля та витрат на його ремонт згідно висновку "Ікар ВМЗ Сервіс" автомобіля «ЗАЗ еwoo»НОМЕР_14 та акт додаткового огляду експерта після розібрання автомобіля.
30.03.2007 року ЗАТ СК "Примор'є" за страховим актом встановило ОСОБА_18 страхове відшкодування в сумі 18995,44 грн. і перерахувало їх до філії АКБ "Імексбанк"у м.Суми на відшкодування кредиту в банківській установі та відшкодування відсотків за користування кредитом.
Таким чином, підсудний ОСОБА_18 повторно шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи заволодів грошовими коштами ЗАТ СК "Примор'є"в сумі 18995,44 грн.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у тому, що 11.09.2006 року, діячи з корисливих мотивів, вчинив спробу повторного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою, з використанням підроблених ним та іншими особами документів, грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є»у сумі 8595,22 грн., не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ст.15.ч.2,ст.190 ч.2 Кк України, а саме- закінчений замах на шахрайство- заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене повторно, та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Своїми умисними діями, які виразилися в тому, що діючи з корисливих мотивів,повторно заволодів 06.04.2007 року та 30.03.2007 року шляхом обману та зловживання довірою, з використанням підроблених ним та іншими особами документів, грошовими коштами ЗАТ СК «Примор'є»відповідно у сімі 6368,47грн. та 18995,44 грн., ОСОБА_18 скоїв злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, а саме -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживанням довірою, вчинене повторно,та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.
Своїми умисними діями, які виразилися у виготовленні складанні і використанні підроблених документів- заяв-повідомлень про настання страхових випадків від 11.09.2006 року, 06.10.2006 року, 31.10.2006 року, у використанні підроблених довідок про дорожньо-транспортні пригоди № 22К/1 від 08.11.2006р., № 5732 від 26.04.2007 року, без номеру і дати про ДТП від 04.10.2006 року, № 9743 від 16.10.2006 року, № 3/26 від 30.03.2007 року, № 11483 від 02.12.2006 року діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_18 вчинив злочини, передбачені ст. 358 ч.2 КК України, а саме- підроблення документа з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно, а також- ст.358 ч.3 КК України- використання завідомо підробленого документа.
Підсудний ОСОБА_18 винним себе у намірі заволодіння коштами ЗАТ СК "Примор'є"за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, що належав його сестрі ОСОБА_27 визнав повністю і суду пояснив, що для того, щоб отримати страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, яким керував ОСОБА_127, він вирішив інсценувати створення ДТП. Для цього він створив на вул. Косівщинська аварійну ситуацію, а за кермо автомобіля попросив сісти водія ОСОБА_125, який мав доручення на керування даним автомобілем від ОСОБА_27 і відповідно було дано пояснення працівникам міліції, що водієм автомобіля в момент ДТП був ОСОБА_125, а пасажиром його сестра ОСОБА_27 Заяви про настання страхового випадку, можливо, виготовив він, але підписала їх ОСОБА_27
В іншому випадку у ДТП потрапив автомобіль, який належав його матері ОСОБА_24, а так як страхова компанія вже декілька разів відмовила у відшкодуванні витрат на ремонт автомобіля, то він вирішив інсценувати ДТП з автомобілем його матері.
Інсценуючи пошкодження автомобіля при ДТП, було переставлено запчастини з розбитого автомобіля і автомобіль матері було доставлено на Білопільський Шлях для інсценування ДТП, в якому немовби автомобіль наїхав на дерево. Після інсценування ДТП було викликано працівників ДАІ і за його вказівкою підсудний ОСОБА_21 дав пояснення, що керував автомобілем він, а його мати була поряд, як власник автомобіля. Також ОСОБА_21 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Після оцінки автомобіля та отримання необхідних документів було заявлено про страховий випадок і сума відшкодувань на ремонт автомобіля становили 6368,47 грн. Дану суму він отримав за дорученням матері від страхової компанії ЗАТ СК "Примор'є", так як інсценоване ним ДТП було визнано страховим випадком.
Відносно епізода з ОСОБА_14 підсудний пояснив наступне, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_14 «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 потрапив в ДТП і був дуже пошкоджений, то він спочатку намагався компенсувати кошти за ремонт автомобіля за рахунок родичів ОСОБА_14, але кошти були не повністю відшкодовано, тому він вирішив інсценувати ДТП, яка підпадала б під страховий випадок. Із автомобіля, яким керував ОСОБА_14 він переставив номери на інший автомобіль, який також побував в аварії і на вул. Чернігівській м.Суми було інсценована ДТП і викликані працівники ДАІ . Після огляду місця ДТП працівники міліції видали йому довідки, з якими він звернувся в страхову компанію ЗАТ СК "Примор'є" з наданням експертної оцінки пошкоджень автомобіля. Інсценовану ДТП з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 було визнано страховим випадком і йому було виплачено 18995 грн. Зробив він це тому, що потрібно було відшкодовувати автомобіль, який розбив ОСОБА_14
Вина підсудного у вчиненні вищевказаних злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Так, на досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного від 21.05.2008 року, за участю адвоката ОСОБА_1.,/т.39,а.с.51-54/, ОСОБА_18. пояснив, що під час ДТП на вул Харківській,м.Суми, яка відбулася 12.10.2006 року, ОСОБА_14 керував автомобілем р.н. НОМЕР_14, який належав йому, ОСОБА_18
Це було лобове зіткнення з електроопорою навпроти виставкового центра «Укрросметал». Був пошкоджений бампер, капот, двигун,ін. ОСОБА_14 їхав зі своїм приятелем і обидва постраждали. Автомобіль після ДТП відновити було реально, але не було резону. Автомобіль поставили біля СТО «Суми-Лада». Провели оцінку. Всі запчастини, що можна було з нього зняти, - зняли.
А щодо ДТП від 30.10.2006 року з участю ОСОБА_18 на вищевказаному автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14, підозрюваний ОСОБА_18 пояснив, що він викликав ДАІ, а в дійсності ДТП за участю цього автомобіля не було. Він пригнав на вул.Черніговську другу машину зі схожими пошкодженнями. Чи співпадали на ній пошкодження з пошкодженнями на автомобілі НОМЕР_14, який потрапив в ДТП 12.10.2006 року, він не пам'ятає. Номера він повісив на цю машину з машини НОМЕР_14. Від підігнав цю машину під стовп, створив картину- удар об стовп, і викликав ДАІ. До оформлення документів співробітниками ДАІ він відношення не має. Він не пам'ятає чи були поняті, так як не звернув на це уваги. Інсценувати ДТП з «типа»автомобілем НОМЕР_14 йому було необхідно для того, щоб отримати страхове відшкодування, так як з вини ОСОБА_14 його автомобілю було завдано значної матеріальної шкоди, відшкодування якої від ОСОБА_14 він би ніколи в повному обсязі не отримав. Як пізніше він зрозумів, що від ДТП від 12.10.2006 року неможливо було отримати страхове відшкодування, так як очевидною була вина водія ОСОБА_14 Страхове відшкодування по вищезазначеній інсценованій ДТП він отримав приблизно 18тисяч грн., для чого написав заяву на виплату страховки в «Імексбанк», зібрав документи :оціночну експертизу, акт медичного освідування, розгорнута довідка з місця ДТП, а цей банк передав документи в СК «Примор'є». Зазначена сума була перерахована страховою компанією на транзитний рахунок та виплачена йому готівкою вказаним банком.
Подробиці ДТП, яка сталася 05.09.2006 року на перехресті вулиць Металургів та Ремісничої за участю водія ОСОБА_127 на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32,- він не пам'ятає.
Щодо ДТП, відповідно документів адмінсправи № 3104, яка сталася 08.09.2006 року, на вул. Косівщинській,за участю водія ОСОБА_182 на тій самій машині, марки «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, на якій 05.09.2006 року скоїв ДТП ОСОБА_127,- підозрюваний ОСОБА_18 пояснив, що дійсно машина була та ж сама, вона належить ОСОБА_27 А інших обставин він вже не пам'ятає.
Щодо ДТП від 04.10.2006 року на участю водія ОСОБА_21, на вул.Білопільський Шлях м.Суми, підозрюваний ОСОБА_18 пояснив, що ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_21 марки «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4,який належить ОСОБА_24, дійсно була, але обставин пригоди він не пам'ятає.
Страхові відшкодування, начислені на його маму, ОСОБА_24, він отримував за генеральним дорученням, оформленим на його ім'я від імені матері в «ІмексБанку». Страхових відшкодувань на ім'я його сестри він не отримував.Він точно не пам'ятає, але допускає, що він займався оформленням документів на отримання страхових відшкодувань по ДТП від 08.09.2006 року та 04.10.2006 року. Його мама і сестра нічого не знали про інсценування ним дорожньо-транспортних пригод, довіряючи йому, вони підписували документи, можливо під його диктування, не вникаючи у зміст питання.
ОСОБА_19 допомагав в технічному обслуговуванні автомобілей, але міг виконувати якісь дії, як то: поїхати відвезти або забрати якісь документи, не вникаючи у зміст питань.Він не був багато в чому посвячений в те, що він робив і не знав що і для чого він робив.
Підозрюваний ОСОБА_18 уточнив, що його мати, ОСОБА_24, нічого не писала, в тому числі і під його диктування.
Згідно протоколу допиту в якості обвинуваченого від 06.06.2008 року, /т.39, а.с. 64/, обвинувачений ОСОБА_18 в пред'явленому йому слідчим за участю адвоката ОСОБА_1 обвинуваченні за ст.ст. 190 ч.2, 15ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України визнав повністю.
Вказав, що інсценування ДТП за участю водія ОСОБА_182 на вул.Косівщинській,12, від 08.09.2006 року, вказане в постанові про притягнення його в якості обвинуваченого від 06.06. 2008 року, як і інсценування ДТП від 04.10.2006 року на Білопільському Шляху за участю ОСОБА_21,- вказані правильно.
Також обвинувачений ОСОБА_18 власноручно в кінці протоколу допиту в якості обвинуваченого написав : «Хочу уточнить: Фразу «Все остальные обстоятельства преступления указаны в постановлении от 06.06.08, изложены установлены следствием правильно».
Так, підсудний ОСОБА_21 по епізоду ДТП на вул. Білопільський шлях, інсценованої підсудним ОСОБА_18 суду пояснив, що він дійсно у вересні 2006 року за вказівкою ОСОБА_18 проводив заміну деталей автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo». У листопаді 2006 року він за проханням ОСОБА_19 приїхав на місце ДТП автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4, де дав пояснення, що він керував даним автомобілем і розповів обставини ДТП та назвав свідків ДТП ОСОБА_181 та ОСОБА_16, які ніби-то були свідками ДТП та розписався за них.
На досудовому слідстві при проведенні очної ставки від 11.01.2008 року, /т.36, а.с. 123-124/, ОСОБА_21, знаходячись в процесуальному статусі свідка, пояснив, що в дійсності за кермом автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo» НОМЕР_4, який належить ОСОБА_24, 04.10.2006 року він не був і в ДТП не потрапляв. Він пояснив, що вранці, якого числа він не пригадує, йому зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що ввечері він повинен пройти освідування на предмет наркотиків та алкоголю в організмі, що він повинен побути начебто водієм вказаного автомобіля, але з якою метою-не сказав. Після чого він пройшов освідування і на наступний день поїхав в управління ДАІ, де, по вказівці ОСОБА_19, зайшов в один із кабінетів,точного номера він не пам'ятає, та під диктовку співробітника міліції написав пояснення про ДТП, яку він не скоював. Аналогічні покази ОСОБА_21 дав в якості свідка./т.36, а.с.125-127/.
На досудовому слідстві, знаходячись в процесуальному статусі свідка, ОСОБА_16 пояснив, що ніколи не був понятим при ДТП від 04.10.2006 року за участю водія ОСОБА_21 на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4. І що вказівка його прізвища-це фальсифікація./т.36, а.с.128-132/.
На досудовому слідстві, знаходячись в процесуальному статусі свідка, ОСОБА_19 пояснив, що 04.10.2006 року ДТП на вул.Білопільський Шлях за участю водія ОСОБА_21 не було. Що він передав слова ОСОБА_18 ОСОБА_21 про участь в якості водія в зазначеній неіснуючій ДТП, але зрозумів, що ОСОБА_18 з ОСОБА_21 про це домовився сам, раніше, до того, як попросив його зателефонувати ОСОБА_21./т.36, а.с.194-197/.
Свідок ОСОБА_125 в судовому засіданні пояснив, що було у нього дві дорожньо-транспортні пригоди, але він нічого вже не пам'ятає, а при оголошенні судом матеріалів досудового слідства / т.12,а.с. 96-99, та т.2, а.с. 169-172, матеріали слідства прокуратури/, свідок, допитаний органами досудового слідства, пояснив, що дійсно за проханням підсудного ОСОБА_18 він виїжджав на місце ДТП учасником якого не був, але дав пояснення працівникам ДАІ, що в момент ДТП керував автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, власником якого була ОСОБА_27, та що остання була пасажиром в момент ДТП.
Свідок ОСОБА_127, допитаний органами досудового слідства, /т.2, а.с.226-231, матеріали слідства прокуратури/ пояснив, що він дійсно експлуатував автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32 та 05.09.2006 року допустив ДТП, але про ДТП, яке сталося із автомобілем, яким він керував 08.09.2006 року по вул. Косовщинській, йому нічого невідомо. Свідок пояснив /т.12,а.с.48-52/, що він в дійсності, приблизно 05.09.2006 року, потрапив в ДТП на перехресті вул. Ремісничої та Металургів, де в заднє праве крило його автомобіля в'їхав автобус «ПАЗ».В той же день він купив запчастини приблизно на 1000грн., відвіз їх до ОСОБА_18 додому і більше у ОСОБА_18 не працював тобто останнім днем його роботи у ОСОБА_18 було 05.09.2006року.
Свідок ОСОБА_183, допитаний органами досудового слідства,/т.12,а.с.54-56/, пояснив, що йому належить автобус ПАЗ д.н.НОМЕР_73 , яким керував ОСОБА_63 і який потрапив в ДТП на перехресті вулиць Металургів та Курській з вини водія «ЗАЗ-Daеwoo». Водія автомобіля «ЗАЗ- Daеwoo»він не запам'ятав. По приїзді працівників міліції, а потім ДАІ він дізнався, що власником автомобіля «ЗАЗ -Daеwoo»є якась жінка, але в ДАІ приїхав якийсь молодий чоловік. Інспектор йому сказав, що потрібно ставити автобус на штрафмайданчик. Але коли він сказав, що не буде мати претензій до власника автомобіля «ЗАЗ -Daеwoo», то автобус йому віддали і він його швиденько відремонтував і випустив на маршрут.
Свідок ОСОБА_180, допитаний органами досудового слідства, /т.12, а.с.57-59/, пояснив, що він дійсно працював водієм автобуса ПАЗ №01147 СА у ПП ОСОБА_183 На початку вересня 2006 року в районі вулиць Металургів та Ремісничої на великій швидкості їхав автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»і, мабуть, не побачивши автобуса, допустив зіткнення. В автомобілі були пошкоджені заднє ліве крило та задній бампер. Водій даного автомобіля зателефонував своєму хазяїну, а потім приїхали ще три аналогічні автомобілі, що і потрапивший в ДТП. Водій «ЗАЗ-Daеwoo»зняв фішку таксі, а пасажир десь подівся, потім його та водія «ЗАЗ-Daеwoo»відвезли в наркодиспансер. На наданій для огляду фотографії експертної оцінки 09.09.2006 року він впізнає
той самий автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32, який потрапив в аварію.
Свідок ОСОБА_185 суду пояснив, що в 2005 чи 2006 році працював в м.Суми в фірмі ОСОБА_18 без оформлення по трудовій книжці. Пропрацювавши два тижні він звільнився, бо було важко. При оголошенні судом показів свідка на досудовому слідстві /т.10, а.с. 218-220/, він підтримав ці покази, щодо того, що за телефонним дзвінком ОСОБА_19 він 05.09.2006 року відвозив останнього на місце ДТП автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32 та ПАЗ.
Свідок ОСОБА_181 суду пояснив, що остання його посада була- командир автомобільного взводу, а його водієм був ОСОБА_21, який вже після служби звертався до нього про допомогу відремонтувати машини і він допомагав відремонтувати «ЗІЛ», тормоза. А щодо питань на досудовому слідстві слідчого стосовно підпису в протоколі ДТП, де він записаний свідком, то він говорив, що ніколи не був свідком ДТП і підпис не його,таксистом він ніколи не працював, звідки взялося його прізвище він не знає, він в жодній ДТП як свідок не проходив. Також в протоколі вказано невірно його адресу і підпис не його, а підроблений.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_88 пояснив, що поблизу бази, де він працював, на вул.Чернігівська м.Суми, в жовтні 2006 року була якась аварія, але він особисто ніякої аварії під час чергування не бачив і свідком ДТП не був./т.13,а.с.48/.
Свідок ОСОБА_90 суду пояснив, що вже по даній справі нічого не пам'ятає, а після оголошення судом його показів на досудовому слідстві, /т.13, а.с.62-63/, він підтримав їх, щодо того, що він працював на СТО "Суми-Лада" і на прохання сина, ОСОБА_19, який працював разом з підсудним ОСОБА_18 в фірмі ВПП "Атлант", допомагав ОСОБА_18 в ремонті автомобілів. Які саме автомобілі він обслуговував він вже не пам'ятає. Одного разу на СТО був доставлений автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»і ОСОБА_18 разом з сином попросили його відремонтувати, але він відмовився, оскільки автомобіль не підлягав ремонту. Цей автомобіль довго простояв біля малярного цеху. Згодом він звільнився, а автомобіль продовжував стояти у розібраному вигляді. Вказаний автомобіль самостійно переміщатися не міг.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_92 пояснив, що він працював на посаді голови правління "Суми-Лада". В 2006 році під час роботи йому стало відомо, що на території станції стоїть автомобіль без замовлення наряда. Було з'ясовано, що даний автомобіль ремонтував ОСОБА_90, за що його і звільнили. Біля станції СТО могли стояти інші автомобілі, але це територія не станції СТО "Суми-Лада", і остання за них не відповідає. /т.23,а.с. 37/.
Свідок ОСОБА_186 суду пояснив, що вже не пам'ятає минулих подій, так як пройшло багато часу, а при оголошенні судом його показів на досудовому слідстві, /т.13, а.с.159-160/, він їх повністю підтримав. Покази стосуються того, що він добре знає підсудного ОСОБА_19, так як на станції СТО «Суми-Лада» працював його батько ОСОБА_90 Поблизу території СТО знаходиться земельна ділянка, не орендована СТО, і там в 2006 році він бачив автомобіль, який довгий час стояв, але хто його власник та номери він не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_91 суду пояснив, що за минуванням часу вже не пам'ятає своїх показів на досудовому слідстві, а при оголошенні судом його показів /т.23, а.с. 46-48/, свідок їх підтримав, щодо того, що на СТО "Суми-Лада" працював ОСОБА_90 кузовщиком. Керівництву станції стало відомо, що ОСОБА_90 десь іще ремонтує автомобілі без оформлення замовлень, за що вони звільнили його з роботи. Одного разу до цеху зайшов громадянин і сказав, що в цеху стоїть автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»та запитав, чому він не ремонтується. Він нічого не зміг відповісти тому чоловіку, так як автомобіль, можливо, і був, але не в цеху.
Свідок ОСОБА_187 суду пояснив, що раніше давав покази про те, що нічого не бачив та нічого не знає, а після оголошення судом його показів, даних на досудовому слідстві, /т.13,а.с.44/, підтримав покази щодо того, що чергував по місту роботи, на території авторинку по вул.Чернігівській, м.Суми, дати робочої зміни не пам'ятає, за час чергування ніяких дорожньо-транспортних пригод на цій вулиці не було.
Аналогічні покази дав органам досудового слідства і свідок ОСОБА_188 /т.10, а.с.216/.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_189 /т.13, а.с. 46/, пояснив, що чергував по місцю роботи з 30 на 31.10.2006 року по вул.Чернігівській м. Суми на території авторинку. За час його чергування ніяких ДТП по цій вулиці не було, тим паче коли автомобіль зіткнувся з електроопорою.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_190 /т.13, а.с. 51-53/ пояснив, що за проханням працівника міліції ОСОБА_118 він підвозив останнього на місце ДТП по вул. Чернігівська м. Суми біля авторинку, де побачив ОСОБА_18 і автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo», який передньою частиною вдарився у стовп. Він відмовився від участі у огляді ДТП, так як у нього були погані відносини з ОСОБА_18, оскільки останній неодноразово його підводив у оплаті замовлень по перевезенню вікон. На місці ДТП він був, але ніяких дій не виконував.
Підсудний ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_16 суду підтвердили, що 30.10.2006 року при огляді ДТП в районі вул. Чернігівська м.Суми з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 ніякої участі не приймали. Аналогічні свідчення дав суду потерпілий ОСОБА_16 і відносно ДТП, яка мала місце 04.10.2006 року в районі вулиці Білопільський шлях м.Суми.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона не може пригадати, чи була учасником ДТП 04.10.2006 року в м.Суми по вул. Білопільський шлях.
Потерпілий ОСОБА_14 по епізоду аварії, підтвердив обставини ДТП на вул. Харківській з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14. ДТП трапилась на вул. Харківській м.Суми 12.10.2006 року.
Свідок ОСОБА_119 суду пояснив, що показів, які він давав в ході досудового слідства, він не пам'ятає, а після оголошення судом цих показів /т.13, а.с. 38-40/, свідок підтвердив, що він неодноразово робив оцінку автомобілів «ЗАЗ-Daеwoo»на фірмі ПФ "Ікар ВМЗ Сервіс" за проханням ОСОБА_18 Оцінка проводилася з різних обставин, про що він зробив відповідні висновки.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він оцінював, оглядав, фотографував автомобілі, які потрапляли в ДТП. По заявкі від ОСОБА_18 він поїхав на СТО «Суми-Лада», де стояла машина перед в'їздом, яку він сфотографував, а потім, коли її розібрали, пізніше він ще один раз сфотографував автомобіль. Машина, яку він оглядав, не могла їздити, вона була аварійною, розбитою. При оголошенні судом показів свідка на досудовому слідстві, свідок підтримав зазначені покази /т.13,а.с.34/.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_191./т.12, а.с.144-148, 184/,
підтвердив, що дійсно він виїжджав на місце ДТП з участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4,за участю водія ОСОБА_21, яке мало місце 04.10.2006 року на вул.Білопільський Шлях,м.Суми. На місці пригоди він побачив зазначений автомобіль біля дерева край дороги. Автомобіль притуленим до дерева не був, а між ним та деревом був простір. Біля автомобіля знаходилося декілька,троє чи четверо, чоловік, один з яких був власником автомобіля- ОСОБА_18., водій- ОСОБА_21 і ще якісь люди. При перевірці документів на його питання про наявність пасажирів на момент зіткнення у салоні авто- хтось відповів, що в машині знаходилася мати ОСОБА_18, але її останній відвіз додому.Потім він склав за участю понятих схему ДТП, де останні поставили свої підписи. Та відвіз на освідування ОСОБА_21 в наркодиспансер, що встановило його тверезий стан.А в кабінеті відібрав у ОСОБА_21 пояснення, в котрому той пояснив, що його «підрізала»з порушенням правил обгону та швидкості іномарка, через що він змушений був повернути вправо та в'їхав в дерево. Також ОСОБА_18 привіз свою матір, ОСОБА_24, у котрої він також відібрав пояснення, яка пояснила, що водій ОСОБА_21, щоб уникнути зіткнення з зустрічною машиною, після того, як його обігнала машина, повернув вправо та врізався в дерево. Потім, здійснивши перевірку за вищевказаним фактом ДТП, він виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. ОСОБА_21 керував автомобілем на підставі того, що поряд з ним сиділа господарка автомобіля. Особу водія ОСОБА_21 він встановив на підставі фотографії в його посвідченні водія, звіривши фото з його особою. У понятих він документи не перевіряв, так як у них їх не було.
На питання слідчого, що ОСОБА_21 ні в яку ДТП не потрапляв, а по вказівці ОСОБА_18 приїхав до інспектора в кабінет та назвав прізвища своїх знайомих- ОСОБА_16 та ОСОБА_181, які вказали, що не були понятими, та що в даній схемі стоять не їхні підписи - свідок пояснив, що ті, хто були на місці пригоди, ті і підписали схему.
Щодо його виїзду на ДТП за участю водія ОСОБА_37, на вул. Веретенівській, м.Суми від 14.02.2006 року, на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_28, де останній здійснив наїзд на сугроб,то також ОСОБА_37 пояснив, що його «підрізали», потім він намалював схему розташування автомобіля, провів в наркодиспансері освідування водія, відібрав пояснення у водія. А так як ніхто в даній ДТП не постраждав, - то відмовив в порушенні кримінальної справи. В схемі ДТП не було підписів понятих, тому що в годину 20-00-21-00, понятих ніде було взяти, бо була зима, темно, тому він схему намалював зі слів ОСОБА_37
Аналогічно і з ДТП по вул.Набережній р.Стрілки від 02.05.2006 року за участю водія ОСОБА_18, куди також виїжджав він. ОСОБА_18 йому сказав, що врізався в машину «Газель», якої на місці огляду не було і ОСОБА_18 не міг назвати номера автомобіля. Він також склав схему ДТП, з понятими провів заміри, відвіз ОСОБА_18 на освідування. Автомобіль,яким керував ОСОБА_18 за дорученням, належав його сестрі, ОСОБА_27 На питання щодо розбіжностей в схемі ДТП, де водієм вказаний ОСОБА_7, а не ОСОБА_18,- свідок ОСОБА_191 пояснив, що йому ОСОБА_18 сказав що він водій. І свідок не виключає, що ОСОБА_7 міг в дійсності керувати автомобілем, але у нього на право керування автомобілем не було документів, тому був би складений адміністративний протокол. При складанні схеми ДТП він вписав як понятих хлопців, що були поруч, серед яких був ОСОБА_7, який йому не сказав, що він в дійсності керував автомобілем.
На ДТП по пр. Курському за участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_28 від 30.05.2006 року, під керуванням ОСОБА_192 також він виїжджав і аналогічним чином встановив водія, склав схему ДТП, її підписали, провів освідування і відмовив в порушенні кримінальної справи,так як ніхто не постраждав.
На ДТП по вул.Косівщинській за участю автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo» НОМЕР_32 від 09.09.2006 року, під керуванням водія ОСОБА_125, також він виїжджав, але пояснити, чому в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня схема ДТП, він не знає, вказав, що схема була,так як він її складав. А на питання щодо того, що ОСОБА_125 в дану ДТП не потрапляв, а його ОСОБА_18 попросив приїхати в ДАІ, назвав номер кабінету, куди потрібно зайти і сказати, що він водій автомобіля ОСОБА_27 Де інспектор йому сказав, що нічого в цьому страшного немає і дав йому техпаспорт та бланк пояснення. Після чого він написав пояснення, як його просив про це ОСОБА_18,переписавши номер машини- НОМЕР_32 з техпаспорта. Після чого інспектор відвіз його на освідування. А в дійсності ОСОБА_125 ні в яку ДТП не потрапляв.Протоколу огляду місця пригоди і схеми ДТП при ньому інспектор не складав і в ньому не розписувався. На зазначене свідок ОСОБА_191 пояснив, що не знає чому так говорить ОСОБА_125, що він був на місці ДТП, возив водія в диспансер, потім водій в його кабінеті написав пояснення.Схема була, але куди поділась-він не знає.
Свідок ОСОБА_96 суду пояснив, що на час провадження досудового слідства по зазначеній кримінальній справі він обіймав посаду старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області та при допиті потерпілих ніяких незаконних методів не застосовувалося, ні психічного, ні фізичного тиску не застосовувалося також. Люди самі давали покази повністю і все це відображувалось в протоколах і дізнатися про обставини їхнього життя слідство, крім даних ними показів, іншим шляхом не могло. Тому викладені обставини в протоколах допиту висловлені потерпілими і відображають їх позицію на той момент.
Все, що вказано в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10, останній розповідав, протокол особисто читав та власноручно підписував, також ОСОБА_10 робив уточнення в протоколі.
Що ніякого тиску особисто на представника потерпілої ОСОБА_17 не здійснювалося, він особисто давав покази. Також ОСОБА_17 скаржився на слідчого, на його начальника, на начальника слідчого управління.
Свідок пояснив, що витребував із лікарні довідку на ОСОБА_17 про стан його здоров'я. Виявилося, що він страждає на психічне захворювання.
Свідок ОСОБА_185 суду пояснив, що він працював на таксі в 2005-2006 році в м.Суми. Фірма належала ОСОБА_18 Працював через добу, гроші здавав вчасно, пропрацював два тижні і звільнився, тому що було тяжко і набридло. Трудового договору не оформлялося, працював в залог паспорта. Зарплата виплачувалась вчасно. Свідок підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві / т.10, а.с.218-220/.
Свідок ОСОБА_193 суду пояснив, що він вже не пам'ятає минулих подій, і після оголошення його показів, даних ним в якості свідка на досудовому слідстві, він їх повністю підтримав, /т.31, а.с.152-154/, щодо того, що він працював в 2006 році водієм таксі на службі «089»з напарником ОСОБА_194, який і запропонував йому цю роботу. Приймала його на роботу сестра ОСОБА_18 ОСОБА_10, на АДРЕСА_8. Де вона йому довела умови роботи, вказала автомобіль НОМЕР_4 з фішкою служби таксі «089», на якому він буде їздити, здійснюючи перевезення пасажирів і вантажу . Щоденно, незалежно від дня неділі та виручки, здавати «план»в сумі 120 грн. Машина буде працювати на метані і заправка за свій кошт. Він погодився, після чого по вказівці ОСОБА_27 ним була написана розписка, в котрій вказувалися його повні анкетні дані і текст про те, що в разі ДТП машина ремонтується за його рахунок. Заправка масла, а також дрібний ремонт також виконуються ним.Що за два тижні він повинен сповістити про звільнення і знайти собі заміну.ОСОБА_27 взяла його паспорт для оформлення доручення, та пізніше повернула разом з дорученням на автомобіль. На машині була рація, лічильник і фішка таксі «089». ОСОБА_27 також пояснила, що в разі проблем з ДАІ потрібно телефонувати ОСОБА_19 і дала номер його мобільного телефону. Приблизно через місяць на зміні напарника ОСОБА_194 в коробкі передач зломалися підшипники, машину відвезли на СТО «Суми-Лада». Де на наступний день в їх з напарником присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_18 почали розповідати, що в даній поломці винні вони обидва, так як «убили»машину і довели її до такого стану.Що ремонт обійшовся приблизно в 2000грн. і ремонт в рівних частках записується на їхній рахунок.
А коли він став пояснювати ОСОБА_18, що поломка відбулася через великий пробіг машини та несвоєчастне технічне обслуговування і що грошей платити не буде, - ОСОБА_18 з працівниками СТО намагався їм довести, що поломка сталася з їх вини. Після цього він з напарником сказали ОСОБА_18, що працювати у нього більше не будуть, а останній сказав, що винні вони і все рівно гроші вони заплатять. Після зазначеного конфлікта він не зустрічав ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_27.Ніяких кредитів не оформляв і грошей через них не отримував.Претензій до них не має.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_195, /т.31, а.с. 153-157/, пояснив, що працював у 2006 році у ОСОБА_18 у службі таксі «089» водієм автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_28, за пропозицією ОСОБА_19 На АДРЕСА_8, м.Суми ОСОБА_27 розповіла йому умови роботи /«план»130грн.щозмінно/, та дала підписати якусь бумагу,/якийсь договір, але який-він не знає/, та забрала його паспорт в залог за автомобіль, на якому він буде їздити. Машина була обладнана рацією, таксометром, шашкою таксі, встановлено газове обладнання, яке не було зареєстровано. Їздив він на підставі шляхових листів, які йому виписувала ОСОБА_27. З 6 на 7 березня 2006 року він скоїв ДТП в районі вул. Червоногвардійської- здійснив наїзд на пішохода, який перебігав дорогу у недозволеному місці, внаслідок чого той сильно постраждав. Він викликав на місце ДТП ДАІ і швидку. Потерпілого він візвіз в лікарню. Відносно нього було складено працівниками ДАІ протокол, відібрано пояснення та він був освідуваний в наркодиспансері. А так як винен в ДТП був пішохід, то в порушенні кримінальної справи було відмовлено По суду він сплатив лише адміністративний штраф в сумі 150грн. Після ДТП він зателефонував ОСОБА_19 і той разом з ОСОБА_18 приїхали до нього в лікарню. ОСОБА_18 сказав, що він винен йому 1700грн. за розбите скло і пом'ятий капот а також за те, що машина буде стояти без роботи декілька днів. Він розрахувався з ОСОБА_18 готівкою і після цього у ОСОБА_18 претензій до нього не було. Він впевнений, що після даної ДТП ОСОБА_18 отримав страховку , йому водії говорили, що після кожної ДТП ОСОБА_18 отримував страховку. Щодо відсутності шляхового листа, то в ДАІ всі питання вирішили ОСОБА_19 з ОСОБА_18 Про те, що на нього було виписано доручення на право керування автомобілем
«ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_28 , він не знав і ніколи її не бачив. ОСОБА_18 з нього грошей не вимагав, кредити отримувати не примушував, а лише заявив при огляді автомобіля : «Малой, если ты не найдешь бабок, то я на тебя оформлю кредит». Він просто віддав йому гроші за завдану внаслідок аварії шкоду, а ОСОБА_18 повернув йому паспорт. Після чого він відмовився працювати у ОСОБА_18, вважаючи цю працю невдячним використанням робочої сили, так як приходилося працювати по три доби і не спати, так як нікому його замінити, а в разі невиходу на роботу- платити 130 грн., хоч би був у реанімації, все рівно крутився б лічильник ОСОБА_18.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_196./т.31, а.с. 162-164/, пояснив, що працював у 2006 році разом з приятелем ОСОБА_197 у ОСОБА_18 водієм автомобіля «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_103, зареєстрованого на ОСОБА_27 Без договора оренди, а лише підписав якусь бумагу,в котрій мова йшла про відшкодування протягом двох тижнів шкоди, завданої автомобілю. Їздив він на підставі доручення, яке на нього оформила ОСОБА_27,та щоденно здавав «план»120 грн. ОСОБА_27, яка ніяких розписок за отримання коштів йому не давала.Машина була обладнана рацією,фішкою,таксометром,метановою установкою, не зареєстрованою в ДАІ, але його з цього приводу жодного разу не зупиняли. Ліцензійної картки не було. Він щоденно проходив медичний та технічний огляд і ОСОБА_27 йому давала шляхові листи, на яких стояли печатки ПП ОСОБА_18. Він в один з днів скоїв ДТП, зіткнувшись з маршрутним таксі, внаслідок чого пошкодив капот. Але на місці вирішив проблему з водієм маршрутки, заплативши йому. А на свою машину поставив новий капот. На місце ДТП ДАІ не викликав. А коли ОСОБА_27 дізналась про аварію, та що він замінив капот, йому сказала нічого не розповідати з приводу аварії ОСОБА_18, бо той може причепитися. Пропрацювавши приблизно два місяці він пішов від ОСОБА_18, так як двигун в автомобілі почав стукати, а ОСОБА_18 заявив, щоб він відремонтував автомобіль за власний рахунок, так як машина повинна працювати і приносити йому дохід. Розуміючи, що ОСОБА_18 хоче його обдурити, він відмовився ремонтувати машину, сказавши ОСОБА_18, що його батько колишній співробітник міліції і якщо він надумає на нього тиснути, то у нього будуть проблеми.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_198, /т.31, а.с. 165-167/, пояснив, що працював у 2006 році у приватного підприємця ОСОБА_18 водієм таксі на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo». На вул.Раскової жінка на ім'я ОСОБА_27 довела умови роботи, /щозмінний «план»120грн.,та ще 40грн., які вона йому буде відкладати на зарплату, яку буде видавати раз на місяць за замовлення, та що потрібно за власний кошт заправляти автомобіль та слідкувати за його технічним станом/, надала аркуш паперу формату А-4,- начеб-то договору про повну матеріальну відповідальність, згідно якого в разі ДТП він зобов'язується протягом двох тижнів відшкодувати завдану шкоду. Але він впевнений, що то не був договір оренди транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_27 взяла у нього паспорт під залог автомобіля. Він ОСОБА_27 сказав, що буде працювати напарником у ОСОБА_37, який тоді сам працював на автомобілі «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14. ОСОБА_27 не заперечувала і відправила його працювати. Машина була обладнана рацією,фішкою,таксометром. Він їздив на бензині. Керував машиною на підставі шляхових листів, які виписувала ОСОБА_27, які він сам заповнював. Самостійно проходив медичний та технічний огляд на вул.Білопільський Шлях, та виконував замовлення по рації. Він неодноразово виконував прохання ОСОБА_18 і безоплатно підвозив його в фірму «Атлант», до його дівчини на Веретенівку і по місту- в основному по ресторанам. Через деякий час його вигнала ОСОБА_27 за те, що він не завжди їй здавав «план», але і вона йому ніякої зарплати не платила. ОСОБА_18 нічого у нього не вимагав.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_197, /т.31, а.с. 146-147/, пояснив, що через свого знайомого ОСОБА_42 неофіційно влаштувався на роботу водієм таксі до ПП ОСОБА_18 На вул.Раскової сестра ОСОБА_18- ОСОБА_27 пояснила, що він буде працювати без укладення трудового договору, що буде нести повну матеріальну відповідальність за автомобіль. Що буде працювати через добу з напарником і за кожен відпрацьований день повинен платити їм по 120-130грн., а решта- це його зарплата. І з цих коштів він буде заправляти автомобіль і здійснювати дрібний ремонт. Його ці умови влаштували і він за пропозицією ОСОБА_27 підписав документ, начеб-то договір оренди. Потім ОСОБА_27 повідомила йому про систему штрафів, а саме якщо вчасно не здасть виручки, за паління в салоні автомобіля, за брудний автомобіль і т.ін. ОСОБА_18 попросив у нього копію посвідчення і копію паспорту.Автомобіль був обладнаний таксометром, фішкою таксі з номером служби «089-элит», газовим обладнанням, яка не була зареєстрована в офіційному порядку. За це порушення співробітники ДАІ не склали відносно нього ніяких документів. Він користувався інформаційними послугами служби «089», за що сплачував по 2грн. за замовлення. Автомобілем він керував на підставі шляхових листів, з відтиском печатки ПП Котенка, які заповнював сам. Перед кожною зміною проходив медика та механіка на Білопільському Шляху, про що ставились відмітки до шляхових листів.В автомобілі, яким керував він, ліцензійної картки не було. Він особисто в ДТП не потравпяв. А під час його роботи на прохання ОСОБА_18 і його товариша по бізнесу ОСОБА_19 підвозив з вул. Червоногвардійської до СТО «Суми-Лада», на місце ДТП, де відбулося зіткнення автобуса «ЛАЗ»та автомобіля «ЗАЗ-Део-сенс»сріблястого кольору. Чи була фішка таксі на автомобілі «ЗАЗ»він не пам'ятає. Але знає, що по вказівці ОСОБА_18 водій, що потрапив в ДТП, повинен відразу зняти фішку таксі. Його запросили співробітники ДАІ бути присутнім при огляді, він підписав схему ДТП від 07.04.2006 року, що відбулася в районі вул.Черепіна за участю водія
«ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_34 ОСОБА_199, з яким він особисто не знайомий. Він особисто претензій з приводу роботи ні до кого не має.
Допитаний органами досудового слідства свідок ОСОБА_200, /т.31, а.с.148-151/, дав аналогічні покази.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_201, /т.31, а.с.145/, пояснила, що працює приватним підприємцем вже п'ять років. І пам'ятає, що приблизно у вересні-жовтні 2006 року був укладений договір про надання інформаційних послуг з ПП ОСОБА_18, який сам ОСОБА_18не укладав, а приходила його сестра ОСОБА_27. Протягом місяця автомобілі потрапляли в ДТП, і так як їх вигляд не відповідав вимогам їхньої служби, то вони в односторонньому порядку розірвали договір на надання інформаційних послуг.
Допитана органами досудового слідства свідок ОСОБА_202, /т.31, а.с.118-120/, пояснила, що працює приватним підприємцем і займається наданням маркетингових послуг, тобто купівлею-продажем і орендою нерухомого майна. Є посередником і дає об'яви в газету «Ваш шанс», та їй телефонують люди, які бажають купити, продати, орендувати, обміняти, а вона в свою чергу зводить клієнтів та від цього отримує свій відсоток. З травня по жовтень 2006 року вона працювала в приватній фірмі «Атлант», директором якої є ОСОБА_18, де займалася орендою нерухомості. В її обов'язки входило укладати договори оренди з клієнтами- безпосередньо з квартиронаймачами. Договори були типові, з печаткою начебто ВПП «Атлант». ОСОБА_18 ці договори не підписував, а вона, в свою чергу, не була уповноважена їх підписувати. ОСОБА_18 лише збирав гроші, які вони за цілий день виручали. Зарплату вона отримувала «кусками», так як він потроху гроші давав. В серпні 2006 року вона звернулась до ОСОБА_18 з проханням виступити поручителем при укладенні кредиту на придбання меблів. Він поцікавився де і які меблі вона хоче придбати та порекомендував купити добротні меблі у його знайомих, що займаються продажем меблів. І пообіцяв допомогти оформити кредит . Він підійшов до бухгалтера ОСОБА_63, щось їй сказав, і через деякий час приніс їй довідку про її доходи в ВПП «Атлант» за останні пів року. Ким була підписана довідка - вона не пам'ятає. Вона здивувалася, спитавши, чому дані, вказані в цій довідці, - період роботи та сума доходів, не відповідають дійсності, та й взагалі вона працювала не офіційно. На що ОСОБА_18 сказав, що все правильно, що він знає які документи надавати та завірив її, що все нормально, щоб сміло йшла в «Перше кредитне товариство»і там буде все добре, так як він серйозна людина і його там усі знають.Завірив, що ніякої підробки немає, і їй необхідно просто погасити кредит. ОСОБА_18 пропонував підвезти її, щоб домовитися там, але вона відмовилась, так як мала сумніви, що якщо ОСОБА_18 наперед дати гроші, то меблів вона не отримає. Після запевнень ОСОБА_18, що все в порядку та щоб вона їхала сміло отримувала кредит, - у неї не залишалось сумнівів, що даний документ можно буде представити для отримання кредита. Тому вона поїхала на вул.Харківська, в «Перше кредитне товариство», де їй оформили кредитний договір, після пред'явлення нею паспорта, ідентифікаційного коду та довідки про доходи, з приводу якої у кредитного інспектора не виникло жодних питань. Кредитний інспектор здійснила запис про кредит в спеціальний реєстр, і вона побачила, що за останній тиждень від ВПП «Атлант»було отримано декілька кредитів. З кредитним договором вона підійшла до каси і їй видали 5000грн.,за отримання яких вона розписалась в квитанції. В цими грошима вона приїхала в ВПП «Атлант», де сказала ОСОБА_18, що їй дали кредит. А він пообіцяв їй, що привезуть меблі. І коли ввечері їй додому привезли меблі- два дивани та м'який куточок, то ніяких документів їй не представили.А пізніше приїхав ОСОБА_18, якому вона передала 5000грн. і в жодних документах не розписувалася. Даний кредит виплачений і ніяких претензій до неї у «Першого кредитного товариства»немає. Про те, що довідка про доходи підроблена, вона не знала, так як ОСОБА_18 зробив її сам і сказав, що все офіційно. Та якби знала, що ОСОБА_18 навмисно підробив документ, то ніколи б не погодилась на це, а знайшла б поручителя.
Також в липні 2007 року вона брала кредит в «Першому кредитному товаристві»на купівлю комп'ютера у ПП ОСОБА_20, до якого звернутися їй порадив ОСОБА_190. Прямо у неї в квартирі раніше незнайомий їй чоловік виписав рахунок-фактуру з печаткою ПП ОСОБА_20 і сказав, що вони співпрацюють з «Першим кредитним товариством». Вона пішла в «Перше кредитне товариство», де представила паспорт, ідентифікаційний код, рахунок-фактуру, а також копію і оригінал свідоцтва про реєстрацію як приватного підприємця і свідоцтво про уплату єдиного податку. На підставі зазначених документів їй видали готівку в сумі 9893 грн. Після отримання кредиту вона позвонила тому незнайомцю, якому сказала, що може купити комп'ютер. В той же день він надав їй накладну, в котрій вона розписалася за отримання комп'ютера і стола, а також надав їй товарний чек, який вона віднесла в «Перше кредитне товаприство»і передала кредитному інспектору.
Під час роботи у ОСОБА_18 вона ніяких документів : ордерів, квитанцій, чеків, рахунків-фактур, довідок про доходи не заповнювала і в них не розписувалась і ОСОБА_18 її це робити не примушував, бо знав, що вона не побоїться повідомити в правоохоронні органи. Як вона розуміє, заповненням таких документів займалася ОСОБА_63, так як ОСОБА_18 постійно наказував їй робити, але які ОСОБА_63 виготовляла документи, вона сказати не може.
Свідок ОСОБА_203 суду пояснила, що з 2005 року до березня 2006 року працювала
у фірмі ОСОБА_18, без офіційного оформлення, без трудової книжки, займалася замовленням вікон. Вівся зошит по обліку коштів, куди записували приход і витрати. Зарплата була мінімальною, 500грн., були затримки. Замовлення вікон оформлялося через банк, було таке, що затримувалося замовлення, що вони затримували проплату коштів. Офіс фірми спочатку знаходився на вул.Горького, де була приватна квартира, устаткована під офіс, а потім тричі змінював адресу. Керівником спочатку був ОСОБА_19 Довідки роздруковувала ОСОБА_63, прізвища якої вона не пам'ятає, але наскільки вони були дійсними, вона не знає. Так як офіційно ніхто на роботу її не оформляв, то вона сама себе звільнила. Покази, які вона давала на досудовому слідстві, /т.10, а.с.111-114/, вона підтримує.
Свідок ОСОБА_204 суду пояснив, що не пам'ятає показів, які він давав по даній справі раніше, а при оголошенні судом його показів, даних ним на досудовому слідстві,/т.31, а.с. 144/, -
він підтримав зазначені покази. Покази стосуються того, що, працюючи в ТОВ "Експрес", вони надавали допомогу автомобілям, власником яких був ОСОБА_18, у наданні інформації. За виконану послугу кошти сплачували самі водії автомобілів. Їхня служба була посередником між водієм та клієнтом.
Інсценування ДТП на вул. Чернігівська підтверджується матеріалами перевірки №3890, /т.37, а.с.107-117/, на вул. Косівщинській - матеріали перевірки №3104 /т.37,а.с.167-168 /, а на Білопільському Шляху -матеріалами перевірки №3527 /т.37, а.с. 108-196/.
Подача заяв в ЗАТ СК "Примор'є" від імені ОСОБА_27, ОСОБА_24 та ОСОБА_18 підтверджується заявами про настання страхового випадку /т.36,а.с. 224,260,293/.
Оцінка автомобілів підтверджується висновками експерта - по автомобілю «ЗАЗ-Daеwoo» НОМЕР_32 /т.36,а.с.225-254/, НОМЕР_4 /т.36,а.с.262-289/, НОМЕР_14 /т.36,а.с. 296-308 /.
Проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння водіїв ОСОБА_125 та ОСОБА_21 підтверджується протоколами медичного огляду /т.36, а.с. 223, 257/.
Згідно страхового акта /т.36, а.с.295/ підтверджується, що підсудному ОСОБА_18 було виплачено страхову суму за ДТП з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_14 в районі Білопільського Шляху в сумі 18955,44 грн.
Відмова у виплаті страхових сум ОСОБА_27 з автомобілем «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_32 підтверджується листом /т.36, а.с.342/.
Оплата ОСОБА_24 страхового відшкодування в розмірі 6368,47 грн. за пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-Daеwoo»НОМЕР_4 в ДТП в районі Білопільського Шляху підтверджується страховим актом / т.36, а.с.261/.
Крім зазначених доказів, вина підсудних доведена іншими доказами, зібраними у кримінальній справі :
- рапортом заступника начальника відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_205 від 12.11.2006 р., про те, що під час бесіди з ОСОБА_145 в Сумській обласній клінічній лікарні, під час якої останній повідом, що влітку 2006 р. той переоформив свій будинок та земельну ділянку на АДРЕСА_9 на ОСОБА_18 Оформлення майна здійснювалося у якогось нотаріуса і там був укладений договір довічного утримання. Останній обіцяв про них піклуватися та утримувати до смерті. Після оформлення договору ОСОБА_18 своїх зобов'язань перед тим та дружиною не виконував і ніяких грошей за будинок та земельну ділянку йому не давав. До правоохоронних органів той не звертався, бо боявся з боку ОСОБА_18 фізичної розправи і назвав того шахраєм.
(т. 25 а.с. 78)
- матеріалами виїмок в банківських установах, кредитних спілках та страхових компаніях, а саме:
- матеріалами виїмки кредитних справ на видачу кредитів ОСОБА_37 в філії АКБ «Імексбанк»в м. Суми та ЗАТ «Альфа-банк», а також вилученими в ході них фіктивною довідкою про доходи № 21 від 21.02.2006 р., анкетою позичальника, кредитними договорами № 38/06 від 21.02.2006 р. та № 400066060 від 11.02.2006 р. та іншими документами, які оглянуті та прилучені до справи як речові докази.
(т. 6 а.с. 98-115, 116-136)
- матеріалами виїмки в КС «Перше кредитне товариство»та вилученими під час неї документами кредитної справи № СУ-1/0039/06295 від 27.03.2006 р. про видачу кредиту ОСОБА_6 в сумі 4000 грн., в тому числі довідкою про доходи № 27 від 27.03.2006 р. на його ім'я та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 27-03 від 27.03.2006 р. про придбання корпусних меблів у ПП ОСОБА_18 Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т.7 а.с. 16-35, т. 10 а.с. 76-81)
- матеріалами виїмки в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський»та вилученими під час неї документами кредитної справи на позичальника ОСОБА_7 № 16/980-КФО/0775, в тому числі довідкою про доходи № 14 від 01.04.2006 р. на його ім'я, довідкою про доходи № 18 від 18.04.2006 р. на ім'я поручителя позичальника -ОСОБА_8, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до кримінальної справи.
(т. 7 а.с. 126-164, т.8 а.с. 1-4)
- матеріалами виїмки в Сумській філії ВАТ «Ощадний банк України»та вилученими під час неї документами кредитної справи на позичальника ОСОБА_7 № 119 від 26.05.2006 р., в тому числі довідкою про доходи № 29 від 23.05.2006 р. ім'я останнього, довідкою про доходи б/н від 24.05.2006 р. на ім'я поручителя позичальника ОСОБА_18, документами про примусове стягнення кредиту з поручителя, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до кримінальної справи.
(т. 7 а.с. 165-220, т.8 а.с. 1-4)
- матеріалами виїмки в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський»та вилученими під час неї документами кредитної справи на позичальника ОСОБА_8 № 16/980-КФО/0423 від 03.03.3006 р., в тому числі довідкою про доходи № 6 від 23.02.2006 р. на його ім'я, документами про погашення кредиту, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до кримінальної справи.
(т. 7 а.с. 126-133, т. 8 а.с. 50-94)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»та вилученими під час неї документами кредитної справи № DNH4KP94480014 від 19.05.2006 р. на ОСОБА_80, в тому числі рахунком фактурою № НОМЕР_58 від 17.05.2006 р., товарним чеком № 011 від 20.05.2006 р., видатковою накладною № 0000715 від 22.05.2006 р., актом прийому -передачі товару № DNH4KP94480014 від 19.05.2006 р. оформленими ОСОБА_20 та іншими документами, які оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 8 а.с. 200-221)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»та вилученими під час неї документами кредитної справи № DNH4KP94480307 від 15.08.2006 р. про видачу ОСОБА_3 кредиту в сумі 6 500 грн., в тому числі рахунком № НОМЕР_16 від 15.08.2006 р., актом прийому передачі товару від 15.08.2006 р., видатковою накладною № 0000874 від 15.08.2006 р. від ПП ОСОБА_20, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 9 а.с. 94-101, т. 10 а.с. 179-192)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»і вилученою під час неї кредитною справою № DNH4KP94480281 від 11.07.2006 р. про видачу ОСОБА_21 кредиту в сумі 7 228 грн., в тому числі рахунком № 00000679 від 11.07.2006 р., видатковою накладною № 0000812 від 12.07.2006 р., товарним чеком № 029 від 11.07.2006 р., котрі оформлені ОСОБА_20, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінальної справи.
(т. 9 а.с. 94-99, т.10 а.с. 31- 47)
- матеріалами виїмки в КС «Перше кредитне товариство»та вилученою під час неї кредитною справою №СУ 1/0135/06/554 від 19.07.2006 р. про видачу ОСОБА_21 кредиту в сумі 5000 грн., в тому числі довідкою про доходи № 1 від 01.07.2006 р., копією трудового договору від 01.01.2006 р., квитанцією ПП ОСОБА_18 від 19.07.2006 р., тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 7 а.с. 16-25, т. 10. а.с. 48-61, 76-81)
- матеріалами виїмки в КС «Перше кредитне товариство»та вилученою під час неї кредитною справою №СУ 1/0200/06/554 від 05.09.2006 р. про видачу ОСОБА_109 кредиту в сумі 5000 грн., в тому числі довідкою про доходи без номера та дати, копією трудового договору від 01.02.2006 р., рахунком № 0000857 від 05.09.2006 р., товарним чеком № 44 -ПП ОСОБА_20, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 7 а.с. 16 - 25, т. 10. а.с. 62 - 81 )
- матеріалами виїмки в ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та вилученою під час неї кредитною справою № 001-18000-281106 від 28.11.2006 р. про видачу ОСОБА_21 кредиту в сумі 11644,50 грн., в тому рахунком ПП ОСОБА_18 № 27/11/06 від 27.11.2006 р. на суму 18090 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.11.2006 р. від ПП ОСОБА_18, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 9 а.с. 191-199, т. 10 а.с. 85-95, т.9 а.с. 208-210)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАТ КБ «Приватбанк»та вилученою під час неї кредитною справою №DNH4KP94480268 від 20.07.2006 р. на ОСОБА_10 про видачу йому кредиту в сумі 5070 грн. , в тому числі рахунком № 0000701 від 20.07.2006 р., актом прийому -передачі товару №DNH4KP94480268 від 20.07.2006 р., товарним чеком від 20.07.2006 р. оформлених ОСОБА_20, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 9 а.с. 94-114, 158-160)
- матеріалами виїмки в ЗАТ «Альфа - банк» та вилученою під час неї кредитною справою №400138762 від 28.07.2006 р. на ОСОБА_10 про видачу йому кредиту в сумі 2265,56 грн. на придбання в ТОВ «Ельдорадо -Схід»холодильника «Самсунг»вартістю 2039 грн. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 6. а.с. 120-125, т. 9 а.с. 115-124, 158-160)
- матеріалами виїмки в КС «Перше кредитне товариство»та вилученою під час неї кредитною справою №СУ 1/0152/06/554 від 28.07.2006 р. на ОСОБА_10 про видачу йому кредиту в сумі 5000 грн., в тому довідкою про доходи № 2 від 21.07.2006 р., копією трудового договору від 02.01.2006 р., квитанцією ПП ОСОБА_18 від 28.07.2006 р., тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 7 а.с. 16-25, т. 9 а.с. 125-136, т. 10 а.с. 76 - 81)
- матеріалами виїмки в КС «Перше кредитне товариство»та вилученою під час неї кредитною справою №СУ 1/0154/06/554 від 01.08.2006 р. на ОСОБА_95 про видачу йому кредиту в сумі 5000 грн., в тому довідкою про доходи № 3 від 01.08.2006 р., копією трудового договору від 01.03.2006 р., квитанцією ПП ОСОБА_18 від 01.08.2006 р., тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 7 а.с. 16-25, т. 9 а.с. 137-147, т. 10 а.с. 76-81)
- матеріалами виїмки в СОД «Райффайзен банк Аваль»та вилученою під час неї роздруківкою руху коштів на рахунку ПП ОСОБА_18 № НОМЕР_18 згідно якої останньому 13.11.2006 р. ТОВ «Комерційний банк «Дельта»перераховано згідно кредитного договору 9500 грн.
(т. 9 а.с. 182-186)
- матеріалами виїмки в ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та вилученою під час неї кредитною справою № 001-18024-101106 від 10.11.2006 р. на ОСОБА_13 про видачу йому кредиту в сумі 9700 грн., в тому рахунком ПП ОСОБА_18 № НОМЕР_19 від 10.11.2006 р. на суму 9700 грн., накладною № 311/06 від 13.11.2006 р. від ПП ОСОБА_18, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 9 а.с. 191-210)
- матеріалами виїмки в ТОВ «Комерційний банк «Дельта»та вилученою під час неї кредитною справою № 003-18024-121006 від 12.10.2006 р. про видачу ОСОБА_15 кредиту в сумі 9167,55 грн., в тому рахунком ПП ОСОБА_18 № 12/10/06 від 12.10.2006 р. на суму 8731 грн., тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
(т. 9 а.с. 191-199, т.9 а.с. 208-210, т. 13 а.с. 209 -216)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 184 від 10.01.2006 р. про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 34425 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ »та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 20 а.с. 1-73, 147-152, 224-230)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 185 від 10.01.2006 р. про надання ОСОБА_19 кредиту в сумі 34 425 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ », в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_19 № 6 від 06.01.2006 р., договором добровільного страхування транспорту № 6-ТР від 10.01.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 20 а.с. 1-15, 74- 152)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 201 від 30.01.2006 р. про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 34 425 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ », в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_27 № 6 від 27.01.2006 р., договором добровільного страхування транспорту № 21-ТР від 30.01.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 20 а.с. 1-15, 153-215, т. 21 а.с. 243-247)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 195 від 18.01.2006 р. про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 10 000 грн. в зв'язку з важливою життєвою подією, в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_18 № 25 від 16.01.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 20 а.с. 1-15, 21 а.с. 1- 34)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 199 від 20.01.2006 р. про надання ОСОБА_24 кредиту в сумі 34 425 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ », в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_24 без номера від 18.01.2006 р., договором добровільного страхування транспорту № 15-ТР від 20.10.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 20 а.с. 1-15, т. 21 а.с. 39-117, 243-247)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 125/06 від 18.09.2006 р. про надання ОСОБА_21 кредиту в сумі 40 319 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ oo», в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_21 № 58 від 07.09.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 20 а.с. 1-15, т. 21 а.с. 118-164, 243-247)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученою під час неї кредитною справою № 122/06 від 08.09.2006 р. про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 17 000 доларів США на розвиток бізнесу під заставу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9, іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 20 а.с. 1-15, т. 21 а.с. 165 - 247)
- матеріалами виїмки в філії АКБ «Імексбанк»м. Суми та вилученими під час неї листами -дозволами на передачу транспортних засобів придбаних в кредит ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_27, ОСОБА_19 третім особам.
( т. 20 а.с. 216-222, 231)
- матеріалами виїмки в СФ АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та вилученою під час нею кредитною справою № 750/4-4714 від 06.07.2006 р. про надання ОСОБА_27 відновлювальної кредитної лінії в сумі 40 000 доларів США на споживчі цілі під заставу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 22 а.с. 27-120, 235-236)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАК КБ «Приватбанк»та вилученою під час нею кредитною справою № SUC0AU101399 від 17.03.2006 р. про надання ОСОБА_24 кредиту в сумі 36 000 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ o»та 6683,69 грн. на оплату страхових платежів, в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_24 № 28 від 28.02.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 22 а.с. 131-181)
- матеріалами виїмки в СФ ЗАК КБ «Приватбанк»та вилученою під час нею кредитною справою № SUC0AU00101340 від 17.03.2006 р. про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 36 000 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ o»та 15595,28 грн. на оплату страхових платежів, в тому числі довідкою про заробітну плату та інші прибутки на ОСОБА_27 № 30 від 28.02.2006 р. та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 22 а.с. 182 - 226)
- матеріалами виїмки в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та вилученими під час нею кредитною справою № 013/061/9883/31265 про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 9000 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1 та кредитною справою № 013/061/983/40302 від 15.11.2005 р. про надання ОСОБА_18 кредиту в сумі 36 450 грн. на придбання автомобіля «ЗАЗ », іншими документами, котрі прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 30 а.с. 42-122)
- матеріали виїмок в СОД «Райффайзен банк Аваль», АКБ «Імексбанк», СФ ВАТ «Ощадний банк України»інших банківських установах та фізичної особи -підприємця ОСОБА_20, а також вилученими під час них документами про рух коштів на рахунках ПП ОСОБА_18, ПП ОСОБА_20, ВПП «Атлант», ТОВ «Автобудсервіс»і первинними документами, що стосуються купівлі - продажу побутової комп'ютерної техніки. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами і прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 19 а.с. 1- 262, т. 23 а.с. 1-29)
- матеріалами про відмову в порушенні кримінальних справ за фактами дорожньо -транспортних пригод:
- № 518 від 23.02.2006 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.02.2006 р. на вул. Веретинівській м. Суми з автомобілем «ЗАЗ ewoo»НОМЕР_28 під керуванням ОСОБА_37
(т. 6 а.с. 138-146 )
- № 1410 від 11.05.2006 р. про ДТП, яка сталася 02.05.2006 р. о 08 35 год. на вул. Набережна р. Стрілки в районі центрального ринку м. Суми з участю автомобілю «ЗАЗ - Daewoo» р/н НОМЕР_32 під керуванням ОСОБА_18 Останній під час перевірки пояснив, що знаходився за кермом вказаного транспортного засобу і несподівано почув удар в ліву частину керованого ним автомобіля. Побачив, що зіткнення сталося з автомобілем «ГАЗель», який рухався у зустрічному напрямку і швидко зник з місця події.
(т. 7 а.с. 80-86)
- № 3106 від 16.09.2006 р. за фактом ДТП, яка сталася 10.09.2006 р. на перехресті вулиць Роменської та Лисенко в м. Суми з участю водіїв ОСОБА_114 та ОСОБА_3
(т. 10 а.с. 194-215)
- № 739 від 23.07.2006 р. за фактом ДТП, яка сталася 20.07.2006 р. з автомобілем «ЗАЗ - Daewoo»р/н НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_10 в районі с. Стецьківка Сумського району на автодорозі Київ - Суми -Юнаківка внаслідок розгерметизації колеса.
(т. 9 а.с. 84-91)
- № 3104 від 18.09.2006 р. за фактом ДТП, яке сталося 08.09.2006 р. в районі вул. Косовщинської, 12 з автомобілем ОСОБА_27 «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32 під керуванням ОСОБА_125 В тому числі поясненням останнього від 08.09.2006 р. в якому він показав, що 08.09.2006 р. біля 20 години він керуючи вищевказаним автомобілем рухався по вул. Косовщинській зі швидкістю 50-55 км/год. в напрямку виїзду з міста. В районі будинку № 12 на відстані 10-15 м. побачив як по ходу руху вискочив велосипедист. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста прийняв вправо і застосував гальмування. Під час цього маневру автомобіль занесло і він вчинив наїзд на дерево, розташоване з правої сторони дороги. Коли отямився велосипедиста вже не було. В автомобілі під час ДТП знаходився його власник ОСОБА_27 В ході пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, винним у ній вважає велосипедиста. Поясненням ОСОБА_27 від 08.09.2006 р. в якому вона пояснила, що 08.09.2006 р. близько 20 години вона їхала на автомобілі «ЗАЗ aewoo»р/н НОМЕР_32 по особистим справам. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_125. На вулиці Косовщинській, біля будинку № 12 по невідомим їй причинам автомобіль зіткнувся з деревом. Оскільки вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля і розмовляла по телефону, то подробиць події не знає. Під час ДТП вона та водій не постраждали.
(т. 12 а.с. 108-117)
- № 3527 від 13.10.2006 р. за фактом ДТП, яке сталося 04.10.2006 р. в районі вул. Білопільський шлях, з автомобілем ОСОБА_24. «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_21 В тому числі схемою огляду місця події від 04.10.2006 р. в якій понятими вказані ОСОБА_16, ОСОБА_181 , а водієм ОСОБА_21; поясненням ОСОБА_21 від 04.10.2006 р. в якому він пояснив, що 04.10.2006 р. о 20 15 керував автомобілем «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4 і рухався по вул. Білопільський шлях в напрямку центра зі швидкістю 50 км/год. Біля повороту на «Тепличний»побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль. Коли до останнього залишилося 15-20 м., його почав обганяти інший автомобіль. Щоб уникнути зіткнення повернув право, не впорався з керуванням і зіткнувся з деревом. Коли вийшов з свого автомобіля, автомобіля, котрий здійснював обгін вже не було. В салоні його автомобіля під час ДТП знаходилася його власниця ОСОБА_24 Ні він не вона тілесних ушкоджень не отримали. Поясненням ОСОБА_24 без дати, в якому вона пояснила, що їхали з дачі додому по Білопільському Шляху в напрямку центра. Це було 04.10.2006 р. біля 20 години. В районі повороту на «Тепличний»назустріч їм їхав інший автомобіль. Раптово з за нього виїхав інший автомобіль і почав здійснювати обгін. Водій, щоб уникнути зіткнення повернув вправ і в'їхав в дерево.
(т. 12 а.с. 118-129)
- № 3890 від 09.11.2006 р. за фактом ДТП, яке сталося 30.10.2006 р. по вул. Чернігівській м. Суми за участю автомобіля «ЗАЗ - Daewoo»р/н НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_18 В тому числі схемою ДТП від 30.10.2006 р. в якій понятими вказані ОСОБА_21 та ОСОБА_16, а водієм ОСОБА_18 Поясненням ОСОБА_18 без дати в якому він показав, що 30.10.2006 р. о 19 годині він їхав на власному автомобілі з Білопільського Шляху в сторону вул. Курської зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи мимо автомобільного ринку, побачив що йому на зустріч їде інший автомобіль. Коли розминувся з тим, побачив як по ходу його руху через проїжджу частину перебігає чоловік. Він різко загальмував, вивернув руля вправо внаслідок чого автомобіль занесло і він в'їхав в стовп. Двері в автомобілі заклинило, поки він вибрався з автомобіля пішохід втік. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав.
(т. 13 а.с. 23-33)
- № 1322 від 05.11.2006 р. за фактом ДТП, яке сталося 25.10.2006 р. на автодорозі «Суми -Білопілля»біля с. Постільне за участю автомобіля «ЗАЗ aewoo»р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_179, в тому числі поясненням ОСОБА_19 від 25.10.2006 р. про те, що він знаходився в салоні автомобіля під час ДТП і це була приватна поїздка.
(т. 23 а.с. 176-187)
- матеріалами судових справ про адміністративні правопорушення і притягнення до відповідальності правопорушників за порушення правил дорожнього руху, а саме
- № 3-3398 від 15.03.2006 р. про застосування відносно ОСОБА_8 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП України в зв'язку з порушенням ним п. 12,8 Правил дорожнього руху і як наслідок вчинення дорожньо -транспортної пригоди 28.02.2006 р. о 1 -й годині ночі в районі перехрестя вулиць Червоногвардійської та Калініна в м. Суми на автомобілі «ЗАЗ - Daewoo»р/н НОМЕР_14.
( т. 8 а.с. 145-153 )
- № 3-8886/2006 про застосування відносно ОСОБА_12 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП, а саме за порушення ним пункту 13.1 ПДР і як наслідок вчинення 29.052.006 р. о 8 40 ДТП на вул. Героїв Сталінграду на автомобілі ІЖ-412 р/н Б НОМЕР_36. В тому числі поясненням ОСОБА_18 від 29.05.2006 р., в якому він показав, що він під'їхав на вул. Г. Сталінграда, бо автомобіль сестри ОСОБА_27 потрапив в ДТП. Він запропонував водію ІЖ-412, щоб він наче був за кермом автомобіля «ЗАЗ - Daewoo», бо справжньому водію ОСОБА_82 потрібно було відігнати інший автомобіль на СТО. Водій ІЖ -412 спочатку погодився, а коли приїхали в наркологічний диспансер, став наполягати на освідуванні ОСОБА_82. В зв'язку з цим він викликав останнього. Про таку заміну він інспектору ДАІ нічого не казав.
( т. 9 а.с. 32 -44)
- № 3-12125/2006 про застосування відносно ОСОБА_19 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП в зв'язку з ним порушенням п. 12.1 ПДР і як наслідок вчинення 01.08.2006 р. об 11 20 годині ДТП на автомобілі «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4 в районі вул. Білопільський шлях м. Суми. В тому числі поясненням ОСОБА_19 від 01.08.2006 р., в якому той показав, що рухався на вказаному автомобілі по Білопільському шляху зі швидкістю 60 км/год. Під час повороту на радгосп «Тепличний»автомобіль занесло з невідомої причини внаслідок чого наїхав на електроопору. Під час ДТП ніхто не постраждав. Поясненням ОСОБА_24 від того ж числа, в якому вона повідомила, що вона як власник зазначеного автомобіля, котрий придбала в кредит попросила ОСОБА_19 відвезти її в радгосп «Тепличний»за покупками. Під час повороту автомобіль занесло і той врізався в стовп. Вона злякалась, але ніяких тілесних ушкоджень не отримала. ОСОБА_19 виконав всі дії щоб уникнути ДТП.
Хоча фактично ОСОБА_19 автомобілем в зазначений час не керував, а ОСОБА_24 в якості пасажира присутньою не була.
(т. 12 а.с. 7-16)
- № 3-15023/06 про застосування відносно ОСОБА_127 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП, в зв'язку з порушенням ним п. 12.1 ПДР і як наслідок вчинення 05.09.2006 р. об 10 годині ДТП на автомобілі «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32 в районі вул. Металургів м. Суми. При цьому ОСОБА_127, порушивши ПДР не пропустив автобус ПАЗ -3205 р/н НОМЕР_73 який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення.
(т. 12 а.с. 28-39)
- № 3-14999/06 про застосування відносно ОСОБА_19 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП, в зв'язку з порушенням ним п. 12.1 ПДР і як наслідок вчинення ним 19.09.2006 р. о 23 годині ДТП на автомобілі ОСОБА_18 «ЗАЗ »р/н НОМЕР_88 в районі перехрестя вулиць Черкаської та Кіровоградської м. Суми. При цьому ОСОБА_19, порушивши ПДР при в'їзді з другорядної дороги не надав переваги автомобілю ОСОБА_27 «ЗАЗ oo»р/н НОМЕР_32 під керуванням ОСОБА_125, котрий рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі зіткнулися і отримали пошкодження. В тому числі поясненням ОСОБА_125 від 20.09.2006 р. в якому він показав, що 19.09.2006 р. він керував автомобілем «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32 і біля 23 години рухався з вул. Замостянської зі швидкістю 40 км/год. На перехресті вул. Черкаської з другорядною дорогою з неї швидко виїхав автомобіль «ЗАЗ », котрий вдарив його автомобіль в правий бік. Поясненням ОСОБА_19 від того ж числа, в якому він показав, що їхав на автомобілі «ЗАЗ »р/н НОМЕР_28 по вул. Черкаській, при виїзді на вул. Кіровоградську побачив інший автомобіль. Внаслідок цього відбулося зіткнення, під час ДТП ніхто не постраждав.
(т. 12 а.с. 66 - 78)
- № 3-7675/06 про застосування відносно ОСОБА_18 адміністративного стягнення за ст. 124 КУаП, в зв'язку з порушенням ним п. 12.1 ПДР і як наслідок вчинення 15.05.2006 р. о 18 годині ДТП на автомобілі «ЗАЗ »р/н НОМЕР_28 в районі вул. Білопільський шлях, 18 м. Суми. В тому числі схемою ДТП від 17.05.2006 р. в якій понятими вказані ОСОБА_21 та ОСОБА_207, а водієм ОСОБА_18, а також поясненням останнього від того ж числа.
(т. 13 а.с. 3-13)
- матеріалами кримінальної справи № №1- 231/07 по обвинуваченню ОСОБА_14 за ст. 286 ч.1 КК України за вчинену ним ДТП, яка сталася 12.10.2006 р. по вул. Харківській. В тому числі фотографіями місця пригоди та автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_14.
(т. 13 а.с. 228-252)
- матеріалами виїмок в ЗАТ СК «Примор'є»м. Одеси та ПФ «Ікар ВМЗ Сервіс»і вилученими під час них договорами добровільного страхування транспорту: автомобіля «ЗАЗ o»р/н НОМЕР_1 - № 6-ТР від 10.01.2006 р. з ОСОБА_19, автомобіля «ЗАЗ o»р/н НОМЕР_14 - № 5-ТР від 10.01.2006 р. з ОСОБА_18, автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4 - № 15-ТР від 20.01.2006 р. з ОСОБА_24, автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32 - № 21-ТР від 30.01.2006 р. з ОСОБА_27, листами директору філії АКБ «Імексбанк»з приводу видачі тим дозволів на передачу в експлуатацію автомобілів третім особам по за межами його повноважень та іншими документами.
(т. 14 а.с.1- 29)
- в тому числі документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_14, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 28.02.2006 р. за участю водія ОСОБА_8 на вул. Червоногвардійській м. Суми.
(т. 14 а.с. 30-61, т. 15 а.с. 191-215)
- в тому числі документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 02.05.2006 р. за участю водія ОСОБА_18 на вул. Набережна р. Стрілки, м. Суми. Листом страхової компанії ОСОБА_27 № 263 від 03.10.2006 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування.
(т. 14 а.с. 62-99, т. 3 а.с. 141 )
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_14, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 20.07.2006 р. за участю водія ОСОБА_10 в с. Стецьківка Сумського району.
(т. 14 а.с. 100-150, т. 15 а.с. 216-259)
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 01.08.2006 р. за участю водія ОСОБА_19 на вул. Білопільський шлях, м. Суми. Листом страхової компанії ОСОБА_24 № 369 від 27.12.2006 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування.
(т. 14 а.с. 151- 194, т.4 а.с. 82)
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 08.09.2006 р. за участю водія ОСОБА_125 на вул. Косовщинській, 12, м. Суми.
( т.14 а.с. 195-229, т. 15 а.с. 161-190)
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкоджень автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 19.09.2006 р. за участю водія ОСОБА_125 на перехресті вулиць Черкаської та Кіровоградської, м. Суми. Листом страхової компанії ОСОБА_27 № 370 від 29.12.2006 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування.
( т. 15 а.с. 1-34, т. 4 а.с. 41)
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_4, завданих внаслідок ДТП, яке сталося 04.10.2006 р. за участю водія ОСОБА_21 на вул. Білопільський шлях, м. Суми.
(т. 15 а.с. 35-71, т. 23 а.с. 155-165)
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_1, котрі утворилися внаслідок ДТП, яке сталося 25.10.2006 р. за участю водія ОСОБА_179 на автошляху Суми -Білопілля. Листом страхової компанії ОСОБА_19 № 151 від 18.06.2007 р. про відмову в виплаті страхового відшкодування.
( т. 15 а.с. 72, т. 4 а.с. 130, т. 16 а.с. 145-173 )
- документами про страховий випадок та звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_14, котрі утворилися внаслідок ДТП, яке сталося 30.10.2006 р. за участю водія ОСОБА_18 на вул. Чернігівській, м. Суми.
(т. 15 а.с. 102-140, т. 16 а.с. 1-36)
- звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_32, котрі утворилися внаслідок ДТП, яке сталося 29.05.2006 р. за участю водія ОСОБА_84 на вул. Героїв Сталінграда, м. Суми.
(т. 15 а.с. 141-160)
- звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_28, котрі утворилися внаслідок ДТП, яке сталося 17.05.2006 р. за участю водія ОСОБА_18 на вул. Білопільський шлях, м. Суми.
(т. 16 а.с. 37-67)
- звітом оцінки матеріальних збитків від пошкодження автомобіля «Ніссан -Прем'єра»р/н НОМЕР_95, котрі утворилися внаслідок ДТП, яке сталося 10.09.2006 р. за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_114 на вул. Роменській, м. Суми.
(т. 16 а.с. 174-211)
- вказані вище документи, вилучені в страховій компанії та оціночній фірмі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до кримінальної справи.
(т. 16 а.с. 233-238)
- матеріалами виїмки в Сумському обласному наркологічному диспансері та вилученими під час неї виписками з журналу освідувань та актом медичного огляду ОСОБА_6 від 23.03.2006 р., згідно якого останній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
(т.7 а.с. 10-15)
- матеріалами виїмки в Богодухівському бюро технічної інвентаризації і вилученими під час неї документами інвентаризаційної справи, в тому числі договорами про продаж квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_3 -ОСОБА_18, останнім -ОСОБА_123, та останньою -ОСОБА_122, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами і прилучені до кримінальної справи.
(т. 11 а.с. 24-85)
- матеріалами виїмки в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»та вилученою під час неї інвентаризаційною справою на житловий будинок АДРЕСА_9, в тому числі копією договором купівлі -продажу ВЕА №447796 від 14.07.2006 р. між ОСОБА_145 та ОСОБА_27 про продаж будинку та надвірних будівель останній за 80 000 грн., копією довіреності ВЕА № 447798 від 14.07.2006 р. виданою ОСОБА_27 -ОСОБА_18 на право розпорядження будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_9, та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 24 а.с. 115-139, т. 25 а.с. 109-209)
- матеріалами виїмки в ВДАІ УМВС України в Сумській області та вилученими під час неї документами по реєстрації ОСОБА_21 та ОСОБА_18 автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_15.
( т. 10 а.с. 98-126)
- матеріалами виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_209 та вилученими під час неї документами, щодо видачі доручення ОСОБА_21 на право керування автомобілем «ЗАЗ »р/н НОМЕР_15 мешканцю м. Суми ОСОБА_111
( т. 10. а.с. 127 - 132 )
- матеріалами виїмки в Сумському обласному наркологічному диспансері, в ході якої були вилучені акти медичного огляду водіїв ОСОБА_21 та ОСОБА_18
(т.13 а.с. 149-158)
- матеріалами виїмки в ТОВ «Лагуна»та вилученими під час неї документами по оренді у підприємства з 29.12.2005 р. нежитлового приміщення ВПП «Атлант», які оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до справи.
( т. 9 а.с. 220-237)
- матеріалами виїмки на ВАТ «Степанівський цукрокомбінат»та вилученими під час неї договорами про виконання вантажних перевезень ПП ОСОБА_18, шляхові листи, тощо, які підтверджують показання потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_16
(т. 11 а.с. 210-250)
- матеріалами виїмки на СТО ВАТ «Суми -Лада», та вилученим під час неї рахунком - фактурою № 82 від 15.02.2006 р. про оплату ОСОБА_18 заміни бампера автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_28 в сумі 310 грн., яка оглянута та прилучена до справи як речовий доказ.
(т. 23 а.с. 30-35, 170)
- матеріалами виїмки в СОД НАСК «Оранта»і вилученими під час неї договорами страхування житлового будинку АДРЕСА_9 від 07.06.2007 р. ОСОБА_27 під час укладання іпотечного кредитного договору з АКБ соціального розвитку «Уксоцбанк»та іншими документами, які оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 26 а.с. 105-186 )
- матеріалами виїмки в ТОВ «Український автомобільний холдинг»та вилученими під час неї документами що стосуються купівлі -продажу в кредит автомобілів «ЗАЗ »ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_27 та ОСОБА_19, які прилучені до матеріалів кримінальної справи.
( т. 23 а.с. 54 -151)
- матеріалами виїмок в Сумській державній податковій інспекції та вилученими під час них документами про державну реєстрацію ПП ОСОБА_18, ПП ОСОБА_27, ПП ОСОБА_20, ВПП «Атлант»їх податкової звітності, тощо. Вказані документи оглянуті та визнані у справі речовими доказами.
(т. 17 а.с. 1- 241, т. 18 а.с. 1-163)
- матеріалами виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_124 та вилученими під час неї заявою про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомості -будинку АДРЕСА_9, повідомленням про реєстрацію іпотеки, повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек, заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, листом філії АКБ «Імексбанк»м. Суми про зняття обмежень з заставного майна в зв'язку з погашенням кредиту ОСОБА_18, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 22 а.с. 1-11)
- матеріалами виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_148 та вилученими під час неї іпотечним договором між СОФ АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_27 від 06.06.2007 р., предметом застави у якому виступає жилий будинок АДРЕСА_9, кредитним договором № 750/4-4714 про надання ОСОБА_27 кредиту в сумі 40 000 доларів США, звітом оцінки земельної ділянки, іпотечним договором між АКБ «Імексбанк»та ОСОБА_18 від 08.09.2006 р. предметом застави у якому виступає жилий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_9, кредитним договором № 112/06 від 08.09.2006 р. про надання кредиту ОСОБА_18 в сумі 17 000 доларів США, звітом оцінки земельної ділянки, та іншими документами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 30 а.с. 123-214)
- матеріалами виїмки у приватного нотаріуса ОСОБА_147 та вилученими під час неї документами по купівлі -продажу будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9, в тому числі копіями ідентифікаційних кодів та паспортів ОСОБА_145 та ОСОБА_146, заявою ОСОБА_146 від 14.07.2006 р., витягом з реєстру права власності ЯАА №3188889 від 14.07.2006 р., договором купівлі -продажу ВЕА №447796 від 14.07.2006 р. між ОСОБА_145 та ОСОБА_27 про продаж майна за 80 000 грн., заявою ОСОБА_27 від 14.07.2006 р., державним актом на землю від 24.01.2006 р., договором купівлі -продажу земельної ділянки ВЕА №447797 від 14.07.2006 р. між ОСОБА_17 та ОСОБА_27 за 30 000 грн., звітом про грошову оцінку земельної ділянки від 24.01.2006 р., тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 24 а.с. 140 -181)
- матеріалами обшуку у кабінетах співробітників ВО ДТП ДАІ при УМВС України в Сумській області, та вилученими під час нього картками обліку ДТП з участю ОСОБА_37, ОСОБА_18, копіями свідоцтва про реєстрацію ТЗ на ім'я ОСОБА_18, посвідченнями водія на ім'я ОСОБА_19, ОСОБА_114, ОСОБА_3, ОСОБА_18 шляховим листом №176-180 від 10.09.2006 р. та іншими документами, які оглянуті та прилучені до справи як речові докази.
(т. 13 а.с. 127-148, 184-186)
- матеріалами обшуків в житлі ОСОБА_18 та його родичів ОСОБА_24, ОСОБА_27 за адресами АДРЕСА_8, АДРЕСА_19, АДРЕСА_1, тощо та вилученими під час них документами на ім'я ОСОБА_145 та ОСОБА_146, медичною документацією на останню, статутними та бухгалтерськими документами ВПП «Атлант»та ПП ОСОБА_18, печатками, штампами, бланками прибутково -касових ордерів з відбитками ПП ОСОБА_18, договорами купівлі -продажу, кредитними договорами, завітами про експертну оцінку автомобілів, нерухомості та земельної ділянки, та іншими документами та предметами, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 27 а.с. 1-229, т. 28 а.с. 1-280, т. 29 а.с. 1-152, 236-275)
- протоколом впізнання особи за фотокартками, під час якого приватний нотаріус ОСОБА_147 як жінку, котра приймала участь при продажу ОСОБА_145 будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 в ОСОБА_146 не впізнала.
( т. 24 а.с. 187-188)
- матеріалами авто-товарознавчих, товарознавчих, балістичних, почеркознавчих експертиз, судово -медичних, а також експертиз оцінки нерухомого майна, а саме:
- висновком авто-товарознавчої експертизи № 29 від 14.02.2008 р., згідно якого вартість переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ oo»станом на січень 2006 р. з урахуванням його заміни становить 988,17 грн.
(т. 6 а.с. 66, 71-73)
- висновком авто-товарознавчої експерти №209 від 04.12.2007 р. згідно якого вартість бокового дзеркала заднього виду «ЗАЗ - Daewoo»станом на 25.03. 2006 р. з урахуванням його заміни становить 230,1 грн.
(т.6 а.с. 187, 193-194)
- висновком почеркознавчої експертизи № 37 від 28.03.2008 р. згідно якої підписи в графі «поручитель»договору поруки від 19.04.2006 р., в копіях його паспорту та ідентифікаційного коду, в графі «вручено особисто за довіреністю»в повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.01.2007 р., в заяві про списання грошових коштів на поточний рахунок від 03.03.2006 р., в кредитному договорі № 16/980- КФО/0423 від 03.03.3006 р., в графі «позичальник»тарифів про банківські послуги, в анкеті позичальника від 27.02.2006 р., а також рукописний текст та підпис в документі «Інформація про позичальника», в переліку документів, розписці про ознайомлення з нормами ст. 190, 192, 209 КК України та кредитної заявки виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.
( т. 8 а.с. 118-119, 123-131)
- висновком почеркознавчої експертизи № 4 від 14.02.2008 р. згідно якого підписи в графах «директор ОСОБА_22.»та «головний бухгалтер ОСОБА_23.»в довідках про доходи та інші прибутки: № 3 від 01.08.2006 р. на ОСОБА_95, № 27 від 27.03.2006 р. на ОСОБА_6, №1 від 08.07.2006 р. на ОСОБА_21, № 2 від 21.07.2006 р. на ОСОБА_10, № 58 від 04.09.2006 р. на ОСОБА_21, № 25 від 16.01.2006 р. на ОСОБА_18, № 6 від 27.01.2006 р. на ОСОБА_27, без номера від 18. 01.2006 р. на ОСОБА_24, без номера від 24.05.2006 р. на ОСОБА_18, № 6 від 06.01.2006 р., № 29 від 23.05.2006 р. на ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_22, не ОСОБА_23, а іншою особою. Підписи в графі «директор»в довідці № 25 від 16.01.2006 р. на ОСОБА_18, без номера від 18.01.2006 р. на ОСОБА_24, б/н та дати на ОСОБА_109 виконані ОСОБА_18
(т. 31 а.с. 44, 51-61)
- висновком експертизи оцінки вартості нерухомого майна від 18.01.2008 р. згідно якої вартість двохкімнатної квартири АДРЕСА_11, котра належала ОСОБА_3 станом на 13.09.2006 р. складає 43 376 грн.
(т. 11 а.с. 89-114)
- висновком експертизи оцінки вартості нерухомого майна № 68 від 28.03.2008 р., згідно якого ринкова вартість житлового одноповерхового будинку загальною площею 71, 2 кв.м., житловою площею -53,9 кв.м., розташованого на приватній земельній ділянці по АДРЕСА_9 станом на 14.07.2006 р. становить 238 520 грн.
(т. 26 а.с. 5, 8-46)
- висновком експертизи оцінки вартості нерухомого майна від 26.03.2008 р., згідно якого вартість приватної земельної ділянки площею 694 кв. м., розташованої по АДРЕСА_9 станом на 14.07.2006 р. становить 20 334 грн.
(т. 26 а.с. 49, 53-92)
- висновком судово - медичної експертизи № 272 від 07.03.2008 р., згідно якої у ОСОБА_16 під час освідування виявлені гематоми в області лівого ока овальної форми фіолетового кольору. В області нижнього віка лівого ока садно овальної форми, в області верхньої губи зліва гематома овальної форми та садно. В лівій заушній області крововилив овальної форми. З 06.02.2007 р. по 21.02.2007 р. ОСОБА_16 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом нижньої орбітальної стінки зліва без суттєвого зміщення, забиття м'який тканин голови, обличчя. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менше 2-х ударів тупими предметами з граничною поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носки обутих ніг. Ці тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я. Утворення зазначених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти особистого росту малоймовірне.
(т. 11 а.с. 199)
- висновком експертизи № 180 від 28.11.2007 р. згідно якого пістолет вилучений у ОСОБА_18 є ручною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом заміни стандартної дросельної втулки в фабричному газовому пістолеті «ПГШ -790»калібру 9 мм. на виготовлену саморобним способом. Така зміна конструкція пістолета дозволяє здійснювати з нього постріли шумовими патронами калібру 9 мм з використанням снарядів, що заряджаються окремо від патрону. 7 патронів є пістолетними патронами з гумовими кулями і до бойових припасів не відносяться.
(т. 29 а.с. 214, 221-226)
- довідкою ВАТ «Суми -Авто»про те, що вартість бензонасосу на автомобіль «ЗАЗ woo»з його заміною складає 924 грн.
(т. 11 а.с. 2)
- довідкою НБУ про те, що офіційний курс гривні станом з 03.05.2006 р. по 31.05.2006 р. за 100 Євро складав 633,11 0 652,15 грн.
(т. 8 а.с. 195-196)
- довідкою НБУ про те, що офіційний курс гривні за період з липня по серпень 2006 р. за 100 доларів США складав 505,00 грн.
(т. 9 а.с. 82)
- матеріалами затримання і огляду автомобіля «ЗАЗ - Daewoo»р/н НОМЕР_32 під керуванням ОСОБА_6 від 23.03.2006 р.
(т. 7 а.с.6-9)
- протоколом огляду місця ДТП по вул. Чернігівській, яке сталося 30.10.2005 р. за участю ОСОБА_18 та фототаблицею до нього.
(т. 13 а.с. 109-126)
- протокол огляду та вилучення автомобіля «ЗАЗ »р/н НОМЕР_103, в під час якого були виявлені та вилучені пістолет «ПГШ 790»№ НОМЕР_29 споряджений 7 патронами з гумовими кулями, гільзі від патронів, металева викрутка до пістолету, дозвіл на носіння та зберігання зброї на ім'я ОСОБА_18, паспорт на пістолет, бланки прибуткових касових ордерів з відбитками печатка ПП ОСОБА_18 та інші предмети і документи, котрі оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до кримінальної справи.
(т. 29 а.с. 155- 213, 230, 236-269)
- протоколом огляду жилого будинку та земельної ділянки АДРЕСА_9, котрі визнані речовими доказами.
(т. 24 а.с. 68-76, 190-193)
- повідомленням УДАІ УМВС України в Сумській області про те, що відповідні водійські посвідчення видавалися ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_37 та іншим особам, котрі працювали водіями у ОСОБА_18
(т. 11 а.с. 208-209)
- повідомленням УДАІ УМВС України в Сумській області про наявність транспорту у ОСОБА_18, його родичів та ОСОБА_19 А також матеріалами виїмки в УДАІ УМВС України в області та вилученими під час неї документами про придбання останніми легкових автомобілів «ЗАЗ ewoo»в кредит та їх реєстрації, тощо. Вказані документи оглянуті, визнані речовими доказами та прилучені до матеріалів кримінальної справи.
(т. 18 а.с. 166-218)
- повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_124 та виданими нею копіями доручень на право керуванням транспортними засобами, оформленими в 2006 р. ОСОБА_27, ОСОБА_18 та ОСОБА_24
(т. 18 а.с. 221 - 257)
- повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі №6770/03-09 від 17.10.2007 р., згідно якого ОСОБА_18 зареєстрований в системі персоніфікованого обліку управління як суб'єкт підприємницької діяльності. В період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. він відомості до системи персоніфікованого обліку не надавав.
(т. 31 а.с. 26 )
- повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі №1419/03-09 від 17.10.2007 р., згідно якого ВПП «Атлант»надавало відомості на найманих працівників до системи персоніфікованого обліку управління період 2005 -2006 рр. А саме, про те, що ОСОБА_19 працював на підприємстві з липня по грудень 2005 р. і отримував заробітну плату в сумі 310- 332 грн., ОСОБА_24 працювала на підприємстві в листопаді -грудні 2005 р. і отримувала заробітну плату 400 грн. Згідно даних цього ж управління ОСОБА_27 на вказаному підприємстві не працювала.
(т. 31 а.с. 32-33 )
- повідомленням Управління Пенсійного фонду України в Сумській області №8742/06-30 від 19.11.2007 р., згідно якого ОСОБА_27 зареєстрований в системі персоніфікованого обліку управління як суб'єкт підприємницької діяльності і за звітний період 2006 р. відомостей не надавала.
(т. 31 а.с. 43)
- медичною документацією на ОСОБА_145 та ОСОБА_146, вилученою в Сумському обласному психоневрологічному диспансері та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_24 по АДРЕСА_8, згідно якої обидва потерпілих мали суттєві розлади здоров'я.
(т. 25 а.с. 98-101, т. 30 а.с. 236-250)
- іншими матеріалами кримінальної справи.
Суд дослідив усі обставини справи, ретельно проаналізував докази винуватості підсудних, переконався, що діяння, в яких обвинувачуються підсудні, дійсно мали місце, мають склад злочину та підсудні винні в їх вчиненні та вина підсудних доказана, за винятком:
1/ епізоду злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, в якому обвинувачується підсудний ОСОБА_19 -вимагання у потерпілого ОСОБА_9.в сумі 1304,32 грн.
Залишивши вірною кваліфікацію відносно ОСОБА_19 за ст. ст.189 ч.2 КК України як вимагання, вчинене повторно за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_18 з завданням значної шкоди, зокрема, вимагання у потерпілих : ОСОБА_6 в сумі 2500 грн., ОСОБА_7 в сумі 9500 грн., ОСОБА_10 і членів його сім'ї в сумі 5050 грн., ОСОБА_3 та його родичів в сумі 17500 грн. , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх родичів у сумі 50050 грн., а всього підсудний ОСОБА_19 вимагав з потерпілих 85050,00 коп., і домігся передачі грошей в сумі 652,16 коп.
2/ епізоду № 25 по заволодінню підсудним ОСОБА_18 грошовими коштами підсудного ОСОБА_21 в розмірі 2020 грн., так як з пояснень ОСОБА_21 вбачається, що ці кошти передавалися ним добровільно на придбання автомобіля в майбутньому.
За вищевказаними епізодами підсудні ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підлягають виправданню.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_18 суд кваліфікує :
За ст.209 ч.2 КК України ( в редакції від 16.01.2003 року),- вчинення фінансової операції чи правочину з коштами, або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації / відмиванню/ доходів,повторно, у великому розмірі.
Судом встановлено, що вчиненню легалізації грошових коштів передувало здобуття грошових коштів чи майна злочинним шляхом.
Злочин- за ч.2 ст.209 КК України з суб'єктивної сторони вчинений ОСОБА_18 з прямим умислом та характеризується усвідомленням винним злочинного походження предмета легалізації.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року №5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію/відмивання/ доходів, одержаних злочинним шляхом»,- кошти та інше майно виступають предметом легалізації за умови, що вони раніше були одержані шляхом вчинення визначеного у примітці до ст.209 КК України суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації/відмиванню/ доходів, тобто предикатного діяння і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.
Так як в судовому засіданні доказано, що ОСОБА_18 незаконно заволодів квартирою, розташованою за адресою : АДРЕСА_11, яка належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_3, офіційно квартиру продав за 8000/вісім тисяч/ доларів, отримавши готівкою ринкову вартість квартири,/договір купівлі-продажу укладений 12.12.2006 року/, та він зазначені кошти не використав на ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля «ЗАЗ-Део», а придбав за 32 825 грн. собі автомобіль «Ніссан-прем'єра», за рахунок цього легалізувавши/ відмивши/ дохід, здобутий злочинним шляхом, чим вчинив легалізацію/відмивання/ цих доходів, одержаних злочинним шляхом.
Та з метою відмивання доходів, одержаних шахрайським шляхом вчинив повторно за попередньою змовою групою осіб фінансові операції з використанням в якості застави будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_9 вартістю 258 854 грн. для укладання кредитних угод і за рахунок цього одержали в своє розпорядження 57 000 доларів США, або за курсом банківських установ 287 850 грн. Здобутими таким шляхом коштами ОСОБА_18 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, тривалий час користувалися для розвитку своєї підприємницької діяльності та ними відшкодували раніше отриманий кредит, тобто ОСОБА_18 вчинив легалізацію (відмивання) доходу в сумі 258 854 грн., одержаного злочинним шляхом.
За ст. 189 ч.3 КК України, так як він здійснив вимагання, поєднане з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням прав, свобод та законних інтересів цих осіб, повторно, з завданням майнової шкоди у великих розмірах.
За ст.190 ч.4 КК України, так як він вчинив шахрайство у особливо великих розмірах,повторно.
За ст. 190 ч.2- 15 ч.2 КК України,- як замах на заволодіння чужим майном, правом на майно, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
За ст.357 ч.3 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.
За ст. 263 ч.1 КК України, так як він, не маючи спеціального дозволу, незаконно носив, зберігав, виготовив вогнепальну зброю та бойові припаси.
За ст.222 ч.2 КК України, так як підсудний ОСОБА_18, будучи підприємцем, засновником та власником суб'єкта підприємницької діяльності, надавав завідомо неправдиву інформацію банкам та іншим кредиторам з метою одержання кредитів у відсутності ознак злочину проти власності, вчиненого повторно, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.
За ст.358 ч.2 КК України -так як підсудний ОСОБА_18 вчинив підробку документа, який видається і посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином -підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, що надають відповідні права, повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За ст.358 ч.3 КК України так як підсудний ОСОБА_18, як засновник виробничого приватного підприємства, використовував підроблені документи.
За ст.146 ч.2 КК України, так як підсудний ОСОБА_18 незаконно позбавив волі з корисливих мотивів двох осіб.
Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_18 у вчиненні злочину за ст.209 ч.2, ст.222ч.2, ст.263 ч.1, ст.189 ч.3, ст.146 ч.2 КК України суд розцінює як спробу підсудного уникнути відповідальності за скоєні злочини.
Досліджені судом докази по даним епізодам відносно підсудного ОСОБА_18 сумнівів у суду не викликають, так як підтверджуються матеріалами справи і нічим не спростовуються. Свідчення, надані потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 сумнівів у суду не викликають, не суперечать матеріалам справи, послідовні на протязі розгляду справи і підтверджуються дослідженими судом доказами по справі.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_19 суд кваліфікує:
За ст.27 ч.2 ст.222 ч.1 КК України, так як він своїми умисними діями разом з громадянином- підприємцем, засновником та власником суб'єкта господарської діяльності надав завідомо неправдиву інформацію банкам з метою одержання кредитів у відсутності ознак злочину проти власності, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.
За ст.189 ч.2 КК України так як він вчинив вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з завданням значної шкоди потерпілому.
За ст.190 ч.2 КК України, так як він своїми діями умисно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За ст.15 ч.2 ст.190 ч.2 КК України умисно вчинив замах на заволодіння чужим майном, правом на майно шляхом обману та зловживаючи довірою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За ст.358 ч.2 КК України, так як він своїми діями сприяв підсудному ОСОБА_18 у виготовленні -підробленні документів як громадянином - підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати документи, які дають права та звільняють від обов'язків, у відсутність ознак злочину проти власності.
За ст.358 ч.3 КК України, так як він використав завідомо підроблені документи.
Не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_19 у допомозі підсудному ОСОБА_18 в оформленні заяв на отримання страхових сум ЗАТ СК "Примор'є", суд вважає спробою уникнути відповідальності за скоєні злочини, так як він своїми діями сприяв підсудному ОСОБА_18 в інсценуванні ДТП з автомобілями, які належать ОСОБА_18 та його родичам.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_20 суд кваліфікує:
За ст.358 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями неодноразово виготовляв підроблені документи, які посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, які мають право посвідчувати такі документи, що надають права або звільняють від обов'язків, з метою використання їх підроблювачем та іншою особою, або збуту таких документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
За ст.358 ч.3 КК України, так як він систематично за допомогою інших осіб використовував підроблені документи.
За ст.222 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями неодноразово надавав як громадянин-підприємець неправдиву інформацію банкам та іншим кредиторам з метою отримання кредиту, за відсутністю ознак злочину проти власності, вчиненого повторно, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_21 суд кваліфікує:
За ст.358 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями разом із підсудними ОСОБА_18 та ОСОБА_20, які є підприємцями, виготовили підроблені документи, які видаються та посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином -підприємцем, які мають право посвідчувати такі документи і які надають право або звільняють від обов'язків, з метою використання як підроблювачем так і іншими особами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За ст.358 ч.3 КК України як використання підроблених документів.
За ст.27 ч.2 ст.222 ч.2 КК України як шахрайство з фінансовими ресурсами, вчинене повторно за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_20 та ОСОБА_18
Враховуючи, що злочини, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення»від 7 квітня 2011 року, в тому числів за статтю 358 КК України викладено у новій редакції, яка фактично посилює покарання, а злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні, вчинені підсудними в період часу 2006-2007 рр.,- тому суд посилається на Закон, який діяв на той момент, тобто на ст.358 КК України в редакції Закону України від 5 квітня 2001 року.
Враховуючи, що Закон України про кримінальну відповідальність за ст.222 КК України від 15.11.2011 року пом'якшує кримінальну відповідальність за ст.222 КК України та має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності- суд застосовує цей Закон, який має зворотну дію у часі і пом'якшує кримінальну відповідальність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_18 у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_18, суд визнає часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_18, суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку та спричинення злочином тяжких наслідків.
Вивченням матеріалів, що характеризують підсудного, встановлено, що ОСОБА_18 на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, частково відшкодував шкоду, завдану злочинами, у силу ст.89 КК України раніше не судимий, /вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.09.2004 року ОСОБА_18 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки/./том33, а.с.72/.
Згідно характеристики від 07.11.2007 року голови квартального комітету кварталу №14 ОСОБА_211,/т.33,а.с.77/, ОСОБА_18 фактично за адресою: АДРЕСА_8, не проживає, а за цією адресою проживають його батьки. А ОСОБА_18 на зауваження квартальної не реагує, має фіктивне опікунство над людьми похилого віку: ОСОБА_145, 1922 року народження та ОСОБА_146, 1932 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_9, але відповідних документів на опікунство не має.
Згідно довідки-характеристики від 15.11.2007 року ДІМ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_212, /т.33, а.с.76/, ОСОБА_18 характеризується за місцем проживання позитивно, як особа, яка спиртними напоями не зловживає, сварок в сім'ї та з сусідами не вчиняє, скарг від рідних та сусідів відносно нього не надходило. З особами антисуспільного спрямування заміченим не був. Ковпаківський райвідділ компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_18 не володіє.
Також при обранні виду та розміру покарання судом ураховується роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, їх ставлення до вчиненого та сприяння у розкритті злочинів.
При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_18 за вчинені злочини, суд ураховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, характеристики з місця проживання, а також те, що він є не судимим згідно ст. 89 КК України, що підсудний ОСОБА_18 був ініціатором вчинення злочинів, приймав більш активну участь в їх скоєнні. Тому, за вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший, більш м'який вид покарання, не зможе забезпечити його належну поведінку.
Також суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_19 у відповідності зі ст.65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_19, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочину вперше, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей та часткове відшкодування завданої злочинами шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_19, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням матеріалів, що характеризують підсудного, встановлено, ОСОБА_19 на обліку і лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання, роботи та навчання характеризується позитивно, /т.32, а.с.101-103/, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_10 року та ІНФОРМАЦІЯ_37, частково відшкодував шкоду, завдану злочинами, раніше не судимий, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочинів.
Також, при обранні виду та розміру покарання судом ураховується роль кожного із підсудних у вчиненні злочинів, їх ставлення до вчиненого та сприяння у розкритті злочинів, а саме, що підсудний ОСОБА_19, хоча й був співучасником злочинів, однак виконував менш активну роль у їх скоєнні, тому, за вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_19 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в установах виконання покарань, однак може бути досягнуто при призначенні йому покарання не в максимальних межах санкцій частин статей, що інкриміновані підсудному.
Також суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання, передбачене ст. 222 КК України до підсудного ОСОБА_19 у вигляді займати певні посади, на підставі ст. 69 КК України, так як в даний час підсудний не займається підприємницькою діяльністю, тому призначення додаткового покарання, на думку суду, є недоцільним.
При призначенні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за вчинені ними злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними злочинів, зізнання підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у вчинених злочинах, позитивні характеристики, їх другорядну роль у вчинених злочинах, відшкодування збитків, заподіяних злочинами, підсудним ОСОБА_21
Згідно довідки-характеристики від 27.12.2007року виконкому Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області та виробничої характристики,/т.32, а.с.183-184/, ОСОБА_21 характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи.
ОСОБА_20, згідно характеристик з місця роботи, навчання та місця проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 та 2012 років народження./т.32, а.с.155-157/.
Тому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та відшкодування збитків, заподіяних злочинами, скоєння злочинів підсудними ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вперше, суд вважає обставинами, які пом'якшують їх відповідальність за вчинені злочини.
Обтяжуючих покарання обставин відносно підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_20 суд не вбачає.
При наявності таких даних про особу підсудних ОСОБА_21 та ОСОБА_20, суд приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливе без реального позбавлення волі.
Також суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання, передбачене ст. 222 КК України до підсудного ОСОБА_21 у вигляді займати певні посади, на підставі ст. 69 КК України, так як в даний час підсудний не займається підприємницькою діяльністю, тому призначення додаткового покарання, на думку суду, є недоцільним.
Також суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання, передбачене ст. 222 КК України підсудному ОСОБА_20, так як він вчинив злочин, пов'язаний з підприємницькою діяльністю.
Враховуючи, що злочини за ст.ст. 222ч.2, 357 ч.3, 358ч.2, 358ч.3 КК України, згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, та з часу їх вчинення минуло понад п'ять років, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підлягають звільненню від призначеного судом покарання за цим законом на підставі ст.49 КК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
На день розгляду справи закінчився строк давності з дня вчинення ОСОБА_20 та ОСОБА_21 злочинів, передбачених ст.ст. 222ч.2, 358ч.2, 358ч.3 КК України. Суд ретельно проаналізував докази винуватості підсудних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та переконався, що діяння, в яких вони обвинувачуються, дійсно мали місце, мають склад злочину та що вони винні в їх вчиненні, тому вони підлягають звільненню від покарання за даними злочинами на підставах, передбачених ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Щодо строків давності відносно підсудного ОСОБА_19, то він не підлягає застосуванню, а ОСОБА_19 звільненню від покарання за ст.49 КК України, так як відповідно до запиту № 5/11689 від 03.09.2012 року слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_213 встановлено, що в провадженні цього слідчого знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_19 за ст. 358 ч.3 КК України, порушена за фактом злочину, скоєному ОСОБА_19 у 2009 році, що свідчить про перерваний строк давності. У такому разі частина строку давності, яка мала місце до вчинення нового злочину, втрачає своє юридичне значення і обчислення строку давності за перший злочин починається з дня вчинення нового злочину.
Підлягають залишенню без розгляду цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 до ОСОБА_18 у зв'язку з відмовою вищезазначених потерпілих від позову, а позов ОСОБА_37,- у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_18 про стягнення на відшкодування матеріальної шкоди 81609/вісімдесят одна тисяча шістьсот дев'ять/ грн. ринкової вартості незаконно відчуженої квартири в АДРЕСА_11 та 2000/дві тисячі/ грн. на відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду потерпілий ОСОБА_3 обгрунтував тривалими моральними стражданнями через незаконне позбавлення його волі та права власності підсудним ОСОБА_18 та вимушеності змін умов його життя.
Судом було доказано неправомірне заволодіння квартирою потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_11, шляхом вимагання у вересні 2006 року на суму 81609 грн. -ринкова ціна квартири на момент проведення експертизи.
Підлягає задоволенню цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_18 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 3000/три тисячі/грн., які потерпілий обгрунтував тривалими хвилюваннями за долю сина, ОСОБА_37, відносно якого ОСОБА_18 поводив себе протиправно, внаслідок чого потерпілий захворів на цукровий діабет. Суд оцінює суттєвість змін в житті ОСОБА_5 і тяжкість перенесених ним душевних страждань.
Щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_17 позову до підсудного ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 311000/триста одинадцять тисяч/грн. -вартості будинку та земельної ділянки,та вартості ремонту, проведеного після підпалу за кошти його батьків, та моральної шкоди в сумі 100000/сто тисяч/грн. , яка полягає в переживаннях за долю його нерідної матері, ОСОБА_146, та у зв'язку з повідомленням суду ОСОБА_17 про те, що в даний час в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_145 та ОСОБА_146 до ОСОБА_27, /матеріали відносно якої виділені в окреме провадження/, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_9 недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, /що підтверджується запитом судді Ковпаківського районного суду м.Суми, т.54, а.с. 3/, - суд вважає, що при таких обставинах вирішення цивільного позову у кримінальній справі про відшкодування вартості нерухомого майна може стати перешкодою для вирішення позову у Ковпаківському районному суді м.Суми та призведе до істотного порушення права представника потерпілих ОСОБА_17 на відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.122 ЦПК України наявність судового рішення по спору між тими ж сторонами і з того ж предмету може бути перешкодою для відкриття провадження у справі в порядку цивільного судочинства.
Тому вищезазначений позов представника потерпілої ОСОБА_17 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України.
Цивільний позов ЗАТ СК "Примор'є" на суму 43826 грн. 35 коп., ЗАТ "АльфаБанк"на суму 6386 грн. 84 коп., ПАТ КБ "ПриватБанк" на суму 39672 грн. 48 коп., КС "Перше кредитне товариство" на суму 29800 грн. 23 коп., ПАТ "Дельта Банк" на уточнену суму 450661 грн. 98 коп. до підсудного ОСОБА_18 суд вважає, що підлягають залишенню без розгляду з таких причин. Так, на пропозицію суду на протязі всього розгляду справи судовими повістками для участі у розгляді справи запрошувалися працівники банку, але до суду не з'являлися, за виключенням представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_214.
У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк».
Відповідно до положень ч.1 ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред'явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 КПК України.
Отже, аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися лише позови про відшкодування збитків, які безпосередньо заподіяні злочином. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення, розгляду в кримінальній справі не підлягають.
Згідно первісної позовної заяви ТОВ КБ «Дельта»від 27.03.2008року позивач просить стягнути з відповідача- ОСОБА_18 заборгованість у сумі 234 687грн. 76 коп.,/т.23, а.с.206-211/.
Разом з тим, як вбачається з остаточного уточненого позову ПАТ «Дельта Банк», останній пред'явив позов про стягнення з підсудного ОСОБА_18 450 661 грн.98 коп, що майже вдвічі перевищує первісний позов./т.54, а.с.204-205/.
Позивач просить стягнути суму коштів, перерахованих банком на його рахунок як приватного підприємця - коштів по укладеним кредитним договорам з ОСОБА_15, ОСОБА_215, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, та ОСОБА_220, які він привласнив та використав у власних цілях. Перерахування коштів банком здійснювалося на підставі договору про співробітництво № 18-29-09-06-002 від 29 вересня 2006 року, за умовами якого ОСОБА_18 виписував кінцевим споживачам рахунки-фактури, а банк приймав виписані рахунки-фактури для надання кредитів в оплату вартості товарів, вибраних споживачами у ОСОБА_18
Надана банком копія договору про співробітництво № 18-29-09-06-002 від 29 вересня 2006 року, укладеного між банком та ФОП ОСОБА_18, як продавцем, предметом договору передбачає мету - просування товарів, які реалізуються в магазинах продавця і право банку розмістити в магазинах продавця стандартне робоче місце для співробітника банку.
Але в зазначеному договорі нічого не вказується щодо того, що повинен повертати кредити, які банк надавав конкретним особам, які підписували кредитні договори, - саме ФОП ОСОБА_18
До того ж банк просить стягнути не тільки суму збитків, але і нарахованих відсотків, у зв'язку з чим уточнена сума позову майже вдвічі більша від первісної, що не може розглядатися в рамках кримінальної справи.
Таким чином вимога про стягнення заборгованості по тілу кредита фізичних осіб :
ОСОБА_15, ОСОБА_215, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, та ОСОБА_220 може і повинна бути звернена саме до них.
У зв'язку з тим, що відповідачем і співвідповідачами по даному цивільному позову повинні бути і інші фізичні та юридичні особи / особи: ОСОБА_15, ОСОБА_215, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, та ОСОБА_220 та ВПП «Атлант»/, - цивільний позов не може бути розглянутий в кримінальному процесі, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_18,- про відшкодування матеріальних збитків від злочину у сумі 450661грн. 98 коп.,- необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами у порядку цивільного провадження.
По цивільному позову ПАТ СК "Примор'є" позовна заява пред'явлена до кількох відповідачів, в тому числі до підсудного ОСОБА_18, але обґрунтування позовних вимог з урахуванням виплат, проведених громадянами, які отримали кредит, не зроблено, що унеможливлює визначити остаточну суму заборгованості перед кредиторами.
ПАТ "АльфаБанк" в позовній заяві не вказано, хто є відповідачем по справі, а вказано лише особа, яка отримала кредит. СВ ЗАТ КБ "ПриватБанк" не підтверджено на протязі розгляду справи сума відшкодувань за конкретним кредитом відносно ОСОБА_10 з моменту пред'явлення позову. КС "Перше кредитне товариство" в цивільному позові ставиться питання про стягнення коштів на погашення кредитів з різних громадян, в тому числі і підсудного ОСОБА_21, але не проведено уточнення позовних вимог відносно ОСОБА_21 з урахуванням сплати їм кредиту.
Цивільний позов прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_16 підлягає повному задоволенню.
З підсудного ОСОБА_18, так як шкоду здоров'ю потерпілого завдав саме він, підлягають стягненню на користь держави в особі Управління державного казначейства в Сумській області витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_16 в умовах стаціонару за період з 06.02. 2007 року по 21.02. 2007 рік, -15 днів, сумарні витрати на лікування складають суму 1401грн. 60 коп. /т.23, а.с. 283-284/.
По даній кримінальній справі проведено ряд експертиз. Згідно матеріалів справи та досліджених доказів по справі всі вище вказані експертизи проведені з метою встановлення об'єктивної істини по справі щодо злочинів, де приймав участь підсудний ОСОБА_18 або вчинялись злочини іншими підсудними за його ініціюванням. Згідно вимог ст. 93 КПК
України судові витрати покладаються на засуджених,за винятком тих, які мають бути видані перекладачам або приймаються за рахунок держави. Як видно з матеріалів справи, всі експертизи пов'язані з неправомірними діями, які вчиняв підсудний ОСОБА_18, та які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної кримінальної справи, тому судові витрати в сумі 11392,06 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_18
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Ковпаківського ВМ СВ УМВС України в Сумській області та у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Сумській області, вирішити в порядку діючого законодавства на підставі ст. 330 КПК України, речові докази, приєднані до справи, залишити при справі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-
з а с у д и в:
ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.209 ч.2 КК України(в редакції від 16.01.2003року), 190 ч.4 КК України ( в редакції 2001 року), 15 ч.2, 190 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року), 146 ч.2 КК України, ( в редакції 2001 року), 189 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року), 222 ч.2. КК України (в редакції від 15.11.2011 року), 263 ч.1 КК України ( в редакції 2001 року), 357 ч.3 КК України, 358 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року), 358 ч.3 КК України КК України( в редакції 2001 року), призначивши покарання:
_ за ст. 209 ч.2 КК України( в редакції від 16.01.2003 року) у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права бути засновником та керівником підприємств всіх форм власності та видавати, виготовляти документи, що наділяють певними правами та обов'язками строком на три роки, з конфіскацією коштів або майна, одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
- за ст. 190 ч.4 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) у виді 5 років обмеження волі.
- за ст.146 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ст. 189 ч.3 КК України у виді 6 років та 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ст. 263 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі ;
- за ст. 358 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) у виді 2 років позбавлення волі;
_ за ст.358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 4 місяців арешту;
- за ст.222 ч.2 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року), у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права бути засновником та керівником підприємств всіх форм власності та видавати, виготовляти документи, що наділяють певними правами та обов'язками строком на три роки.
- за ст. 357 ч.3 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_18 у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права бути засновником та керівником підприємств всіх форм власності та видавати, виготовляти документи, що наділяють певними правами та обов'язками строком на три роки, з конфіскацією коштів або майна, одержаного злочинним шляхом, та з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_18 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, рахуючи час відбуття покарання з 06 листопада 2007 року, з дня затримання /т.39, а.с.4/.
ОСОБА_19 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч.2, ст. 222 ч.1КК України( в редакції від 15.11.2011 року), 189 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року), 190 ч.2 КК України( в редакції 2001 року), 15 ч.2, 190 ч.2 КК України( в редакції 2001 року), 358 ч.3 КК України( в редакції 2001 року), 358 ч.2 КК України( в редакції 2001 року), призначивши покарання: -
за ст. 27 ч.2, ст. 222 ч.1 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року), з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- за ст.189 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ст. 190 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) у виді 2 років обмеження волі;
- за ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- за ст. 358 ч.2 КК України( в редакції 2001 року) у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- за ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 1 року обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити покарання засудженому ОСОБА_19 у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_19 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_20 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 222 ч.2 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року), ст. 358 ч.2 КК України( в редакції 2001 року), ст.358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року), призначивши покарання:
- за ст. 222 ч.2 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року) у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права бути засновником та керівником підприємств всіх форм власності та видавати, виготовляти документи, що наділяють певними правами та обов'язками строком на 2 роки, звільнивши від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч.5 ст.74 , 49 КК України;
- за ст. 358 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.5 ст.74, 49 КК України;
- за ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.5 ст.74, 49 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 - підписку про невиїзд,- скасувати.
ОСОБА_21 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч.2, ст. 222 ч.2 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року), ст. 358 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року), 358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) призначивши покарання :
- за ст. 27 ч.2, ст. 222 ч.2 КК України ( в редакції від 15.11.2011 року), з застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, звільнивши від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч.5 ст.74 , 49 КК України;
- за ст. 358 ч.2 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч.5 ст.74 , 49 КК України;
- за ст. 358 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) у виді 1 року обмеження волі, звільнивши від призначеного покарання за минуванням строків давності, на підставах, передбачених ч.5 ст.74 , 49 КК України;
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_21 - підписку про невиїзд,- скасувати.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 і стягнути з засудженого ОСОБА_18 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 81609 грн. ринкової вартості незаконно відчуженої квартири в АДРЕСА_11 та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 і стягнути з засудженого ОСОБА_18 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 3000/три тисячі/грн.
Залишити без розгляду цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_17 відповідно до ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України.
Залишити без розгляду цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_21 та ОСОБА_16 до ОСОБА_18 у зв'язку з відмовою від позову, а позов ОСОБА_37,- у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Залишити без розгляду цивільні позови ПАТ СК "Примор'є", ЗАТ "Альфабанк", СВ ЗАТ КБ "Приватбанк", КС "Перше Кредитне товариство" до ОСОБА_18, так як позивачі не надали розрахунків по пред'явленим позовам.
А позов ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з тим, що відповідачем і співвідповідачами по даному цивільному позову повинні бути і інші фізичні та юридичні особи / особи: ОСОБА_15, ОСОБА_215, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, та ОСОБА_220 та ВПП «Атлант»/, - та зазначений цивільний позов не може бути розглянутий в кримінальному процесі, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства. Тому уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_18,- про відшкодування матеріальних збитків від злочину у сумі 450661грн. 98 коп.,- необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_18 на користь держави в особі Управління державного казначейства України в Сумській області витрати за стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_16 в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»в сумі 1401/одна тисяча чотириста одна/ грн. 60 коп., які перерахувати на р/р№ 35428008001239/задорученням/.Код 02000381 МФО 837013 КФК-080101 /т.23, а.с. 283-284/.
Стягнути з засудженого ОСОБА_18 за проведення експертиз :
- двох товарознавчих експертиз -235грн.40коп.,/т.6,а.с.52,61, обох вартістю по 117грн.70коп./
- авто-товарознавчої експертизи- 91 грн., /т.6,а.с.70/;
- почеркознавчих експертиз в сумі - 10894,37 грн.,/т.8,а.с.123,експертиза вартістю 936грн.; т.31, а.с.49,експертиза вартістю 8223,12грн.;т.31,а.с.68, експертиза вартістю 1095грн.25коп./;
-балістичної експертизи зброї в сумі 405,64 грн.,/т.29, а.с.220/,
а всього 11392,06 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області,
які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області: код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області.
Речові докази по справі, зокрема: мобільний телефон »з панеллю синього кольору спереду та сірого ззаду, у телефоні під акумулятором маються написи: Модель SCH 380, Y6, RSSHSA003112607, FCC ID: A3LSCHN380. MADE IN KOREA; телефон НОМЕР_33, з SIM карткою UMC з написом цифр на якій -НОМЕР_30, номер телефону №НОМЕР_31, сірого та чорного кольору; купюру номіналом 1 /oдин/ долар США, серія та номер I 76253388 А; акумулятор до телефону BL-4C, 3,7 V № НОМЕР_35, М494414910559; акумулятор до телефону " BL-4C, 3,7 НОМЕР_37; навушники до телефону , які зберігаються в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України і Сумській області та становлять матеріальну цінність, після вступу вироку в законну силу реалізувати в рахунок відшкодування цивільних позовів.
Речові докази: печатка та штамп ТОВ "Автобуд-сервіс "ЛТД; штамп ВПП "Атлант"; ремінь шкіряний чорного кольору; фотокартка розміром 7 х 10, на якій зображені ОСОБА_18 та дівчина, у верхньому лівому куті зазначено "Февраль 2006 г.", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_38, власник: ОСОБА_18, ідентифікатор Y6DT1311050256330, реєстраційний № НОМЕР_99, марка - 3A3-DAEWOO, модель ТІ31 10, особливі відмітки: "Кредит-Аваль, відчуження заборонено", д/р НОМЕР_39, НОМЕР_40; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_38, № НОМЕР_41, видане ДАІ МВС-УВС м. Суми 02.03.1999 г., відкриті категорії транспортних засобів В,С; талон про проходження технічного огляду НОМЕР_34, 3A3-DAEWOO Т13110, Кузов № НОМЕР_100, дата проведення 18.09.2007 р. ДВ №НОМЕР_45; талон до посвідчення водія НОМЕР_42, серії CIA № НОМЕР_41, на ім'я ОСОБА_18, виданий ДАІ м. Суми 02.03.1999 р., (дублікат); картка фізичної особи - платника податків, в якій зазначено, що ОСОБА_18 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_43; пластикова картка "Укрсоцбанк VISAGold №НОМЕР_44, дійсна до 04/09, видана на ім'я ОСОБА_18, які зберігаються в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області після вступу вироку в законну силу передати власнику, ОСОБА_18.
Речові докази: аркуш білого кольору формату А-4, на якому маються рукописні записи, виконані кульковою ручкою з барвником синього кольору; сумка з тканини чорного кольору розміром 27 х 17 см., в якій знаходяться: шкіряний гаманець коричневого кольору розміром 10 х 13,5 см., в якому знаходяться: 2 візитки чорного кольору розміром 9x5 см., на яких міститься напис "ОСОБА_18 НОМЕР_46"; візитка, з однієї сторони якої на зеленому фоні зазначено "Такси для ВАС всегда! 062", та з іншої сторони на блакитному фоні зазначено: "ПРОДАЖА АВТОМОБИЛЕЙ т. НОМЕР_47,гарантия, сервис, кредит"; Договір застави № К101050-0002, від 02.11.07р. повного товариства ломбард "Кредитний дім", на ім'я ОСОБА_222; не заповнений бланк прибуткового касового ордеру, у правому нижньому куті якого, міститься відтиск штампу, з написом на ньому: "Підприємець ОСОБА_18"; гарантійне свідоцтво; лічильник води DNN (Е-Т) QN 1,0; DNN (Е-Т) QN 1,5. , заводський № НОМЕР_101, з іншої сторони гарантійного свідоцтва міститься напис, виконаний кульковою ручкою з барвником синього кольору "Магазин Роменская вертик"; лист з блокноту, на якому міститься рукописний текст, виконаний кульковою ручкою з барвником синього кольору; Аркуш розміром 8,8 х 8,8 см., на якому міститься рукописний текст, виконаний кульковою ручкою з барвником синього кольору, також наявний відтиск печатки лікаря, з іншої сторони наявний відтиск печатки "ОПЛАЧЕНО"та вказана дата 30.10.07р.; фіскальний чек ,на якому зазначено: ПТ Ломбард "Кредитний дім"ВІД 1, Червоногвардійська, 1, РН НОМЕР_102, ПН НОМЕР_48, сума - 162,00, касир ОСОБА_229, 02.11.2007, 16:18 № 1164; Металева ручка з написом на ній: E IN UK Y.I PARKER"; Пластмасова ручка жовтого кольору, з ковпачком з однієї сторони синього кольору; металева відкупорка для пляшок; пластикова картка "ПриватБанк"Мaestro"№НОМЕР_49, дійсна до 03/10; пластикова картка "ПриватБанк Мaestro" №НОМЕР_50, дійсна до 04/10; 7 ключів, а саме: ключ сірого кольору, довжиною 5,5 см., наявний напис з обох боків "; ключ сірого кольору, довжиною 6 см., наявний напис з обох боків K1"; ключ сірого кольору, довжиною 8 см., з однієї сторони мається напис "; ключ сірого кольору, довжиною 7 см., наявний напис з обох боків "САМ"; ключ жовтого кольору, довжиною 9 см., з однієї сторони наявний напис "; ключ жовто-зеленого кольору, овальної форми, без будь яких написів на ньому; ключ з основою чорного кольору, довжиною 4 см, наявний напис з обох боків "1TALY", які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу -знищити.
Речові докази: Автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", д/н НОМЕР_103, який зберігається у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу передати власнику після погашення виплати кредитних коштів за даний автомобіль.
Речові докази: Пістолет "ПГШ"790 кал. 9 мм. Заводський № НОМЕР_52, металева викрутка та вставка до пістолету. "Дозвіл на зброю МВС України № НОМЕР_53 Сумський MB, на ім'я ОСОБА_18, мешканця АДРЕСА_1, з фотокарткою; Дозвіл № НОМЕР_54, виданий 18.05.2007 р. на право зберігання, носіння "ПГШ - 790", К - 9 мм, № НОМЕР_55 -знищити в порядку дозвільної системи після вступу вироку в законну силу.
Речові докази згідно протоколу огляду предметів і визнані речовими доказами згідно постанов про визнання і приєднання до справ після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_18, який утримується під вартою,- в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Суддя
Суд | Білопільський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 05.11.2012 |
Оприлюднено | 29.11.2012 |
Номер документу | 27574533 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Тарнавський М. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні