Ухвала

від 31.05.2012 по справі 2а/1770/547/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/547/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Євпак В.В.

Зарудяної Л.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "ДНК" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "01" березня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівне до Приватного підприємства - фірми "ДНК" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2012 року Державна податкова інспекція у м.Рівне звернулась до суду з позовом до ПП - фірми "ДНК" про стягнення податкової заборгованості в сумі 18236,51 грн. На обгрунтування позову зазначала, що за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 18236,51 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 11573,81 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №5 від 02.02.2011 року, прийнятого за результатами перевірки, викладеними в акті перевірки №0001/1/204000009/0031059946 від 20.01.2011 року, та по миту на товари, що ввозяться СПД на територію України в сумі 6662,70 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №4 від02.02.2011 року, прийнятого на підставі акта перевірки від 20.01.2011 року №0001/1/204000009/0031059946.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року позов задоволено, з відповідача стягнуто податкову заборгованість в сумі 18236,51 грн.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчасть наявні у справі розписки про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняю позов, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що заявлена позивачем сума боргу 18236,51 грн. випливає з винесених позивачем податкових повідомлень-рішень №4 та №5 від 02.02.2011 року, які ніким не оспорені та на момент постановлення рішення судом першої інстанції скасовані не були. Будь-яких доказів на спростування цих обставин позивач не надав як суду першої так і суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 41.1 ПКУ контролюючими органами визначені органи державної податкової служби (щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби) та митні органи (щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони). Розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПКУ та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок контролю митними органами за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного податку встановлюється спільним рішенням центрального органу державної податкової служби та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи.

Пунктом 41.5 ПКУ визначені органи стягнення. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежність позивача у справі та неналежність доказів, на яких грунтується рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "ДНК" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суд від "01" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: В.В. Євпак Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

3- відповідачу Приватне підприємство - фірма "ДНК" вул.Галицького,3, кв.138,м.Рівне,33027