Постанова

від 31.10.2012 по справі 2а-7088/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 р. № 2а-7088/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого -судді: Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Якимець О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

приватний підприємець ОСОБА_3 (далі -ПП ОСОБА_3) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000381721 від 10.05.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 34 342, 50 грн., в т.ч. основний платіж 27 474, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6 868, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що висновки посадових осіб Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова щодо правових підстав та належних обґрунтувань для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість викладені у Акті перевірки не відповідають фактичним взаємовідносинам позивача із його контрагентами та ґрунтуються на обставинах, що не підтверджені у встановленому законом порядку. Зокрема, як вбачається із вказаного Акта перевірки, інспектором встановлено та зроблено висновки, а саме визнано нікчемними правочини, які укладені між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 та ПП «Захід-Торг»й ПП «Будпрод-Захід»на підставі ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.5 ст.203, ст.234 Цивільного кодексу України. Крім того, в Акті перевірки робиться висновок про відсутність у даних підприємств трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, що на їхню думку свідчить про те, що проведені операції є транзитними фінансовими потоками, спрямованими на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Однак для застосування ДПІ у Сихівському районі м Львова ст.228 Цивільного кодексу України в системному аналізі із ст.203, 215 цього Кодексу та здійснення висновків, які викладені в Акті перевірки необхідне рішення суду, яке б встановило нікчемність (недійсність, фіктивність) правочинів, укладених між продавцем, та покупцем. Такі судові рішення на сьогоднішній час відсутні. Крім того ДПА України у своєму листі від 29.09.2010 року №20289/7/16-1617 зазначає, що наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемними. Анулювання свідоцтв ПДВ у даних контрагентів відбулося пізніше надання позивачу податкових накладних. Крім того на даний час ПП «Захід-Торг»та ПП «Будпрод-Захід»знаходяться у ЄДР та не перебувають в процесі припинення. Тому, на думку позивача, доводи викладені у Акті перевірки є безпідставними, необґрунтованими та такими що суперечать чинному законодавству України. Враховуючи вищенаведене, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку із проведенням реорганізації Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, відповідача протокольною ухвалою суду було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

З підстав, викладених в акті перевірки та поданих суду письмових заперечень представник відповідача заперечувала проти позову та зазначила, що спірне податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстав для його скасування не має.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно акта перевірки, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 в виконавчому комітеті Львівської міської ради 17.07.2007 року отримала свідоцтво про державну реєстрацію. Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Взята на податковий облік в органах державної податкової служби з 18.07.2007 року за №17822 та станом на момент проведення перевірки перебувала на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання була платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.09.2009 року НОМЕР_3, виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 30.06.2011 року.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова проведено документальну виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Захід-Торг»(ЄДРПОУ 36501261) та ПП «Будпрод-захід»(ЄДРПОУ 35009164) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 19.04.2012 року №345/17-2/НОМЕР_1 (далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), що привело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 27 474, 00 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення №0000381721 від 10.05.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 34 342, 50 грн., в т.ч. основний платіж 27 474, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 6 868, 50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 року слідчим слідчої групи - старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітаном податкової Лещух І.Я., в рамках розслідування кримінальної справи №139-0637, винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки СПД ФОП ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_1), з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ПП «Будпрод-захід»(ЄДРПОУ 35009164) та ПП «Захід-Торг»(ЄДРПОУ 36501261), за період з 01.01.2010 року і по по даний час. Для вирішення перевіряючим, згідно цієї постанови, поставлено конкретний перелік питань. Пунктом 4 зазначено, про необхідність скерування пакету документів в судові органи для визнання недійсними угод СПД ФОП ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_1) укладених з ПП «Будпрод-Захід»(ЄДРПОУ 35009164) та ПП «Захід-Торг»(ЄДРПОУ 36501261). Постанову для організації виконання скеровано в ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як вбачається з Акта перевірки, дана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 01.03.2012 року, наказу на проведення позапланової виїзної перевірки від 03.04.2012 року №75 виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС та направлення від 05.04.2012 року №48 виданого ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Згідно зазначеного наказу №75 від 03.04.2012 року, вбачається, що такий виданий на виконання постанови СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відтак, судом під час судового розгляду справи було встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що перевірка проводилась на підставі постанови слідчого в межах повноважень податкового органу.

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих рахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності розмір суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із наведених норм закону вбачається, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Всупереч викладеним положенням діючого податкового законодавства відповідач за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки СПД ФОП ОСОБА_3 (ДРФО НОМЕР_1), призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, оскаржуване рішення податкового органу прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС від 10.05.2012 року №0000381721.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС в користь приватного підприємця ОСОБА_3 343 (триста сорок три) грн. 43 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2012 року

Суддя Костецький Н.В.