Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а/1270/8137/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8137/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шибаєвої Т.В.

та

представників сторін:

від позивача - Лаврухін Д.О. (довіреність від 18.10.2012 б/н)

від відповідача - Зелюкіна Є.І. (довіреність від 22.03.2012 № 19/10-025)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України

до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2012 року № 0000342240,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/8137/2012 за позовом державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року № 193 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (код за ЄДРПОУ 01983223), з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року;

- визнати протиправними дії Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 01,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року № 193 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (код за ЄДРПОУ 01983223), з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» виданий за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки за запити податкового органу від 01 жовтня 2012 року та 02 жовтня 2012 року позивачем було надано до відповідача пояснення та всі документи, що витребовувались. У зв'язку з тим, що наказ Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 27 вересня 2012 року № 193, за твердженням позивача, є незаконним та протиправним через порушення вимог статей 78-79 Податкового кодексу України, тому дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223, також є протиправними.

Податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 01,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, з огляду на нижчевикладене.

19 травня 2011 року між позивачем та приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» було укладено договір № 12 «На поточний ремонт покрівлі будівлі дезвідділу державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України». Підрядником при складанні договору були надані всі необхідні реєстраційні та дозвільні документи, а саме: свідоцтво платника податку на додану вартість, ліцензія на діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, дозвіл на виконання робіт на висоті та інші. Розрахунки за надані послуги проведено у повному обсязі у безготівковій формі. На виконання постачання послуг було складено відповідний акт виконаних робіт та виписано податкову накладну. Сума податку на додану вартість за цією податковою накладною включена позивачем до складу податкового кредиту за відповідний період та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних. В акті перевірки від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223 відповідач зробив висновки про неможливість фактичного виконання зазначеної угоди, оскільки приватне підприємство «Константа Строй-Інвест» не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення цих операцій, а також відсутні виробничі активи, та про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач вказав, що висновки акта перевірки в порушення приписів пунктів 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, ґрунтуються лише на припущеннях та не містять доказової бази. Зазначені припущення не можуть бути підставою для висновку про безпідставність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також завищення позивачем валових витрат.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 13 листопада 2012 року № 12234/10-015, в яких у задоволенні позову просить відмовити (арк. справи 66-69). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 27 вересня 2012 року № 193 Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест». Результати перевірки були викладені в акті від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223. До Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби надійшов акт державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 березня 2012 року № 281/36006578 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» (код ЄДРПОУ 36006578) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2011 року», в ході якої не встановлено факт реального здійснення господарської діяльності приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» з придбання товарів від контрагентів-постачальників та контрагентів-покупців за перевіряємий період. Згідно висновків зазначеного акта приватне підприємство «Константа Строй-Інвест» за податковою адресою відсутнє, до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Відносно посадових осіб приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. За результатами виходу за юридичною адресою підприємства «Константа Строй-Інвест» встановлено відсутність посадових осіб підприємства за місцезнаходженням. Вивіска, реклама або інша інформація про підприємство за зазначеною адресою відсутня. Згідно протоколу допиту ОСОБА_3 - директора приватного підприємства «Константа Строй-Інвест», від 29 липня 2011 року встановлено, що ОСОБА_3 з веденням податкового та бухгалтерського обліку підприємства не знайомий. Підприємство було перереєстровано на нього без мети зайняття підприємницькою діяльністю за грошову винагороду. Фактично фінансово-господарською діяльністю приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» ОСОБА_3 ніколи не займався, документів фінансово-господарської діяльності та печатки підприємства у нього не було. Жодних договорів від імені підприємства він не укладав та нікому не доручав це робити. Розрахункові рахунки у жодному з банків не відкривав, на себе не перереєстровував, картки із зразками підписів та відбитками печатки не заповнював. Місцезнаходження приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» допитуваному не відомо. В ході опитування ОСОБА_3 пояснив, що він в період з 23 червня 2011 року до 31 серпня 2011 року обіймав посаду директора приватного підприємства «Константа Строй-Інвест», але ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства він не має. Місцезнаходження реєстраційних, бухгалтерських документів та печатки підприємства йому не відомо. Вищезазначене свідчить, що приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди призначених у законному порядку керівників. До перевірки позивачем надана податкова накладна від 14 червня 2011 року № 140605 на будівельно-монтажні роботи від приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» на загальну суму 28982,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 4830,40 грн. Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну - ОСОБА_3, який згідно протоколу допиту ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не має. З урахуванням зазначених обставин, вказує відповідач, документальною позаплановою невиїзною перевіркою державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України встановлено, що позивач на порушення пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищив податковий кредит у червні 2011 року на загальну суму 4830,00 грн. Підставою для формування податкового обліку платника податків є фактично здійснені господарські операції, підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають їх реальність. З огляду на вищевикладене, донарахування по податку на додану вартість за порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України відповідач вважає правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 13 листопада 2012 року № 12234/10-015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, державний заклад «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 01983223) є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 31 грудня 1997 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 704628 та довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 01 грудня 2009 року серія АБ № 074472 (арк. справи 46, 47).

На податковому обліку державний заклад «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України перебуває у Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 22 грудня 2009 року № 162/29-122 (арк. справи 44).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) державний заклад «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України з 16 липня 1997 року зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 019832212079, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01 січня 2010 року № 100260625 (арк. справи 45).

На підставі наказу від 27 вересня 2012 року № 193 посадовими особами Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у період з 02 жовтня 2012 року по 03 жовтня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» (код за ЄДРПОУ 36006578), результати якої оформлено актом від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223 (арк. справи 30-36, 70).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (акті державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 березня 2012 року № 281/36006578 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» (код ЄДРПОУ 36006578) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2011 року») (арк. справи 79-83).

У зв'язку з надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України податкового законодавства, Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби направлено запити до позивача від 21 червня 2012 року № 5567/22-129 та від 27 вересня 2012 року № 10358/22-129 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснених господарських операцій з контрагентом - приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» (арк. справи 72, 73).

На обов'язковий запит органу державної податкової служби від 21 червня 2012 року № 5567/22-129 про надання пояснень та їх документальних підтверджень державний заклад «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України не надав пояснень та їх документальних підтверджень, а на обов'язковий запит органу державної податкової служби від 27 вересня 2012 року № 10358/22-129 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надав лише копії документів бухгалтерського та податкового обліку по фінансово-господарським операціям з контрагентом - приватним підприємством «Константа Строй-Інвест», пояснень надано не було (арк. справи 74, 75).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 27 вересня 2012 року № 193 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (код за ЄДРПОУ 01983223), з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест», а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу суд відмовляє.

При проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (код за ЄДРПОУ 01983223) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби дотримані вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України - державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України вручені копія наказу від 27 вересня 2012 року № 193 та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (арк. справи 71).

Таким чином, дії Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (код за ЄДРПОУ 01983223) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест», результати якої оформлено актом від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223, цілком відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Дії податкового органу з проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. У даній адміністративній справі правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - рішення, прийняте уповноваженою особою податкового органу, - податкове повідомлення-рішення. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії має вплив на права та обов'язки для платника податків, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів).

З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями податкового органу, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), винесено на підставі акта від 04 жовтня 2012 року № 758/22/01983223 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки, якою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2 та 201,6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у червні 2011 року на загальну суму 4830,00 грн. (арк. справи 30-36, 38).

Висновок про завищення державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми податкового кредиту з податку на додану вартість у червні 2011 року на 4830,00 грн. вмотивований безпідставним віднесенням у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту сплачених позивачем сум податку на додану вартість по фінансовій операції з ознаками сумнівності з придбання послуг по ремонту даху будівлі дезвідділу, укладеній з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» (арк. справи 33).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України та приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» укладений договір від 19 травня 2011 року № 12 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі дезвідділу (арк. справи 10-11).

В рамках виконання договору від 19 травня 2011 року № 12 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі дезвідділу між сторонами складені підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 19 травня 2011 року, локальний кошторис № 2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, договірна ціна, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, податкова накладна від 14 червня 2011 року № 140605 (арк. справи 12-18, 20).

Обставини щодо виконання приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі дезвідділу за договором від 19 травня 2011 року № 12 також підтверджуються актом обстеження від 23 жовтня 2012 року № 93, проведеним товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Краснодонінвестстрой». Відповідно до зазначеного акта обстеження шиферна крівля будівлі дезінфекційного відділу державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України виконана згідно з будівельними нормами та правилами, фактично виконаний об'єм будівельно-монтажних робіт відповідає локальному кошторису № 2-1-1 (арк. справи 93).

Податкова накладна від 14 червня 2011 року № 140605 на суму 28982,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 4830,40 грн. (арк. справи 20), включена до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2011 року за порядковим номером 12 (арк. справи 39-42).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року до складу податкового кредиту червня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України по господарським операціям приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» включено податок на додану вартість в сумі 4830,40 грн. (арк. справи 85-87).

Оплата державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України отриманих від приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі дезвідділу підтверджена платіжним дорученням від 10 червня 2011 року № 421 на суму 28982,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 4830,40 грн. (арк. справи 19).

Факт отримання позивачем від приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» робіт з поточного ремонту крівлі будівлі дезінфекційного відділу державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України та здійснення позивачем оплати отриманих робіт підтверджується матеріалами справи. Можливість виконання приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» будівельно-монтажних робіт за договором від 19 травня 2011 року № 12 також підтверджується матеріалами справи, а саме: ліцензією від 01 грудня 2009 року серія АВ № 490390 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (діє по 01 грудня 2012 року), та дозволом на початок виконання робіт підвищеної небезпеки від 19 листопада 2009 року № 610.09.09-45.21.1 (діє по 19 листопада 2012 року) (арк. справи 26-27, 28).

Таким чином, на момент перевірки реальність господарських операцій між позивачем та приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Зобов'язання за договорами між позивачем та його контрагентом виконані сторонами договору у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно із статтею 200 Податкового кодексу України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2);

- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3);

- якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним закладом «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України податковий кредит з податку на додану вартість у червні 2011 року в сумі 4830,40 грн. по фінансово-господарським операціям з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» сформований з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

З огляду на реальний характер господарських операцій з придбання робіт з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд прийшов до висновку, що у податкового органу відсутні підстави для збільшення державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права суд зазначає таке.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним.

Відповідно до приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зважаючи на обставини справи, з метою повного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд вважає за необхідне відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Посилання відповідача в обґрунтування заперечення проти позову на те, що позивач не мав права на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за податковою накладною від 14 червня 2011 року № 140605 на будівельно-монтажні роботи від приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» на загальну суму 28982,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 4830,40 грн., оскільки вона підписана ОСОБА_3, який ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства не має, не приймаються судом до уваги з таких підстав.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2011 року за наслідками розгляду за винятковими обставинами у зв'язку з наявністю підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, - неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Згідно із частиною 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки в ході судового розгляду справи знайшла своє підтвердження реальність фінансово-господарських операцій державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест» за договором від 19 травня 2011 року № 12 на виконання робіт з поточного ремонту покрівлі будівлі дезвідділу, податкова накладна від 14 червня 2011 року № 140605 на суму 28982,40 грн., у тому числі податок на додану вартість 4830,40 грн., є підставою для включення позивачем сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту червня 2011 року, незважаючи на те, що вона оформлена неналежним чином - підписана ОСОБА_3, який станом на 14 червня 2011 року не мав ніякого відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» (відповідно до пункту 1 акта державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 06 березня 2012 року № 281/36006578 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Константа Строй-Інвест» (код ЄДРПОУ 36006578) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за період з 01 вересня 2009 року по 31 жовтня 2011 року» відповідальними за фінансово-господарську діяльність до 21 червня 2011 року був директор Ревін Ю.Ю. (арк. справи 79-83).

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 15 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 20 листопада 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 10 жовтня 2012 року № 0000342240 про збільшення державному закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4831,00 грн., у тому числі 4830,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного закладу «Краснодонська міжрайонна санітарно-епідеміологічна станція Луганської області» Міністерства охорони здоров'я України (ідентифікаційний код 01983223, місцезнаходження: 94400, Луганська область, м. Краснодон, вул. Мечнікова, буд. 1) судові витрати із сплати судового збору в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 20 листопада 2012 року.

СуддяТ.І. Чернявська