Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-1670/6612/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/6612/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Яремин Н.І.,

за участю:

представників позивача - Козачук О.С., Кузовкова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трансексімцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2012 року Приватне підприємство "Трансексімцентр" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; визнання незаконними дій щодо визначення правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними; визнання незаконними дій щодо видалення даних про задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Украіни"; зобов'язання поновити задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач в Акті перевірки від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476 дійшов помилкового висновку про завищення ПП "Трансексімцентр" валових доходів, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки керувався лише припущеннями щодо фіктивності господарських операцій між контрагентами позивача. Зазначав, що податковим органом не дотримано вимог податкового законодавства в частині своєчасного надіслання запиту про надання документів, повідомлення про проведення перевірки, а також не було витребувано первинних документів бухгалтерського обліку.

З огляду на те, що позивачу не було відомо про необхідність надання документів та взагалі про проведення перевірки, ПП "Трансексімцентр" об'єктивно не мало змоги надати податковому органу документи, необхідні для проведення перевірки, що призвело до невірного коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав /а.с. 126/.

У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що на підставі наказу від 13 квітня 2012 року №568 та згідно з підпунктом 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 та статтею 79 Податкового кодексу України посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Трансексімцентр" у зв'язку із ненаданням пояснення та документального підтвердження ПП "Трансексімцентр" на запит від 05 квітня 2012 року №6378/10. Повідомлення від 13 квітня 2012 року №7682/10 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки направлено ПП "Трансексімцентр" листом з повідомленням про вручення. Однак, станом на 17 квітня 2012 року документи для перевірки не надано. Таким чином підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в ході перевірки не було можливим.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного і об'єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Трансексімцентр" зареєстровано як юридична особа 26 липня 2005 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 001598, ідентифікаційний код 33672476, про що видане свідоцтво серії А00 №127497, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 58/

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04 серпня 2005 року №23487432 серії НБ №139430, копія якого наявна у матеріалах справи / а.с. 61/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби, що підтверджується завіреною належним чином копією довідки про взяття на облік платника податків від 01 серпня 2005 року №211/28/-149 /а.с. 60/.

Судом встановлено, що у період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит ПП "Трансексімцентр".

За результатами перевірки складено Акт від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476 а.с. 10-55/, у якому встановлено:

- порушення ведення податкового обліку ПП "Трансексімцентр";

- відповідно до частини п'ятої статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені ПП "Трансексімцентр" правовочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб /а.с. 54/.

Вищенаведене свідчить про відсутність у ПП "Трансексімцентр" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, у свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди, на думку податкового органу, носять фіктивний характер і порушують:

- пункт 4.1 статті 4, підпункт 5.2.1, пункту 5.2., підпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункт 139.1.9. пункту 139 статті 139, пункт 138.1 статті 138, пункт 135.1 статті 135, частину другу статті 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 37825061,00 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам;

- пункт 1,2 статті 215, статтю 203, статтю 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункт 4.1. статті 4, підпункт 7.3.1. пункту 7.3, підпункт 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 201.14 статті 201, підпункт 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункт 181.1. статті 188, пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 6674010,68 грн.;

- пункт 1,2 статті 215, статтю 203, статтю 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункт 4.1. статті 4, підпункт 7.3.1. пункту 7.3, підпункт 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункт 201.14 статті 201, підпункт 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункту 181.1. статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту у сумі 7034796,69 грн. /а.с. 55/

При цьому, оскільки, на думку податкового органу, перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося, що підтверджується листом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 09 жовтня 2012 року №30942/10/22-112, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 9/.

Однак, позивач, не погоджуючись з висновками перевірки щодо завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям податкового органу щодо порядку призначення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01 січня 2011 року врегульовано Положеннями Податкового кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на адресу позивача надіслано лист №6378/10 про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «КвантА»та ПП «Арєс»за період 2009-2011 рік /а.с. 123/.

Лист від 05 квітня 2012 року №6378/10 отримано уповноваженою особою підприємства позивача 19 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою Кременчуцького центру поштового зв'язку від 30 квітня 2012 року /а.с. 121/ та не заперечується представником відповідача.

Таким чином, строк протягом якого позивач повинен надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби рахується з дня отримання зазначеного запиту, а саме, починаючи з 19 квітня 2012 року.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 квітня 2012 року №568 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження ПП "Трансексімцентр" (код 33672476) на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05 квітня 2012 року №6378/10 та на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України у період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року призначено позапланову невиїзну перевірку ПП "Трансексімцентр" (код 33672476) з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року /а.с. 113/.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було передчасно прийнято рішення про оформлення Наказу від 13 квітня 2012 року №568 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження, оскільки, податковим органом не дотримано встановленого строку (10 робочих днів з дня отримання запиту), передбаченого підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі статті 79 Податкового кодексу України та Наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 квітня 2012 року №568 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки»відповідачем видано направлення на перевірку від 13 квітня 2012 року №7682/10 /а.с. 114/.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки /абзац 2 78.4. статті 78 Податкового кодексу України/.

Із пояснень представника відповідача встановлено та підтверджено довідкою Кременчуцького центру поштового зв'язку від 30 квітня 2012 року /а.с. 121/, що наказ та направлення на проведення перевірки направлено позивачу поштою, та отримано останнім 19 квітня 2012 року /а.с. 115/.

Зважаючи на встановлений факт отримання Приватним підприємством "Трансексімцентр" лише 19 квітня 2012 року запиту про надання документів, наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки , суд приходить до висновку, що станом на 13 квітня 2012 року у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби не було жодних підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що перевірка проводилася у період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року, а тому позивач був позбавлений можливості вчасно подати необхідний обсяг документів на перевірку, оскільки був повідомлений про проведення перевірки тільки 19 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує пункт 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі по тексту -Порядок №984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено завищення позивачем валових доходів на загальну суму 37825061,00 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам, завищення податкових зобов'язань у сумі 6674010,68 грн., завищення податкового кредиту у сумі 7034796,69 грн. /а.с. 55/

Підпунктом б) пункту 2.1 Порядку №984 передбачено, що орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадку якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи зі змісту абзацу 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками такої перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Також, положеннями пункту 7. Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що за змістом пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку №984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476, якими встановлено порушення ПП "Трансексімцентр" пунктів 1,2 статті 215, статті 203, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 201.14 статті 201, підпункту 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункту 181.1. статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту, податкове повідомлення - рішення усупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було .

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та підтверджено представником відповідача, органом державної податкової служби здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість".

Суд зазначає, що порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суд вважає, що здійснене Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби коригування в даній Системі, призвело до настання для позивача негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, висновки податкової інспекції про правомірність проведення коригування та внесення змін стосовно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є передчасними, без наявності належних на те повноважень та при неправильному трактуванні норм діючого законодавства України на час виникнення спірних правовідносин.

Оскільки, позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо визначення правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними; визнання незаконними дій щодо видалення даних про задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язання поновити задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України" є похідними від першої позовної вимоги та є наслідком протиправних дій податкового органу, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вищезазначених норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду зазначеної справи відповідач не зміг довести суду правомірність вчинених ним дій.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, дії суб'єкта владних повноважень визнаються судом протиправними, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; щодо визначення правочинів між Приватним підприємством "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними; щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а згідно частини третьої цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Трансексімцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визначення правочинів між Приватним підприємством "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язати поновити задекларовані Приватним підприємством "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. /тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2012 року.

Суддя Л.М. Петрова