Ухвала

від 09.01.2013 по справі 2а-1670/6612/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/6612/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників сторін: позивача - Сімашко І.І., відповідача - Луговської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1670/6612/12

за позовом Приватного підприємства "Трансексімцентр"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2012 року Приватне підприємство "Трансексімцентр" (далі по тексту - ПП «Трансексімцентр», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року; визнати незаконними дії щодо визначення правочинів між ПП "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками і покупцями нікчемними; визнати незаконними дії щодо видалення даних про задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Украіни"; зобов'язати поновити задекларовані ПП "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року по справі № 2а-1670/6612/12 адміністративний позов Приватного підприємства "Трансексімцентр" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової перевірки ПП "Трансексімцентр" за період 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо визначення правочинів між Приватним підприємством "Трансексімцентр" та контрагентами-постачальниками та покупцями нікчемними.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо видалення даних про задекларовані Приватним підприємством "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язано поновити задекларовані Приватним підприємством "Трансексімцентр" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань із "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на pівні ДПА України".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп. /тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок/.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ПП «Трансексімцентр» у задоволенні позову повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що на підставі наказу від 13 квітня 2012 року №568 та згідно з підпунктом 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 та статтею 79 Податкового кодексу України посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Трансексімцентр". Перевірку було проведено у зв'язку із ненаданням позивачем пояснень та документального підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 05 квітня 2012 року №6378/10. Пояснив, що повідомлення від 13 квітня 2012 року №7682/10 про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки направлено ПП "Трансексімцентр" листом з повідомленням про вручення. Однак, станом на 17 квітня 2012 року документи для перевірки не надано. Таким чином, в ході перевірки не було підтверджено реальності правочинів, укладених позивачем в перевіряємому періоді з контрагентами, зокрема, ПП «Арєс», ТОВ «Квант А», ПП «ОІЛ Транс», ТОВ «Аграрно-промисловий центр «Гарант», ТОВ «Компанія «Аякс», ТОВ «Креміньтрансбіт», ПП «Нафта Капітал», ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», ТОВ «Міжнародний інститут проблем води та енергозбереження», ТОВ «Веста Дніпро», ПП «Промфінсервіс», у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами-постачальниками та покупцями у перевіреному періоді, та вказано про неможливість підтвердження правомірності формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту. У зв'язку з викладеним, фахівцями відповідача було внесено відповідні коригування у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" щодо задекларованих Приватним підприємством "Трансексімцентр" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань. Враховуючи наведене, наполягає на правомірності дій Кременчуцької ОДПІ у спірних правовідносинах та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Представник позивача в письмових запереченнях та у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає безпідставним висновок акту перевірки від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476 про завищення ПП "Трансексімцентр" валових доходів, валових витрат, податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки відповідач в даному випадку керувався лише припущеннями щодо фіктивності господарських операцій між контрагентами позивача. Зазначав, що податковим органом не дотримано вимог податкового законодавства в частині своєчасного надіслання запиту про надання документів, повідомлення про проведення перевірки, а також не було витребувано первинних документів бухгалтерського обліку. З огляду на те, що позивачу не було відомо про необхідність надання документів та взагалі про проведення перевірки, ПП "Трансексімцентр" об'єктивно не мало змоги надати податковому органу документи, необхідні для проведення перевірки, що в підсумку призвело до невірного коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Трансексімцентр" зареєстровано як юридична особа 26 липня 2005 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 001598, ідентифікаційний код 33672476, про що видане свідоцтво серії А00 №127497, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 58/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 04 серпня 2005 року №23487432 серії НБ №139430, копія якого наявна у матеріалах справи / а.с. 61/, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби, що підтверджується завіреною належним чином копією довідки про взяття на облік платника податків від 01 серпня 2005 року №211/28/-149 /а.с. 60/.

В період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Трансексімцентр" (код ЄДРПОУ 33672476) з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит ПП "Трансексімцентр".

За результатами перевірки складено Акт від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476 а.с. 10-55/, яким зафіксовано:

- порушення ведення податкового обліку ПП "Трансексімцентр";

- відповідно до частини п'ятої статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені ПП "Трансексімцентр" правовочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб /а.с. 54/.

Вищенаведене, на думку податкового органу, свідчить про відсутність у ПП "Трансексімцентр" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, у свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто, такі угоди, носять фіктивний характер і порушують:

- пункт 4.1 статті 4, підпункт 5.2.1, пункту 5.2., підпункт 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункт 139.1.9. пункту 139 статті 139, пункт 138.1 статті 138, пункт 135.1 статті 135, частину другу статті 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення валових доходів на загальну суму 37825061,00 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам;

- пункт 1,2 статті 215, статтю 203, статтю 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункт 4.1. статті 4, підпункт 7.3.1. пункту 7.3, підпункт 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункт 201.14 статті 201, підпункт 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункт 181.1. статті 188, пункт 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкових зобов'язань у сумі 6674010,68 грн.;

- пункт 1,2 статті 215, статтю 203, статтю 216, статтю 228 Цивільного кодексу України, підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункт 4.1. статті 4, підпункт 7.3.1. пункту 7.3, підпункт 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункт 201.14 статті 201, підпункт 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункту 181.1. статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту у сумі 7034796,69 грн. /а.с. 55/.

При цьому, за судженням податкового органу, оскільки перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на об'єкт оподаткування, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося, що підтверджується листом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 09 жовтня 2012 року №30942/10/22-112, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 9/.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача по призначенню та проведенню перевірки, висновками перевірки щодо завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, а також з діями відповідача по подальшому коригуванню даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності вищезазначених дій відповідача, яким, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01 січня 2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Кодексу.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05 квітня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби на адресу позивача надіслано лист №6378/10 про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Квант А" та ПП "Арєс" за період 2009-2011 рік /а.с. 123/.

Лист від 05 квітня 2012 року №6378/10 отримано уповноваженою особою підприємства позивача 19 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою Кременчуцького центру поштового зв'язку від 30 квітня 2012 року /а.с. 121/ та не заперечується представником відповідача.

Таким чином, строк, протягом якого позивач повинен надати пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби, обчислюється з дня отримання зазначеного запиту, а саме, починаючи з 19 квітня 2012 року, та закінчується 29.04.2012 року.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 квітня 2012 року №568 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження ПП "Трансексімцентр" (код 33672476) на запит Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 05 квітня 2012 року №6378/10 та на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1. статті 78, статті 79 Податкового кодексу України у період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року призначено позапланову невиїзну перевірку ПП "Трансексімцентр" (код 33672476) з питань правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2011 року /а.с. 113/.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби було передчасно прийнято рішення про оформлення Наказу від 13 квітня 2012 року №568 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження, оскільки, податковим органом не дотримано встановленого строку (10 робочих днів з дня отримання запиту), передбаченого підпунктом 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі статті 79 Податкового кодексу України та Наказу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 квітня 2012 року №568 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" відповідачем видано направлення на перевірку від 13 квітня 2012 року №7682/10 /а.с. 114/.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки /абзац 2 78.4. статті 78 Податкового кодексу України/.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ та направлення на проведення перевірки надіслано позивачу поштою, та отримано останнім 19 квітня 2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Кременчуцького центру поштового зв'язку від 30 квітня 2012 року /а.с. 121/.

Зважаючи на встановлений факт отримання Приватним підприємством "Трансексімцентр" лише 19 квітня 2012 року запиту про надання документів, наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 13 квітня 2012 року у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби не було жодних підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача.

Крім того, слів відмітити, що перевірка проводилася у період з 13 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року, а тому позивач був позбавлений можливості вчасно подати необхідний обсяг документів на перевірку, оскільки був повідомлений про проведення перевірки тільки 19 квітня 2012 року.

Відповідно до пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Вищенаведеній нормі права також кореспондує пункт 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (далі по тексту - Порядок № 984), яким встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено завищення позивачем валових доходів на загальну суму 37825061,00 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об'єкта оподаткування по нікчемним правочинам, завищення податкових зобов'язань у сумі 6674010,68 грн., завищення податкового кредиту у сумі 7034796,69 грн. /а.с. 55/.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 6 розділу 1 Порядку №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Розділу 2 Порядку № 984, У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем ПП «Трансексімцентр» з постачальниками та покупцями викладено без висвітлення конкретних обставин господарських операцій, які свідчать про неможливість факту їх здійснення, та без посилання на будь-які первинні документи, в зв`язку з чим колегія суддів вважає такий висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова таким, що зроблений з порушенням вимог Порядку № 984.

При цьому, первинні документи з питань фінансово-господарської діяльності ПП «Трансексімцентр» в розпорядженні відповідача були відсутні з вини самого відповідача, несвоєчасне надіслання яким запиту позивачеві унеможливило надання останнім вказаних документів та, відповідно, належного проведення перевірки.

Виходячи зі змісту абзацу 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України за наслідками перевірки керівником органу державної податкової служби (або його заступником) приймається рішення про визначення грошових зобов'язань з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п.86.8. Кодексу).

Положеннями ст.58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1440/18735 (далі по тексту - Порядок № 985) встановлено єдиний порядок складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен здійснити орган державної податкової служби.

Згідно п.58.1. Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Також, положеннями пункту 7. Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку №984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки від 27 квітня 2012 року №1006/22-308/33672476, якими встановлено порушення ПП "Трансексімцентр" пунктів 1,2 статті 215, статті 203, статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України, підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3, пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.3.1. пункту 7.3, підпункту 7.2.8, пункту 7.2. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.14 статті 201, підпункту 14.1.191, пункту 185.1. статті 185, пункту 181.1. статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту, податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи та підтверджено представником відповідача, органом державної податкової служби здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", розробленої з метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" (а.с.165-176).

Колегія суддів зазначає, що порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснене Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби коригування в даній Системі, призвело до настання для позивача негативних наслідків.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано процедуру проведення позапланової документальної перевірки, визначену нормами статті 78 Податкового кодексу України, а також в порушення вимог ст.56 58, п.6.7 ст.86 Податкового кодексу України не прийнято податкового повідомлення-рішення на суму допущеного порушення, колегія суддів вважає дії відповідача по внесенню коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Трансексімцентр» до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за наслідками спірної перевірки - передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при призначенні та проведенні спірної перевірки, при відображенні в акті перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами - покупцями та постачальниками необґрунтовано та без достатніх доказів, а також при внесенні коригувань до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" за наслідками перевірки, результати якої оформлені актом № 1006/22-308/33672476 від 27.04.2012 року, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності своїх дій у спірних правовідносинах належним чином не довів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПП «Трансексімцентр» щодо визнання дій відповідача незаконними, а також обґрунтованим вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог шляхом визнання дій відповідача протиправними.

З метою виконання ч.2 ст.244-2 КАС України, колегія суддів взято до уваги висновки постанови Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. по справі № 2а-1670/6612/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2013 р.