Ухвала

від 08.11.2012 по справі 13/303-ап-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Київ К-9922/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Острович С.Е.

Степашко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми „Чайка" на постанову Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009

у справі № 13/303-АП-07

за позовом Приватної фірми „Чайка"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „Чайка" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 постанову Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

17 квітня 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області проведена перевірка магазину, що розташований по вулиці Херсонська в смт. Антонівка м. Херсону, та який належить позивачу, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, за результатами якої складено акт № 21220302/0235/173.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0002772305 від 24.04.2007р., яким до позивача застосовані фінансові санкції в розмірі 1000 грн. та рішення № 0002762305 від 24.04.2007р., яким до позивача застосовані фінансові санкції на суму 1700 грн.

Перевіркою встановлено, що відповідачем допущені порушення ст. 11-1, та ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: реалізація тютюнових виробів за цінами вищими за максимальні та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору, встановленого зразку.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки вказано, що перевірка проводилася в присутності продавця -ОСОБА_3, якою надані пояснення на ім'я голови ДПА у Херсонські області, відповідно до яких підтверджено факт реалізації в магазині, який належить позивачу пачки цигарок „Честерфільд" за ціною 3,10 грн., хоча на ній зазначена ціна 3 грн., а також пачки цигарок „Мальборо" за ціною 4,50 грн. при встановленій ціні роздрібної реалізації, яка зазначена на самій пачці 4,10 грн. та відсутність на двох пляшках шампанського „Союз -Віктан", ємністю 0,75 л, та пляшці горілки „ВС", ємністю 0,5 л марок акцизного збору. Відсутність марок акцизного збору пояснена їх пошкодженням при транспортуванні.

Відповідно до ст. 11 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено поняття максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. Максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником або імпортером на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Згідно ст. 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання у випадку роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, застосовуються штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Відповідно до положень статті 17 названого Закону у випадку зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка застосовуються штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, стосовно того, що податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 1000 грн. та 1700 грн. за порушення, виявлені при перевірці

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Приватної фірми „Чайка" на постанову Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 у справі № 2а-13/235/07-АП слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 1 , 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми „Чайка" відхилити.

Постанову Господарського суду Херсонської області від 16.08.2007 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2009 у справі № 13/303-АП-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров С.Е. Острович

О.І. Степашко