Постанова

від 16.08.2007 по справі 13/303-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/303-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2007 р.                                                           Справа № 13/303-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватної  фірми  "Чайка",

до Державної  податкової  інспекції у м.Херсоні,  

за участю представників:

позивача – Григорян В.С.,   

відповідача –Литовченко І.О.,

про визнання протиправними рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002762305 та № 0002772305 від  24 квітня 2007 р. про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви вимоги ґрунтуються на незаконності прийнятих рішень з тих підстав, що відповідачем  не враховано тих обставин, що акцизна марка була лише відірваною, а не фальсифікованою, а також того, що тютюнові вироби за накладною  від 1 лютого 2007 року надійшли в продаж за ціною, вищою ніж та, яка зазначена на пачках цигарок.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на законність прийнятих рішень,  оскільки, на його думку, при перевірці було виявлено реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору та  реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими ніж роздрібні..

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

За змістом статті 2 вказаного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до визначення наданого у пункті 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку що за юридичною природою даний спір має публічно-правовий характер та на нього поширюється просторова сфера дії Кодексу адміністративного судочинства України. А тому, враховуючи суб'єктний склад оспорюваних правовідносин та нормативно-правовий припис пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, за яким до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України, даний спір підвідомчий господарським  судам України.

Крім викладеного матеріалів справи слідує, що 17 квітня 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області проведена перевірка магазину, що розташований по вулиці Херсонська в смт. Антонівка м. Херсона, та який належить позивачу, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, за результатами якої складено відповідний акт перевірки  № 21220302/0235/173.

Під час проведення цієї перевірки  податковим органом виявлено, що відповідачем серед іншого допущені порушення:

1)          реалізація тютюнових виробів за цінами вищими за максимальні, що є порушенням статті 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме позивачем реалізовувались пачка цигарок „Честерфільд” за ціною 3,10 грн, хоча на ній зазначена ціна 3 грн, а також пачки цигарок „Мальборо” за ціною 4,50 грн при встановленій ціні роздрібної реалізації, яка зазначена на самій пачці –4,10 грн;

2)          реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору, встановленого зразка, що є порушенням статті 17 названого Закону, а саме на двох пляшках шампанського „Союз –Віктан”, ємністю 0,75 л, та пляшці горілки „ВС”, ємністю 0,5 л, акцизні марки були відсутні взагалі.

З тексту акту перевірки також слідує, що безпосередньо перевірка проводилася в присутності продавця –Крионе Г.О., якою надані пояснення на ім'я голови ДПА у Херсонські області, відповідно до яких підтверджено факт відсутності акцизних марок через їх пошкодження при транспортуванні, а також реалізацію цигарок за вказаних вище цін.

На підставі даного акту перевірки та виявлених порушень позивачем до відповідача застосовані фінансові санкції в розмірі 1000 грн згідно до рішення № 0002772305 від 24 квітня 2007 року та 1700 грн відповідно до рішення № 0002762305 від тієї ж дати.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлені Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Зокрема, згідно до статті 11-1 цього Закону визначено поняття максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. Так, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

В свою чергу згідно статті 17 названого Закону до суб'єктів господарювання  у випадку роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, застосовуються штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

В даному випадку під час перевірки податковим органом було встановлено саме таке порушення, а саме реалізація цигарок „Честерфільд” за ціною 3,10 грн, хоча на ній зазначена ціна 3 грн, а також цигарок „Мальборо” за ціною 4,50 грн при встановленій ціні роздрібної реалізації, яка зазначена на самій пачці –4,10 грн, у зв'язку з чим нарахування штрафної санкції в розмірі 1000 грн є правомірним.

Відповідно до положень  статті 17 названого Закону у випадку зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка застосовуються штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, у зв'язку з чим позивачем до відповідача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн.  

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин спірні рішення відповідають діючому законодавству, оскільки прийняті у відповідності до вказаних правових норм, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження позивача, висловлені у позові та зазначені вище, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги задоволенню не підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн державного мита підлягає покладенню на нього.

На підставі  зазначених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

                                                                п о с т а н о в и в :    

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили  після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у 20-денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                        

                                        Дата підпису постанови –16 серпня 2007 року          

                     Суддя                                                                  М.К. Закурін