Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-4710/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р.Справа № 2а-4710/11/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Миколаївхліб»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївхліб»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 28.12.2010 року №0007791520/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 267 514,77 грн., з яких 178 343,18 грн. -за основним платежем, 89 171,59 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначено, що висновок податкового органу про заниження Товариством податку на додану вартість не ґрунтується на законі та спростовується фактичними обставинами, оскільки Товариством у січні та лютому 2010 року правомірно сформовано податковий кредит за господарською операцією з ТОВ «Компанія «Енергопромінвест»на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом Товариства відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи ту обставину, що за рішеннями судів визнано неправомірним анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест»і його реєстрація мала бути відновлена з моменту скасування, виписані зазначеним контрагентом податкові накладні є чинними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам податкового органу, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, виписані контрагентом позивача - ТОВ «Компанія «Енергопромінвест»після скасування його свідоцтва платника ПДВ та до ухвалення судових рішень про визнання недійсним цього скасування, тобто, на момент проведення господарської операції ТОВ «Компанія «Енергопромінвест»не було платником ПДВ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за результатами невиїзної документальної перевірки ПАТ «Миколаївхліб» за січень-лютий 2010 року, висновки якої відображені в акті перевірки від 14.12.2010 року № 9443/15-20/24793778.

Податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.4, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму ПДВ за січень, лютий 2010 року на 178 343,18 грн. Порушення, на думку податкового органу, полягало у тому, що позивачем у періоді, що перевірявся, сформовано податковий кредит за господарською операцією з ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», яке на момент видачі податкових накладних не було платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.10.2009 року).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року у справі № 2а-1837/10/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від13.01.2011 року, визнано нечинним акт про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест», та зобов'язано Яготинську МДПІ поновити реєстрацію Товариства платником ПДВ з дати реєстрації та поновити дію свідоцтва платника ПДВ з дати початку його дії, позивач правомірно сформував податковий кредит у відповідному податковому періоді.

Колегія суддів такий висновок вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(який діяв на момент виникнення правовідносин сторін) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, актом Яготинської МДПІ від 22.10.2009 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Компанія «Енергопромінвест». Зазначену інформацію про анулювання реєстрації платника ПДВ оприлюднено на веб-сайті ДПА України.

Таким чином, на момент відображення позивачем у податковій звітності господарської операції з ТОВ «Компанія «Енергопромінвест» та виписки останнім податкових накладних, на підставі яких ПАТ «Миколаївхліб»сформовано податковий кредит, ТОВ «Компанія «Енергопромінвест»не було платником ПДВ, отже, відповідно до вимог вищенаведеної правової норми, не мало права виписувати податкові накладні.

Та обставина, що згодою судовими рішеннями визнано неправомірним рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, на думку колегії суддів, не є підставою вважати, що до ухвалення цих рішень контрагент позивача правомірно виписав податкові накладні, а позивач сформував податковий кредит.

Таке право у суб'єктів господарювання з'явилось лише після набрання чинності рішення суду апеляційної інстанції, тобто13.01.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлено всі фактичні обставини справи, проте їм дано неналежну правову оцінку, що є підставою для скасування ухваленого у справ рішення з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202 ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом ПАТ «Миколаївхліб»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення -рішення -скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ПАТ «Миколаївхліб»- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.