Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5/300-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12р. Справа № 5/300-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада м. Кривий Ріг

про стягнення 17 078 грн. 82 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокурора: Битяк Н.І. - службове посвідчення № 001458 від 27.08.2012р., прокурор прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача: Годько І.О. - дов. № 2 від 04.01.2012р., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення з останнього суми збитків, заподіяних державі наднормативними викидами забруднюючих речовин згідно з актом від 27.06.08р. у розмірі 17 078,82 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано наступним.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", проведеною Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 09.06.2008р. по 27.06.2008р. було зафіксовано невиконання заходу по досягненню нормативів ГДВ на джерелі № 186 В-21 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 1 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконання капітального ремонту з модернізацією газоочистки тракту сипучих конвертера № 1 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) з 0,241 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 187 В-22 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 2 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконання капітального ремонту з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 1 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) з 0,666 г/сек. до 0,195 г/сек.; на джерелі № 188 В-23 бункеру сипучих матеріалів конвертера № 3 конвертерного цеху, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконання капітального ремонту з модернізацією аспіраційної установки тракту сипучих конвертера № 3 з метою зменшення потужності викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) з 0,666 г/сек. до 0,195 г/сек. Не виконання відповідачем вищевказаних заходів є порушенням вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", за порушення яких відповідачу

В результаті наднормативних викідів забруднюючих речовин в атмосферне повітря Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" державі заподіяно шкоду, яка за розрахунком від 17.07.2008 року (а.с. 8-9), виконаним начальником відділу екологічного та інструментально - лабораторного контролю в Криворізькому регіоні старшим держінспектором Діденко О.К., складає 17 078,82 грн. На момент направлення позовної заяви до господарського суду відповідачем шкода в добровільному порядку не відшкодована, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути шкоду в судовому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2012р., відповідач подав письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/280-08.

Як вбачається з поданих відповідачем документів, за результатом розгляду справи № 9/280-08 за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області про стягнення 17 078,82 грн., господарським судом Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) 28.11.2011р. прийнято рішення, яке оформлено та підписано 20.12.2011р. Вказаним рішенням в позові відмовлено.

Суд вважає, що спір по справі № 5/300-08 неможливо вирішити до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/280-08, оскільки справи є пов'язаними, мають один і той же предмет, і одні і ті ж підстави

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012р. у справі № 5/300-08 замінено позивача у справі - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984968) на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37988899) та зупинено провадження у справі № 5/300-08 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/280-08.

29.10.2012р. на ім'я судді господарського суду Дніпропетровській області Подобєда І.М. подано запит (лист № 5/300-08 /53498/12), відповідно до якого для всебічного та повного розгляду даної справи господарський суд просив в строк до 28.11.2012р. повідомити про набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/280-08 за позовом Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровької області, м. Кривий Ріг Дніпропетровької області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровької області, третя особа - Державна екологічна інспекції по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення 17 078,82 грн.

У відповіді, викладеній у листі від 30.10.2012р. № 9/280-08 /53896/12, суддею Подобєдом І.М. повідомлено наступну інформацію про результати розгляду вищевказаної справи.

28.11.2011р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 9/280-08, яким в задоволенні позову позивачу відмовлено.

Вказане рішення скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 9/280-08, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

До початку даного судового засідання заступник прокурора м. Кривого Рогу старший радник юстиції Денисенко Л. подав письмове клопотання, в якому повідомив про результати розгляду справи № 9/280-08 (постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. у справі № 9/280-08 позовні вимоги позивача задоволено). За таких таких обставин заступник прокурора, вважає, що станом на 13.11.2012р. підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунені. У зв'язку з тим, що рішення реально виконано просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, до початку даного судового засідання, відповідачем подано письмову заяву, в якій відповідач з тих же підстав, що і заступник прокурора просить припинити провадження у справі. Розглянути справу просить без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За результатом розгляду вищевказаних клопотання та заяви, враховуючи повне виконання відповідачем рішення суду у справі № 9/280-08, яка є пов'язаною з даною справою одним і тим же предметом, і одними і тими же підставами, суд вважає, що відмова заступника прокурора від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим, вважає за можливе прийняти відмову заступника прокурора від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Бєлік