Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5011-66/1861-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-66/1861-2012 22.10.12

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт»

На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»

Про стягнення 65213,31 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу

від скаржника Куць В.В. (за дов.)

від органу виконання рішень Московенко С.М. (за дов.)

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»про стягнення 65213,31 грн. за договором поставки №256 від 21.07.2011 р..

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012 р. у справі № 5011-66/1861-2012 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»про стягнення 57252,88 грн. боргу за поставлений товар, 3129,66 грн. неустойки, 605,74 грн. три проценти річних, 186,76 грн. інфляційних втрат та 4038,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

19.03.2012 р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва Микитчук Ірину Володимирівну накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім «Росичі»та вжити всі інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»щодо своєчасного та повного виконання рішення та наказу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 р. у справі № 5011-66/1861-2012.

У зв'язку з обранням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням керівника апарату суду № 04-1/940 від 03.10.2012 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-66/1861-2012.

Справу № 5011-66/1861-2012 передано судді Ковтуну С.А. для розгляду скарги по суті.

Ухвалою суду від 03.10.2012 р. суддею Ковтуном С.А. скаргу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 22.10.2012 р..

Боржником подано докази виконання рішення суду.

Орган виконання рішень проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ним вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

11.04.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Микитчик Іриною Володимирівною відкрито виконавче провадження ВП № 32117311 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-66/1861-2012 від 19.03.2012 р..

Державним виконавцем направлено відповідні запити до відповідних органів з метою з'ясування майнового стану боржника, його місця реєстрації та місця знаходження, а також наявності у боржника відкритих рахунків у банківських установах.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою № 32117311 від 14.05.2012 р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, як в національній валюті, так і в будь-якій іноземній валюті, відритих в банківських установах України, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»у межах суми 73605,09 грн..

Вказана постанова була повернута публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра»у зв'язку з тим, що боржник в ньому не обслуговується.

10.08.2012 р. органом виконання рішень винесено постанову № 32117311 про накладення арешту на кошти боржника в межах суми 73605,09 грн., яку направлено до АТ «Сведбанк» та філії КМД АТ «Індекс-Банк».

29.08.2012 р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Росичі»у межах суми 73605,09 грн..

30.08.2012 р. державним виконавцем в Державному реєстрі заборон та відчуження оголошено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Отже, доводи скаржника про бездіяльність органу виконання рішень щодо накладення арешту на рахунки боржника не відповідають дійсності.

За таких обставин вимога скаржника про зобов'язання орган виконання рішень накласти арешт на грошові кошти не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти дії з метою своєчасного і повного виконання рішення.

Однак, державний виконавець обмежився надсиланням до АТ «Сведбанк»лише однієї платіжної вимоги № 1077/2 від 30.08.2012 р., тоді як з матеріалів справи вбачається, що на рахунках відповідача, відкритих у даній кредитній установі, відбувався рух коштів.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт»в частині зобов'язання органу виконання рішень здійснити заходи щодо вчасного та належного виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-66/1861-2012 від 19.03.2012 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві здійснити заходи щодо вчасного та належного виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-66/1861-2012 від 19.03.2012 р..

В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя С. А. Ковтун