Ухвала

від 20.11.2012 по справі 7/17-5153-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 7/17-5153-2011

За заявою Приватного підприємства „Готти"

про банкрутство Приватного підприємства „Оптметпромторг" (м. Одеса, вул. Грецька,19, код ЄДРПОУ 36826269)

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор: не з'явився;

Суть спору: про визнання банкрутом.

Приватне підприємство „Готти" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Оптметпромторг" в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість у сумі 5000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2011р. (суддя Лепеха Г.А.) за заявою Приватного підприємства "Готти" було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Оптметпромторг" за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. Приватне підприємство "Оптметпромторг" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора -Приватне підприємство "Готти", якого зобов'язано повідомити усіх відомих кредиторів, здійснивши заходи, передбачені ст. 52 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2012р. затверджено віт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватне підприємство "Оптметпромторг", припинено юридичну особу; вимоги кредиторів визнані погашеними та провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2012 р., посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи.

Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 25.09.2012р. апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровської області задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2012 р. по справі № 7/17-5133-2011 - скасовано.

Відповідно до автоматизованої системи „Документообіг господарських судів" справу № 7/17-5153-2011 про банкрутство приватного підприємства „Оптметпромторг" передано судді Бахарєву Б.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2012р. справу про банкрутство Приватного підприємства „Оптметпромторг" призначено до розгляду в засіданні суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне:

Заява кредитора Приватного підприємства „Готти" про визнання банкрутом Приватного підприємства „Оптметпромторг" подана у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву „Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає вказані „інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, зокрема, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява про визнання Приватного підприємства „Оптметпромторг" банкрутом, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтована відсутністю останнього за місцем його знаходження, як доказ відсутності боржника за своїм місцезнаходженням Приватне підприємство „Готти" надало акти огляду місцезнаходження за юридичною адресою від 11.11.2011р. та від 18.11.2011р.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи -адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).

Згідно з ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

З урахування положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

Дана правова позиція викладена у п.105 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство".

Однак, матеріали справи не містять підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність Приватного підприємства „Оптметпромторг" за місцем знаходження на момент визнання боржника банкрутом.

Також, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявник має право подати до суду докази ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також довести припинення господарської діяльності боржника на підставі сукупності інших доказів, якими можуть бути податкові декларації, витяги з банківських рахунків про відсутність обороту коштів та інші фактичні данні.

Докази ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій у матеріалах справи відсутні. Крім того, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме -справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення, з моменту відкриття виконавчого провадження -всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор посилався на існування у Приватного підприємства „Оптметпромторг" заборгованості перед Приватним підприємством „Готти", що на думку заявника підтверджується актами прийому -передачі наданих послуг від 21.09.2011р.та гарантійним листом від 05.10.2011р., в яких останній визнав наявність заборгованості у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження", передбачено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. У вказаному переліку відсутній такий документ, як акт приймання-передачі виконаних робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано належних доказів відсутності Приватного підприємства „Оптметпромторг" за його місцезнаходженням, неподання ним податкової звітності протягом року та безспірності грошових вимог кредитора до боржника.

Відповідно до ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „Про судову практику в справах про банкрутство" у разі коли, законом не врегульовано подальший перебіг провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство, судам слід припиняти провадження у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Вказана позиція викладена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 30.03.32010р. по справі №Б-13/200.

Оскільки, підстави для розгляду справи про банкрутство за заявою Приватного підприємства „Готти" про визнання банкрутом Приватного підприємства „Оптметпромторг" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, господарський суд припиняє провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 12 п., 7 ч.1 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 68, п.1 1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/17-5153-2011 про банкрутство Приватного підприємства „Оптметпромторг" (м. Одеса, вул. Грецька,19, код ЄДРПОУ 36826269) -припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та скасувати заходи до забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою суду від 26.12.2011 р.

3. Припинити повноваження ліквідатора Приватного підприємства „Оптметпромторг" ініціюючого кредитора -Приватного підприємства "Готти" (93200, Луганська обл., м. Первомайськ, квартал 40 років победи,буд.18, кв.72. код 32865110).

Копію ухвали надіслати: сторонам, відділу з питань банкрутства головного управління юстиції в Одеській області, державному реєстратору ОМР, ІІ ДВС в Приморському р-ні районі м. Одеси.

Суддя Бахарєв Б.О.