Постанова

від 21.11.2012 по справі 50/284-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа№ 50/284-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від боржника - Негода Є.В. - дов. б/н від 20.11.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Імперіал"

на ухвалу підготовчого засідання

господарського суду м. Києва

від 04.06.2010р.

у справі №50/284-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Регіонального відділення Фонду державного

майна України (далі - РВФДМУ) по Закарпатській

області

до ТОВ „Імперіал"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м.Києва від 04.06.2010р. по справі №50/284-б визнано розмір вимог кредитора РВФДМУ по Закарпатській області на суму 780445,75 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича. Призначено попереднє засідання суду на 01.09.2010р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ „Імперіал" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, припинивши провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу РВФДМУ по Закарпатській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2010р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки ТОВ „Імперіал" неспроможне сплатити борг у сумі 780445,75 грн. протягом трьох місяців з дня встановленого для його сплати строку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів, є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника.

Згідно абзацу сьомого статті 1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Виходячи зі змісту статті 14 Закону про банкрутство кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

08.09.2010р. апеляційною інстанцією було зупинено провадження у справі №50/284-б до розгляду по суті господарським судом Закарпатської області справи №16/107 (№30/278-48/182).

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком розгляду справи №30/278-48/182 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до ТОВ "Імперіал" про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки господарським судом м.Києва було прийнято рішення від 21.11.2011р. про відмову з задоволенні позовних вимог, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. у зв'язку з припиненням зобов'язання за договором оренди від 15.05.2003р. №35 шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі, оскільки власником цілісного майнового комплексу „Свалявський завод продтоварів" є відповідач (орендар), який не повинен повертати вказане майно орендодавцю.

Тобто у ТОВ "Імперіал" перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області відсутні борги.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду м.Києва від 04.06.2010р. по справі №50/284-б необхідно скасувати, а провадження у справі - припинити.

Керуючись ст.101, ст.ст.103-106 ГПК України, ст.1, 11, 14, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Імперіал" задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 04.06.2010р. по справі №50/284-б - скасувати.

Провадження у справі №50/284-б припинити.

Справу №50/284-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.