Рішення

від 15.12.2008 по справі 14/127-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036,

м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У

к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 грудня 2008 р.           Справа 14/127-08

Господарський

суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при

секретарі  судового засідання Петрук

О.А., розглянув матеріали справи

за

позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", вул. 600-річчя, 17, м.

Вінниця, 21021  

до: Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про

стягнення 28 946,91 грн.

За

участю представників сторін :

          позивача :   Гнатюк Є.М., представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись

на умови договору № 23-В від 20.06.2007 р., укладеного між сторонами, позивач

просить стягнути з відповідача 28946,91 грн., з яких 25846 грн. сума основного

боргу, 2135,40 грн. пені, 267,67 грн. 3% річних та 697,84 грн. інфляційних

втрат.

Ухвалою

від 24.11.2008 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового

засідання на 15.12.2008 р.

На

визначену дату відповідач не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду

документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду №

8984, 8985 від 24.11.2008 р., а факт належного повідомлення підтверджується

поштовим повідомленням № 1558611 від 05.12.2008 р.

Окрім

того, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі до господарського

суду Вінницької області не повертався.

За

вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення

відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи

викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення

розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за

наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником

позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового

процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1

ГПК України.

20.06.2007

р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 23-В, відповідно до

умов якого  Товариство з обмеженою

відповідальністю "Енерготерм" зобов"язувався поставити  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

устаткування УПС-2 одновальної з компресором для виготовлення пінобетонних

блоків в кількості 1 шт. та форм для виготовлення пінобетону в кількості 100

шт.

Відповідно

до п. 2.2 договору № 23-В від 20.06.2007 р. відповідач зобов"язувався

прийняти у власність вказаний товар, що є предметом даного договору та

здійснити оплату на умовах визначених п.п. 4.1 та 4.2 договору, де зазначено,

що поставка УПС-2 здійснюється по договірній ціні, яка згідно з цим

договором  визначається в розмірі 20 000

грн. в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн. і форм в розмірі 158,46 грн. в т.ч. ПДВ 26,41

грн. за 1 шт. Загальна сума договору складає 35 846 грн. в т.ч. ПДВ 5 974,33

грн. Оплата УПС-2 і форми здійснюється шляхом перерахування коштів на

розрахунковий рахунок позивача. Порядок оплати: 6000 грн. на протязі 3-х

календарних днів з дати підписання даного договору, решта рівними частинами

щомісячно до 01.01.2008 р.

Пунктом

3.3 договору № 23-В від 20.06.2007 р. передбачено, що поставка продукції

здійснюється по відатковій накладній за підписом уповноваженої особи

відповідача на протязі 3-х календарних днів після отримання авансу.

Як

вбачається з наданої позивачем видаткової накладної № 02013 від 21.06.2007 р.

на виконання умов договору № 23-В від 20.06.2007 р. відповідачу поставлено

устаткування УПС-2 з компресором в кількості 1 шт. та форми для виготовлення

піноблоків в кількості 100 шт. на загальну суму 35 846 грн.

Відповідач

вказані зобов'язання за договором № 23-В від 20.06.2007 р. виконав частково,

оплативши поставлене устаткування на загальну суму 10 015,12 грн., що

засвідчується банківськими виписками № 29 від 26.06.2007 р., № 35 від

21.06.2007 р., № 3401017 від 17.12.2007 р., № 37 від 02.11.2007 р. та № 80/66

від 15.01.2008 р.

В

судовому засіданні представник позивача пояснив, що при подані позовної заяви

помилково не було враховано в суму сплачену відповідачем в рахунок часткового

погашення заборгованості по договору № 23-В від 20.06.2007 р. 15,12 грн.,

сплаченої відповідно до банківської виписки № 29 від 26.06.2007 р.

Окрім

того, факт часткової сплати відповідачем суми заборгованості в сумі 10015,12

грн. відповідно до умов договору № 23-В від 20.06.2007 р. в судовому засіданні

визнано представником позивача, який пояснив, що при подані позовної заяви

помилково не було враховано в суму сплачену відповідачем в рахунок часткового

погашення заборгованості по договору № 23-В від 20.06.2007 р. 15,12 грн.,

сплачених відповідно до банківської виписки № 29 від 26.06.2007 р.

Таким

чином, судом встановлено, що позивачем помилково заявлено до стягнення 250846

грн. боргу, оскільки на момент подання позовної заяви з врахуванням часткової

сплати останній становить 25 830,88 грн.

Разом

з тим, 03.01.2008 р. між сторонами було укладено угоду № 1 про внесення змін до

договору № 23-В від 20.06.2007 р., відповідно до якої розділ 2.2 договору №

23-В від 20.06.2007 р. доповнено пунктом 2.2.4., яким визначено, що

заборгованість по оплаті УПС-2 і форми в сумі 27565,53 грн. необхідно погасити

в термін до 15.07.2008 р. Термін дії договору згідно з п. 9.1 продовжено до

01.09.2008 р.

Відповідно

до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник

зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто,

якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті

зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно

зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону,  інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання

нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Відповідно

до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,

то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 

Згідно

ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття

або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами

цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 

Враховуючи

викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми

основного боргу підлягають частковому задоволенню в сумі 25830,88 грн. В

частині ж стягнення 15,12 грн. слід відмовити як безпідставно заявлених через

їх помилкове обрахування.

Крім

суми основного боргу позивач заявив до стягнення 2135,40 грн. пені, 267,67 грн.

3% річних та 697,84 грн. інфляційних втрат.

Пунктом

5.2 договору № 23-В від 20.06.2007 р. передбачено, що у випадку невиконання

зобов"язань згідно п. 4.2 договору відповідач сплачує поизивачу пеню в

розмірі двох облакових ставко Націонельного Банку України за кожень день

прострочення від несплаченої суми.

Стаття

611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання

внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено

договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата

неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно

дп п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.  

Таким

чином, беручи до уваги встановлену судом суму заборгованості в розмірі 25830,88

грн., позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій підлягають частковому

задоволенню в сумі 3079,79 грн., в т.р. 2117,29 грн. пені, 264,66 грн. 3%

річних та 697,84 грн. інфляційних втрат. В частині ж стягнення 21,12 грн.

відмовити.

Відповідно

до ст. 33  ГПК України, кожна сторона

повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх

вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно

ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в

судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і

ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На

підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення

28946,91 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 28910,67 грн., в частині

ж стягнення 36,24 грн. слід відмовити.

Згідно

положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на сторони

пропорційно розміру задоволених вимог.

          Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49,

82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ :

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, ідентифікаційни код

НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 28.07.2004 р.) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (вул.

600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021, р/р 26004010416601 в АКІБ

"УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) 25830,88 грн. (двадцять п"ять

тисяч вісімсот тридцять грн. 88 коп.) основного боргу, 2117,29 грн. (дві тисячі

сто сімнадцять грн. 29 коп.) пені, 264,66 грн. (двісті шістдесят чотири грн. 66

коп.) 3% річних, 697,84 грн. (шістсот дев"яносто сім грн. 84 коп)

інфляційних втрат, 258,30 грн. (двісті п"ятдесят вісім грн. 88 коп.)

витрат на сплату державного мита; 117,85 грн. (стосімнадцять грн. 85 коп.)

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В

решті позовних вимог відмовити.

4.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.

Копію рішення надіслати сторонам.   

Суддя                                            

Залімський І.Г.

          Повний текст рішення суду оформлено і

підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  19 грудня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу