Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/1270/5015/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року справа №2а/1270/5015/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» та Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року по справі № 2а/1270/5015/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 р. № 0000082200,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» звернулось з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємства» на 74322,50 грн., у тому числі 74313,00 грн. - за основним платежем, 09,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року частково задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.06.2012 № 0000082200 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 20476.50 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9.50 грн.

В іншій частині - в задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач та відповідач не погодились з зазначеною постановою, подавши апеляційні скарги, зазначаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали доводи апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкового органу задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Первомайською об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області проведено планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.06.2012 № 126/22/31463293, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 №0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 74313 грн. та застосовано штрафні санкції - 9.50 грн.

Податкове повідомлення-рішення прийнято згідно з п.п.54.3.2 п.п.54.3.3 п.п.54.3 Податкового кодексу України, в зв'язку з порушенням п.п.5.1, п.п.5.3.9 ст.5, п.п.7.3.2 п.п.7.3, п.п.7.6.1 п.п.7.6 ст.7 «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення вимог п.п.135.4.1, п.п.135.4 ст.135, п.п.138.1 ст.138, п.п.138.2 ст.138 та абз. «б» п.п.138.10.6, п.п.138.10, ст..138 розділу 111 ПК України.

В акті перевірки суть порушення зазначено в тому, що позивачем незаконно сформовані валові витрати при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ «ТД «Євромед» , ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Харпромпостач», ТОВ «Чейз», оскільки неможливо фактично здійснювати господарські операції з вищезазначеними суб'єктами господарської діяльності через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Під час перевірки використані дані інших податкових інспекцій, які стали підставою для висновку по даному акту перевірки. Крім того, зазначено, що позивачем не включено до валових доходів доходи від операційної діяльності у вигляді доходів від передачі електричної енергії згідно договорів про спільне використання технологічних мереж у 2-4 кварталах 2011 року на загальну суму 157562,00 грн., що фактично у підсумку призвело до заниження податку на прибуток.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність висновку податкового органу про заниження об'єкта оподаткування в результаті не включення до валових доходів доходів від операційної діяльності у вигляді доходів від передачі електричної енергії з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, доход від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів, робіт, послуг) склав 157562,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року - 51411,00 грн., за 3 квартал 2011 року - 27269,00 грн., за 4 квартал 2011 року - 78882,00 грн.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, - об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зістаттями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо) (підпункт 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України).

Тобто, дохід від наданих ПАТ «Первомайський механічний завод» послуг по передачі електричної енергії ТОВ «Шахтобуріння» за договором від 23 січня 2007 року № 06-519, ДП «Первомайськвантажтранс» за договором від 01 січня 2011 року № 01-519, Первомайському МВ ГУ МНС України в Луганській областіза договором від 23 січня 2007 року № 07-519, ТОВ «Астр» за договором від 23 січня 2007 року № 03-519 у 2-4 кварталах 2011 року повинен враховуватись при обчисленні об'єкта оподаткування, а тому висновки податкового органу про заниження приватним акціонерним товариством «Первомайський механічний завод» доходу від операційної діяльності (доходу від реалізації товарів, робіт, послуг) в сумі 157562,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року в сумі 51411,00 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 27269,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 78882,00 грн. є правомірними.

Апелянт (позивач) доводить суду, що у 2-4 кварталах 2011 року були занижені валові витрати підприємства на суму невключених витрат по оплаті спожитої електроенергії «субспоживачами» за договорами про спільне використання електричних мереж. У разі відображення валових витрат та валових доходів, буде відсутнє порушення, про яке зазначає податковий орган. Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки формування валових витрат є правом підприємства.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо незаконності прийнятого податкового повідомлення-рішення в частині збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток при формуванні бази оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ «ТД «Євромед» , ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Харпромпостач», ТОВ «Чейз» на 140894,00 грн. з таких підстав.

На підтвердження висновків акту перевірки, та аналогічні доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача щодо нікчемності угод ПАТ «Первомайський механічний завод» з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ «ТД «Євромед» , ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Харпромпостач», ТОВ «Чейз» надано акти перевірки інших податкових інспекцій, а саме: акт державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 10 лютого 2011 року № 39/23-02/35924545 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вершина мрії», акт державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року № 1596/23-4/37211582 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКП Омега - Спектр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «ФК Соларіс», ТОВ «Майра» за період листопад, грудень 2010 року, акт державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя від 25 березня 2011 року № 241/23-02/37222018 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євротрейд Холдінг» з питань правомірності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість з 01 серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року, акт державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 27 квітня 2011 року № 1729/233/34330281 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дом «Євромет» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб» за грудень 2010 року, акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 04 березня 2011 року № 72/23-34202109 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Виробничо-комерційна фірма «Укрпромснаб», акти державної податкової інспекції у м. Херсоні від 04 жовтня 2011 року № 45/15-2/36505175 та від 23 листопада 2011 року № 73/15-2/36505175 про результати проведення зустрічних звірок ТОВ «Зернова компанія «Агромир» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків у серпні та вересні 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, акт державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки від 23 березня 2012 року № 50/221/37093022 по ТОВ «Хімпостачсервіс-1», акт державної податкової інспекції у Червонозаводському районі у м. Харкові від 27 лютого 2012 року № 585/22/34391138 про результати перевірки ТОВ «Харпромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Турбопласт Україна», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «ОВД-Трейд», ТОВ «Фірма «Ліон», акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 23 серпня 2011 року № 536/23-31260351 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Чейз» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Разом з тим, висновки, зазначені в цих актах перевірки не можуть слугувати підставою для збільшення податку на прибуток позивачу, оскільки всі висновки ґрунтуються на припущеннях. Під час перевірки відповідачем господарської діяльності позивача з вищезазначеними контрагентами не встановлено відсутність товару, а бухгалтерський та податковий облік на підприємстві ведеться з дотриманням вимог діючого законодавства України. На підтвердження фактичного виконання угод під час перевірки та суду надані слідуючі документи: договори, видаткові та податкові накладні, прибуткові ордери, лімітні картки використання товару в господарській діяльності, подорожні листи. Оплата отриманої продукції підтверджується банківськими виписками. Всі первинні документи досить детально досліджено судом першої інстанції та на підставі яких зроблено правильний висновків про незаконність висновків податкового органу в цій частині.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01 квітня 2011 року) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.п.4.1 ст. 4, п.п.5.1 ст. 5 цього Закону, - валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Валовий доход у відповідності із підпунктами 4.1.1 та 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334 включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону та доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до статті 138 Податкового кодексу України:

- витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу;

- витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг;

- інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п.139.1.9 пункту 139. 1 статті 139 ПК України, - Не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що позивачем валові витрати за 4 квартал 2010 року та 1-4 квартали 2011 року по фінансово-господарським операціям з вищезазначеними контрагентами сформовано з дотриманням вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Податкового кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував ті обставини, які встановлені судом першої інстанції та викладені в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5515/2012 , яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року за позовом приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 року № 0000092200, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з ПДВ. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що висновки акту перевірки є необґрунтованими щодо незаконного формування податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «ВКП Омега-Спектр», ТОВ «Євротрейд Холдінг», ТОВ «ТД «Євромед» , ПП «ВКФ «Укрпомснаб», ТОВ «ЗК «Агромир», ТОВ «Хімпостачсервіс-1», ТОВ «Харпромпостач», ТОВ «Чейз». Формування податкового кредиту відбувалось в тому ж податковому періоді та по тим самим господарським операціям, що і формування валових витрат.

Разом з тим, суд першої інстанції допустив помилку в частині визначення суми податкового повідомлення-рішення, а саме: податок на прибуток в цій частині становить 33785.14, а не 20476.50 грн., як зазначено в судовому рішенні, а тому в цій частині підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга позивача, а судове рішення першої інстанції зміні. Так, відповідно, податковим органом здійснено зниження валових витрат та відповідно збільшено податок на прибуток: 4 кв-л 2010 року - 13352.75 грн.; 1 кв-л 2011 р. - 3891.25 грн., 2 кв. 2011 р. - 565.11 грн.; 3 кв-л 2011 р. - 8951.37 грн.; 4 кв-л 2011 р. - 7024. 66 грн., що підтверджується актом перевірки.

Оскільки судом першої інстанції визнано неправомірним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про незаконність нарахування штрафних санкцій на підставі 123.1 статті 123 та пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального права та правильно встановлено обставини по справі, але допущена помилка у визначені суми податкового зобов'язання є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» - задовольнити частково.

В абзаці другому резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року замінити «на 20476.50 грн. у тому числі 20467.00 грн. - за основним платежем, 9.50 грн. - за штрафними санкціями» на «на 33794.64 грн. у тому числі 33785.14 грн. - за основним платежем, 9.50 грн. - за штрафними санкціями».

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 16 листопада 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов