Постанова

від 22.11.2012 по справі 5021/202/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5021/202/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скаргивиробничого сільськогосподарського кооперативу "Зоря" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі господарського суду№ 5021/202/12 Сумської області за позовомвиробничого сільськогосподарського кооперативу "Зоря" до третя особа 1) Роменської районної державної адміністрації Сумської області 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" Відділ Держкомзему у Роменському районі Сумської області про за участю представників сторін: позивача - відповідача 1- відповідача 2- третьої особи -визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 15.11.2012 Рудейчук В.П. дов.б/н від 07.05.2011 22.11.2012 голова КаплунВ.В.,прот.№1від 08.06.12 не з'явився 15.11.2012 Пересунько О.В. дов.№ 12/12-08 від 12.12.2011; 22.11.2012 -не з'явився не з'явився В судовому засіданні 15.11.2012 колегією суддів Вищого господарського суду України було оголошено перерву в порядку ст.77 ГПК України до 22.11.2012 для прийняття резолютивної частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року виробничий сільськогосподарський кооператив "Зоря", який не є стороною оспорюваного договору, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Роменської районної державної адміністрації Сумської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки б/н від 06.04.2011 року як такого, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Свої права та інтерес, які зачіпає оспорюваний договір, позивач обґрунтував тим, що серед переданих в оренду 49 земельних ділянок загальною площею 249 га, є земельна ділянка Смаль М.Т. площею 4,917 га, на яку Смаль М.Т. із позивачем - ВСК "Зоря" 11.03.2011 укладено договір оренди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, було залучено Відділ Держкомзему у Роменському районі Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.04.2012 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю: визнано недійсним договір б/н від 6 квітня 2011 року оренди земельної ділянки площею 249 га в цілому.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 (головуючого судді Ільїна О.В., суддів Россолова В.В., Тихого П.В.) за апеляційною скаргою СТОВ "Дружба-Нова" рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постанова апеляційного суду вмотивована, зокрема серед іншого, також тим, що оскільки спірний договір оренди земельної ділянки припинився на час прийняття судового рішення, то визнання його недійсним на майбутнє позбавлено юридичного сенсу.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, виробничий сільськогосподарський кооператив "Зоря" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012, а рішення господарського суду Сумської області від 10.04.2012 залишити в силі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що земельні ділянки згідно ст.1225, ст.1227 Цивільного кодексу України успадковуються на загальних підставах, тому Роменська Райдержадміністрація не мала права розпоряджатись успадкованими земельними ділянками, а постанова апеляційного суду позбавляє ВСГК "Зоря" пріоритету орендаря в укладенні нового договору оренди земельних ділянок.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 11.03.2011 між орендодавцем громадянкою Смаль М.Т. та орендарем Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Зоря" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,9168 га ріллі на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області. На виконання вказаного договору підписано акт приймання - передачі земельної ділянки від 11.03.2011.

Розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації від 29.03.2011 № 250 "Про надання земельних ділянок в оренду СТОВ "Дружба-Нова" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зарудянської сільської ради" товариству "Дружба-Нова" на умовах оренди на один рік до 25.03.2012 було надано в користування земельну ділянку площею 249,4940 га, розташовану на території Зарудянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок не успадкованих та не витребуваних паїв та затверджено умови договору оренди земельної ділянки.

06.04.2011 між Роменською районною державною адміністрацією Сумської області та СТОВ "Дружба-Нова" було укладено договір оренди земельної ділянки, яким в оренду передаються земельні ділянки (сільськогосподарські угіддя) неуспадкованих та невитребуваних паїв в кількості 49 штук загальною площею 249,4940 га. На виконання вказаного договору було складено та підписано акт приймання - передачі земельної ділянки від 06.04.2011.

При цьому судами встановлено, що договір оренди від 11.03.2011 між громадянкою Смаль М.Т. та орендарем ВСГК"Зоря" внесено у Державний реєстр земель 30.05.2011, тобто після дати укладення договору оренди від 06.04.2011 Роменською районною державною адміністрацією Сумської області та СТОВ "Дружба-Нова", який було внесено до державного реєстру земель 06.04.2011, а згідно ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, - є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спірний договір оренди між Роменською РДА та СТОВ "Дружба-Нова" порушує його права землекористувача, передбачені ст.95 Земельного кодексу України, а також укладений з порушенням Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України та Закону України "Про землеустрій", так як у договорі відсутні належні дані про об'єкт оренди, а саме: дані про місцезнаходження земельних ділянок, визначення їх на місцевості, межі та їх погодження, суміжні землевласники або землекористувачі. Відсутні такі невід'ємні частини договору, як план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та інше.

Господарський суд Сумської області, задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення статей 95, 126 Земельного кодексу України, статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

При цьому господарський суд зазначив, що позивач є орендарем земельної ділянки площею 4,9168 га ріллі, яка знаходиться на території Зарудянської сільської ради Роменського району, а орендодавцем є гр. Смаль М.Т., яка є власником переданої позивачу в оренду земельної ділянки, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19.11.2010 та Державним актом на право власності на земельну ділянку. Проте у пункті 8.1. оспорюваного договору оренди земельної ділянки б/н від 06.04.2011р. укладеного між відповідачами, зазначено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб.

При цьому, як вказує місцевий господарський суд, у пункті 48 списку громадян на неуспадковані та невитребувані земельні паї на території Зарудянської сільської ради станом на 14.03.2011, який містить площу земельних ділянок, що передані за спірним договором СТОВ "Дружба-Нова" в оренду, зазначено земельну ділянку Смаль П.С. площею 4,917 га, власником якої станом на 19.11.2010р. є Смаль М.Т. згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Також суд першої інстанції зазначив, що з листа відділу Держкомзему у Роменському районі Сумської області вбачається, що на момент укладення спірного договору Шимко Н.І. прийняла спадщину від Отюцької Г. П., про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом та уклала договір оренди землі з позивачем, який зареєстрований в Державному реєстрі земель 02.03.2012.

У зв'язку із цим місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Роменська районна державна адміністрація Сумської області не була власником земельних ділянок, які були успадковані Смаль Т.М. та Шимко Н.І., а також Токар А.І., який подав документи на оформлення спадщини, і не мала права передавати їх в оренду другому відповідачу. Внаслідок вчинення таких дій, на думку господарського суду першої інстанції, відповідачами були порушені права як власників земельних ділянок, так і позивача як законного землекористувача.

Однак, з таким висновком не погодився Харківський апеляційний господарський суд, який в порядку ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядав справу.

При цьому апеляційний суд виходив із приписів ст.13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місце вості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003, якою встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 № 122 "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" також встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 29.03.2011р. № 250 "Про надання земельних ділянок в оренду СТОВ "Дружба-Нова" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зарудянської сільської ради", на підставі якого було укладено спірний договір, не було скасовано або визнано незаконним у встановленому порядку,і на весь час дії цього договору було чинним відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Оцінюючи право позивача звертатись із позовом до суду з вимогою визнати недійсним договір, стороною якого позивач не є, суд апеляційної інстанції виходив із ст.15 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, однак позивач не зазначив, які саме його права на момент укладання 06.04.2010 оспорюваного договору оренди земельної ділянки було порушено.

Також суд апеляційної інстанції виходив із приписів ст. 31 Закону України "Про оренду землі", якою встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Апеляційний суд встановив, що п. 12.2 спірного договору передбачено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Відповідно до пункту 3.1 спірного договору оренди земельної ділянки його укладено терміном до 25.03.2012, тобто на день розгляду справи права та обов'язки сторін по оспорюваному договору припинились, і договір після 2.03.2012 не породжує жодних правових наслідків для сторін, оскільки правові підстави для використання земельної ділянки закінчились.

Пунктом 2.29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним корис тування ділянкою. Одночасно з визнанням договору недійсним господарський суд повинен зазначити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбутнє.

Касаційна інстанція враховує, що на момент розгляду справи в суді дія оспорюваного договору оренди земельних ділянок закінчилась, строк дії спірного договору не продовжувався, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки спірний договір оренди земельної ділянки припинився, то визнання його недійсним на майбутнє позбавлено юридичних наслідків.

Статтею 111 7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відхиляє доводи ВСГК "Зоря", викладені в обґрунтування касаційної скарги, про те, що земельні ділянки успадковуються на загальних підставах, тому Роменська Райдержадміністрація не мала права розпоряджатись успадкованими земельними ділянками, а постанова апеляційного суду позбавляє ВСГК "Зоря" пріоритету в укладенні нового договору оренди земельних ділянок, - оскільки питання успадкування земельних ділянок та право пріоритету позивача в укладенні нового договору оренди земельних ділянок не є предметом судового розгляду у справі № 5021/202/12.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги виробничого сільськогосподарського кооперативу "Зоря", оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу "Зоря" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. у справі №5021/202/12 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська