Ухвала

від 20.11.2012 по справі 3246-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.11.2012Справа №5002-21/3246-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне об'єднання «ІНМО»

до відповідача Малого приватного підприємства «Міранда»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Алєкперової Людмили Дмитрівни,

про знесення самовільно збудованої споруди.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

Від позивача Петренко П.М., директор; Купрієнко М.Д., довіреність № б/н від 01.10.2012, представник;

Від відповідача - не з'явився;

Третя особа - Алєкперова Л.Д.

СУТЬ СПОРУ: Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне об'єднання «ІНМО» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Малого приватного підприємства «Міранда», у якому просить зобов'язати відповідача знести самовільно збудоване двохповерхову будівлю за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе, 18а або визнати за позивачем право на знос вищезазначеного будівлі за рахунок відповідача.

08 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне об'єднання «ІНМО» надійшло уточнення до позовної заяви за вих.. б/н від б/д, у якому позивач просить зобов'язати Мале приватне підприємство «Міранда» знести самовільно збудоване двохповерхову будівлю за адресою: Керченському шосе, 18а, м. Феодосія.

Надана заява про уточнення позовних вимог позивача приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи, оскільки вказаною заявою позивач конкретизував предмет позову відповідно діючому законодавству.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Третя особа у судове засідання з'явилася, надала заперечення на уточнення позовної заяви за вих.. № б/н від 20.11.2012, у яких просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення третьої особи та представника позивача, суд вважає за необхідне згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити другим відповідачем по справі - Фізичну особу-підприємця Алєкперову Людмилу Дмитрівну.

Відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коли цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування; тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третю особу, враховуючи, що при розгляді справи виникло питання, що безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, але розгляд якого потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження по справі.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 24, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Залучити другим відповідачем - Фізичну особу-підприємця Алєкперову Людмилу Дмитрівну.

II. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Костур Світлані Вікторівні (свідоцтво експерта № 1234), що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (95000,Україна, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул.. Леніна,12,офіс 6);

III. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яку площу займає самовільно зведена двоповерхова будівля, що розташована на земельній ділянці за адресою м. Феодосія, Керченське шосе, 18а?

2. Чи виходить за межі об'єктів нерухомості, що знаходяться у власності Алєкперової Людмили Дмитрівни та Алекперова Аділа Гусеіновича за договором купівлі-продажу від 21.08.1998 за реєстраційним № 4676, які розташовані за адресою: м. Феодосія, Керченське шосе,18а, вказана самовільно зведена будівля?

3. Якщо так, то яка додаткова площа земельної ділянки зайнята самовільно зведеною будівлю?

IV. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне об'єднання «ІНМО» .

V. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

VI. Провадження по справі зупинити.

VII. Направити експерту матеріали господарської справи для проведення експертизи.

Суддя С.І. Чонгова