Рішення

від 20.11.2012 по справі 5006/24/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.12 р. Справа № 5006/24/61/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі Гудковій К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь, ЄДРПОУ 00185620

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Єнакієве, ЄДРПОУ 31272173

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк, ЄДРПОУ 34093721

про: стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 046,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: Кулініч О.О. - за довір. № 001-08.12.11/4 від 08.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром" про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 046,90 грн.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує статтями 670 Цивільного кодексу України, ч. 1, 3 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, ст. 24, 37, 111 Статуту залізниць України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копію договору поставки № ДУК-03/09-10-р від 22.12.2008р., копії актів приймання продукції по кількості № 4987/1 від 21.09.2009р. та № 4987/2 від 22.09.2009р., копії посвідчення № 4987/1 від 21.09.2009р. та № 4987/2 від 22.09.2009р., повідомлення про виклик представника № 30-1985 від 21.09.2009р., залізничні накладні, копія розрахунку суми недостачі по акту, копію рахунку-фактури № СФ-4/09-10в від 22.09.2009р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 011-3251 від 25.09.2012р., в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що вантаж був прийнятий позивачем із порушенням встановлених правил. Також зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою до неналежного відповідача, оскільки ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» не є стороною за договором № ДУК-03/09-10-р від 22.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг".

Розпорядженням голови суду від 30.10.2012р. у зв'язку із знаходженням судді Величко Н.В. у відрядженні, справу № 5006/24/61/2012 передано на розгляд судді Боковій Ю.В.

Розпорядженням голови суду від 12.11.2012р. у зв'язку з поверненням судді Величко Н.В. з відрядження, справу № 5006/24/61/2012 передано на розгляд Величко Н.В.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надано суду письмові пояснення (а.с.110), згідно з якими спірна коксова продукція отримана ТОВ "Метінвест Холдінг" від відповідача згідно договору № ДУК -03/08-8-п від 14.12.2007р. (рахунок-фактура № ЗА-0001455 від 18.09.2009р.). В подальшому, ТОВ "Метінвест Холдінг" поставлено зазначену коксову продукцію позивачу на виконання договору № ДУК-03/09-10-р/900137 від 22.12.2008р., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-4/09-10в від 22.09.2009р., актом приймання-передачі № 4/09-10в від 22.09.2009р. з реєстром залізничних квитанцій, який з боку позивача підписано без зауважень. При цьому третя особа зазначає, що будь-яких претензій щодо кількості товару на адресу ТОВ «Метінвест Холдинг» від позивача не надходило.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, що відбулось 20.11.2012р. позивач та відповідач своїх представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у письмових поясненнях (а.с.110)

Господарський суд вважає, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає такому розгляду, тому справа розглядається у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, господарський суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», а відповідач мав назву Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007р. між відповідачем, як постачальником, та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як покупцем, укладено договір № ДУК-03/08-8-п (а.с.42), за яким постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцю товар у відповідності з асортиментом, якістю, строками, за цінами, на умовах та в обсягах передбачених в додатках (специфікаціях) до цього Договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього Договору.

Згідно до пункту 5.1 Договору, покупець приймає товар по якості на підставі сертифікатів якості виданих виробником (вантажовідправником) товару, при необхідності засвідченим штампом покупця та/або вантажоодержувача, по кількості на підставі залізничних накладних. У разі виявлення неякісного товару виклик представника постачальника обов'язковий. В разі неявки представника постачальника у встановлений діючим законодавством строк, приймання товару здійснюється з обов'язковою участю представника нейтральної контрольної організації, найменування якої письмово узгоджується з постачальником по кожному випадку поставки неякісного товару. У разі виявлення нестачі товару, покупець здійснює приймання товару у відповідності із Інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", яка затверджена постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965р. із додатками та змінами від 14.11.1974р. (далі - Інструкція П-6).

Кількість товару, що надійшов (нетто), визначається шляхом вирахування із ваги брутто кожного вагона (чи групи вагонів по одній залізничній накладній), визначеного на залізничних вагах, ваги тари вагона (чи групи вагонів по одній залізничній накладній), вказаній в залізничній накладній.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що суха маса Товару у Покупця визначається на підставі результатів зважування з урахуванням долі загальної вологи, визначеної у відповідності з додатком А ДСТУ 322-12-2-94, при цьому вага порожніх вагонів повинна бути визначена шляхом зважування.

Додатком № 49 до договору № ДУК-03/08-8-п - специфікацією від 01.09.2009 року (а.с.46) сторони передбачили, що у вересні 2009 року ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром" здійснить поставку коксу валового у кількості 20 000 тон (кількість визначена в сухій вазі), за ціною за одну тону - 1 124,00грн. без ПДВ. Вантажовідправник - ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром", вантажоодержувач - ВАТ „Нікопольський завод феросплавів", ст.Нікополь. Специфікацією передбачено, що при відправці товару в залізничних накладних зазначається - «власність ТОВ "Метінвест холдінг"».

Додатковою угодою від 30.12.2007р. відповідач та ТОВ «Метінвест Холдинг» продовжили строк дії договору № ДУК-03/08-8-п від 13.12.2007р. до 31.12.2012р. (а.с.116)

22.12.2008р. між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, як постачальником, та позивачем у цій справі, як покупцем, укладено договір №ДУК-03/09-10-р/900137 (а.с.9-13), за умовами якого постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність покупцю товар у відповідності з асортиментом, якістю, строками, за цінами, на умовах та обсягами, передбаченими в додатках до цього Договору, які є невід'ємними його частинами, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити на умовах цього договору. Відповідно до п.2.4. ч.2 Договору постачальник поставляє Товар на умовах „F.C.A", станція вантажовідправника згідно базисним умовам постачання ІНКОТЕРМС, у редакції 2000 року.

Пунктами 5.1, 5.2 цього Договору передбачено, що прийомка товару Покупцем за якістю здійснюється у відповідності із Інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", яка затверджена постановою Держарбітражу № П-7 від 25.04.1966 року із змінами та доповненнями від 14.11.1974 року (далі - Інструкція П-7), за кількістю - у відповідності із Інструкцією "Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", яка затверджена постановою Держарбітражу № П-6 від 15.06.1965 року із додатками та змінами від 14.11.1974 року (далі - Інструкція П-6).

У випадку виявлення неякісності або нестачі товару виклик представника Постачальника обов'язковий, який здійснюється засобами факсимільного зв'язку.

У разі неявки представника вантажовідправника чи постачальника у встановлений інструкцією №П-7 строк, приймання продукції здійснюється з обов'язковою участю представника нейтральної контрольної організації, найменування якої письмово узгоджується з Поставщиком.

Кількість товару, що надійшов (нетто), визначається шляхом вирахування із ваги брутто кожного вагона (чи групи вагонів по одній залізничній накладній), визначеного на залізничних вагах, ваги тари вагона (чи групи вагонів по одній залізничній накладній), вказаній в залізничній накладній.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що суха маса Товару у Покупця визначається на підставі результатів зважування з урахуванням долі загальної вологи, визначеної у вантажовідправника і зазначеній в документах про якість Товару.

Згідно до пункту 5.4 Договору, у разі, якщо маса товару, визначена при переваженні на станції призначення, відрізняється від маси у перевізних документах не більше ніж на 1 відсоток від маси нетто у вагоні по залізничній накладній (сумарний розмір похибки вагів та природної втрати товару), товар вважається прийнятим по кількості згідно перевізних документів.

Відповідно до пункту 8.5 Договору, претензії по кількості та якості висуваються покупцем постачальнику та вантажовідправнику протягом строку позовної давності від дати поставки товару у відповідності з діючим законодавством.

В пункті 9.5 договору сторони визначили строк дії договору - до 31.12.2009 року.

Додатком № 12 до договору №ДУК-03/09-10-р/900137- специфікацією від 01.09.2009р. (а.с.14) сторони визначили найменування та кількість товару - кокс валовий 10-80мм, ТУ У 22.1-00190443-037:2007 кількістю у сухій вазі - 20 000,00 тон, ціна за тону без ПДВ - 1 135,00 грн., строк поставки - вересень 2009 року, Вантажовідправник - ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром", вантажоодержувач - ВАТ „Нікопольський завод феросплавів", ст.Нікополь.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2009 року на адресу ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" за залізничними накладними №№ 51840705, 51840709, 51840710, 51840712 надійшов кокс (а.с.21-26). Згідно даних накладних загальна маса вантажу у вагонах 66199985, 67158659, 60221587, 63792543, 66168444, 68611144, 56509045, 56648538 складає 334,05тон. Відправник - ЗАТ „Єнакіївський коксохімпром".

На станцію призначення - ст. Нікополь, Придніпровської залізниці вантаж прибув у справних вагонах без ознак недостачі, та відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, виданий вантажоодержувачу - ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" 21.09.2009р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні залізничних накладних.

Після одержання вантажу комісією у складі Павлючик О.У. - начальника зміни ЗДЦ ВАТ «НЗФ», Марченко О.О. - вагарки ЗДЦ ВАТ «НЗФ», за участю представника громадськості Величко С.С. - составщика поїздів ЗДЦ ВАТ «НЗФ»., який діяв на підставі посвідчення № 4987/1 від 21.09.2009р., виданого рішенням профспілкового комітету ВАТ НЗФ від 09.04.2008р. №83., 21.09.2009 року о 18 год. 03 хвил. було розпочато приймання по кількості коксової продукції відвантаженої відправником вантажу ЗАТ „Єнакієвський коксохімпром" у вагонах, що надійшли за залізничними накладними №№ 51840705, 51840709, 51840710, 51840712. За наслідками дії цієї комісії було складено акт про приймання продукції по кількості № 4987/1 від 21.09.2009р. (а.с.15).

В пункті 2 цього акту зазначається, що вагони прибули на ст.Нікополь у технічно-справному стані 21.09.2009р. і видані залізницею 21.09.2009р. в 08 год. 40 хвил. та подані на завод. З моменту подачі вагонів на завод, вагони з вантажем перебували на запасній колії залізничного цеху ВАТ НЗФ під охороною загону відомчої воєнізованої охорони ВАТ НЗФ. Розкрадань вантажу, а також доступу третіх осіб до вантажу не зафіксовано. Зважування проводилось на вагонних вагах типу - тензометричні 100 тн. Приймання припинене 21.09.2009р. о 18 год. 27 хвил.

Пунктом 8 акту зазначено, що комісія дійшла до висновку про необхідність виклику на спільну прийомку вантажу представників постачальника та вантажовідправника

21.09.2009р. о 20 год. 14 хвил. позивач направив на адресу відповідача та ТОВ «Метінвест холдінг» факсимільне повідомлення №30-1985, яким просив направити представників для контрольного перевантаження товару, що надійшов у вагонах за залізничними накладними №№51840705, 51840709, 51840710, 51840712 (а.с.19).

Інформація про розгляд повідомлення №30-1985 від 21.09.2009р. відповідачем та ТОВ «Метінвест холдінг» в матеріалах справи відсутня, позивачем та відповідачем не надана.

Приймання продукції було поновлено о 13 год. 05 хвил. 22.09.2009р. та закінчено 22.09.2009р. в 13 год. 29 хвил. комісією у складі Сидака Д.І. начальника комерційно-претензійного сектору ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром», що діє на підставі довіреності № 013-2091 від 21.09.2009р., Баранник А.Д. - нач. Вантажної служби ЗДЦ ВАТ НЗФ, Кірсанової М.М. - вагарки ЗДЦ ВАТ НЗФ, за участю представника громадськості Пугачева І.В., який діяв на підставі посвідчення № 4987/2 від 22.09.2009р., виданого рішенням профспілкового комітету ВАТ НЗФ від 09.04.2008р. №83. За наслідками дії цієї комісії було складено акт про продовження приймання продукції по кількості № 4987/2 від 22.09.2009р. (а.с.17).

Згідно висновків акту № 4795/2 причина нестачі продукції в кількості 3,341т. у 8 вагонах, що надійшли за залізничними накладними №№51840705, 51840709, 51840710, 51840712 утворилася внаслідок неправильності визначення ваги вантажу вантажовідправником. При прийманні продукції визначення ваги нетто зроблено позивачем шляхом перевірки ваги брутто в момент одержання продукції і ваги тари вагона за трафаретом (з бруса) (пункт 10).

Матеріали справи свідчать, що за актом приймання-передачі № А-4/09-10в від 22.09.2009р. (а.с.119) ТОВ «Метінвест Холдинг» передав позивачу в межах договору № ДУК-03/09-10-р від 22.12.2008р. товар кількістю 3 313,190т. на загальну суму 4 512 564,78 грн., а позивач цей товар прийняв без заперечень.

Цього ж дня, ТОВ «Метінвест Холдин» виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-4/09-10в на суму 4 512 564,78 грн. (а.с.118), а платіжними дорученнями № 99784 від 30.09.2009р. та № 18038 від 08.10.2009р. позивач цей рахунок оплатив (а.с.92,93)

Предметом спору у цій справі є стягнення з ПрАТ «Єнакієвський коксохімпром» вартості вагової недостачі в сумі 5 046,90 грн. внаслідок невірного визначення кількості у перевізних документах.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову суму. Зобов'язаним передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України є продавець. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець згідно ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 511 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст.194 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі - ПАТ „Єнакієвський коксохімпром" не є стороною у договорі №ДУК-03/09-10-р/900137 від 22.12.2008р. і не має договірних зобов'язань перед позивачем стосовно обсягів та вартості спірної поставки коксової продукції. Також відповідач не брав на себе зобов'язання по відвантаженню на адресу одержувача - позивача у справі, вантажу за ціною, яка пред'явлена позивачем до стягнення у розрахунку ціни позову, і ним не узгоджувався здійснений позивачем порядок приймання продукції по кількості.

Позивачем не надано доказів, які підтверджують оплату спірної продукції саме відповідачу.

Крім того, суд вважає недоведеним розмір збитків понесених з вини відповідача, тому що збитки, пред'явлені для стягнення у зв'язку з недостачею коксової продукції розраховані виходячи із вартості коксу, за ціною ТОВ "Метінвест холдінг", а не ціною тонни коксу, за якою відвантажив відправник - відповідач по справі, за умовами договору №ДУК-03/08-8-п від 14.12.2007 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Метінвест холдінг".

Встановлена наявність договірних відносин між ТОВ "Метінвест холдінг" та ПАТ „Нікопольський завод феросплавів" свідчить про наявність договірних зобов'язань між цими сторонами, тому норми статті 670 ЦК України, щодо правових наслідків порушення умови договору щодо кількості товару та статей 216, 217 ГК України не повинні застосовуватися до взаємовідносин між сторонами даної справи в зв'язку з тим, що відповідач не перебуває у договірних зобов'язаннях з ПАТ „Нікопольський завод феросплавів", визначених умовами договору №ДУК-03/09-10-р/900137.

Посилання позивача, що у відповідності до ст.ст.24, 37 Статуту залізниць України відправник повинен нести відповідальність не приймаються судом у якості підстави для покладення відповідальності за недостачу на відправника, оскільки відповідальність вантажовідправника, за нормами транспортного законодавства, наступає при наявності обставин та умов визначених ст.129 Статуту залізниць України, тобто після складення акту загальної форми, комерційного акту.

Крім того, транспортне законодавство передбачає відповідальність за частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України, а саме, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. Проте, такий документ, як доказ у справі, позивач суду не надав.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Усупереч вказаним нормам, позивач не надав господарському суду доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Нікопольський завод феросплавів" до ПАТ „Єнакіївський коксохімпром" задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м.Нікополь, ЄДРПОУ 00185620, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Єнакієве, ЄДРПОУ 31272173, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», м.Донецьк, ЄДРПОУ 34093721, про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 5 046,90 грн. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.11.2012р.

Суддя Величко Н.В.