Рішення

від 06.11.2012 по справі 5006/37/128пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.12 р. Справа № 5006/37/128пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк, ідентифікаційний код 30685330

до Відповідача: Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка, ідентифікаційний код 24803577

про: скасування рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Авдієвської міської ради щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача та зобов'язання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки пропозицію Позивача.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного підприємства «Бізнес-Партнер», ідентифікаційний код 22011719

за участю уповноважених представників :

від Позивача - Левков В.С. (за дорученням №8/10-1 від 08.10.2012р.); Іващенко Л.І. (за дорученням №8/10 від 08.10.2012р.);

від Відповідача - Коваль Л.А. (за довіреністю від 08.10.2012 до 31.12.2012р.); Сизова О.І. (на підставі довіреності №115-01-11/1200 від 22.10.2012р.);

від Третьої особи - Соколов К.О. (директор, за рішенням власника №9 від 06.05.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання, а з 22.10.2012р. - за допомогою технічних засобів аудиофіксації.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 09.10.2012р. на 22.10.2012р., з 22.10.2012р. на 06.11.2012р.

У судовому засіданні 06.11.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке дочірнє підприємство «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка (далі - Відповідач) про скасування рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Авдієвської міської ради щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача та зобов'язання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки пропозицію Позивача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на проведення процедури торгів з порушеннями законодавства у вигляді безпідставного відхилення його конкурсної пропозицій, яка є більш економічно вигідною, ніж пропозиція визнаного переможця.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав документацію з конкурсних торгів, протокол розкриття пропозицій, протокол комітету про відхилення пропозицій, лист про відхилення пропозиції Позивача, правоустановчі документи, протокол засідання комітету конкурсних торгів від 12.06.2012р., протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2012р., договір купівлі-продажу, технічні умови виробника, ДСТУ 7146:2010, ГОСТ19242-73, ГОСТ 8188-87, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 17, 18, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В перебігу розгляду справи Позивач надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 9-16, 27 - 29 т.2), у тому числі:

- викладену в позовній заяві №16/10 від 16.10.2012р. заяву про предмету зміну позовних вимог;

- заяву про відмову від частини позовних вимог щодо зобов'язання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки пропозицію Позивача.

Відповідач під час розгляду справи надав відзив №15-01-11/1098 від 28.09.2012р. (а.с.а.с. 90-92 т.1) з додатками (а.с.а.с.93-205 т.1), яким проти позову заперечив, посилаючись на правомірність відхилення пропозицій Позивача через її невідповідність встановленим кваліфікаційним вимогам та неможливість врахування при оцінки допущених до оцінювання пропозицій.

На підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 30-39 т.2).

Ухвалою від 07.02.2012р. до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватне підприємство «Бізнес-Партнер».

Третя особа надала 06.11.2012р. відзив з додатками (а.с.а.с.41-51 т.2), яким проти позову заперечила, з тотожних до вказаних Відповідачем підстав.

У судовому засіданні 06.11.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, а представник Позивача наголосив на прийняття поданої заяви про відмови від частини позовних вимог, наполягаючи на задоволені першої із вказаних у позові вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для належної правової кваліфікації заявлених вимог.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом від 26.06.2012р. (а.с.103 т.1), була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю на відкритих торгах вугілля кам'яного марки ГР 0-200 (далі - ДКТ - а.с.а.с.104-119 т.1) зі строком поставки товарів протягом 2012р.

Пунктом 1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ДКТ пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи Учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів Учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Всі сторінки документів, які входитимуть до складу пропозиції конкурсних торгів, мають бути прошиті разом. На зворотному боці останньої сторінки пропозиції конкурсних торгів місце її прошиття має бути заклеєно контрольним папірцем з написом «Прошито та пронумеровано (зазначити кількість) сторінок», засвідченою підписом уповноваженої посадової особи та печаткою Учасника.

За змістом абз. 17 п.6 розділу ІІІ ДКТ Замовник може прийняти рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, зокрема, у разі, якщо учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту (завірена копія статуту або іншого установчого документу з урахуванням останніх змін та доповнень на момент подачі пропозиції конкурсних торгів - п.1 таблиці 2 додатку №1 - а.с.115 т.1).

Поряд із цим, у викладеній в додатку №1 до ДКТ примітці застережено, що на кожній копії сторінок документів, які засвідчуються уповноваженою посадовою особою учасника торгів повинно мати наступний надпис:

- «згідно з оригіналом»;

- прізвище, ініціали, посада та підпис уповноваженої особи учасника торгів, яка засвідчує копію документа;

- дата засвідчення копії документа;

- відбиток печатки учасника (у разі наявності)

Умови п. 7 розділу ІІІ ДКТ визначають необхідну інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, серед яких - відповідність технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України, та вимогам ДКТ (додаток 4 - а.с.119 т.1).

Згідно п.2 розділу ІV ДКТ дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (далі - ПКТ) визначена на 09.08.2012р. о 09.00. При цьому, під час розкриття ПКТ перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених ДКТ, оголошується ціна кожної ПКТ тощо, інформація про що вноситься в протокол, який складається в день розкриття за формою, затвердженою Уповноваженим органом.

Пункт 4 розділу V ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ.

Про проведення відкритих торгів Замовником було розміщене оголошення №79(681) від 02.07.2012р. (а.с.120 т.1)

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах згідно вказаного оголошення з ПКТ звернулися 4 особи, відносно яких в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів (а.с.а.с.121, 122 т.1) було вказано про дотримання передбаченим вимогам ДКТ щодо форми подання ПКТ, у тому числі:

? Третя особа, вартість пропозиції якої - 167338,80 грн.;

? Позивач (а.с.а.с.141-205 т.1), вартість пропозиції якого - 128767,80 грн. При цьому, зі змісту наданого в межах ПКТ Статуту (а.с.а.с.144-149 т.1) та довідки №7-25-196 з ЄДРПОУ (а.с.151 т.1), вбачається, що предметом діяльності Підприємства, серед іншого, є оптова, роздрібна, комісійна торгівля, інші види торгової діяльності, зовнішня торгівля, а основним видом діяльності є оптова торгівля паливом. Серед матеріалів ПКТ Позивачем надана калькуляція собівартості вугілля (а.с.187 т.1) марки Гр.,де буква «р» була дописана ручкою. Поряд із цим, сторінки ПКТ- 45 (а.с.163 т.1), 46 (а.с.163 т.1 зворотна сторона), 47 (а.с.164 т.1), 49 (а.с.165 т.1), 81 (а.с.181 т.1), 85 (а.с.183 т.1), 89 (а.с.185 т.1), 91 (а.с.186 т.1) форму аркушу А-4 містили копії декількох сторінок одного або різних документів, посвідчених єдиним посвідчувальним написом для кожної сторінки ПКТ.

Як вбачається з протоколу про розкриття конкурсних торгів від 09.08.2012р. (а.с.а.с. 123-124 т.1) відносно всіх учасників вказано про попередню відповідність ПКТ за критерієм наявності необхідних документів, передбачених ДКТ.

17.08.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Авдієвської міської ради №17/08/2012 було вирішено (а.с.125 т.1) відхилити тендерну пропозицію Позивача з наступних мотивів:

- незавірені належним чином копії документів на сторінках ПКТ- 45, 46, 47, 49, 81, 85, 89, 91, тобто, кожні окремо взяті копії сторінок документів не завірені уповноваженою особою учасника торгів - порушення вимог ДКТ, викладених у примітці додатку №1;

- в копії Статуту учасника торгів (стор.стор.7-18 ПКТ) відсутній господарський вид діяльності, який дозволяє постачати вугілля, яке закупається замовнику - порушення абз. 17 п.6 розділу ІІІ ДКТ;

- в абз. 2 п.1 калькуляції собівартості вугілля (стор. 70 ПКТ) вказана марка вугілля «Гр», де буква р написана від руки прописом, тобто вказана марка вугілля, відносно якої складена калькуляція, не закупається Замовником. В той же час, в інших документах ПКТ учасник пропонує вугіллі кам'яне марки «ГР-0200» - порушення абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ.

Про наявність означених недоліків і прийнятого рішення про відхилення ПКТ Відповідач зазначив в листі (а.с.126 т.1), на підтвердження надсилання якого Позивачеві надано повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 20.08.2012р. (а.с.35 т.2).

Цього ж дня Відповідачем була проведена оцінка допущених до оцінювання ПКТ та переможцем за спірними торгами визначено Приватне підприємство «Бізнес-Партнер», про що був складений відповідний протокол (а.с.128 т.1).

22.08.2012р. було складено повідомлення про акцепт ПКТ переможця (а.с.129 т.1) та повідомлення на адресу Позивача №823 (а.с.а.с.52, 53 т.1) про результати торгів.

07.09.2012р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №109 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с.а.с.133-135 т.1), в межах якого відбувся майновий обіг сторін з його часткового виконання (здійснення оплати вугілля - а.с.а.с.136, 137 т.1 та його постачання - а.с.а.с.138-140 т.1)

Про укладання договору 13.09.2012р. було здійснено оголошення №110 (а.с.130 т.1) та складено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів (а.с.а.с.131,132 т.1)

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, надавши після початку розгляду справи викладену в позовній заяві №16/10 від 16.10.2012р. заяву про предмету зміну позовних вимог, яке судом до уваги не приймається у зв'язку із несвоєчасністю подання у розумінні ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та заяву про відмову від частини позовних вимог від 06.11.2012р.

Відповідач та Третя особа проти позову заперечили з підстав, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви від 06.11.2012р. (а.с.29 т.2)., оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач управнений до прийняття рішення відмовитися від певної частини вимог, і така відмова судом приймається, оскільки вчинена уповноваженою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України у належній письмовій формі та зумовлено врахуванням факту проведення оцінки ПКТ ще до подання розглядуваного позову і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі в частині вимог про зобов'язання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки пропозицію Позивача підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2001р., у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувану вимогу Позивача такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позову, сутність розглядуваного спору полягає у скасуванні рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Авдієвської міської ради щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача, оформленого протоколом від 17.08.2012р. В контексті правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у п. 2 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" від 14.08.2007р. N 01-8/675, обраний Позивачем спосіб судового захисту - скасування рішення Відповідача - кваліфікується судом як тотожний вимогам про визнання означеного рішення недійсним (незаконним/протиправним).

За своєю правовою природою оспорюване рішення Відповідача є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність або недоведеність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Донецьким дочірнім підприємством «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк питання про скасування оскаржуваного рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», Заявник позову зауважує на безпідставності відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи ПКТ, що відповідала всім вимогам ДКТ.

Суд наголошує, що у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, оцінка правомірності оскаржуваного рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача здійснюється, насамперед, в контексті приписів Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, діючий на момент прийняття спірного рішення.

Оцінюючи в контексті встановлених на підставі наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення Відповідача про відхилення ПКТ Позивача, суд вважає її (аргументацію) юридичну неспроможною, з огляду на таке:

· по-перше: відносно недотримання вимог примітки додатку №1 ДКТ щодо належного посвідчення Позивачем окремих копій документів у складі ПКТ, суд наголошує на тому, що кожна вказана Відповідачем сторінка ПКТ містить належний посвідчувальний напис уповноваженою особи Позивача, скріплений його печаткою, що цілком узгоджується із п.5.2.7. Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003». При цьому, вимоги примітки не містять обмежень щодо неможливості наявності на одному аркуші документів ПКТ копій понад однієї із сторінок відповідного оригіналу документу, адже посвідчувальним написом засвідчується саме сторінка ПКТ, а наявність кількох таких написів на одній сторінці копій документів ані положеннями ДКТ, ані законодавством не вимагається.

· по-друге: відносно порушення абз. 17 п.6 розділу ІІІ ДКТ через відсутності в статуті копії Позивача виду господарської, який дозволяє постачати вугілля, яке закупається замовнику - суд звертає увагу Відповідача на те, що вказане ним положення ДКТ як підстава для відхилення ПКТ полягає саме у встановлені факту нездійснення учасником господарської діяльності відповідно до положень його статуту. Наведене некоректне формулювання ДКТ в принципі унеможливлює встановлення факту здійснення або нездійснення учасником господарської діяльності у відповідності до свого статуту виключно через аналіз змісту статуту та без будь-яких відомостей щодо фактично здійснюваної діяльності, а отже, за висновком суду, взагалі не може бути застосовано . В свою чергу, якщо означене положення ДКТ розуміти саме як вимогу до учасника щодо наявності у нього в статуті виду діяльності, яких охоплюється здійснюваною закупівлею, то в цьому випадку представлений статут Позивача, в якому серед видів діяльності вказано «оптова, роздрібна, комісійна торгівля, інші види торгової діяльності, зовнішня торгівля», у повній мірі охоплює і торгівлю паливом, тим більше, що в представленій у ПКТ довідці ЄДРПОУ (належний доказ у розумінні ст.34 Господарського процесуально кодексу України) оптова торгівля паливом - 51.51.0. за КВЕД визначена основним видом діяльності Позивача.

· По-третє, зауваження Відповідача щодо невідповідності ПКТ Позивача вимогам абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ через наявність написаної від руки калькуляції собівартості вугілля букв «р» при визначенні марки «Гр» є абсолютно юридичне неспроможним, оскільки положення п.1 розділу ІІІ ДКТ вказують про надання ПКТ у письмовому вигляді, проте жодною мірою не обмежують письмове викладання виключно машинописним способом. В свою чергу, згадуваний Відповідачем абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ вимагає від учасників відкритих торгів надання калькуляції ціни однієї тони вугілля, яке буде постачатися, і взагалі не регламентує спосіб письмового зазначення такої марки. В свою чергу, навіть зазначення в наданій Позивачем калькуляції (а.с.187 т.1) марки вугілля машинописною буквою «Г», цілком відповідає предмету закупівлі з урахуванням ідентифікаційних вимог до марки, встановлених в ТУ У 10.1.-33426253-002:2008 (а.с.190 т.1) та переліку марок вугілля за діючим ДК-016-97, затвердженим наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997р. N 822 (див. п.п. 10.10.11.100 - 10.10.11.118, 10.10.11.400 - 10.10.11.415).

Таким чином, жодна із підстав прийняття оскаржуваного рішення, наведених Відповідачем в ньому, не відповідає вимогам ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є доказово і юридично неспроможним наслідком довільного викладення і тлумачення положення ДКТ всупереч діючого законодавства, що призвело до порушення встановлених ст.3 вказаного принципів закупівель:

- максимальна економія та ефективність (співставлення ціни безпідставно відхиленої пропозиції Позивача та визначеної переможцем Третьої особи);

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (надання представником Відповідача у судовому засідання 06.11.2012р. на запит суду відповіді про наступну послідовність прийняття рішень 17.08.2012р. - здійснення оцінки ПКТ, а потім відхилення ПКТ);

Отже, суд задовольняє розглядувану позовну вимогу і визнає недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відповідача про відхилення ПКТ Позивача, викладене (рішення) в протоколі засідання від 17.08.2012р., у зв'язку із чим покладає на Відповідача обов'язок з відшкодування сплаченого судового збору в сумі 1073грн. в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, тоді як тоді як зайво сплачений залишок судового збору у розмірі 29 грн. згідно ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Позивачеві на підставі відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 47, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від частини позовних вимог та припинити провадження у справі відносно вимог Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) до Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка (ідентифікаційний код 24803577) про зобов'язання комітету з конкурсних торгів Відповідача допустити до оцінки пропозицію Позивача.

2. Задовольнити позовні вимоги Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) до Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка (ідентифікаційний код 24803577) про скасування рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Авдієвської міської ради щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача.

3. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка (ідентифікаційний код 24803577) щодо відхилення пропозиції Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330), викладене у протоколі від 17.08.2012р. №17/08/2012.

4. Стягнути з Відділу освіти Авдієвської міської ради, м. Авдіївка (ідентифікаційний код 24803577) на користь Донецького дочірнього підприємства «Градо-СЕРВІС» Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк (ідентифікаційний код 30685330) компенсацію понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 06.11.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.11.2012р.

Суддя Попков Д.О.