Постанова

від 13.12.2012 по справі 5006/37/128пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2012 р. справа №5006/37/128пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від позивача, від відповідача (скаржника), від третьої особи, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуЛебеденко В.В. Левков В.С. -доручення №10/12-1 від 10.12.2012р.; Іващенко Л.І. -доручення №10/12 від10.12.2012р.; Глазкова Н.М -довіреність №15-01-11/1449 від10.12.2012р.; Сизова О.І. -довіреність №15-01-11/1451 від 10.12.2012р.; Коваль Л.А.- довіреність №15-01-11/1450 від 10.12.2012р. Соколова К.О. -директор -посвідчення; Відділу освіти Авдіївської міської ради м. Авдіївка Донецької області від 06.11.2012р. у справі№ 5006/37/128пн/2012 (суддя Попков Д.О.) за позовомДонецького дочірнього підприємства "Градо-сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" м. Донецьк до Відділу освіти Авідіївської міської ради м. Авідївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Приватного підприємства "Бізнес-Партнер" м. Донецьк скасування рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Авідіївської міської ради щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача та зобов'язання комітету з конкурсних торгів відповідача допустити до оцінки пропозицію позивача В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. по справі №5006/37/128пн/2012 (суддя Попков Д.О.) прийнято відмову від частини позовних вимог та припинено провадження у справі відносно вимог Донецького дочірнього підприємства "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк до Відділу освіти Авідіївської міської ради м. Авдіївка про зобов'язання комітету з конкурсних торгів відповідача допустити до оцінки пропозицію позивача; визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Авдієвської міської ради м. Авідіївка щодо відхилення пропозиції Донецького дочірнього підприємства "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк.

Рішення суду мотивовано тим, що провадження у справі в частині вимог про зобов'язання комітету конкурсних торгів відповідача допустити до оцінки пропозицію позивача підлягає припиненню в порядку ч.4.ст. 78 та п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Оцінюючи в контексті встановлених на підставі наявних матеріалів справи обставин аргументацію спірного рішення відповідача про відхилення ПКТ позивача, суд вважає її (аргументацію) юридично неспроможною, з огляду на таке: відносно недотримання вимог примітки додатку №1 ДКТ щодо належного посвідчення позивачем окремих копій документів у складі ПКТ, суд наголошує на тому, що кожна вказана відповідачем сторінка ПКТ містить належний посвідчувальний напис уповноваженою особи позивача, скріплений його печаткою, що цілком узгоджується із п.5.2.7. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". При цьому, вимоги примітки не містять обмежень щодо неможливості наявності на одному аркуші документів ПКТ копій понад однієї із сторінок відповідного оригіналу документу, адже посвідчувальним написом засвідчується саме сторінка ПКТ, а наявність кількох таких написів на одній сторінці копій документів ані положеннями ДКТ, ані законодавством не вимагається;

Представлений статут позивача, в якому серед видів діяльності вказано "оптова, роздрібна, комісійна торгівля, інші види торгової діяльності, зовнішня торгівля", у повній мірі охоплює і торгівлю паливом, тим більше, що в представленій у ПКТ довідці ЄДРПОУ (належний доказ у розумінні ст.34 ГПК України) оптова торгівля паливом -51.51.0. за КВЕД визначена основним видом діяльності позивача.

Зауваження відповідача щодо невідповідності ПКТ позивача вимогам абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ через наявність написаної від руки калькуляції собівартості вугілля букв "р" при визначенні марки "Гр" є абсолютно юридичне неспроможним, оскільки положення п.1 розділу ІІІ ДКТ вказують про надання ПКТ у письмовому вигляді, проте жодною мірою не обмежують письмове викладання виключно машинописним способом. В свою чергу, згадуваний відповідачем абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ вимагає від учасників відкритих торгів надання калькуляції ціни однієї тони вугілля, яке буде постачатися, і взагалі не регламентує спосіб письмового зазначення такої марки.

В свою чергу, навіть зазначення в наданій позивачем калькуляції (а.с.187 т.1) марки вугілля машинописною буквою "Г", цілком відповідає предмету закупівлі з урахуванням ідентифікаційних вимог до марки, встановлених в ТУ У 10.1.-33426253-002:2008 (а.с.190 т.1) та переліку марок вугілля за діючим ДК-016-97, затвердженим наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997р. N 822 (див. п.п. 10.10.11.100 - 10.10.11.118, 10.10.11.400 - 10.10.11.415).

Таким чином, жодна із підстав прийняття оскаржуваного рішення, наведених відповідачем в ньому, не відповідає вимогам ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є доказово і юридично неспроможним наслідком довільного викладення і тлумачення положення ДКТ всупереч діючого законодавства, що призвело до порушення встановлених ст.3 вказаного принципів закупівель: максимальна економія та ефективність (співставлення ціни безпідставно відхиленої пропозиції позивача та визначеної переможцем третьої особи); відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (надання представником відповідача у судовому засідання 06.11.2012р. на запит суду відповіді про наступну послідовність прийняття рішень 17.08.2012р. -здійснення оцінки ПКТ, а потім відхилення ПКТ).

Оскаржуючи рішення господарського суду Відділ освіти Авдіївської міської ради м. Авдіївка просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Донецького дочірнього підприємства "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк до відділу освіти Авідіївської міської ради щодо скасування рішення комітету конкурсних торгів про відхилення пропозиції конкурсних торгів, оскільки оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В абзаці 5 п.7 розділу 3 документації конкурсних торгів (далі ДКТ) викладена вимога замовника торгів про те, що кожен учасник торгів у складі своєї пропозиції конкурсних торгів повинен надати калькуляцію вартості 1 тони вугілля, що закуповується (вугілля, що закупову ється замовником, має марку ГР 0-200).

Саме таке вугілля споживається котлами, які опалюють загальноосвітню школу №1 і дитячі садки №№ 3,6.

В абз.2 п.1 калькуляції собівартості вугілля (стр.93 ПКТ) вказана марка вугілля ГР, бук ва "р" написана від руки прописом, така марка вугілля замовником не закуповується. В інших документах ПКТ учасник пропонує вугілля кам'яне марки ГР -0200.

Така невідповідність ПКТ учасника умовам ДКТ (абз.5 п.7 розділ 3) позбавила замовни ка можливості оцінити економічне обґрунтування пропозиції учасника стосовно ціни предмета закупівлі за одиницю товару і саме на цій підставі, а не тому, що буква "р" виконано рукописним способом, ПКТ позивача було відхилено.

Навіть тільки вказане порушення вимог ДКТ зобов'язувало замовника, а не надавало йому права відхилити пропозицію конкурсних торгів ДДП "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону, як пропозицію, що не відповідає умовам Закону та ДКТ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити пропозицію учасника, у разі якщо учасник не провадить господарську діяльність відповідно до його Статуту.

Таким чином, вимога абз.17 п.6 розділу З ДКТ щодо наявності саме в Статуті переліку видів господарської діяльності цілком відповідає Закону. Довідка з Єдиного державного реєстру не є доказом провадження господарської діяль ності в розумінні вимог Закону.

ККТ не зобов'язаний аналізувати зміст Статуту учасників.

До того ж, торгівля окремими видами товарів в Статуті позивача перелічена детально, конкретно, наприклад, оптова та роздрібна торгівля алкогольними, безалкогольними та тютю новими виробами; оптова та роздрібна торгівля лакофарбовими матеріалами та товарами побу тової хімії, в той час як торгівля вугіллям - предметом закупівлі -відсутня.

Статути інших учасників КТ, пропозиції яких були допущені до оцінки, містять такий вид діяльності, як торгівля вугіллям.

Примітка додатку № 1 вимагає від учасника, в тому числі, щоб надані в складі ПКТ ко пії документів були завірені так: кожна окрема завірена печаткою учасника і мати такий напис: "Згідно з оригіналом", прізвище ініціали, посада та підпис уповноваженої особи учасника торгів, яка засвідчує копію документа, дата засвідчення копії документа, відбиток печатки уча сника (у разі наявності).

Вказана вимога позивачем виконана не в повному обсязі, а саме: кожна окремо взята сторінка документів не завірена так як цього вимагає примітка. Крім цього, на сторінках ПКТ 45, 46, 47, 49, 81, 85, 89, 91 відсутні підписи уповноваженої посадової особи позивача, а також відбитки печатки, необхідні на виконання вимог замовника відносно підготовки пропозиції конкурсних торгів викладених в абзаці 4, п. 1 розділу 3 ДКТ.

Позивач не скористався наданим учаснику Законом правом звернутись зі скаргою щодо документації конкурсних торгів, щодо порушень процедури закупівлі в порядку, встановлено му ст. 18 Закону.

Пропозиції конкурсних торгів ПП "Бізнес-Партнер" та ПП "АРТ- Со" відповідали всім умовам Закону та ДКТ і були допущені до оцінки для визначення пере можця торгів.

В той же час, з таких підстав, як невиконання умов ДКТ учасником торгів TOB "Макіївсько-Донецьке підприємство "Облпаливо", пропозиція цього учасника була відхилена.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.29 Закону замовник не має право, а зобов'язаний відхи лити пропозицію учасника конкурсних торгів у разі її невідповідності умовам Закону та ДКТ, і цей обов'язок відповідач виконав.

Вирішуючи питання щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ДДП "Градо - сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк, комітет конкурсних торгів відділу освіти Авдіївської міської ради суворо дотримував ся вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI від 01.06.2010 ро ку (зі змінами та доповненнями, надалі Закон), іншими нормативно-правовими документами у сфері державних закупівель, а також умовами документації конкурсних торгів.

07.09.2012 року за результатами торгів між відділом освіти Авдіївської міської ради і переможцем торгів ПП "Бізнес-Партнер" укладено договір про постачання вугілля кам'яного марки ГР -0200, за яким здійснюються поставки вугілля та перераховані грошові кошти за на даний товар.

Станом на теперішній час 44,64 процента договірних зобов'язань відносно постачання вугілля виконано.

Таким чином, процедура торгів завершена, повернення до неї за таких обставин законодавством України не передбачено.

У відзиві на апеляційну скаргу Донецьке дочірнє підприємство "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

При цьому вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано винесено рішення, а посилання скаржник на порушення норм матеріального та процесуального права не підтверджено належним чином, так як в апеляційній скарзі не перелічені які саме норми законодавства порушено судом при винесенні оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Відділом освіти Авдієвської міської ради Донецької області в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 79 (681) від 02.07.2012р. розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яне код 10.10.1 за ДКПП016-97 марки ГР 0-200, які призначено на 09.08.2012р. о 10-00год. (т.1 а.с.120).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій замовником (відповідачем) отримано тендерні пропозиції ПП "Арт-СО" м. Донецьк, ПП "Бізнес-Партнер" м. Донецьк, ТОВ "Макіївське-Донецьке підприємство" Облпаливо" м. Макіївка, Донецьке дочірне підприємство "Градо-сервіс" ВАТ "Облпаливо" м. Донецьк відносно яких в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів вказано про дотримання передбачених вимог ДКТ щодо форми подання ПКТ, у тому числі: вартість пропозиції третьої особи -167338,80 грн., позивача -128767,80 грн.

17.08.2012р. на засіданні комітету конкурсних торгів відділу освіти Авдіївської міської ради прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій позивача та ТОВ "Макіївське-Донецьке підприємство "Облпаливо" м. Макіївка про що складено протокол №17/08/2012.

Згідно цього протоколу підставою для відхилення тендерної пропозиції Донецького ДП "Градо-сервіс" м. Донецьк стало не завірення належним чином копії документів на сторінках ПКТ- 45, 46, 47, 49, 81, 85, 89, 91, тобто, кожні окремо взяті копії сторінок документів не завірені уповноваженою посадовою особою учасника торгів (таким чином не виконані умови ДКТ, викладені в примірнику 1 ДКТ); відсутність в копії Статуту учасника торгів ст. 7-18 ПКТ господарського виду діяльності, який дозволяє постачати вугілля, що закуповується замовнику (таким чином не виконані умови ДКТ викладені в абз. 17, п. 6, роз. 3, ДКТ); в абзаці 2 п. 1 калькуляції собівартість вугілля стр.70 ПКТ вказана марка вугілля "Гр", де буква "р" написана від руки прописом, тобто, вказана марка вугілля, відносно якої складена калькуляція, не закуповується Замовником, в той же час, в інших документах ПКТ учасник пропонує вугілля кам'яне марки "Гр.-0200" (таким чином не виконані умови ДКТ, викладені в абз. 5, п. 7, розд.3 ДКТ).

Про наявність означених недоліків і прийнятого рішення про відхилення ПКТ відповідач зазначив в листі (а.с.126 т.1), на підтвердження надсилання якого позивачеві надано повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 20.08.2012р. (а.с.35 т.2).

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозиції) до оцінки допущено пропозиції учасників ПП "Бізнес-Партнер" м. Донецьк та ПП "АРТ Со" м. Донецьк (т.1 а.с.128).

Цього ж дня відповідачем проведена оцінка допущених до оцінювання ПКТ та переможцем за спірними торгами визначено приватне підприємство "Бізнес-Партнер" м. Донецьк, про що складений відповідний протокол (а.с.128 т.1).

22.08.2012р. було складено повідомлення про акцепт ПКТ переможця (а.с.129 т.1) та направлено повідомлення на адресу позивача №823 (а.с.а.с.52, 53 т.1) про результати торгів.

07.09.2012р. між відповідачем та третьою особою укладений договір №109 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с.а.с.133-135 т.1), в межах якого відбувся майновий обіг сторін з його часткового виконання (здійснення оплати вугілля -а.с.а.с.136, 137 т.1 та його постачання -а.с.а.с.138-140 т.1)

Про укладання договору 13.09.2012р. здійснено оголошення №110 (а.с.130 т.1) та складено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів (а.с.а.с.131,132 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач до прийняття рішення звернувся до господарського суду з клопотанням про відмову від позову в частині вимог про зобов'язання комітету з конкурсних торгів відповідача допустити до оцінки пропозицію позивача. Право на звернення з таким клопотанням встановлено ст. 22 ГПК України. Тому, з огляду на приписи ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив таке клопотання та припинив в цій частині позову провадження у справі.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ДКТ пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи Учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Всі сторінки документів, які входитимуть до складу пропозиції конкурсних торгів, мають бути прошиті разом. На зворотному боці останньої сторінки пропозиції конкурсних торгів місце її прошиття має бути заклеєно контрольним папірцем з написом "Прошито та пронумеровано (зазначити кількість) сторінок", засвідченою підписом уповноваженої посадової особи та печаткою учасника.

Поряд із цим, у викладеній в додатку №1 до ДКТ примітці застережено, що на кожній копії сторінок документів, які засвідчуються уповноваженою посадовою особою учасника торгів повинно мати наступний надпис: "згідно з оригіналом"; прізвище, ініціали, посада та підпис уповноваженої особи учасника торгів, яка засвідчує копію документа; дата засвідчення копії документа; відбиток печатки учасника (у разі наявності).

З матеріалів справи вбачається, що кожна вказана відповідачем сторінка ПКТ містить належний посвідчувальний напис уповноваженою особи позивача, скріплений його печаткою, що цілком узгоджується із п.5.2.7. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". При цьому, вимоги примітки не містять обмежень щодо неможливості наявності на одному аркуші документів ПКТ копій понад однієї із сторінок відповідного оригіналу документу, адже посвідчувальним написом засвідчується саме сторінка ПКТ, а наявність кількох таких написів на одній сторінці копій документів ані положеннями ДКТ, ані законодавством не вимагається. Разом з тим, вказані відповідачем недоліки на стр. 45, 46, 47, 49, 81, 85, 89, 91 не стосуються безпосередньо предмету тендерної пропозиції - закупівлі вугілля кам'яного марки ГР 0-200. Тому рішення відповідача в цій частині обґрунтовано визнано юридично неспроможним.

За змістом абз. 17 п.6 розділу ІІІ ДКТ Замовник може прийняти рішення про відмову в участі у процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, зокрема, у разі, якщо учасник не провадить господарську діяльність відповідно до положень його Статуту (завірена копія статуту або іншого установчого документу з урахуванням останніх змін та доповнень на момент подачі пропозиції конкурсних торгів -п.1 таблиці 2 додатку №1 -а.с.115 т.1).

Зі змісту Статуту підприємства позивача вбачається, що серед видів діяльності вказано "оптова, роздрібна, комісійна торгівля, інші види торгової діяльності, зовнішня торгівля", представлений у ПКТ довідці ЄДРПОУ вказаний вид діяльності позивача за КВЕД - оптова торгівля паливом -51.51.0. та визначена основним видом діяльності. Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у Статуті така вказівка в повній мірі охоплює і торгівлю паливом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач затвердив ДКТ та вказав в найменуванні предмету закупівлі -"вугілля кам'яне" марки гр.0-200 посилаючись на код 10.10.1 ДКПП 016-97.

Наявність написаної від руки в калькуляції собівартості вугілля букви "р" при визначенні марки Гр. обгрунтовано не прийняті господарським судом до уваги, оскільки Положення п.1 розділу ІІІ ДКТ вказують про надання ПКТ у письмовому вигляді, проте жодною мірою не обмежують письмове викладання виключно машинописним способом.

Крім того, абз.5 п.7 розділу ІІІ ДКТ вимагає від учасників відкритих торгів надання калькуляції ціни однієї тони вугілля, яке буде постачатися, і взагалі не регламентує спосіб письмового зазначення такої марки. Вказана позивачем в калькуляції (а.с.187 т.1) марка вугілля машинописною буквою "Г", цілком відповідає предмету закупівлі з урахуванням ідентифікаційних вимог до марки, встановлених в ТУ У 10.1.-33426253-002:2008 (а.с.190 т.1) та переліку марок вугілля за діючим ДК-016-97, затвердженим наказом Держстандарту України від 30 грудня 1997р. N 822 (. п.п. 10.10.11.100 - 10.10.11.118, 10.10.11.400 - 10.10.11.415).

Тому з урахуванням наведеного та враховуючи співставлення ціни відхиленої пропозиції позивача та визначеної ціни переможцем торгів -третьої особи, з огляду на приписи ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про визнання недійсним рішення комітету кредиторів з конкурсних торгів щодо відхилення пропозиції позивача та поклав на останнього витрати по сплаті судового збору.

Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду, покладених в основу судового рішення та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст.80 ,103,104, 105 ГПК України судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. по справі № 5006/37/128пн/2012 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1. скаржнику

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду