Ухвала

від 20.11.2012 по справі 5006/22/139/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.11.12 р. Справа № 5006/22/139/2012

Господарський суд Донецької області, у складі судді Риженко Т.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали:

за заявою Приватного підприємства "Глория"

про розстрочку виконання рішення

у справі №5006/22/139/2012

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до Приватного підприємства "Глория"

про стягнення 16405,74грн.

Представники сторін:

від позивача: Климчик Т.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Шаповалава Т.М. - директор;

Канана Г.О. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2012 по справі №5006/22/139/2012 стягнуто з Приватного підприємства "Глория" на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" основний борг у розмірі 15126,72грн., пеню у розмірі 977,03грн., 3% річних у розмірі 211,26грн., інфляційні втрати у розмірі 63,12грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1606,79грн.

На виконання рішення суду від 16.10.2012 господарським судом Донецької області виданий наказ від 02.11.2012 №5006/22/139/2012.

09.11.2012 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Приватного підприємства "Глория" по справі №5006/22/139/2012 про розстрочку виконання рішення на 11 місяців частками: до 01.12.2012 - судовий збір у розмірі 1606,79грн., до 01.01.2013 - інфляційні втрати у розмірі 63,12грн., з% річних у розмірі 211,26грн., пені у розмірі 977,03грн., до 01.02.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.03.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.04.2012 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.05.2013 - 1512,67грн., до 01.06.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.06.2014 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.07.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн.,до 01.08.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.09.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,67грн., до 01.10.2013 - суму основного боргу у розмірі 1512,69грн.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області від 12.11.2012 у зв'язку із переведенням судді Архипенко О.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя справу №5006/22/139/2012 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справу №5006/22/139/2012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2012 для розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення Приватного підприємства "Глория" призначено судове засідання на 20.11.2012.

19.11.2012 позивач подав відзив на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, в якому просив відмовити відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.11.2012 з'явився, проти надання розстрочки виконання рішення заперечує.

Відповідач у судове засідання з'явився, підтримав клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення на 11 місяців та просив суд його задовольнити. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на наступне:

- неповне користування послугами позивача, у зв'язку з відсутністю повноцінної системи опалення;

- фінансовий стан відповідача на теперішній час є незадовільним, річний прибуток складає 300,00грн.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд може змінити спосіб виконання рішення, у разі, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку чи коли їх не вистачає для покриття заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду заявнику, судом встановлено, що рішення, виконання якого заявник просить розстрочити прийнято 16.10.2012, наказ про примусове виконання останнього було видано 02.11.2012. Тобто, відповідач рішення суду по справі №5006/22/139/2012 не виконує майже місяць. Відповідачем не надано доказів виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 по справі №5006/22/139/2012, а матеріали справи таких не містять.

Правовою підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідач визначає, перебування підприємства у складному фінансовому стані та вказує, що основним доходом відповідача є надання побутових послуг населенню, а саме, перукарських послуг. Даними послугами, які надає відповідач, користується населення з середнім статком, що впливає на фінансовий стан відповідача. За даними фінансової звітності відповідача місячний обіг грошових коштів у 2011 році становить 10000,00грн., у 2012 році становить 11000,00грн., у зв'язку з чим відповідач вказує на неможливість на даний час виконати рішення суду в повному обсязі, відразу погасити всю суму заборгованості позивачу.

В якості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, заявником надані копії: розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємства - юридичною особою за 2011 рік; податкової декларації платника єдиного податку - юридичної за три квартали 2012 року; фінансові звіти суб'єкта малого підприємства: на 01.01.2011, на 01.07.2011, на 01.01.2012; фіскального звіту; листів: №17 від 07.11.2011, №2 від 10.01.2012, №4-сб від 06.01.2012, №160 від 13.01.2012; наказ №1/к від 07.04.1997; звіт про обсяги реалізованих послуг за 2011 рік; фінансові показники за 2011 та 2012 роки.

Проаналізувавши фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва станом: на 01.01.2012, на 01.07.2011, на 01.01.2011, судом встановлено, що відповідач мав чистий прибуток протягом 2011-2012 років. Тобто діяльність відповідача не є збитковою.

Отже, відповідач мав можливість виконати свої зобов'язання по договору №2148 про постачання теплової енергії від 30.01.2006 та сплачувати щомісячно, протягом жовтня 2011-квітня 2012 (встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2012) обов'язкові платежі по вищезазначеному договору. Проте, відповідач кошти не сплачував, факт наявності заборгованості повністю підтверджений як у судовому засіданні, так і рішенням суду від 16.10.2012.

Крім того, як вбачається з вищезазначених фінансових звітів, кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену теплову енергію, яка виникла протягом жовтня 2011 - березня 2012, не відображена у даних фінансових звітах, тобто, відповідачем не враховані щомісячні зобов'язання у фінансових звітах, що є порушенням законодавства.

Відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення зазначає, що звертався до позивача з проханням переглянути порядок нарахування оплати за поставлену теплову енергію, у зв'язку з відсутністю у нежитловому приміщенні площею 165,3 кв.м, розташованому у житловому багатоповерховому будинку за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, буд. 44, повноцінної системи опалення, та за ізолювати труби, які знаходяться під стелею відповідача, що підтверджується, наданими відповідачем до матеріалів справи, листами: №17 від 07.11.2011, №2 від 10.01.2012.

Доводи відповідача судом відхиляються, оскільки предметом розгляду є заява про розстрочку виконання рішення, а не правомірність прийняття судом рішення.

Позивач у відзиві на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення б/н від 19.11.2012 просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Позивач вважає, що боржником не доведено суду винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення, а обмеженість фінансування або брак коштів не можуть бути підставою для невиконання судового рішення про стягнення коштів з огляду на приписи ст.. 525 та ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України.

Також, позивач зазначає, що з наданих відповідачем до заяви про розстрочку виконання рішення документів вбачається, що відповідач має прибуток, а позивач, навпаки, несе збитки та не отримує прибутку, що підтверджується, наданими позивачем до матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2012 по справі №5006/8/47/2012, розрахунком обсягу заборгованості за минулі роки, дебіторською заборгованістю та оплатою за послуги теплопостачання у 2012 році Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", звітом про фінансові результати за перше півріччя 2012 року, балансом на 30.06.2012, договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 04.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансове становище позивача має незадовільний стан, пов'язаний із неплатоспроможністю населення і підприємств-дебіторів позивача, внаслідок чого, на час розгляду даної справи, доводи відповідача про виключність саме наведених ним обставин, як таких, що перешкоджають виконанню судового рішення відхиляються судом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відсутність дій відповідача направлених на виконання рішення суду у продовж місяця, наявність інфляційних процесів в економіці держави, проаналізувавши надані відповідачем документи, на підтвердження обставин викладених у заяві, суд не визнає вказані ним обставини виключними.

З огляду на викладене, суд відмовляє Приватному підприємству "Глория" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 по справі №5006/22/139/2012 строком на 11 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Глория" у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012 по справі №5006/22/139/2012 строком на 11 місяців.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Огороднік Д.М.