Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-23/14201-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/14201-2012 20.11.12 За позовом служби автомобільних доріг у Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»

про стягнення 281 771, 92 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Коліушко Є.В. (довіреність № 12с/4179 від 12.09.2012 року)

відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Служба автомобільних доріг у Київській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатиліссервіс»281 771, 92 грн., (у тому числі 267 148, 30 грн. -основного боргу, 12 186, 35 грн. -пеня, 2 437, 27 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 31.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14201-2012 та призначено її розгляд на 06.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 31.10.2011 року укладено договір № 139-1-11, відповідно до якого Позивач на умовах пункту 3.7 «Порядку обліку матеріалів, виробів і конструкцій від розбирання та демонтажу при капітальному ремонті автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський» зобов'язався передати у власність Відповідачу деревину дров`яну, а останній прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошові кошти.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 139-1-11 від 31.10.2011 року ціна договору склала 267 148, 30 грн.

Пунктом 3.1 договору № 139-1-11 від 31.10.2011 року сторони обумовили, що передачу товару Позивач здійснює на підставі накладних в дводенний термін за умови здійснення оплати товару.

У жовтні 2011 року Позивач передав, а Відповідач прийняв деревину дров`яну на загальну суму 267 148, 30 грн., що підтверджується видатковою накладною № СА-0000007 від 31.10.2011 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печаткою Відповідача.

Згідно пункту 4.1 договору № 139-1-11 від 31.10.2011 року Відповідач перераховує на розрахунковий рахунок Позивача відповідну грошову суму на підставі виставлених рахунків.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач 07.06.2012 року надіслав Відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач повинен протягом 7 днів, тобто - не пізніше 20.06.2012 року, виконати вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та сплатити суму боргу на користь Позивача.

Всупереч встановленим господарським договором умовам Відповідач не розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 267 148, 30 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт поставки товару підтверджується видатковою накладною, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманого товару суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 267 148, 30 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Відповідач порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 12 186, 35 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Таким чином, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати, за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підгрунтя.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України правомірним буде нарахування 3 % річних за період з 21.06.2012 року по 08.10.2012 року, тому до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 2 415, 31 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені службою автомобільних доріг у Київській області вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 269 563, 61 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Карпатиліссервіс»(04070, м. Київ, Подільський район, вулиця Іллінська, будинок, 18, квартира 1, ідентифікаційний код 31140637) на користь служби автомобільних доріг у Київській області (03680, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Народного Ополчення, будинок 11-А, ідентифікаційний код 26345736) 267 148 (двісті шістдесят сім тисяч сто сорок всім) грн. 30 коп. - основного боргу, 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 31 коп. -3 % річних та 5 391 (п'ять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.