Рішення

від 19.11.2012 по справі 5013/1333/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5013/1333/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград,

до відповідача: приватного підприємства "Кіровоградський вибір", м. Кіровоград,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від прокуратури - Драганова Г.Г., посвідчення №001945;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

У судовому засіданні 19.11.2012 господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Прокурором м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву з вимогами наступного змісту:

- припинити право користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №220 від 10.08.2005, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" для розміщення центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

23.10.2012 до господарського суду прокурором в порядку, передбаченому статтею 22 ГПК України подано заяву від 22.10.2012 року про зміну позовних вимог. За змістом якої прокурор просить господарський суд:

- припинити право користування земельною ділянкою площею 1,8 га шляхом розірвання договору оренди землі №220 від 10.08.2005, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" для розміщення центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію;

- повернути земельну ділянку площею 1,8 га по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді в стані не гіршому порівняно з тим, яким орендар одержав її в оренду, звільнену та придатну до використання за цільовим призначенням іншим особам відповідно до п. 7 договору оренди землі №220 від 10.08.2005.

Господарський суд враховує, що у відповідності до вимог частини 4 статті 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки та користується правами сторони, крім укладення мирової угоди. З чого слідує, що прокурор може скористатись передбаченим положеннями частини 4 статті 22 ГПК України правом позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що саме відносно немайнової вимоги заявлено зміни, господарський суд не може їх кваліфікувати як збільшення розміру позовних вимог. Не йдеться в заяві прокурора від 22.10.12 і про подання нової вимоги, не розцінюється вказана заява господарським судом і як зміна предмета позову.

Зважаючи на зміст заяви від 22.10.2012 про зміну позовних вимог та виходячи із змісту позовної заяви та обставин справи, господарський суд розцінює подану заяву як заяву в якій детально конкретизована позовна вимога про повернення земельної ділянки ( її розмір, місце розташування, стан та умови, за яких спірна земельна ділянка має бути повернена відповідачем Кіровоградській міській раді).

07.11.2012 прокурором подана заява про зміну підстави позову з посиланням на ст. 22 ГПК України. В даній заяві прокурор зазначає, що договір оренди землі від 10.08.2005 №220 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, так як додаткова угода до цього договору від 16.01.2006 №28 не зареєстрована у встановленому порядку. Тому, за твердженням прокурора, з наведених підстав, спірна земельна ділянка підлягає поверненню.

Виходячи із змісту вказаної заяви, господарський суд прийшов до висновку, що прокурор не змінив підставу поданого ним позову, а лише доповнив його новими обставинами та посиланнями на відповідні норми матеріального права.

При цьому, доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права не вважаються зміною підстав позову (абзац 7 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями).

Тому, заява прокурора від 06.11.2012 не розцінюється господарським судом як зміна підстави позову.

Таким чином, господарський суд розглядає позов з урахуванням доповнень його новими обставинами.

Прокурором 16.11.2012 до господарського суду надано заяву за № 2-9344 вих-12, якою прокурор відмовляється від позову в частині припинення права користування земельною ділянкою площею 1,8 га шляхом розірвання договору оренди землі №220 від 10.08.2005, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" для розміщення центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді та скасувати його державну реєстрацію та просить суд припинити у цій частині провадження у справі.

Дійсно, відповідно до вимог частини 4 статті 22, частини 4 статті 29, частини 1 статті 78 ГПК України прокурор має право відмовитись від позову повністю чи від деяких позовних вимог у разі пред'явлення кілька вимог.

Проте, відмова прокурора від поданого ним позову згідно положень частини 5 статті 29 ГПК України не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.

Тобто, відмова прокурора від поданого ним позову повністю чи в певній частині позовних вимог не є обов'язковою для позивача. Лише у разі коли обидва учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову повністю чи в у відповідній частині, господарський суд на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняє провадження у справі у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову, з урахуванням положень частини 6 статті 22 ГПК України.

До господарського суду від позивача не надходило відмови від позову ні в повному обсязі, ні в частині позовних вимог щодо припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №220від 10.08.2005. Навпаки, позивач заявами від 24.10.2012 та від 19.11.2012 підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

За таких обставин господарський суд вирішує спір по суті заявлених вимог в повному обсязі.

Згідно позиції третьої особи, яка викладена у письмових пояснень від 07.11.2012 року, спір підлягає вирішенню на розсуд суду.

Відповідач витребуваних документів суду не подав, про поважність причин їх неподання суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.10.2012 року та ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора від 05.10.2012 року, які направлені відповідачеві за адресою зазначеною в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.10.2012 року, а саме: м. Кіровоград, вул. Кірова, 36, повернуті органом поштового зв'язку з відміткою про причину повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Розгляд справи відкладався до 07.11.2012 року та 19.11.2012 року, про що винесені відповідні ухвали, які направлені відповідачеві за вказаною адресою у відповідності до вимог статті 87 ГПК України.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності до вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

19.11.12 р. позивачем подано заяву про розгляд даної справи без участі уповноваженого представника Кіровоградської міської ради. Третьою особою також подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління Держкомзему у м. Кіровограді.

Зважаючи на те, що явка в засідання суду обов'язковою не визнавалась, а участь сторін в судовому засіданні є їх правом, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає можливим розглянути справу в даному судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2005 між Кіровоградською міською радою (надалі по тексту - орендодавець) та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" (надалі по тексту - орендар) укладено договір оренди землі за №220 (надалі по тексту - договір №220 від 10.08.2005).

Відповідно до п. 1 договору №220 від 10.08.2005 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді.

Договір №220 від 10.08.2005 укладено на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 25.01.2005 №1421 "Про регулювання земельних відносин" (а.с. 44).

За умовами договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,8 га, в тому числі 1,8 га землі одноповерхової житлової забудови (п. 2 договору №220 від 10.08.2005).

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості), про що свідчить акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 53-54).

Сторонами договору №220 від 10.08.2005 погоджено розмір орендної плати, умови використання земельної ділянки та обмеження щодо такого, права і обов'язки орендодавця та орендаря тощо.

В п. 6 договору №220 від 10.08.2005 визначено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у семиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

02.12.2005 року земельна ділянка передана приватному підприємству "Кіровоградський вибір" згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) (а.с. 28).

В ході обстеження земельної ділянки по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді, яку орендує відповідач, проведеного 27.09.2012 старшим державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області встановлено наступне. Межа земельної ділянки від русла річки Інгул знаходиться на відстані 22 м 90 см до 27 м, на земельній ділянці знаходиться трав'яна рослинність, поодинокі кущі та молоді дерева, будівельні та земельні роботи не ведуться. Крім того, у наявності місця викидів будівельного сміття, на площі близько 3800 кв.м розміщено мул з домішками побутових та будівельних матеріалів-відходів.

Результати обстеження викладені в акті від 27.09.2012 (а.с. 13).

Зазначені обставини, а саме невикористання відповідачем земельної ділянки, наданої для здійснення забудови, в порушення статей 415, 416 Цивільного кодексу України, на думку прокурора та позивача, є підставою для припинення права користування даними землями шляхом розірвання договору оренди землі.

При вирішенні даного спору господарський суд враховує наступне.

До спірних правовідносин слід застосовувати норми Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

За приписами ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, у разі необхідності надання її для суспільних потреб, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 та 32-1 Закону України "Про оренду землі").

В поданому позові підставою для припинення права користування спірною земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі прокурор вказує невикористання відповідачем земельної ділянки, наданої для забудови, що є порушенням ст. 415 Цивільного кодексу України.

Однак, наведені твердження є помилковими, виходячи з наступного.

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) є речовим правом на земельну ділянку, врегульованим главою 34 Цивільного кодексу України та статтею 161 Земельного кодексу України.

Договір суперфіцію має особливу правову природу, відмінну від договору оренди, тому положення законодавства про суперфіцій не підлягають застосуванню до правовідносин оренди.

Тому, у вирішенні спорів про припинення оренди земельної ділянки не можуть бути застосовані приписи статей 415 та 416 Цивільного кодексу України.

Таким чином, правовідносини між сторонами договору оренди спірної земельної ділянки регулюються Законом України "Про оренду землі" (надалі - Закон).

Статтею 19 Закону визначено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

В п. 3 договору №220 від 10.08.2005 сторонами погоджено строк його дії та зазначено, що останній укладено на п'ять років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради.

Із змісту п. 1 договору №220 від 10.08.2005 вбачається, що даний договір укладено на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 25.01.2005 №1421 "Про регулювання земельних відносин".

Проте, згідно ст. 18 Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Аналогічне положення міститься і в п. 3 договору №220 від 10.08.2005.

Договір оренди землі №220 від 10.08.2005 зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах" 02.12.2005 за №5, про що свідчить відмітка про реєстрацію, яка міститься на договорі.

Таким чином, спірний договір набрав чинності 02.12.2005.

16.12.2005 Кіровоградською міською радою прийнято рішення №1618 "Про регулювання земельних відносин", згідно п. 36 якого міська рада вирішила внести зміни до п.16 рішення Кіровоградської міської ради від 25.01.2005 №1421 "Про регулювання земельних відносин" та вказати "терміном на 29 років під розміщення торгівельно-розважального центру дозвілля молоді" (а.с. 27).

З урахуванням вказаного рішення міської ради, 16.01.2006 між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Кіровоградський вибір" укладено додаткову угоду №28 до договору оренди землі від 02.12.2005 №5 (а.с. 16).

Згідно умов згаданої додаткової угоди, сторони п. 1 та п.3 спірного договору виклали в наступній редакції:

"орендодавець на підставі рішень Кіровоградської міської ради від 25.01.2005 року №1421 "Про регулювання земельних відносин" та від 16.12.2005 року №1618 "Про регулювання земельних відносин" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торговельно-розважального центру дозвілля молоді, яка знаходиться по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді.

договір укладено на 29 років, починаючи з дати прийняття рішення Кіровоградської міської ради від 16.12.2005 року №1618".

Враховуючи частину першу статті 651 Цивільного кодексу України та положення статей 19, 30 Закону України "Про оренду землі", можна вносити зміни до умов договору оренди землі в частині строків його дії.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням вимог статті 654 Цивільного кодексу України та статті 18 Закону України "Про оренду землі", зміни до договору оренди землі набувають чинності після їх державної реєстрації.

Проте, із змісту додаткової угоди №28 від 16.01.2006 убачається, що державна реєстрація цієї угоди не була проведена.

Крім того, суд враховує, що жодна із додаткових угод до спірного договору, які були укладені між сторонами, не зареєстрована відповідно до чинного законодавства.

Так, додаткові угоди: №84 від 26.01.2006, №37 від 14.04.2006, №871 від 04.03.2008, №482 від 09.02.2009 підписані представниками Кіровоградської міської ради та приватного підприємства "Кіровоградський вибір", скріплені печатками, однак на даних угодах відсутня відмітка про їх державну реєстрацію (а.с. 47-50).

Доказів на підтвердження державної реєстрації вказаних угод, а також додаткової угоди №28 від 16.01.2006, учасниками судового процесу на вимогу суду не подано.

Поряд з цим, із змісту письмових пояснень третьої особи та заяви прокурора від 06.11.2012 убачається, що державна реєстрація додаткової угоди №28 від 16.01.2006 не проводилась.

Тому, зважаючи на встановлений в п. 3 договору №220 від 10.08.2005 строк його дії, а саме - 5 років, строк, на який було укладено спірний договір закінчився 02.12.2010.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави розірвати договір оренди землі №220 від 10.08.2005, який припинив свою дію ще 02.12.2010 року.

Що стосується вимоги про скасування державної реєстрації згаданого договору, суд враховує наступне.

Дана позовна вимога полягає в зобов'язанні відповідача вчинити дії, спрямовані на скасування державної реєстрації договору оренди землі №220 від 10.08.2005.

Проте, відповідач не уповноважений на вчинення таких дій, так як державна реєстрація договорів оренди землі здійснюється спеціально уповноваженими на те державними органами.

З огляду на викладене, в задоволенні позову в частині припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі №220 від 10.08.2005 року та скасування його державної реєстрації слід відмовити.

Розглядаючи позовну вимогу щодо повернення земельної ділянки площею 1,8 га по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді, господарський суд враховує наступне.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (частина перша статті 34 Закону України "Про оренду землі").

В п. 7 договору оренди землі №220 від 10.08.2005 визначено, що орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. При цьому, земельна ділянка повинна бути за рахунок орендаря звільнена і придатна для негайного використання її за цільовим призначенням іншим особам.

Спірна земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, так як за актом про передачу та прийом земельної ділянки від 02.12.2005 остання була передана приватному підприємству "Кіровоградський вибір" та на сьогодні не повернута Кіровоградській міській раді, оскільки відповідний акт відсутній.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог в частині зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1,8 га по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді Кіровоградській міській раді в стані не гіршому порівняно з тим, яким орендар одержав її в оренду, звільнену та придатну до використання за цільовим призначенням іншим особам відповідно до п. 7 договору оренди землі №220 від 10.08.2005 року.

Отже, позовні вимоги у вказаній частині підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов слід задовольнити частково.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1073,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Приватному підприємству "Кіровоградський вибір" (м. Кіровоград, вул. Кірова, 36, ідентифікаційний код 33142463) повернути Кіровоградській міській раді (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) за актом прийому-передачі земельну ділянку площею 1,8 га по вул. Андріївській (біля річки Інгул) в м. Кіровограді в стані не гіршому порівняно з тим, яким орендар одержав її в оренду, звільнену та придатну до використання за цільовим призначенням іншим особам.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Кіровоградський вибір" (м. Кіровоград, вул. Кірова, 36, ідентифікаційний код 33142463) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") - судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення направити:

- Кіровоградській міській раді за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41;

- приватному підприємству "Кіровоградський вибір" за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Кірова, 36;

- Управлінню Держкомзему у м. Кіровограді за адресою 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68.

Повне рішення складено 21.11.12

Суддя Є. М. Наливайко