Ухвала

від 22.11.2012 по справі 8/127пд(18/153пд)(3/11пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

22.11.12 Справа № 8/127пд(18/153пд)(3/11пд)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ ,

до Відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про визнання договору частково недійсним.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - Кривошеєв А.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №4 від 09.10.12 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними п. 4.2 договору № 411, укладеного між сторонами 26.12.2007 року, та Додатку до нього за № 2 "Розрахунок за надання в тимчасове користування та використання місць(я) для розташування спеціальних(ої) конструкцій(її) (що використовуються для розміщення рекламоносіїв(ія)), які(е) перебувають(є) у комунальній власності територіальної громади м. Луганська".

У зв'язку з надходженням 01.04.2008 року від позивача до господарського суду Луганської області позову (вих. № 19 від 25.03.2008) порушено провадження по справі № 3/11пд.

Рішенням суду від 29.05.2008року, яке не оскаржувалося в апеляційному порядку, позов задоволено частково: визнано недійсним п. 4.2 спірного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2008 року його скасовано з мотивів невиконання судом І інстанції вимог ст. 4 7 ГПК України; справу спрямовано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2008 року порушено провадження по справі та присвоєно новий номер № 18/153пд(3/11пд).

Рішенням суду від 20.01.2009 року, яке не оскаржувалося у апеляційному порядку, позов задоволено частково: визнано недійсним п. 4.2 спірного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року рішення суду І інстанції скасовано з посиланням на порушення останнім вимог ст.ст.4 7 та 111 12 ГПК України; справу спрямовано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 21.05.2009 року новий розгляд справи доручено судді Середі А.П.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2009 року справі присвоєно новий номер № 8/127пд(18/153пд)(3/11пд) та призначено до розгляду на 02.06.2009 року.

Ухвалою суду від 29.05.2009 року провадження по справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України у зв'язку з оскарженням позивачем до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 14.04.2009 року.

10.08.2009 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 25.08.2009 року провадження по справі було зупинено до вирішення Ленінським районним судом міста Луганська по суті спору по справі № 2-а-2407/09 (колишній № Ш-387/2009) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Медиа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", Приватного підприємства "ТЕРРА" до Луганської міської ради, Відділу реклами Луганської міської ради та Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради -про визнання наявності та відсутності компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень.

Провадження поновлено 19.03.12 року у зв'язку з тим, що підстави для зупинення відпали.

02.04.12 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі з огляду на наступне.

11.11.10 року Луганською міською радою прийнято рішення №1/11 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради" припинено шляхом реорганізації Відділу реклами Луганської міської ради та його приєднання до правонаступника - Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради (п.3.2); призначено комісію з припинення (п.4); для припинення встановлено 3-місячний термін (п.5) (том 3, а.с.2-4).

27.05.11 року названою міською радою прийнято рішення №9/7 "Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від 11.11.10 року №1/11 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради"", - відповідно до пункту 1.1 якого внесено зміни до п.5 вищезгаданого рішення міськради від 11.11.10 року №1/11, а саме: замість 3-місячного встановлено 12-місячний строк припинення діяльності виконавчих органів міської ради, у т.ч. Відділу реклами Луганської міської ради (п.1.1) (а.с.5).

27.12.11 року міською радою прийнято рішення №18/23 "Про внесення змін до рішення Луганської міської ради від 11.11.10 року №1/11 "Про внесення змін до структури виконавчих органів Луганської міської ради"", відповідно до пункту 1.1 якого внесено зміни до пункту 5 рішення від 11.11.10 року №1/11, а саме: встановлено 17-тимісячний строк для припинення Відділу реклами (а.с.6-7).

02.04.12 року представник відповідача, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, подав до суду заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів (том 2, а.с.147).

Ухвалою господарського суду від 02.04.12 року вищезгадані клопотання задоволено: термін розгляду справи продовжено на 15 днів; провадження по ній зупинено на підставі п.3 ч.2 ст. 79 ГПК України, при цьому суд зобов'язав сторони негайно інформувати його про визначення правонаступника Відділу реклами Луганської міської ради.

12.11.12 року суд поновив провадження у справі, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які, відповідно до приписів частини 11 даної статті, доводяться до відома населення, при цьому, як сказано у частині 12 даної статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України від 11.09.03 року №1160-ІУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Частиною 5 ст. 12 названого Закону встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування підлягають оприлюдненню у 10-тиденний термін від дня їх прийняття та підписання.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що маються підстави для поновлення провадження оскільки:

1)рішення міської ради №1/11 від 11.11.10 року набрало законної сили 21.11.10 року, а 3-місячний термін для припинення діяльності Відділу реклами закінчився 21.02.11 року;

2)рішення міської ради від 27.05.11 року №9/7 набрало законної сили 07.06.11 року, а 12-тимісячний термін для припинення діяльності Відділу реклами закінчився 21.11.11 року;

3)рішення міської ради від 27.12.11 року №18/23 набрало законної сили 06.01.12 року, а 17-тимісячний термін для припинення діяльності Відділу реклами закінчився 21.04.12 року;

4)з наявних у справі доказів вбачається, що сторони, незважаючи на вимогу суду (п.3 ухвали від 02.04.12 року), не повідомили його про результати вирішення питання про припинення діяльності Відділу реклами міської ради;

5)згідно спеціальному витягу з ЄДР №15099948 від 12.11.12 року у ньому на вказану дату відсутні дані про внесення запису про припинення Відділу реклами Луганської міської ради як юридичної особи, - натомість ЄДР містить запис про те, що названий Відділ перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин відповідно до чинного законодавства Відділ реклами Луганської міської ради станом на день винесення ухвали від 12.11.12 року має статус діючої юридичної особи, яка, між іншим, може бути позивачем та відповідачем у суді, - з урахуванням чого провадження по справі було поновлено.

До початку судового засідання, призначеного на 22.11.12 року, від відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Позивач до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач вимоги суду не виконав.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.12 року, о 10 год. 20 хв.

2 . Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3. Повторно зобов'язати позивача надати:

заперечення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження своїх доводів;

інші докази (за наявності).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне обґрунтування; докази надсилання позивачу надати до справи;

інші докази (за наявності).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя А.П.Середа