Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-16/14135-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/14135-2012 20.11.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тідей ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Плюс"

про стягнення 291 384,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Пілягін О.В. за дов.

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред"явлені вимоги про стягнення 240 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані роботи по договору субпідряду № 24/05-1 від 24.05.2011р., 43089,60 грн. пені та 8294,40 грн. річних за прострочення виконання зобов"язання, 5827,68 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, вказуючи, що акт виконаних будівельних робіт за червень 2011 року із підписами та печатками сторін не укладався і не підписувався керівником ТОВ «Основа-Плюс»; просить призначити судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи акту виконаних будівельних робіт за червень 2011 року та перенести розгляд справи.

Клопотання судом відхилені у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалами суду від 11.10.2012р., 06.11.2012р. було порушено провадження у справі та відкладення розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача на підставі ст. 77 ГПК України, на 20.11.2012р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторін до судового розгляду та подання письмових пояснень і доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач у судове засідання 20.11.2012р. свого представника не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, 24.05.2011р. між позивачем (субпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник за договором) був укладений договір субпідряду № 24/05-1, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи по улаштуванню стяжки підлоги на об'єкті житлових будинків за адресою: м.Київ, вул.Баумана, 25, а підрядник - прийняти та оплатити роботи згідно умов договору.

За актом здачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2011 року позивач передав відповідачу виконані субпідрядні роботи по договору № 24/05-1 від 24.05.2011р. на суму 298 000 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2011 року, які сторони підписали та скріпили печатками -25 липня 2011р. без зауважень.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати виконаних робіт по договору № 24/05-1 від 24.05.2011р. виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача 58 000 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по договору № 24/05-1 від 24.05.2011р. станом на момент розгляду справи становить 240 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 240 000 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що Акт виконаних робіт на спірну суму посвідчений печаткою не відповідача та підписаний особою, яка не мала відповідних на те повноважень, оскільки даний підпис не є підписом директора ТОВ «Основа-Плюс»не приймається судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 43 089, 60 грн. пені, 8294,40 грн. річних за період з 25.07.2011р. по 28.09.2012р. (432 днів прострочення зобов'язання).

Позивач стверджує, що строк оплати виконання зобов'язань щодо здійснення розрахунків по договору № 24/05-1 у відповідача настав 25 липня 2011 року, тобто з моменту підписання акта здачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2011 року на суму 298 000 грн.

Проте, сторонами не надано примірних договору № 24/5-01 від 24.05.2011р., зі змісту якого можливо було б встановити умови та строк оплати виконаних робіт по договору та відповідальність сторін, у тому числі у вигляді пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В якості вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, суд приймає претензію за вих. №08/11 від 08.11.2011р., яка, згідно штемпеля поштового відділення на описі вкладення та фіскального чеку № 5180 від 11.11.2011р., надіслана на адресу відповідача - 11.11.2011р.

Оскільки, умова застосування відповідальності у вигляді річних у даному випадку пов'язується не з настанням строку виконання основного зобов'язання, а з моментом пред'явлення вимоги про їх сплату, строк оплати відповідачем вартості виконаних робіт по акту за липень 2011р. за договором № 24/05-1, з урахуванням 3-денного строку поштового перебігу та семиденного строку розгляду вимоги, настав не раніше 21.11.2011р., а прострочення відповідачем свого зобов'язання -з 22.11.2011р., тому вимоги позивача щодо стягнення 8294,40 грн. річних за період з 25.07.2012р. по 28.09.2012р., після перерахунку, задовольняються судом на суму 6154,52 грн. за період з 22.11.2011р. по 28.09.2012р., виходячи з розрахунку:

Розрахунок процентів:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 240000 22.11.2011 - 28.09.2012 312 3 % 6154.52 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 6154.52 грн.

Нараховані позивачем 43089,60 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, що умовами договору № 24/05-01 передбачено відповідальність сторін у вигляді пені за порушення строків оплати робіт та здійснити перевірку правильності її нарахування позивачем.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві не заслуговують на увагу суду, оскільки в підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано жодного доказу в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 240 000 грн. основного боргу, 6154,52 грн. річних. В решті позову належить відмовити.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки вони не є витратами на оплату послуг адвоката у відповідності до ст.ст. 44, 48 ГПК України. Вказана сума сплачена позивачем господарюючому суб"єкту за отримані юридично-консультаційні послуги, та не є адвокатськими витрати за ведення даної справи.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Плюс" (02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 4-А, к. 135, код ЄДРПОУ 34475940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тідей ЛТД" (03039, м. Київ, вул. Кіроградська, буд. 3Б, код ЄДРПОУ 35508369) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 6154 (шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 52 коп. річних, 4923 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 09 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак