Постанова

від 19.11.2012 по справі 18/5005/7085/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року Справа № 18/5005/7085/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання : Ненарочкіна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Найденко І.О, довіреність №б/н від 26.09.12, представник;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року у справі №18/5005/7085/2012

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект",

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач",

м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки за договором поставки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2012 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" з позовом про стягнення неустойки у сумі 463 631, 07 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що відповідач порушив строки поставки продукції, а тому відповівдно до пункту 7.2 договору поставки №1116111325 від 15.08.2011 року зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленої у строк продукції, а за прострочення поставки більше ніж на 30 днів -додаткво сплатити штраф у сумі 7 % вартості несвоєчасно сплаченої продукції. (а. с. 2-10 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" неустойку у сумі 459 536, 88 грн. і судовий збір у сумі 9 190, 74 грн, в іншій частині позову відмовлено. (а. с. 7 -10 т. 2)

22.10.2012 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року. (а. с. 15 т. 2)

На думку скаржника рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу у сумі 235 978, 46 грн. з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема:

- суд не врахував обставини щодо неможливості застосування двох санкцій (штрафу та пені) за одне й те саме порушення;

- на підставі статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій.

(а. с. 16 - 19 т. 2)

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, не використав своє законне право на участь представника в судовому засіданні. (а. с. 39 -40 т. 2)

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" 15.08.2011 року було укладено договір поставки №1116111325, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" (постачальник) зобов'язалось поставити державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" на умовах, визначених у договорі, прокат плоский. Сума договору складає 7 703 973 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 1 283 995, 50 грн.

Відповідно до пункту 10.1 договору строк дії договору встановлюється від дати його підписання до 31.05.2012 року.

За приписами пункту 5.1 договору строки поставки продукції, що поставляються згідно специфікацій №1-6, зазначені в даних специфікаціях. Строки поставки, які вказані у специфікації №7, будуть погоджені сторонами додатково шляхом внесення змін у договір за фактом виділеного фінансування. За погодженням сторін допускається дострокова поставка та поставка партіями по специфікаціях № 1-6.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що поставка продукції згідно специфікацій здійснюється транспортом постачальника на умовах DDP - склад ВП АЕМ, складу відділення ВП «Складського господарства»на ВП ХАЕС, ВП РАЕС, ВП ЗАЕС та ВП ЮУАЕС ДПА НАЕК "Енергоатом" згідно Інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Згідно пункту 5.4. договору датою поставки вважається дата в накладній на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача.

Відповідно специфікацій №1-6 відповідач повинен був здійснити поставку продукції у строк до 14.09.2011року, згідно специфікації №7 - в строк до 15.12.2011 року.

Відповідно до пункту 7.2. договору за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % вартості несвоєчасно поставленої продукції.

З вересня по грудень 2011 року позивачу був поставлений листовий прокат на загальну суму 7 703 973 грн, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання -передачі. Приймаючи до уваги, що поставка була здійснена з порушенням строків, встановлених специфікаціями до договору, суд стягнув з відповідача пеню у сумі 223 558, 42 грн. і штраф у сумі 235 558, 42 грн, а всього на суму 459 536, 88 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційногго господарського суду не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про те, що стягнення з відповідача одночасно пені і штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що передбачено пунктами 5.6, 5.7. договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства України з огляду на наступне.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (частина 2 статті 193, частина 1 статті 216 та частина 1 статті 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій, згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Розмір штрафних санкцій, відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України, встановлюється законом, а в разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій. Тобто, штраф і пеня не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

У справі, що переглядається, договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу, а отже, відповідач лише один раз притягнений до відповідальності за порушення строків оплати за договором №1116111325 від 15.08.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу.

Однак, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення щтрафу та пені у сумі 463 631, 07 грн. за несвоєчасну поставку продукції, суд першої інстанції не скористався правом, передбаченим статтею 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, з урахуванням ступеня виконання зобов'язання боржником, майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, а також з урахуванням не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України також містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься у пункті 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільняти повністю боржника від їх сплати.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором, а доказів того, що він поніс витрати та збитки позивач не надав, великий розмір штрафних санкцій, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за можливе скористатися правом, передбаченим статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, та зменшити розмір штрафу на 50 %, що становить 117 779, 21 грн.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммегапостач" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року у справі №18/5005/7085/2012 змінити, зменшивши розмір штрафу, належний до стягнення до 117 779, 21 грн. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року у справі №18/5005/7085/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 22.11.2012р.