Постанова

від 15.11.2012 по справі 5016/1502/2012(13/70)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.Справа № 5016/1502/2012(13/70) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

Директор ТОВ "Біакс" Лущенко О.В. паспорт серія ЕР№243046 від 04.10.06

від відповідача - Раповий І.М. по дов. від 03.01.2012р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАКС»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2012р.

по справі № 5016/1502/2012(13/70)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Інтер-Трейд Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІАКС»

про стягнення 25 000 грн.,

Встановив:

В серпні 2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНТЕР-ТРЕЙД УКРАЇНА" (Далі -Торговий Дім) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біакс" (Далі -ТОВ „Біакс") про стягнення 25000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Торговий Дім посилається на договір поставки, укладений між сторонами 11 квітня 2011 року. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ „Біакс" грошові кошти в розмірі 36000,00 грн.. Проте, відповідач здійснив поставку товару частково на суму 11000,00 грн., а тому непоставленим ТОВ „Біакс" товар залишається на суму 25000,00 грн..

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позовну заяву до суду не направив, а тому справа була розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2012р., винесеним суддею Ковалем Ю.М., позовні вимоги Торгового Дому задоволенні повністю. Суд стягнув з відповідача заборгованість в сумі 25000,00 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн..

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд, посилаючись на положення статтей 525, 526; 629 ЦК України зазначив, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Біакс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким Договір поставки від 11.04.2011р., укладений між Торговим Домом та ТОВ „Біакс" визнати недійсним, в задоволенні позовних вимог Торгового Дому про стягнення 25000,00 грн. -відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що в період укладання Договору поставки від 11.04.2011р., Директор ТОВ „Біакс" разом з юрисконсультом Раповим І.М. перебував у відрядженні в місті Железногорську Російської Федерації, а тому у вказаний період, зацікавлені особи ввели головного бухгалтера Сєрову Л.О. в оману та зловживаючи її довірою уклали від імені ТОВ „Біакс" Договір поставки, без наміру його виконання та створення відповідних правових наслідків.

Крім того, скаржник зазначає, що після надходження коштів від покупця на рахунок підприємця, за посередництвом головного бухгалтера зазначені кошти були витрачені в особистих цілях. По факту службової недбалості до головного бухгалтера застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та в подальшому її звільнено з посади.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, відзив на апеляційну скаргу до суду не направив, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 11 квітня 2011 року, між сторонами був укладений Договір поставки.

За умовами укладеного договору, ТОВ „Біакс" зобов'язалось поставити віники для бані, згідно із специфікацією №1 від 11.04.2011р., яка є додатком до Договору, в кількості 3000 штук на суму 36000,00 грн. протягом 14 днів з дня внесення передоплати Торговим Домом, а останній - здійснити розрахунки за кожну поставлену партію товару на умовах внесення 100% передоплати за відповідним рахунком - фактурою.

На виконання умов договору, ТОВ „Біакс" виставило рахунок - фактуру №БС-000003 на суму 36000,00 грн., котрий позивачем оплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №191 від 12.04.2011р. (а.с.12-14)

Відповідачем зобов'язання за Договором виконано частково, здійснено поставку віників у кількості 1000 шт. на суму 11000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №БС-0000004 від 08.09.2011р. (а.с.13)

16 січня 2012 року Торговий Дім звернувся до ТОВ „Біакс" з листом -вимогою, в якому зазначив, що якщо на протязі 7 днів з дня отримання даної вимоги, відповідачем в повному обсязі не буде поставлений товар згідно Договору поставки, Товариство буде змушено відмовитись від недопоставленого товару та буде вимагати в судовому порядку стягнення збитків. Дана вимога Товариства залишена відповідачем без відповіді.

28 березня 2012 року, Торговий Дім звернувся до ТОВ „Біакс" з вимогою, отримання якої, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в котрій викладено, що у зв'язку із простроченням поставки товару ТОВ „Біакс" втратило інтерес до виконання постачальником зобов'язання за Договором та вимагає повернути решти перерахованих грошових коштів в якості передоплати вартості неотриманого товару.

У відповіді від 07.04.2012р. на зазначену вимогу ТОВ „Біакс" повідомило позивача, що не брало перед ним жодних зобов'язань, а угоду організовано третьою особою.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 3 статті 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Статтею 611 ЦК України, одним із правових наслідків порушення зобов'язання визначено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Скаржником ніяких відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надано, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що при винесенні рішення від 22.08.2012р. по справі №5016/1502/2012(13/70), місцевим господарським судом повністю досліджено та обґрунтовано надано правову оцінку встановленим в справі фактам. Рішення господарського суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Біакс" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22 серпня 2012р. у справі №5016/1502/2012(13/70) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21.11.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк