Постанова

від 19.11.2012 по справі 13/17-4839-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р.Справа № 13/17-4839-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 24 жовтня 2012 р.:

від ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" - не з'явився

від ТОВ „Укрніхром"- не з'явився

від Дунайської транспортної прокуратури -не з'явився

за участю представників сторін 07 листопада 2012 р.:

від ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" - Понеско О.М.

від ТОВ „Укрніхром"- не з'явився

від Дунайської транспортної прокуратури -не з'явився

за участю представників сторін 19 листопада 2012 р.:

від ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" - не з'явився

від ТОВ „Укрніхром"- Гусакова О.Б.

від Дунайської транспортної прокуратури -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 17.09.2012 р.

по справі № 13/17-4839-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрніхром"

до Державного підприємства „Ізмаїльський морський торговельний порт"

за участю: Дунайської транспортної прокуратури

про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 12.10.2012р., яка надіслана учасникам процесу 15.10.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

24.11.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрніхром" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „Ізмаїльський торговельний порт", в якому просило зобов'язати ДП „Ізмаїльський торговельний порт" прийняти товар, що поставлений згідно договору № 257 від 07.06.2011р., за накладною №1532 від 20.10.2011р.; стягнути з ДП „Ізмаїльський торговельний порт" на користь ТОВ „Укрніхром" витрати на судовий збір при поданні позову.

Позов обґрунтований тим, що між ТОВ „Укрніхром" та ДП „Ізмаїльський торговельний порт" було укладено договір поставки № 257 від 07.06.2011р., згідно якого ТОВ „Укрніхром" повинно було поставити товар (двигуни судові поршневі внутрішнього згорання ЯМЗ - 238Д1, а ДП „Ізмаїльський торговельний порт" прийняти та сплатити його вартість.

Обґрунтовуючи позов ТОВ „Укрніхром" зазначає, що вищезазначений товар у кількості 2 шт. 20.10.2011р. було ввезено на територію порту, але ДП „Ізмаїльський торговельний порт" відмовилось підписати видаткову накладну.

Крім того, в обґрунтування позову ТОВ „Укрніхром" зазначає, що 01.11.2011р. на адресу ДП „Ізмаїльський торговельний порт" було направлено лист вимоги щодо прийняття поставленого товару та підписання видаткової накладної, але останній вказану вимогу проігнорував та відповіді не надав.

На думку ТОВ „Укрніхром" ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом щодо зобов'язання ДП „Ізмаїльський торговельний порт" прийняти товар, згідно договору №257 від 07.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2012р. (суддя Панченко О.Л.) провадження у справі було зупинено (т.1, а.с.72-73).

На адресу суду надійшла заява ТОВ „Укрніхром", в якій просив поновити провадження у справі №13/17-4839-2011, оскільки усунуті підстави, які зумовили зупинення провадження у справі (т.1, а.с.78).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2012р. (суддя Панченко О.Л.) провадження у справі поновлено (т.1, а.с.89-90).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2012р. (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано Державне підприємство „Ізмаїльський морський торговельний порт" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код 01125815) прийняти товар за видатковою накладною № 1532 від 20.10.2011р., поставлений згідно з договором № 257 від 07.06.2011р. та стягнуто з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, код 01125815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 40Б, код 32613928, р/р 26008033771200 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір у сумі 941 грн.

Рішення мотивоване тим, що ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" в порушенні умов договору №257 від 07.06.2011р. відмовилось прийняти товар, який було поставлено на територію порту ТОВ „Укрніхром".

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням Державне підприємство „Ізмаїльський морський торговельний порт" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2012р. у справі №13/17-4839-2011 за позовом ТОВ „Укрніхром" до ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" про зобов'язання вчинити певні дії щодо прийняття товару, що поставлений згідно договору № 257 від 07.06.2012р. за видатковою накладною №1532 від 20.10.2011р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також стягнути з ТОВ „Укрніхром" на користь ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Представник ТОВ „Укрніхром" з доводами апеляційної скарги не погоджується вважає її не обґрунтованою, просить судове рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.06.2011р. між ДП „Ізмаїльський торговельний порт", надалі „Покупець", в особі виконуючого обов'язки начальника порту Котельного В.Ф., діючого на підставі Статуту, з одного оку, і ТОВ „Укрніхром", що є платником податку на прибуток на загальних засадах, надалі „Продавець", в особі директора Зеленської Т.В., діючей на підставі Статуту, з іншого боку було укладено вищезазначений договір купівлі-продажу №257 (т.1, а.с. 7-10).

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що „Продавець" зобов'язується передати у власність „Покупця" двигуни судові поршневі внутрішнього згорання ЯМЗ-238Д1, що іменується надалі „Товар", у кількості і якості, передбаченим цим договором, а „Покупець" зобов'язується прийняти і сплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування „Товару", його кількість, ціна і асортимент вказані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 1.3. договору встановлено, що „Продавець" гарантує „Покупцеві", що „Товар", що продається за договором, є його власністю і вільний від застави і від будь-яких третіх осіб.

Положеннями пункту 2.1. договору визначено, що загальна сума договору, згідно додатку № 1 становить: 990000, 00 грн.

Відповідно до положень пункту 2.3. договору визначено, що розрахунки за „Товар" здійснюються після поставки „Товару" на склад „Покупця" шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Продавця" згідно виставленого рахунку протягом 20 банківських днів.

Згідно з положеннями пункту 4.1. договору визначено, що „Товар" поставляється „Продавцем" на умовах DDP правил „Інкотермс-2000" за адресою „Покупця": м. Ізмаїл, вулиця Портова, 7 -склад „Покупця" протягом 90 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 5.1. договору визначено, що приймання „Товару" „Покупцем" за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкції №П-6 і № П-7,затверджених Державним арбітражем СРСР 15.06.1965 р. і 24.04.1966р.

Згідно з пунктом 5.2. договору визначено, що приймання-передача „Товару" здійснюється при наявності товаросупроводжуючих документів: витратної накладної, документів, підтверджуючих якість „Товару", сертифікату Регістра, які передаються „Покупцеві" разом з товаром.

Пнктом 6.1. договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором.

Відповідно до пункту 6.3. договору визначено, що продавець за невчасне постачання товару оплачує покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а при простроченні більш 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної суми.

Згідно з пунктом 11.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання і завірення його печаткою і діє до його виконання.

Відповідно до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання від 24.10.2011р. вбачається, що ТОВ „Укрніхром" передало ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" на відповідальне зберігання відповідно до договору №257 від 07.06.2011р., накладної №1532 від 20.10.2011р. на склад №2 СМТО: судовий дизель ЯМЗ -238Д1 у кількості 2-х штук (т.1, а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2011р. ТОВ „Укрніхром" на адресу ДП „Ізмаїльський торговельний порт" направило вимогу, якою просило прийняти порт товар, який знаходиться у порта на зберіганні та терміново повернути підписану накладну уповноваженою особою (т.1, а.с. 15).

Відповідно до листа ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт" від 17.11.2011р., вих. №03-01/206/746 вбачається, що порт повідомляє ТОВ „Укрніхром" про причину не прийняття товару та не підписання видаткової накладної, оскільки товар на територію порту був поставлений з порушенням умов договору купівлі-продажу від 07.06.2011р. за № 257 (т.1, а.с. 27-28).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Положеннями статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно з приписами статті 173 ГК України визначено що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами статті 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до приписів частини 4 статті 690 ЦК України визначено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі продажу.

Отже, твердження апелянта щодо того, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що поставлений товар було поставлено з порушенням строку, вказаного у договорі, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки порушення строків поставки в даному випадку не є підставою для відмови прийняти товар виходячи з наступного.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що продавець за невчасне постачання товару сплачує покупцеві пеню в розмірі 0, 1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а при простроченні більш 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% вказаної суми, а право щодо відмови прийняти товар умовами договору не передбачено.

Що стосується наданих скаржником листа ТОВ „Укрніхром" за № 67 від 24.02.2012р. адресованого порту про повернення двигунів та Акту приймання -передачі від 13.03.2012р. то у даному випадку наведені документи не позбавляють порт вимоги виконати укладений договір, а на час розгляду справи в апеляційному порядку договір № 257 від 07.06.2011р. не розірвано сторонами, в судовому порядку, а відтак є дійсний і підлягає виконанню.

Отже, при розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77,85,99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2012 р. у справі № 13/17-4839-2011-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21 листопада 2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.