Постанова

від 16.11.2012 по справі 18/1141/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа № 18/1141/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з"явився

відповідача за первісним позовом - Момот Л.І., дов. №320/01-16 від 20.06.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3070 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2012 року у справі № 18/1141/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД", м. Київ,

до Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород,

про стягнення 130000,00 грн.

та зустрічним позовом Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД", м. Київ,

про стягнення 49754,59 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД", позивач, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, відповідача, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої господарським судом Полтавської області, просив суд стягнути з відповідача 130000,00 грн., сплачених за визнаним недійсним договором купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5310900000:50:002:0206.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 49745,59 грн., в тому числі 48738,35 грн. -заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Гоголя, 116 міста Миргород, 1016,24 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року у справі № 18/1141/12 (суддя Бунякіна Г.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі: стягнуто з Миргородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД" 130000,00 грн., сплачених за визнаним недійсним договором купівлі-продажу земельної ділянки, (кадастровий номер 5310900000:50:002:0206), 2600,00 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейдінг ЛТД" на користь Миргородської міської ради 48738,35 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по вул.. Гоголя, 116 міста Миргород, 1576,63 грн. судового збору.

В частині стягнення 1016,24 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати відмовлено.

Відповідач за первісним позовом не погодився з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволення позову ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД». Вважає, що суд невірно визначив характер правовідносин між сторонами і неправильно застосував норми чинного матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржуване ним рішення в частині задоволення позову ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, судові витрати Миргородської міської ради покласти на ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД».

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням статті 128 Земельного кодексу України, частини 1 статті 202 ЦК України низка дій (укладення договору про внесення авансу, сплати покупцем авансу, виготовлення відповідної землевпорядної документації, підготовки та укладання договору купівлі-продажу, остаточного розрахунку покупцем) є єдиною процедурою правочину купівлі-продажу земельної ділянки.

А тому, на думку апелянта, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі № 18/1453/11 визнана недійсною не вся цілісна низка дій Миргородської міської ради і ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»щодо набуття, зміни та припинення цивільних прав та обов'язків щодо земельної ділянки, а лише - рішення Миргородської міської ради від 27.03.2009 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року.

Отже, як вважає відповідач за первісним позовом, з урахуванням частини 1 статті 217 ЦК України, недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року не має наслідком інших частин та в цілому спірного правочину.

Крім того, звертає увагу на те, що оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 10.07.2009 року, а кошти, на поверненні яких наполягає позивач, внесені ним значно раніше від його укладення - 16.12.2008 року та 13.05.2009 року, цей договір на момент внесення ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»коштів не набув чинності. Відтак вказаний договір не міг бути підставою для внесення позивачем цих коштів і повернення сторін у початковий до укладення договору стан (реституція) та не спричиняє повернення даних коштів.

До того ж, як вважає апелянт, договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року на даний час є чинним, відповідає вимогам закону і не визнавався судом недійсним, а тому сплачена за цим договором сума грошей не може бути повернута з підстав, зазначених позивачем.

Також вказує на те, що кошти в сумі 98 214,50 грн. не можуть бути попередньою оплатою (авансом) за договором купівлі-продажу землі, оскільки на момент їх сплати він ще не був укладений. Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року внесення ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»коштів в сумі 98 214,50 грн. не передбачає. Отже, ці гроші внесені ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД» без достатньої правової підстави, оскільки на час їх внесення у нього не було зобов'язань перед Миргородською міською радою щодо їх сплати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.10.2012 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 08.11.2012 року на 12:30 год. у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи через неможливість його представника з"явитися в судове засідання у зв"язку із перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2012 року на 12:30 год. у зв"язку із необхідністю витребування у сторін додаткових пояснень по справі щодо правової позиції сторін стосовно первісних і зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом у судових засіданнях 08.11.2012 року та 14.11.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 24.10.2012 року та 08.11.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що лише договір купівлі-продажу земельної ділянки є у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, рішення Миргородської міської ради є рішенням суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, який реалізує на практиці суспільні (публічні) інтереси, а всі інші вчинені сторонами дії є лише підготовкою до укладання єдиного правочину - договору купівлі продажу земельної ділянки.

Також звертає увагу на те, що рішенням Миргородської міської ради від 19 листопада 2008 року відповідач дозволив позивачу викупити земельну ділянку та зобов'язав позивача сплатити авансовий внесок у розмірі 31 785,50 гривень, а рішенням від 27 березня 2009 року відповідач зобов'язав позивача в строк до 16 грудня 2009 року сплатити вартість земельної ділянки у розмірі 130 000,00 гривень.

Таким чином, на думку позивача за первісним позовом, всі сплати коштів за земельну ділянку за адресою вул. Гоголя, 116, м. Миргород було здійснено ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»лише на підставі рішень Миргородської міської ради.

До того ж, пунктом 2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року встановлено, що ціна ділянки становить 130 000 гривень, і повинна бути сплачена покупцем до кінця 2009 року, що було зроблено, при цьому жодних заяв від Миргородської міської ради щодо відсутності коштів по зазначеному договору не надходило.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 14.11.2012 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить його підпис на розписці про оголошення в судовому засіданні 08.11.2012 року про відкладення розгляду справи на 14.11.2012 року на 12:30 год, а також штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пункту пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника позивача за первісним позовом за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено господарським судом першої інстанції, рішенням Миргородської міської ради від 19.11.2008р. надано дозвіл ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»викупити земельну ділянку площею 299 кв.м. за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116, яка знаходиться в користуванні останнього згідно договору оренди № 1116 від 07.11.2008 року, затверджено авансовий внесок в розмірі 31 785,50 грн., що становить 20% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов'язано ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД» в місячний термін укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та внести до місцевого бюджету аванс в розмірі 31 785,50 грн.

На виконання рішення Миргородської міської ради від 19.11.2008р. сторони уклали договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року (т. 1, а.с. 81) та позивач платіжним дорученням № 1610 від 16.12.2008р. сплатив на користь Миргородської міської ради 31 785,50 грн. авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки пл. 299 кв.м. (банківська виписка по рахунку, т. 1, а.с. 10).

Рішенням від 27.03.2009 року Миргородської міської ради вирішено продати ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»земельну ділянку площею 229 кв. м., в м. Миргороді по вул. Гоголя, 116 та затверджено вартість цієї земельної ділянки в розмірі 130 000,00 грн.

Платіжним дорученням № 289 від 13.05.2009 року ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»перерахував 98 214,50 грн. в рахунок оплати ціни земельної ділянки пл. 299 кв.м. в м. Миргород (банківська виписка по рахунку, т. 1, а.с. 11).

10.07.2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 299 кв.м. (кадастровий номер 5310900000:50:002:0206), яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 116 (т.1, а.с. 18-21).

За умовами укладеного договору (розділ 2) ціна земельної ділянки згідно рішення 31 сесії 5 скликання Миргородської міської ради від 27.03.2009 року становить 130 000,00 грн. Ціна земельної ділянки має бути сплачена покупцем-позивачем у 2009 році шляхом перерахування у розмірі 130 000,00 грн. на р/р 33119327700012, одержувач: місцевий бюджет м. Миргорода, код платежу 33010101, банк одержувача: УДК в Полтавській області, код 34698720, МФО 831019, згідно п. 12 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення»за №32/99 від 19.01.1999 року до підписання сторонами цього договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року в справі № 18/1453/11 визнано незаконним та скасовано рішення Миргородської міської ради від 27.03.2009р. про продаж ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»земельної ділянки площею 229 кв. м., в м. Миргороді по вул. Гоголя, 116 та визнано недійсним укладений між відповідачами на підставі вищевказаного рішення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 р. (кадастровий номер 5310900000:50:002:0206).

Авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки пл. 299 кв.м. в м. Миргород (31 785,50 грн.) був перерахований позивачем -ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»на виконання рішення Миргородської міської ради від 19.11.2008р., яким затверджено суму відповідного внеску та договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року.

Решту суми вартості земельної ділянки (98 214,50 грн.) сплачено позивачем на підставі рішення Миргородської міської ради від 27.03.2009 р., пунктом 3 якого відповідач за первісним позовом зобов'язав ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»провести повну оплату вартості земельної ділянки.

Отже, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, твердження відповідача про те, що грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. сплачені позивачем за межами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року, не відповідають дійсності.

Крім того, відсутні підстави для застосування в порядку, передбаченому частиною 5 ст. 203 Господарського кодексу України наслідків спливу позовної давності, оскільки в даному випадку розглядаються вимоги позивача -ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»про стягнення з відповідача за первісним позовом коштів, сплачених за договором від 10.07.2009 року, що визнаний недійсним, а не вимоги про зарахування зустрічних вимог, як стверджує відповідач.

Відповідно до приписів частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами договору оренди земельної ділянки № 1116 від 07.11.2008 року (т. 1, а.с.43-45) сторони перебували в договірних відносинах по оренді земельної ділянки загальною площею 299 кв.м. в м. Миргород по вул. Гоголя, 116. Розділом 3 цього договору визначено, що термін дії договору оренди 3 роки.

Відповідно до розділу 3 договору орендар не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору зобов'язаний звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди.

У такому разі разі, відповідно до змісту договору, орендар зобов'язаний у місячний термін з дня закінчення дії договору привести земельну ділянку у придатний для використання стан (демонтувати будівлі, спланувати територію та ін.). При цьому орендна плата за земельну ділянку вноситься за весь час фактичного використання земельної ділянки до моменту передачі її по акту прийому-передачі орендодавцю в належному стані.

Відповідно до розділу 4 договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі. Щомісячний розмір орендної плати -1 324,40 грн. Річна ставка орендної плати за земельну ділянку встановлюється в розмірі 10 відсотків від її нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Орендна плата за звітний місяць вноситься не пізніше 30 числа місяця наступного за звітним.

Також, договором № 1116 від 07.11.2008 року визначено, що розмір нормативної грошової оцінки та орендної плати не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства. В таких випадках розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»не проводив своєчасно розрахунки по орендній платі. Згідно з розрахунком позивача заборгованість за період з травня 2009 року по травень 2012 року з урахування індексів інфляції склала 48 738 грн. 35 коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами статті 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення 1 016,24 грн. пені за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

При цьому він посилається на п.п. 16.4.1 та 16.4.2 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якими визначено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Однак, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, в даному випадку відсутні підстави для задоволення вказаних вимог Миргородської міської ради, оскільки Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення (абз. 1 Преамбули).

Крім того, зазначений Закон втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для часткового задоволення зустрічних позовних вимог Миргородської міської ради в сумі 48 738 грн. 35 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 116.

Відповідач за первісним позовом апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що з урахуванням статті 128 Земельного кодексу України, частини 1 статті 202 ЦК України низка дій (укладення договору про внесення авансу, сплати покупцем авансу, виготовлення відповідної землевпорядної документації, підготовки та укладання договору купівлі-продажу, остаточного розрахунку покупцем) є єдиною процедурою правочину купівлі-продажу земельної ділянки.

А тому, на думку апелянта, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі № 18/1453/11 визнана недійсною не вся цілісна низка дій Миргородської міської ради і ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»щодо набуття, зміни та припинення цивільних прав та обов'язків щодо земельної ділянки, а лише - рішення Миргородської міської ради від 27.03.2009 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року. Інші частини правочину щодо купівлі-продажу землі судом, як вважає апелянт, не розглядалися і, відповідно, недійсними не визнавалися.

Отже, як вважає відповідач за первісним позовом, з урахуванням частини 1 статті 217 ЦК України, недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року не має наслідком інших частин та в цілому спірного правочину.

Крім того, звертає увагу на те, що оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений 10.07.2009 року, а кошти, на поверненні яких наполягає позивач, внесені ним значно раніше від його укладення - 16.12.2008 року та 13.05.2009 року, цей договір на момент внесення ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД» коштів не набув чинності. Відтак вказаний договір не міг бути підставою для внесення позивачем цих коштів і повернення сторін у початковий до укладення договору стан (реституція) та не спричиняє повернення даних коштів.

До того ж, як вважає апелянт, договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року на даний час є чинним, відповідає вимогам закону і не визнавався судом недійсним. А тому сплачена за цим договором сума грошей не може бути повернута з підстав, зазначених позивачем.

Також вказує на те, що кошти в сумі 98 214,50 грн. не можуть бути попередньою оплатою (авансом) за договором купівлі-продажу землі, оскільки на момент їх сплати він ще не був укладений. Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки від 04.12.2008 року внесення ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»коштів в сумі 98 214,50 грн. не передбачає. Отже ці грошові кошти внесені ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»без достатньої правової підстави, оскільки на час їх внесення у нього не було зобов'язань перед Миргородською міською радою щодо їх сплати.

Однак, колегія судів не може погодитись із такими твердженнями, зважаючи на таке.

Слід зазначити, що лише договір купівлі - продажу земельної ділянки є у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України двостороннім правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому, рішення Миргородської міської ради є рішенням суб'єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, який реалізує суспільні (публічні) інтереси, а всі інші вчинені сторонами дії є лише підготовкою до укладання єдиного правочину - договору купівлі продажу земельної ділянки.

До того ж, рішенням Миргородської міської ради від 19 листопада 2008 року відповідач дозволив позивачу викупити земельну ділянку та зобов'язав позивача сплатити авансовий внесок у розмірі 31 785,50 гривень, а рішенням від 27 березня 2009 року відповідач зобов'язав позивача в строк до 16 грудня 2009 року сплатити вартість земельної ділянки у розмірі 130 000,00 гривень.

А тому, всі сплати коштів за земельну ділянку за адресою вул. Гоголя, 116, м. Миргород було здійснено ТОВ «Євразія Трейдінг ЛТД»лише на підставі рішень Миргородської міської ради.

До того ж, пунктом 2 договору купівлі - продажу земельної ділянки від 10.07.2009 року встановлено, що ціна ділянки становить 130 000 гривень і повинна бути сплачена покупцем до кінця 2009 року, що було зроблено, при цьому жодних заяв від Миргородської міської ради щодо відсутності коштів по зазначеному договору не надходило.

Крім того, статтею 648 Цивільного кодексу України зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу місцевого самоврядування, обов"язкового для сторін, має відповідати цьому акту.

Отже, вказана норма містить імперативні вимоги щодо врахування в договорі, укладеному на підстаіві акту органу місцевого самоврядування, положень такого акту, в тому числі і викладених в акті зобов"язань сторін договору при тому, що сам акт передує у часі укладеному на його підставі договору.

При цьому ані вказаною нормою, ані будь-якою іншою нормою цивільного законодавства не встановлено обмежень у часі стосовно встановлення в акті органу місцевого самоврядування зобов"язань сторін договору до його укладення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04 вересня 2012 року у справі № 18/1141/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.11.2012 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.