Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а/0470/10943/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/10943/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Гнатюк К.В. Федорова А.Б., Волошина В.В., Босько Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових рішень-повідомлень

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0103672301 та № 0103682301 від 05.04.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська безпідставно дійшла висновку по нікчемність правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб», оскільки факт виконання Договорів купівлі-продажу № 02/2011 від 04.01.2011 року та № 20У-10 від 04.01.2011 року підтверджується видатковими та податковими накладними, які являються первинними документами. Позивач також зазначає, що ТОВ «ЛЄ Пломб» та ТОВ «Укрсплав» мають відповідні ліцензії на здійснення операцій з ломом кольорових металів. Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних у позивача не є безумовною підставою для висновку про протиправність формування ним валових витрат та податкового кредиту.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив про реальність господарських операцій між ТОВ «ЛЄ Пломб» та ТОВ «Укрсплав».

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задовлення позовних вимог, зазначаючи про нікчемність правочинів, укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб», з наступних причин:

- ТОВ «ЛЄ Пломб» та позивач не підтвердили факт переміщення товару за укладеними правочинами від продавця до покупця (позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб» не надано товарно-транспортні накладні).

Відповідач також зазначає, що матеріалами перевірки підтверджено наявність товару (брухту акумуляторних батарей та відходів свинцю), який ТОВ «Укрсплав» використало у власному виробництві (виробництво свинцево-сурм'янистих сплавів у чушках та свинцево-кальцієвої стрічки). У зв'язку з тим, що внаслідок визнання договорів між ТОВ «Укрсплав» та ТОВ «ЛЄ Пломб» відповідачем у акті перевірки нікчемними спростовано правові підстави та документальне підтвердження щодо реальності господарських операцій, фактично товар був отриманий від невстановлених осіб без укладення будь-яких угод та за відсутності документального підтвердження оплати за нього. Відповідач також у судовому засіданні зазначив, що постачальник позивача ТОВ «ЛЄ Пломб» в свою чергу купував товар (брухт акумуляторних батарей та відходи свинцю) у ТОВ «Волс-М». Відповідач зазначив, що у Акті про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЄ Пломб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року, який складений Державною податкової інспекцією у Дарницькому районі м. Києва від 21.02.2012 року № 87/7/23-06/35944671, зазначено що ТОВ «Волс-М» не має майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та транспортних засобів для реального здійснення господарської діяльності. З огляду на викладена операції купівлі-продажу між ТОВ «ЛЄ Пломб» та ТОВ «Волс-М» визнані нікчемними податкових органом у акті перевірки. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням ТОВ «ЛЄ Пломб» податкового кредиту травня-вересня 2011 року у ТОВ «Укрсплав» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів. Також відповідач у судовому засіданні надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи від 28.09.2012 року № 99127019 відносно директора ТОВ «Укрсплав» ОСОБА_7 по факту ухилення від сплати податків, а також копію висновку експертного економічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертизи від 28.09.2012 року № 3604-12.

Ухвалою суду від 08.10.2012 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб» (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 35944671) письмові пояснення щодо здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЛЄ Пломб» до ТОВ «Укрсплав» за договорами купівлі-продажу № 02/2011 від 04.01.2011 року та № 20У-10 від 04.01.2011 року та документи, які б підтверджували факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЛЄ Пломб» до ТОВ «Укрсплав» (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, договори оренди автотранспорту тощо); витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб» (02088, м. Київ, вул. Першого Травня, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 35944671) та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Волс-М» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 2, код ЄДРПОУ 34465450) письмові пояснення щодо здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Волс-М» до ТОВ «ЛЄ Пломб» за договором купівлі-продажу № 88/11 від 03.05.2011 року та документи, які б підтверджували факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Волс-М» до ТОВ «ЛЄ Пломб» (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, договори оренди автотранспорту тощо).

ТОВ «ЛЄ Пломб» на виконання ухвали суду від 08.10.2012 року 24.10.2012 року через відділ діловодства суду надало письмові пояснення, у яких зазначило про те що ТОВ «ЛЄ Пломб» з ТОВ «Волс-М» уклало договори купівлі-продажу брухту свинцю від 04.01.201 року та від 03.05.2011 року № 88/11 та № 05/2011. ТОВ «Волс-М» згідно умов даних договорів поставляло товар на адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36. ТОВ «ЛЄ Пломб» приймало товар у пункті призначення, що підтверджується актами приймання-передачі товарів (металобрухту), копії яких знаходяться у матеріалах справи. Металобрухт отримувався на місці призначення після зважування на вагах заводу ТОВ «Укрсплав». ТОВ «ЛЄ Пломб» також зазначило про те, що не зберігає товарно-транспортні накладні та інші документи на перевезення металобрухту, оскільки перевезення здійснювалось постачальником - ТОВ «Волс-М». Також ТОВ «ЛЄ Пломб» зазначило, що податкові органи перевіряли взаємовідносини між ТОВ «Волс-М» та ТОВ «ЛЄ Пломб» за період травень-червень 2011 року, про що Броварською об'єднаною державною податкової інспекцією Київської області Державної податкової служби складено довідку № 222/34465450 від 06.04.2012 року, у якій зазначено про те, що звіркою ТОВ «Волс-М» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ЛЄ Пломб», їх вид, обсяг та розрахунки.

ТОВ «Волс-М» на запит суду не надав письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

З 02.03.2012 року по 07.03.2012 року відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛЄ Пломб» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів по операціям з придбання товарів (робіт/послуг) позивачем від ТОВ «ЛЄ Пломб».

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обгрунтовується тим, що позивач та ТОВ «ЛЄ Пломб» не підтвердили факт переміщення товару за укладеними право чинами від продавця до покупця (позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб» не надано товарно-транспортні накладні).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення № 0103672301 та № 0103682301 від 05.04.2012 року.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року щодо нікчемності договорів укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб» у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «ЛЄ Пломб» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «ЛЄ Пломб» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб» укладено два договори поставки товарів № 20У-10 від 04.01.2011 року, № 02/2011 від 04.01.2011 року, у відповідності до умов яких ТОВ «ЛЄ Пломб» зобов'язувалось поставити позивачу товар (брухт акумуляторних батарей та відходи свинцю), а позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

Згідно п.2.1 договору № 20У-10 від 04.01.2011 року ТОВ «ЛЄ Пломб» зобов'язувалось здійснити поставку товару позивачу на умовах DDU (Інкотермс 2000 року) - склад позивача: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

У п.3.1 договору № 02/2011 від 04.01.2011 року ТОВ «ЛЄ Пломб» зобов'язувалось здійснити поставку товару позивачу на умовах DAP (Інкотермс 2010 року) - склад позивача: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

Факт поставки товару ТОВ «ЛЄ Пломб» позивачу підтверджується видатковими накладним, податковими накладними та актами приймання-передачі свинцевовмісної сировини. З боку ТОВ «ЛЄ Пломб» товар передав ОСОБА_8, а з боку позивача його прийняв - ОСОБА_9, про що безпосередньо зазначено у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року (сторінка 11).

Копії видаткових накладних за період з травня по вересень 2011 року підписані повноважними представниками ТОВ «ЛЄ Пломб» та позивача знаходяться у матеріалах справи. Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, видаткові накладні повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року.

Судом встановлено, що ТОВ «ЛЄ Пломб» виписало позивачу податкові накладні за період з 01 травня та 30 вересня 2011 року на загальну суму 48 446 939,34 грн. (в тому числі і ПДВ 9 689 387,84 грн.), копії яких знаходяться у матеріалах адміністративної справи. Останні оглянуті судом під час судового розгляду справи, податкові накладні повністю відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, що також не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні та у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року.

Розрахунки між позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб» здійсненні грошовими коштами у безготівковій формі про що безпосередньо зазначено у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року (сторінка 17).

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України свідоцтво платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄ Пломб» видано 10.02.2010 року за № 100269215 та станом на день розгляду справи не анульовано, тобто на момент здійснення господарської операції з позивачем ТОВ «ЛЄ Пломб» було платником податку на додану вартість та вправі було видавати податкові накладні.

Судом встановлено, що товар придбаний позивачем у ТОВ «ЛЄ Пломб» використувався у господарській діяльності позивача, оскільки видами діяльності позивача згідно з витягу з ЄДРПОУ є саме виробництво свинцю, цинку та олова, оптова торгівля відходами та брухтом, оброблення металевих відходів та брухту. Вище вказана обставина підтверджується також і у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року.

Судом також встановлено, що ТОВ «ЛЄ Пломб» має відповідні ліцензії на оброблення металевих відходів та брухту, оброблення не металевих відходів та брухту, оптова торгівля відходами та брухтом, що підтверджується копіями ліцензій Міністерства промислової політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища, копії яких наявні у матеріалах справи, а також копією Довідки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 21.02.2012 року № 87/7/23-06/35944671 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЄ Пломб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року, яка знаходиться у матеріалах справи та була надана відповідачем.

Позивач також має ліценції, які видані Міністерством промислової політики України та Міністерством охорони навколишнього природного середовища, копії яких наявні у матеріалах справи на виробництво свинцю, цинку та олова, оброблення металевих відходів та брухту, збирання та знищення інших відходів, оптова торгівля відходами та брухтом. Наявність у позивача вказаних ліцензій також встановлена і у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року.

Отже, позивач та ТОВ «ЛЄ Пломб» мають право здійснювати купівлю-продаж брухту акумуляторних батарей та відходів свинцю та мають відповідні можливості та кваліфікацію на здійснення вказаних операцій.

Також судом із листа Прокуратури міста Києва від 27.09.2012 року № 04/5-5674-10 встановлено, що у провадженні слідчих СУ ДПС у м. Києві кримінальні справи стосовно службових осіб ТОВ «ЛЄ Пломб» по взаємовідносинам з ТОВ «Волс-М» не знаходяться.

Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Укрсплав» за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України, не є підставою для висновку про те, що правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки у відповідності до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо тверджень відповідача про те, що відсутність у позивача та ТОВ «ЛЄ Пломб» товарно-транспортних накладних підтверджує відсутність факту перевезення товару, то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для ведення бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які повинні відповідати законодавчо встановленим вимогам.

Судом встановлено, що первинні документи, а саме: видаткові накладні та податкові накладні за господарською операцією позивача з ТОВ «ЛЄ Пломб» складені у відповідності до законодавства України.

Наявність або відсутність товарно-транспортних накладних може підтверджувати дотримання або порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчить про безтоварність операції; відсутність саме товарно-транспортних накладних не позбавляє покупця товарів права включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу валових витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Таким чином, відсутність у позивача лише товарно-транспортних накладних не може слугувати беззаперечною підставою для висновку про відсутність здійснення господарської операції, оскільки з інших документів наданих позивачем: відомость про отримання матеріалів від ТОВ «ЛЄ Пломб» за 2011 рік, яка підписана головним бухгалтером позивача, пояснень старшого комірника позивача ОСОБА_9, судом встановлено рух товарів від ТОВ «ЛЄ Пломб» до позивача.

Суд також зазначає, що у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року та у письмових поясненнях відповідача від 05.10.2012 року зазначено про те, що матеріалами перевірки підтверджено наявність товару (брухту акумуляторних батарей та відходів свинцю), який позивач використовував у власному виробництві (виробництво свинцево-сурм'янистих сплавів у чушках та свинцево-кальцієвої стрічки).

Також у Акті № 1056/23/31646224 від 16.03.2012 року та у письмових поясненнях відповідача від 05.10.2012 року зазначено про те, що оскільки договори між позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб» є нікчемними, то фактично товар був отриманий позивачем від невстановлених осіб.

Таким чином, судом встановлено рух товарів від ТОВ «ЛЄ Пломб» до позивача.

Отже, судом під час розгляду справи встановлено реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛЄ Пломб», а тому податкові повідомлення-рішення № 0103672301 та № 0103682301 від 05.04.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 0103672301 від 05.04.2012 року про донарахування грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 24 030 846,50 грн., в тому числі 24 030 845,50 грн. - за основним платежем та штрафною санкцією 1,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 0103682301 від 05.04.2012 року за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10 923 240,89 грн., в тому числі 9 689 387,84 грн. - основний платіж та 1 233 853,05 грн. - штрафна санкція.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2012 року

Суддя С.В. Златін