Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2а/0470/10943/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. м. Київ К/800/8882/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

за участю секретаря : Горголь І.С.

представників:

позивача: Гнатюк К.В.

відповідача : Звичайна Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року

у справі № 2а/0470/10943/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрсплав») звернулось з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року апеляційну скаргу МДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що МДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрсплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛЄ Пломб» за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 16.03.2012 року № 1056/23/31646224.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у травні-вересні 2011 років від ТОВ «Лє Пломб» на загальну суму 9689387,84грн., в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 9689387,84грн., п. 135.1, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 ПК України та занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 24030845,51 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено про відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ «Лє Пломб» до ТОВ «Укрсплав».

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2012 року № 0103672301, яким ТОВ «Укрсплав» збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 24030846, 50 грн., у т.ч. 24030845, 50 грн. - за основним платежем, штрафні санкції - 1 грн. та № 0103682301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 10 923 240,89 грн., в т.ч. 9 689 387,84 грн. - основний платіж та 1 233 853,05 грн. - штрафні санкції.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрсплав» та ТОВ «Лє Пломб» укладено договори поставки товарів від 04.01.2011 року № 20У-10 та № 02/2011 відповідно до умов вищевказаних договорів ТОВ «Лє Пломб» зобов'язувалось поставити ТОВ «Укрсплав» товар (брухт акумуляторних батарей та відходи свинцю), а позивач зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 2.1 договору № 20У-10 від 04.01.2011 року ТОВ «Лє Пломб» зобов'язувалось здійснити поставку товару позивачу на умовах DDU (Інкотермс 2000 року) - склад позивача: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

Відповідно до п. 3.1 договору № 02/2011 від 04.01.2011 року ТОВ «Лє Пломб» зобов'язувалось здійснити поставку товару позивачу на умовах DAP (Інкотермс 2010 року) - склад позивача: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36.

Факт поставки товару ТОВ «Лє Пломб» ТОВ «Укрсплав» підтверджується видатковими накладним, податковими накладними та актами приймання-передачі свинцевовмісної сировини. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Лє Пломб» здійсненні грошовими коштами у безготівковій формі.

Використання ТОВ «Укрсплав» придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та контрагентом.

Крім того, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки МДПІ щодо нікчемності правочину, з урахуванням всіх обставин справи та вимог чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов