Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-12699/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-12699/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  19 листопада 2012 року           11:45           № 2а-12699/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомДержавного підприємства –Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “УКРДІПРОДОР” доОкружної Державної податкової служби – Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 17 вересня 2012 року (відповідно до поштової відмітки на конверті) Державне підприємство –Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “УКРДІПРОДОР” (далі по тексту –позивач, ДП “УКРДІПРОДОР”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізована державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту –відповідач, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 червня 2011 року №0000534230. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-12699/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року. Судове засідання 02 жовтня 2012 року відкладено на 16 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представника позивача. Крім того, судом замінено первинного відповідача –СДПІ на його правонаступника - Окружну Державну податкову службу – Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - ОДПС). В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 жовтня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В: Відповідно до податкового повідомлення-рішення СДПІ від 03 червня 2011 року №0000534230 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 7 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 1 523 196,00 грн. ДП “УКРДІПРОДОР” зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 відсотків в сумі 152 295,15 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 19 травня 2011 року №260/42-30/05416892 “Про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2011 року” (далі по тексту –Акт перевірки). Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України підприємством несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за січень 2011 року. Позивач не погоджується з висновком Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що оскільки рішення у судовій справі про скасування рішення ДПА у м. Києві про відмову у розстроченні грошового зобов'язання за січень 2011 року не набрало законної сили, то підстави для застосування штрафу за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 7 календарних днів відсутні. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки. Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ДП “УКРДІПРОДОР”, виходячи з наступних мотивів. Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом врегульовані статтею 203 Податкового кодексу України. Відповідно до статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Як свідчать матеріали справи, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року ДП “УКРДІПРОДОР” подано 21 лютого 2011 року, тобто граничним строком сплати самостійно визначених податкових зобов'язань за січень 2011 року є 03 березня 2011 року. Як встановлено актом перевірки та не заперечується позивачем, суму грошового зобов'язання за січень 2011 року в повному обсязі позивачем сплачено 10 березня 2011 року, тобто із затримкою на сім календарних днів. Суд не приймає до уваги надані позивачем копії платіжних доручень, оскільки вони не містять відміток банку та не спростовують висновків акта перевірки. Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що рішення у судовій справі про скасування рішення ДПА у м. Києві про відмову у розстроченні грошового зобов'язання за січень 2011 року не набрало законної сили, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а-6633/11/2670 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2011 року, якою у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про відмову у розстроченні грошового зобов'язання відмовлено повністю, тобто рішення у зазначеній справі набрало законної сили 23 лютого 2012 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок Акта перевірки про порушення позивачем пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а тому, застосування штрафних санкцій у розмірі 10 відсотків в сумі 152 295,15 грн. до ДП “УКРДІПРОДОР” відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2011 року №0000534230 є правомірним. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ОДПС доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП “УКРДІПРОДОР” не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства –Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства “УКРДІПРОДОР” відмовити повністю. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                           В.А. Кузьменко