Рішення

від 15.11.2012 по справі 5011-50/13749-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-50/13749-2012 15.11.12

За позовом Антимонопольного комітету України

до Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром"

про стягнення 5 530,30 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Солотковська-Сотник О.Й.(дов. від 29.03.2012)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 530,30 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.10.2012 порушено провадження у справі №5011-50/13749-2012 та призначено до розгляду на 08.11.2012.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 08.11.2012 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.11.2012.

14.11.2012 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 7 628,00 грн., що становить попередньо заявлену суму та пеню за період з 27.09.2012 по 14.11.2012 включно.

В судове засідання 15.11.2012 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2012 повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане уповноваженими представником відповідача 12.11.2012.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позивач у справі є державним органом із спеціальним статусом, на який покладено повноваження державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення (у тому числі):

- про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- про накладення штрафу.

На підставі вищезазначеного, Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 242-26.13/149-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 13.06.2012 № 355-р (надалі - Рішення), яким визнав, що Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ»(надалі - Асоціація) сприяючи вчиненню антиконкурентних узгоджених дій суб'єктами господарювання, зазначеними у пункті 1 резолютивної частини Рішення, вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 18 та пунктом 9 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді обмежувальної діяльності об'єднання.

Вказаним рішенням позивач до відповідача застосував адміністративно-господарський штраф -грошову суму, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 Господарського кодексу України).

Перелік порушень, розмір та порядок стягнення адміністративно-господарських штрафів регулюються законами, що регулюють відносини, в яких допущено господарське правопорушення (відповідно до частини другої статті 241 Господарського кодексу України).

Частиною другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються (у тому числі) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі) є антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього ж Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Таким чином, прийняте відносно Позивача рішення відповідає вимогам Закону, що також підтверджено рішенням господарського суду м. Києва по справі № 5011-23/10531-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини Рішення, на Асоціацію накладено штраф у розмірі 3 814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення було направлено Асоціації листом Комітету від 20.06.2012 № 242-26/08-6475.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504358898 копію Рішення Асоціацією отримано 27.06.2012. Отже строк сплати штрафу, накладеного Рішенням на Товариство, закінчився 27.08.2012.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи свідчать, що станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Товариства документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Отже, у зв'язку з викладеним суд вважає доведеним обов'язок відповідача сплатити накладений на нього позивачем штраф у повному розмірі.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розрахунок пені станом на 26.09.2012 включно:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 28.08.2012 по 26.09.2012 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 30 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

3 814 X 1,5% = 57,21 гривень, де

3 814 гривень - загальний розмір штрафу, накладеного органом Комітету;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

За 30 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

57,21 X 30 = 1 716 гривні 30 копійок.

Загальна сума заборгованості складає:

3 814 + 1 716, 30 = 5 530,30 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень тридцять копійок), де

3 814 гривень - сума штрафу, накладеного на Товариство відповідним рішенням Комітету;

1 716, 30 гривень - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

Позивач збільшив суму позовних вимог у зв'язку з наступним:

У зазначеній позовній заяві Комітету пеня нарахована станом на 26.09.2012 включно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/13749-2012 за позовом Комітету до Асоціації про стягнення штрафу та пені у сумі 5 530 гривень 30 копійок.

Отже, відповідно до статті 56 Закону за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням на Асоціацію, необхідно нарахувати пеню за період з 27.09.2012 по 14.11.2012 включно.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розрахунок пені станом на 14.11.2012 включно:

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

з 28.08.2012 по 14.11.2012 включно.

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 79 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

3 814 X 1,5% = 57,21 гривень, де

3 814 гривень - загальний розмір штрафу, накладеного органом Комітету;

1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

За 79 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

57,21 X 79 = 4 519 гривень 59 копійок.

Оскільки відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 3 814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень.

Загальна сума заборгованості складає:

3 814+3 814 = 7 628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) гривень де

3 814 гривень - сума штрафу, накладеного на Асоціацію відповідним рішенням Комітету;

3 814 гривень -сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з пені в сумі 3 814,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, код ЄДРПОУ 30181929) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню в розмірі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп., штраф в розмірі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, код ЄДРПОУ 30181929) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Видати накази.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 21.11.2012