Постанова

від 15.01.2013 по справі 5011-50/13749-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ 5011-50/13749-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

секретар Глитень В.А.

за участю представників:

від позивача - Харченко С.В. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2012 року

у справі №5011-50/13749-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром"

про стягнення 7628,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 5530,30 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В подальшому від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 7628,00 грн., що становить попередньо заявлену суму та пеню за період з 27.09.2012 по 14.11.2012 включно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. у справі №5011-50/13749-2012 позов Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі м. Києва по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню в розмірі 3814 грн., штраф в розмірі 3814 грн. Стягнуто з Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. у справі №5011-50/13749-2012, винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 р. №355-р не містить достатніх доказів наявності антиконкурентних узгоджених дій, рішення прийнято при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Також відповідач зазначив, що на сьогоднішній день рішення АМКУ №355-р від 13.06.2012 р. оскаржується в судовому порядку підприємствами-членами Асоціації, а саме: ПАТ «Аверс», ТОВ «ДОК Шепетівка», ТОВ «КРОНО-Україна», ТОВ Кроноспоан УА», ТОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», ТОВ «Меблевий рай», ТОВ «Олісма», ТОВ «Свиспан Лімітед», ТОВ «Фанери та плити».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Кропивна Л.В.) від 17.12.2012 р. апеляційну скаргу Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" прийнято до провадження, призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 р. змінено склад судової колегії.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. у справі №5011-50/13749-2012- без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет), розглянувши матеріали справи №242-26.13/149-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 13.06.2012 № 355-р (надалі - Рішення), яким визнав, що Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій "МЕБЛІДЕРЕВПРОМ" (надалі - Асоціація) сприяючи вчиненню антиконкурентних узгоджених дій суб'єктами господарювання, зазначеними у пункті 1 резолютивної частини Рішення, вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 18 та пунктом 9 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді обмежувальної діяльності об'єднання.

Вказаним рішенням до відповідача застосовано адміністративно-господарський штраф - грошову суму, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (частина перша статті 241 Господарського кодексу України).

Перелік порушень, розмір та порядок стягнення адміністративно-господарських штрафів регулюються законами, що регулюють відносини, в яких допущено господарське правопорушення (відповідно до частини другої статті 241 Господарського кодексу України).

Частиною другою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються (у тому числі) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (у тому числі) є антиконкурентні узгоджені дії.

Стаття 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього ж Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Прийняте відносно позивача рішення відповідає вимогам Закону, що підтверджено рішенням господарського суду міста Києва по справі №5011-23/10531-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення, на Асоціацію накладено штраф у розмірі 3814 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення було направлено Асоціації листом Комітету від 20.06.2012 р. №242-26/08-6475. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №0303504358898 копію рішення Асоціацією отримано 27.06.2012 р., отже строк сплати штрафу закінчився 27.08.2012 р.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте доказів сплати Асоціацією штрафу накладеного рішенням відповідач не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Крім того, за невиконання рішення у встановлений законом строк, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3814 грн. нараховану за період з 28.08.2012 року по 14.11.2012 року з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Період та розмір заявлений до стягнення пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи те, що рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 № 355-р, яким визнано відповідача винним у вчиненні порушень передбачених ч.1 ст.18, п.9 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф в сумі 3814 грн. є чинним, з урахуванням того, що відповідач на час прийняття рішення не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України, вимога позивача про стягнення з відповідача 3814 грн. штрафу та 3814 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. у справі №5011-50/13749-2012 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення необхідно залишити без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій "Меблідеревпром" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2012 р. у справі №5011-50/13749-2012 залишити без змін.

Матеріали справи №5011-50/13749-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.

Повний текст постанови підписаний 18.01.2013 р.