Ухвала

від 22.11.2012 по справі 33/660-65/50-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/660-65/50-2012 22.11.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за скаргоюВідкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" надії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р. за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області

за участю представників:

від скаржника : не з'явився від стягувача :Орендівський В.І. -представник за довіреністю № 3123 від 01.10.2012 р. від ДВС :Гопцій Р.О. -представник за довіреністю № 2.8.1.1-22/1009 від 30.12.11р.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р. за наказами № 33/660-65/50-2012, виданими господарським судом міста Києва 22.08.2012 р.

На думку скаржника акт опису й арешту майна від 28.09.2012 р. не відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, оскільки в акті не зазначено статусу осіб, що приймали участь у виконавчій дії, їх місця проживання, посад та інших наявних даних, не зазначено кількість аркушів, на яких складено акт, в акті відсутні посилання на документи, якими встановлюються повноваження осіб, вказаних в акті (довіреності, тощо), у кінці акта не зазначено відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються, особами, що були присутні під час складання акту, не засвідчено відмову від підпису понятих на акті.

Також вказує, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки, всупереч вимогам чинного законодавства не роз'яснив представнику боржника його права, при цьому не зважаючи на відсутність підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення строків для самостійного виконання рішення, здійснював виконавчі дії шляхом опису та арешту майна боржника без участі понятих, а також неправомірно залучив до участі у проведенні виконавчих дій сторонніх осіб.

Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Гопція P.O. щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р. та скасувати акт опису та арешту майна від 28.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2012 р. скаргу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представники стягувача та ДВС заперечили проти поданої скарги, просили відмовити в її задоволенні.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд без його участі до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника (скаржника).

Суд, вивчивши подану скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, прийшов до висновку, що скарга на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області, а також про скасування акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 р. у справі № 33/660-65/50-2012 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" про звернення стягнення на предмет договору іпотеки в розмірі 6 960 138,76 грн. задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 1215/089, посвідченим 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим № 6266, а саме: на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, загальною площею 8 669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, та належить Відкритому акціонерному товариству "Березанський комбікормовий завод" на підставі свідоцтва про власність № 23-В11-ЗД, виданого 28.12.2001 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/16 від 28.12.2001 року, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 р. в загальній сумі 6 960 138,76 грн., а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р., від 25.06.2012 р. та від 19.07.2012 р. апеляційні скарги ВАТ "Березанський комбікормовий завод" повернуто заявнику без розгляду.

22.08.2012 року на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2012 р. касаційну скаргу ВАТ "Березанський комбікормовий завод" повернуто без розгляду.

19.09.2012 року Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 34330011, про що була винесена відповідна постанова, якою боржника зобов'язано самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк. Того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що вищезазначені постанови від 19.09.2012 р. були надіслані боржнику виконавчого провадження 20.09.2012 р. в порядку передбаченому статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчать наявні у справі докази, що спростовує твердження скаржника про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 28.09.2012 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 33/660-65/50-2012 старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області Гопцієм Р.О. був складений акт опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод".

При цьому судом встановлено, що опис майна боржника здійснювався уповноваженою особою ДВС -старшим державним виконавцем Гопцієм Р.О. на території ВАТ "Березанський комбікормовий завод" в присутності представника боржника -Рудівського Т.М., представника стягувача -Орендівського О.І. Також під час здійснення виконавчих дій були присутні поняті -Буга О.Г., Авраменко О.О. та представник ВДВС ГУЮ в Київській області Черток О.Ф.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція) після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Так, в акті опису й арешту майна боржника від 28.09.2012 р. вказано назву кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки; прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання; зроблено відмітку про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а також наявні зауваження боржника.

Вказаний акт опису й арешту майна підписаний державним виконавцем, зберігачем майна, боржником, представником стягувача. Повноваження присутніх при описі й арешті майна державним виконавцем були перевірені.

Оскільки опис і арешт майна здійснювався за участю боржника копія цього акту була видана боржнику під розписку на першому примірнику, що залишився у державного виконавця.

Також судом встановлено, що залучені до опису майна поняті від підпису акту опису й арешту майна відмовилися, у зв'язку з чим головний державний виконавець Гопцій P.O. відповідно до пункту 4.2.2 Інструкції зробив про це відмітку в акті.

Отже, суд приходить до висновку, що формальні вимоги до оскаржуваного акту головним державним виконавцем були дотримані.

Крім того, в своїй скарзі скаржник зазначає, що державний виконавець безпідставно вписав в акт опису й арешту майна осіб, які були присутні при описі майна, оскільки вони не буди залучені до участі у виконавчому проваджені відповідною постановою та були без довіреностей. Дане твердження скаржника спростовується матеріалами справи.

Повноваження представника стягувача у виконавчому проваджені відповідно до статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Оскільки дані особи не є експертами, спеціалістами, перекладачами, суб'єктами оціночної діяльності -господарювання, то їх залучення до опису й арешту майна не вимагає винесення державним виконавцем відповідної постанови.

З підстав вищевикладеного суд відхиляє доводи ВАТ "Березанський комбікормовий завод" про порушення державним виконавцем порядку складання акту опису й арешту майна від 28.09.2012 р.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець всупереч частини 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 2.8. Інструкції не роз'яснив представнику боржника його права, що підтверджується відсутністю такого посилання в акті.

З цього приводу суд встановив, що перед початком проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем Гопцієм P.O. всім учасникам роз'яснено їхні права та обов'язки в усному порядку, про що свідчить той факт, що боржник скористався своїм правом та вніс до акту свої зауваження, про що мається відповідний запис в акті опису й арешту майна від 28.09.2012 р.

Ще скаржник зазначає, що державний виконавець порушив права боржника, не відклавши провадження виконавчих дій в порядку передбаченому статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає дане твердження скаржника помилковим, оскільки відповідно до статті 35 вказаного Закону державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, відкладення провадження виконавчих дій може бути здійснено державним виконавцем, однак це є його правом, а не обов'язком, та за певних обставин, яких судом не встановлено. На час проведення опису й арешту майна заява до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від боржника про відкладення виконавчих дій не надходила.

Також скаржник вказує, що старшим державним виконавцем Гопцієм P.O. передано на відповідальне зберігання описане й арештоване майно представнику ПП "СП Юстиція" Іванченкову A.M., без винесення постанови про залучення до участі у виконавчому проваджені зазначеного зберігача.

Суд вважає дане твердження скаржника безпідставним з огляду на частину 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Враховуючи зазначену норму, старший державний виконавець Гопцій P.O., діючи в межах Закону України "Про виконавче провадження", передав описане й арештоване майно представнику ПП "СП Юстиція" Іванченкову A.M., під розписку в акті опису. При цьому стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" не вимагає винесення постанови про залучення до участі у виконавчому проваджені зберігача.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, в судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм P.O. дотримано вимоги щодо складання акту опису й арешту, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., а тому підстави для визнання дій державного виконавця у суду відсутні, так само як відсутні і підстави для скасування оскаржуваного акту опису й арешту майна від 28.09.2012 р.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є безпідставними, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.І. Головіна