Ухвала

від 27.12.2012 по справі 33/660-65/50-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Справа №33/660-65/50-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2012

у справі № 33/660-65/50-2012 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Відкритого акціонерного товариства «Березанський

комбікормовий завод»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р.

за участю Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 Відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р. за наказами № 33/660-65/50-2012, виданими господарським судом міста Києва 22.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2012 скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2012 відмовлено в задоволенні скарги Відкритому акціонерному товариству "Березанський комбікормовий завод" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Березанський комбікормовий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2012 у справі № 33/660-65/50-2012, та задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області щодо складання акту опису та арешту майна ВАТ "Березанський комбікормовий завод" від 28.09.2012 р.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на ухвали місцевого господарського суду, що оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу була направлена скаржником до господарського суду міста Києва 31.11.2012, тобто з порушенням строку подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2012 у справі № 33/660-65/50-2012 мотивоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні і оскаржувану ухвалу отримав після спливу строку на подання апеляційної скарги (27.11.2012), в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Суд звертає увагу на те, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. (Нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (Наказ|Нормативи, Міністерство транспорту та зв'язку, від 12.12.2007, № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів")

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом міста Києва при надсиланні оскаржуваного рішення було дотримано положення ст. 87 ГПК України.

В свою чергу скаржником не додано жодних доказів, що оскаржувана ухвала ним була отримана саме 27.11.2012.

До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України.

Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Закон, ВР України, від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Таким чином, скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Пунктом 3 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2012 у справі № 33/660-65/50-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Відкритому акціонерному товариству «Березанський комбікормовий завод».

3. Матеріали справи № 33/660-65/50-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.