Постанова

від 23.11.2012 по справі 20/92б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2012 р. справа №20/92б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Денисенко С.О. довіреність №1235 від 11.05.12р.

від боржника: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український

Міжнародний Банк»м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Луганської області

від 31.08.2012 року (суддя Кірпа Т.С.)

по справі №20/92б

за заявою боржника Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»в особі

ліквідаційної комісії м.Луганськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута -Мале приватне підприємство «Сплав-Плюс», припинено ліквідаційну процедуру у справі №20/92б, припинено провадження у справі №20/92б та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала господарського суду Луганської області від 31.08.12р. мотивована тим, що за результатами проведеної роботи ліквідатором надано господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, зі змісту яких вбачається, що банкрут тривалий час не функціонує як господарюючий суб'єкт, основних і обігових засобів та інших активів не має, у зв'язку з чим неможливо задовольнити грошові вимоги кредиторів в повному обсязі, що є підставою для ліквідації банкрута - Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»м.Луганськ.

Суд першої інстанції зазначає, що металопрокат, що є заставним майном ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та ПАТ «Ерсте Банк», був реалізований МПП "Сплав-плюс", у МПП "Сплав-плюс" виникли труднощі в придбанні та відновленні заставного металопрокату.

Суд першої інстанції зазначає, що залишок грошових коштів банкрута на розрахунковому рахунку підприємства станом на переоформлення рахунку попереднім ліквідатором (01.12.2010) склав 326,50грн. Разом з урахуванням залишку на дату переоформлення рахунку (326,50грн.) на рахунок банкрута надійшло 501278,00грн., які використані відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, на вимоги першої черги - 96923,52грн. (оцінка та реалізація майна з аукціонів, публікації оголошення, оплата послуг арбітражних керуючих, поштові витрати, підготовка документації тривалого зберігання для передачі до архівної установи). 12209,24грн. погашення вимог кредитора 3-ої черги Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС. 387145,24грн. - погашення вимог кредиторів 4-ої черги згідно ст.31 вказаного Закону, а саме:

- ЗАТ "Азовський машинобудівний завод" 72,92грн.;

- ТОВ "Діоніс-2007" 84800,66грн.;

- ПП "Інтерметлуга" (ТОВ "Чейз"згідно уступки) - 302216,41грн.;

- ТОВ "Ровенківський департамент "Луганськвода" 9,81грн.;

- ВАТ "Рутченківський завод "Гормаш" 6,97грн.;

- ДК "Укртрансгаз"НАК "Нафтогаз України" в особі МЛВУМГ Філії УМГ "Донбастрансгаз" 0,63грн.

- ДП "Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування 26,32грн.;

- ТОВ "Укркомплект" 7,21грн.;

- ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" 4,31 грн.

5,00грн. - повернення зайво перерахованих коштів ПАТ "Дніпровський агрегатний завод" згідно рішення комітету кредиторів (протокол №5 від 14.05.2012).

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ПАТ «ПУМБ»), в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б та направити справу №20/92б для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали заявник апеляційної скарги зазначає неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для справи.

Скаржник вважає, що ліквідатором не вжито усі можливі та необхідні заходи з виявлення майна банкрута і заходів щодо задоволення вимог кредиторів банкрута.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою в частині дослідження судом першої інстанції обставин справи щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута.

Скаржник також вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням положень ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо черговості задоволення вимог кредиторів. ПАТ «ПУМБ»посилається на те, що є кредитором банкрута з грошовими вимогами, які віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів. Його грошові вимоги до боржника, в силу відсутності заставного майна боржника, за рахунок якого можливе погашення його вимог, підлягають погашенню в процедурі банкрутства в четверту чергу, як вимоги, не забезпечені заставою майна боржника. Грошові вимоги ПАТ «ПУМБ»не погашені взагалі, не зважаючи на часткове погашення ліквідатором вимог кредиторів третьої та четвертої черг.

У відзиві на апеляційну скаргу (з урахуванням пояснень на апеляційну скаргу) ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Колєжук А.С. просить ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ліквідатор зазначає, що після виставлення дебіторської заборгованості, а саме простих векселів, на аукціоні торги, та неможливістю їх реалізації, комітетом кредиторів було прийнято рішення про її списання (протокол №5 засідання комітету кредиторів банкрута від 14.05.12р.).

Ліквідатор також зазначає, що ПАТ «ПУМБ»відповідно до положень ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є кредитором банкрута з грошовими вимогами в сумі 5736899,32 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Вказані вимоги не погашені у зв'язку з відсутністю заставного майна.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, доводи заявника апеляційної скарги на предмет застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.08.2010р. за заявою боржника Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс» в особі ліквідаційної комісії м. Луганськ (далі по тексту скорочено -МПП «Сплав-Плюс»в особі ліквідаційної комісії) порушена справа про банкрутство відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 16.09.2010р. боржника -МПП «Сплав-Плюс»визнано банкрутом в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2011р. суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., припинив її повноваження, як ліквідатора банкрута, призначив ліквідатором банкрута по справі 20/92б арбітражного керуючого Колєжука А.С.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2012р. у справі № 20/92б продовжено строк повноважень ліквідатора МПП "Сплав-Плюс" Колєжука А.С. до 15.09.2012р..

За підсумками проведення ліквідаційної процедури ліквідатором надано до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс банкрута, за результатами розгляду яких господарським судом Луганської області винесена ухвала від 31.08.12р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, яка оскаржується.

Стаття 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що після завершення усіх розрахунків с кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимого кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслухування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи -банкрута.

Скаржник вважає, що ліквідатором неповно проведено роботу по виявленню ліквідної маси, тому як органами БТІ надано нечітку та не повну інформацію щодо майна наявного у боржника, а саме за період з лютого 2003р. по день запиту ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - МПП «Сплав-Плюс»був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців тільки з 12.10.2004р. (довідка серії АА №702489 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи заявника апеляційної скарги спростовуються доказами матеріалів справи, тому, як банкрут був зареєстрований тільки з 2004р.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою в частині дослідження обставин справи щодо реалізації дебіторської заборгованості банкрута.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

В заяві про порушення справи про банкрутство МПП «Сплав-Плюс»відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та доданих до неї документів розшифровки дебіторської заборгованості зазначена дебіторська заборгованість в сумі 72 245 960, 41 грн. (том 1 стор.7 та 62-66).

Як вбачається зі звіту ліквідатора, в ході проведення ліквідаційної процедури частково була погашена дебіторська заборгованість, тому станом на 14.05.12р. дебіторська заборгованість банкрута складала 70 681 879,96 грн.

Ліквідатор посилається на те, що протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 14.05.12р. було прийнято рішення віднести дебіторську заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. до безнадійної та про списання дебіторської заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було ініційовано проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості, а саме тільки простих векселів, проте з іншою дебіторською заборгованістю робота не проводилась. Без відповідних доказів неможливо зробити висновок, що дебіторська заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. неможливо стягнути у встановленому законодавством порядку крім проведення аукціонних торгів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає посилання ліквідатора на прийняті комітетом кредиторів рішення щодо списання дебіторської заборгованості МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. (протокол №5 засідання комітету кредиторів МПП "Сплав-Плюс") враховуючи наступне.

Провадження у справі №20/92б про банкрутство МПП «Сплав-Плюс»було порушено за спрощеною процедурою банкрутства, відповідно до ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників), або органа, уповноваженого на це установчими документами та не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та складання комітету кредиторів.

Скаржник також вважає, що ліквідатором банкрута порушено положення ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що у МПП "Сплав-Плюс" перед ПАТ «ПУМБ»є грошові зобов'язання за кредитним договором.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.11р. суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПАТ «ПУМБ»до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн. Вимоги ПАТ «ПУМБ»до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог. Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.11р. суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПАТ «Ерсте Банк»до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159 408,10 грн. Вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159 408,10 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог.

Відповідно до положень ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором частково погашено вимоги кредиторів 4-ої черги, а саме на загальну суму 387 145,24 грн. За результатами ліквідаційної процедури непогашеними залишились кредиторські вимоги першої черги: ПАТ «ПУМБ»в сумі 5736899,32 грн. та ПАТ «Ерсте Банк»в сумі 16159408,10 грн. Та частково непогашеними залишились вимоги четвертої черги.

Грошові вимоги ПАТ «ПУМБ»в сумі 5736899,32 грн. та ПАТ «Ерсте Банк»в сумі 16159408,10 грн., які були включені ліквідатором до першої черги задоволення вимог кредиторів, ліквідатором не задовольнялись взагалі.

Посилання ліквідатора на непогашення вказаних вимог, у зв'язку з відсутністю заставного майна не ґрунтуються на законодавстві.

Відсутність заставного майна у банкрута відповідно до діючого законодавства не є підставою для припинення грошового зобов'язання за кредитним договором.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ліквідатором порушено положення ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

Доводи заявника апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватись достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду Луганської області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, та такими, що здійснені без з'ясування зазначених вище питань, оскільки ліквідатором по даній справі неповно виконані дії в ході ліквідаційної процедури.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б підлягає задоволенню частково, ухвала господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.104 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за звернення з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»м.Донецьк покладається на боржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецькій апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.12р. по справі №20/92б про банкрутство Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»м.Луганськ скасувати.

Справу №20/92б направити до господарського суду Луганської області на стадії ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору Виконавчого комітету Луганської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей про скасування судового рішення про припинення провадження у справі №20/92б про банкрутство Малого приватного підприємства «Сплав-Плюс»м.Луганськ у зв'язку з ліквідацією банкрута.

Головуючий: Геза Т.Д.

Судді: Кододова О.В.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано: 6 прим.

1.ліквідатору

1. боржнику

1.скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду