Постанова

від 12.02.2013 по справі 20/92б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа № 20/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Хандуріна М.І., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Сплав плюс" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б господарського суду Луганської області за заявою Малого приватного підприємства "Сплав плюс" в особі ліквідаційної комісії провизнання банкрутом за участю представників сторін: від Малого приватного підприємства "Сплав плюс" - ліквідатор Колєжук А.С.; від Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Микитенко О.В., дов. б/н від 20.06.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області 21.08.2010 року за заявою боржника Малого приватного підприємства "Сплав плюс" (далі - МПП "Сплав плюс") порушено провадження у справі № 20/92б про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Луганської області від 16.09.2010 року у справі № 20/92б визнано банкрутом МПП "Сплав плюс", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.05.2011 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Дейнегіної К.М., припинено її повноваження як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Колєжука А.С.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2012 року у справі № 20/92б (суддя - Кірпа Т.С.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - МПП "Сплав плюс", припинено ліквідаційну процедуру у справі № 20/92б, припинено провадження у справі № 20/92б та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б (головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя - Кододова О.В., суддя - Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2012 року у справі № 20/92б задоволено частково. Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2012 року у справі № 20/92б про банкрутство МПП "Сплав-Плюс" скасовано. Справу № 20/92б направлено до господарського суду Луганської області на стадії ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б, МПП "Сплав плюс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б скасувати в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2012 року у справі № 20/92б залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 31, 51 Закону про банкрутство, ст. ст. 572, 593 Цивільного кодексу України, ст. 209 Господарського кодексу України.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" надало заперечення на касаційну скаргу МПП "Сплав плюс", в якому просить залишити без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б, а касаційну скаргу МПП "Сплав плюс" без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство МПП "Сплав плюс" була подана в порядку ст. 51 Закону про банкрутство .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами ліквідаційної процедури ліквідатор МПП "Сплав-Плюс" Колежук А.С. надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс, господарський суд Луганської області в ухвалі від 31.08.2012 року дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи-боржника.

Зокрема, ухвала суду мотивована тим, що за результатами проведеної роботи ліквідатором надано господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, зі змісту яких вбачається, що банкрут тривалий час не функціонує як господарюючий суб'єкт, основних і обігових засобів та інших активів не має, у зв'язку з чим неможливо задовольнити грошові вимоги кредиторів в повному обсязі, що є підставою для ліквідації банкрута - МПП "Сплав-Плюс".

Суд апеляційної інстанції в постанові від 20.11.2012 року вказав на те, що висновки, викладені в ухвалі господарського суду Луганської області щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасними, оскільки ліквідатором у даній справі неповно виконані всі необхідні дії в ході ліквідаційної процедури. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав на те, що ліквідатором порушено положення ст. 31 Закону про банкрутство щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, винесена передчасно, при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо. Тільки після з'ясування вказаних питань ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в заяві про порушення справи про банкрутство МПП "Сплав-Плюс" та доданих до неї документів розшифровки дебіторської заборгованості зазначена дебіторська заборгованість в сумі 72 245 960, 41 грн.

Відповідно до звіту ліквідатора, в ході проведення ліквідаційної процедури частково була погашена дебіторська заборгованість, тому станом на 14.05.2012 року дебіторська заборгованість банкрута складала 70 681 879,96 грн. При цьому, ліквідатор посилався на те, що протоколом №5 засідання комітету кредиторів від 14.05.2012 року було прийнято рішення віднести дебіторську заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн. до безнадійної та про списання дебіторської заборгованість МПП "Сплав-Плюс" в сумі 70681879,96 грн.

Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що ліквідатором не була проведена необхідна робота з існуючою дебіторською заборгованістю. Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором було ініційовано проведення аукціонів з продажу дебіторської заборгованості тільки простих векселів, проте з іншою дебіторською заборгованістю робота не проводилась.

Крім того, досліджуючи правомірність дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, судом апеляційної встановлено, що кошти, отримані в ході ліквідаційної процедури розподілено між кредиторами з порушенням черговості задоволення їх вимог, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство.

Зокрема, ст. 31 Закону про банкрутство врегульовано порядок, умови та черговість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, яке здійснюється у ліквідаційній процедурі за рахунок та з коштів, отриманих від продажу майна банкрута.

Так, відповідно до положень ст. 31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються, зокрема, вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у МПП "Сплав-Плюс" перед ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є грошові зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2011 року суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн. Вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 5 736 899,32 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог. Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2011 року суд першої інстанції визнав грошові вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159 408,10 грн. Вимоги ПАТ "Ерсте Банк" до МПП "Сплав-Плюс" в сумі 16 159408,10 грн. включені до першої черги задоволення грошових вимог.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що в ході ліквідаційної процедури на рахунок банкрута надійшло 501278, 00 грн., які використані на вимоги першої черги - 96923,52 грн. (оцінка та реалізація майна з аукціонів, публікації оголошення, оплата послуг арбітражних керуючих, поштові витрати, підготовка документації тривалого зберігання для передачі до архівної установи).

12209,24 грн. погашення вимог кредитора 3-ої черги Ленінській МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС.

387145,24грн. - погашення вимог кредиторів 4-ої черги , а саме:

- ЗАТ «Азовський машинобудівний завод» - 72,92грн.;

- ТОВ «Діоніс-2007» - 84800,66грн.;

- ПП «Інтерметлуга»(ТОВ «Чейз» згідно уступки) - 302216,41грн.; - ТОВ «Ровенківський департамент «Луганськвода» - 9,81грн.;

- ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш»- 6,97грн.;

- ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі МЛВУМГ

Філії УМГ «Донбастрансгаз» - 0,63грн.

- ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» -26,32грн.;

- ТОВ «Укркомплект» - 7,21грн.;

- ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» - 4,31 грн.

5,00 грн. - повернення зайво перерахованих коштів ПАТ «Дніпровський агрегатний завод» згідно рішення комітету кредиторів (протокол № 5 від 14.05.2012 року).

Залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку банкрута станом на 21.08.2012 року складає - 0,00грн.

Таким чином, за результатами ліквідаційної процедури грошові вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 5736899,32 грн. та ПАТ "Ерсте Банк" в сумі 16159408,10 грн., які були включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, ліквідатором не задовольнялись взагалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції про неналежне виконання ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, порушення положень ст. 31 Закону про банкрутство щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що посилання ліквідатора на непогашення вказаних вимог, у зв'язку з відсутністю заставного майна не ґрунтуються на законодавстві.

При затвердженні звіту ліквідатора суд першої інстанції у порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин здійснення ліквідаційної процедури не дослідив, не надав їм належної правової оцінки.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону про банкрутство, проте, у даному випадку, затверджений судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс таким вимогам не відповідають.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції про передчасне затвердження судом звіту ліквідатора банкрута і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстав для скасування вказаної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Сплав плюс" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року у справі № 20/92б залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк