Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-3325/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3325/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська енергетична компанія»звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 25.04.2012 № 0000252310.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

13.04.2012 Васильківською ОДПІ Київської області було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 262/22-04/33287794 «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»(код за ЄДРПОУ 33287794) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Пром Інвест України»в грудні 2011 року».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, пункт 2 статті 3, пункт 9.1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункт 1.2 пункту 1, підпункти 2.2, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 пункту 2 та підпункт 3.2 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, пункт 3.1, пункт 4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 440 000, 00 гривень та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на 440 000, 00 гривень, в тому числі за грудень 2011 року на 440 000, 00 гривень;

- частина перша, п'ята статті 203, частини перша, друга статті 215, частина перша статті 216, стаття 228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Українська енергетична компанія».

На підставі акта перевірки від 13.04.2012 № 262/22-04/33287794 Васильківською ОДПІ Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000252310 від 25.04.2012 на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 440 000, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями -110 000, 00 гривень.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням, розпочав процедуру адміністративного оскарження до вищестоящих державних податкових інспекцій.

Рішенням ДПС у Київській області від 02.07.2012 № 1542/10/10-206/296-762, податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000252310 від 25.04.2012 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що ТОВ «Агро-Пром Інвест України»є фіктивними підприємством та угоди між ним і позивачем є нікчемними, первинні документи, що посвідчують угоди, також є нікчемними, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийняте ним правомірно; первинна документація з сторони ПП «Вітекс», що є контрагентом ТОВ «Агро-Пром Інвест України», підписувалась не уповноваженою на те особою.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Агро-Пром Інвест України» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість, що не оспорюється відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог подано до суду копії договорів (а.с. 51, 183-185, 190-201, 211-217, 225-229) копії видаткових накладних (а.с. 52-64), акти прийому передачі (а.с. 122-164, 186, 202-210, 220-224) копії податкових накладних (а.с. 65-84), товарно-транспортні накладні (а.с. 85-95), копії банківських виписок (а.с. 96-106, 165-182), на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит по господарських операціях ТОВ «Агро-Пром Інвест України», що підтверджують факт реального виконання умов договорів.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що укладені між позивачем та ТОВ «Агро-Пром Інвест України»договори не визнані недійсними в судовому порядку, а тому доводи апелянта про їх нікчемність є безпідставними.

Виходячи із вищезазначених обставин справи, а також з того, що санкції є похідними від учинення нікчемного правочину, у даному випадку вони не можуть бути застосовані через недоведеність направленості укладених ТОВ «Агро-Пром Інвест України»з позивачем договорів на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, що вірно встановлено судом першої інстанції.

З приводу доводів апелянта про те, що первинна документація з сторони ПП «Вітекс», що є контрагентом ТОВ «Агро-Пром Інвест України», підписувалась не уповноваженою на те особою, колегія суддів зазначає наступне.

Під час проведення перевірки позивача використано висновок спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 190 від 11.04.2012 почеркознавчого дослідження підпису директора ПП «Вітекс»(код ЄДРПОУ 32277633) та ТОВ «Агро-Пром Інвест України»ОСОБА_2 Згідно висновку встановлено, що громадянин ОСОБА_2, який значиться директором ПП «Вітекс»та ТОВ «Агро-Пром Інвест України», податкових декларацій з ПДВ ПП «Вітекс»(код ЄДРПОУ 32277633) за період з січня по вересень 2011 року не підписував, тобто підписи виконані не ним, а іншою особою.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 231-234) міститься висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 287 від 22.06.2012, згідно якого підписи виконані саме громадянином ОСОБА_2 на всіх досліджуваних фінансово-господарських документах. Під час дослідження використані податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Вітекс» за період з січня по вересень 2011 року, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП «Вітекс» за період з січня по вересень 2011 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з січня по вересень 2011 року, договір купівлі-продажу № 9/1 від 01.09.2011 між ПП «Вітекс»та ТОВ «Агро-Пром Інвест України», паспорт ОСОБА_2, заява ОСОБА_2, водночас з висновку спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області № 190 від 11.04.2012 вбачається, що використані були тіж самі декларації з податку на додану вартість ПП «Вітекс» за період з січня по вересень 2011 року, а тому колегія суддів вважає доводи апелянта, в цій частині, безпідставними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 25.04.2012 № 0000252310.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.