Ухвала

від 07.11.2012 по справі 2а-0770/2639/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/2639/12

Ряд стат. звіту № 8.3.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Маєцька Н.Д., при секретарі судового засідання Луцанич А.М., та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача-1: не з'явився;

представника відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до приватного підприємства "Весна", закритого акціонерного товариства "Юні пласт" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач - Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Весна", закритого акціонерного товариства "Юні пласт" про стягнення коштів у розмірі 494542622,90 грн. Постановою суду від 26.08.2010р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Дане рішення було оскаржено позивачем до апеляційної інстанції. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р. апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Вказану ухвалу апеляційної інстанції апелянтом було оскаржено в касаційному порядку. 26.07.2012р. ухвалою Вищого адміністративного суду України були скасовані: постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. та Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р., а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. 21.08.2012р. дана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

07.11.2012р. представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №69-59 по обвинуваченню ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є директором ПП "Весна" та єдиним працівником і посадовою особою на даному підприємстві. 27.05.2011р. Перечинським районним судом винесено вирок стосовно ОСОБА_1, яким засуджено останнього, однак даний вирок був оскаржений до апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.12.2011р. апеляційна скарга була задоволена частково, вирок скасований, справа була направлена до суду першої інстанції для нового судового розгляду. 20.06.2012р. Перечинським районним судом винесено вирок у кримінальній справі №708/175/2012, яким керівника ПП "Весна" визнано винним у вчиненні злочинів. Даний вирок був оскаржений до апеляційної інстанції і відповідно до листа Прокуратури Закарпатської області від 19.09.2012р. вирок Перечинського районного суду від 20.06.2012р. не набув законної сили. У зв'язку з такими обставинами результат розгляду кримінальної справи може суттєво вплинути на хід розгляду даної справи, оскільки підтвердження чи спростування фактів, щодо господарської діяльності ПП "Весна" з її контрагентами, в т.ч. з Відповідачем-2, а також встановлення умислу та мети укладення правочину, істотно впливає на висновки перевірки, проведеної працівниками ДПА в Закарпатській області.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з листа Прокуратури Закарпатської області від 19.09.2012р. №09-999/1319, вироком Перечинського районного суду від 20.06.2012р. засуджено ОСОБА_1, який є директором ПП "Весна". Даний вирок оскаржено учасниками процесу до апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ухвали ВАСУ від 26.07.2012р., однією з підстав для скасування постанови є недослідження доводів позивача, що директора ПП "Весна" засуджено за фіктивне підприємництво та причинення шкоди державі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що результат розгляду кримінальної справи може суттєво вплинути на хід розгляду даної адміністративної справи, оскільки підтвердження чи спростування фактів, щодо господарської діяльності ПП "Весна" з її контрагентами, в т.ч. з Відповідачем-2, а також встановлення умислу та мети укладення правочину, істотно впливає на висновки перевірки, проведеної працівниками ДПА в Закарпатській області.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 статті 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до приватного підприємства "Весна" закритого акціонерного товариства "Юні пласт" про стягнення коштів - зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальній справі №69-59 по обвинуваченню ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Маєцька Н.Д.