Постанова

від 27.02.2013 по справі 2а-0770/2639/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-0770/2639/12

Ряд статзвіту № 8.3.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Луцанич А.М.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до Приватного підприємства «Весна» та Закритого акціонерного товариства «Юніпласт» про стягнення коштів у сумі 494542622,90 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 27 лютого 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 березня 2013 року.

Позивач - суб'єкт владних повноважень Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області звернулася 11.02.2010р. до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства "Весна", закритого акціонерного товариства "Юніпласт" про стягнення коштів у сумі 494542622,90 грн. Ухвалою суду від 26.02.2010р. було відкрито провадження у справі.

26.08.2010р. постановою суду у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане рішення було оскаржено позивачем до апеляційної інстанції.

12.05.2011р. ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга Ужгородської МДПІ була залишена без задоволення, а постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. - без змін. Рішення апеляційної інстанції було оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.07.2012р. касаційна скарга Ужгородської МДПІ була задоволена, а ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011р. та постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. - скасовані. Справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

21.08.2012р. до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області до приватного підприємства "Весна", закритого акціонерного товариства "Юніпласт" про стягнення коштів у сумі 494542622,90 грн.

07.11.2012 р. провадження у адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №69-59 по обвинуваченню керівника ПП "Весна" ОСОБА_1

28.01.2012 р. за клопотанням Позивача у зв'язку з розглядом кримінальної справи № 69-59 судом було поновлено провадження у адміністративній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України від 10 жовтня 2008 року «Про призначення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Весна»» (м.Перечин, пл.Народна, буд.5, код ЄДРПОУ 20459893) по кримінальній справі №69-59, порушеній відносно директора Приватного підприємства «Весна» ОСОБА_1 за статтею 212 частиною 3 та статтею 366 частиною 2 Кримінального кодексу України, а також з врахуванням вимог статті 11 пункту 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно наказу державної податкової адміністрації у Закарпатській області від 19 січня 2009 року № 22 проведена невиїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Весна»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 30 жовтня 2007 року по 31 серпня 2008 року, про що 18 лютого 2009 року складено акт перевірки за № 6/23-50/20459893.

В процесі проведення виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" з питань господарських взаємовідносин з приватним підприємством "Весна" за період з 01.01.2008р. по 31.05.2008р. встановлено, що відповідно до договору поставки №1771 від 03.01.08р. закрите акціонерне товариство «Юніпласт» (Постачальник) на підставі видаткових накладних, податкових накладних відвантажило приватному підприємству «Весна» (Покупець) товар (проформи з полімеру полієтилентерефталату) ТУ У 25.2-31158361-001-2002 і кришки поліетиленові ТУ У 25.2-31158361-002-2002) на загальну суму 247271311,45грн., в т.ч. податок на додану вартість у розмірі 41211885,26 грн.

Згідно договору поставки №1771 від 03.01.08р. поставка проформи та кришок здійснювалась на умовах EXW: м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 122. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, так в рахунок оплати за отриманий товар Відповідачем 1 перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача 2 грошові кошти згідно платіжних доручень: п/д № 27 від 25.03.2008р. на суму 53 138 622,78 грн., в т.ч. ПДВ - 8 856 437,13 грн.; п/д № 68 від 27.05.2008р. на суму 99 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 650 000,00 грн.; п/д № 71 від 29.05.2008р. на суму 90 669 087,85 грн., в т.ч. ПДВ - 15 111 514,64 грн.; п/д № 78 від 25.06.2008р. на суму 3 563 600,82 грн., в т.ч. ПДВ - 593 933,47 грн.

Вищенаведені операції з реалізації товару відображені Відповідачем 2 в податковому обліку відповідних періодів, тобто включено до валового доходу суму 206059426,19 грн. та до податкового зобов'язання суму ПДВ в розмірі - 41211885,26 грн.

Товар від імені приватного підприємства «Весна» від закритого акціонерного товариства «Юніпласт» отримував безпосередньо ОСОБА_1 - директор приватного підприємства «Весна» згідно виданих довіреностей.

Відповідач 1 придбав дану продукцію у Відповідача 2 і в подальшому реалізував товариству з обмеженою відповідальністю «Новотрейд» в обох випадках, а саме придбання та реалізація проходили за адресою м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграда, 122.

В силу ч.1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Із вказаної норми вбачається, що для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Водночас застосування приписів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів податкового органу про нікчемність господарського зобов'язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов'язання (правочину, договору, угоди), що є підставою позову про застосування санкцій.

20 червня 2012 року Перечинським районним судом винесено Вирок у справі №708/175/2012, яким керівника приватного підприємства "Весна" визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.2- ст.212 ч.3, ст.366 ч.1 КК України.

Вирок Перечинського районного суду мотивований тим, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свою роль як керівника підприємства, який очоливши його буде виконувати функції під контролем інших осіб, погодився очолити підприємство та діяти за попередньою змовою з невстановленими особами та купив у жовтні 2007 році приватне підприємство «Весна» зареєстроване у м.Перечин Закарпатської області.

Як керівник підприємства та згідно з розробленим невстановленими особами планом ОСОБА_1 підшукав та орендував у м.Перечин Закарпатської області офісне приміщення, після чого прийняв на роботу на посаду секретаря, в обов'язки якої входило у разі необхідності повідомляти про зацікавленість державних контролюючих органів діяльністю підприємства та відкрив рахунки ПП «Весна» в банківських установах.

Разом з тим ОСОБА_1, з метою подальшого ухилення від сплати податків, на підприємстві не вів бухгалтерський та податковий облік, при цьому особу, яка б мала відповідну освіту та навички ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємство на посаду головного бухгалтера взагалі не оформив.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Весна», протягом січня - червня 2008 року уклав, шляхом підписання від імені підприємства договори з підприємствами постачальниками, визначеними йому невстановленими слідством особами, що виступили організаторами їх укладення, а саме з підприємствами зокрема ЗАТ «Юніпласт» (код 3115861, м. Дніпропетровськ) договір №1771 від 03 січня 2008 року на придбання проформи з полімеру полієтилентерефталату (ПЕТФ).

Таким чином, здійснюючі ОСОБА_1 вищезазначені фінансово-господарські операції від імені ПП «Весна» та отримуючи при цьому дохід у вигляді торгівельної націнки, по результатах діяльності підприємства виник об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податкові зобов'язання, які підлягали перерахуванню до бюджету. Така торгівельна націнка та податкові зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету виникла зокрема за рахунок того, що ЗАТ «Юніпласт» реалізовано товару ПП «Весна» на загальну суму 101,4 млн. грн. (у т. ч. ПДВ 16,9 млн. грн.) в свою чергу ПП «Весна» реалізувало цей товар на ТОВ «Новотрейд» на загальну суму 158,4 млн. грн., в тому числі ПДВ на суму 26,4 млн. грн. Націнка встановлена ОСОБА_1, як керівником підприємства за попередньою змовою з невстановленими особами, склала 56,2% від вартості придбання товарів.

З метою приховування об'єкту оподаткування та несплати податку на додану вартість до бюджету ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами-організаторами схеми направленої на ухилення від сплати податків, отримав від таких реквізити банківського рахунку підприємства ТОВ «Компанія «Будторгтранс» (код: 34240537) для здійснення перерахувань грошових коштів з рахунків ПП «Весна». Достовірно знаючи, що ТОВ «Компанія «Будторгтранс» фактично не здійснює фінансово-господарської діяльності, фінансові операції між підприємствами будуть носити безтоварний характер, а особа яка значиться керівником ТОВ «Компанії «Будторгтранс» фактично до діяльності підприємства не причетна, ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків, забезпечив шляхом підписання платіжних доручень перерахування на рахунок № 26003050002810 відкритий ТОВ «Компанія «Будторгтранс» в банку ЗАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 м. Дніпропетровськ) протягом січня - червня 2008 року грошових коштів в сумі 4807411091,12 грн., в тому числі ПДВ в сумі 611466938,74 грн.

В подальшому кошти, які надходили на рахунок ТОВ «Компанія «Будторгтранс» з метою завершення діяння, направленого на умисне ухилення від сплати податків, спрямовувалися невстановленими слідством особами на рахунки: ПП «Фобос оптимум» (код ЄДРПОУ 33949133), ТОВ «Байкал-2007» (код ЄДПОУ 34235988), ТОВ «Фірма «ОСОБА_8 плюс» (код ЄДРПОУ 32282732), ПП «Вігуль» (код ЄДРПОУ 34519778), які не звітували до ДПІ за місцем реєстрації про проведені фінансові операції, податки не сплачували, первинні бухгалтерські документи до перевірки не надавали. Сума незаконного податкового кредиту в результаті перерахування такого ПДВ у складі перерахованих сум на рахунок ТОВ «Компанія «Будторгтранс» та з урахуванням частково повернутих коштів склала - 535528341,74 грн. Так як податковий облік з податку на додану вартість формується за правилом першої події, яка відбулася у вигляді перерахування коштів та враховуючи наявність часткового повернення отриманих передплат, фактична сума податкових зобов'язань ПП «Весна» за період січень - червень 2008 року, які виникли в результаті перерахування коштів разом з ПДВ склала 914876034,29 грн. Сума податку на додану вартість, яка перерахована в складі платежів здійснених на рахунки інших підприємств з рахунків ПП «Весна» за період грудень 2007 року - червень 2008 року, в тому числі на рахунки ТОВ «Компанія «Будторгтранс» з урахуванням повернутої суми ПДВ становить 724638833,43 грн. Таким чином, по результатах проведених фінансово-господарських операцій у ПП «Весна» за період січень-червень 2008 року різниця між сумами отриманого ПДВ (податкові зобов'язання) в складі платежів та сумами перерахованого ПДВ (податковий кредит), в тому числі і з урахуванням перерахувань ПДВ на рахунок ТОВ «Компанія «Будторгтранс» склала 190237200,86 грн. Разом з тим, сума фактичного підтвердженого податкового кредиту ПП «Весна» за період діяльності з січня по червень 2008 року (з урахуванням ПДВ перерахованого в грудні 2007 року) склала 189110491,69 грн.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обсяги проведених фінансово-господарських операцій, розуміючи, що перерахування коштів на рахунок ТОВ «Компанія «Будторгтранс» не може бути враховане як податковий кредит підприємства, з метою вчинення діяння направленого на ухилення від сплати податків, а також з метою маскування своєї незаконної діяльності за попередньою змовою з невстановленими особами, по результатах діяльності ПП «Весна» за січень - червень 2008 року склав та надав до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ, за місцем реєстрації підприємства, податкові декларації з податку на додану вартість, в яких не відобразив фактичний обсяг проведених фінансово-господарських операцій. Згідно яких підприємство ПП «Весна» мало за: січень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 12299,00 грн., а податковий кредит в сумі 2146,00 грн., сума ПДВ до сплати 10153,00 грн.; лютий 2008 року податкові зобов'язання в сумі 18576,00 грн., а податковий кредит в сумі 1100,00 грн., сума ПДВ до сплати 17476,00 грн.; березень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 19640,00 грн., а податковий кредит в сумі 210,00 грн., сума ПДВ до сплати 19430,00 грн.; квітень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 171,00 грн., а податковий кредит в сумі 0 грн., сума ПДВ до сплати 171,00 грн.; травень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 0 грн., податковий кредит в сумі 0 грн., сума ПДВ до сплати 0 грн.; червень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 0 грн., податковий кредит в сумі 0 грн., сума ПДВ до сплати 0 грн. Всього задекларував за січень - червень 2008 року податкові зобов'язання в сумі 50686,00 грн., а податковий кредит в сумі 3456,00 грн., сума ПДВ до сплати 47230,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вказуючи завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фінансово господарських операцій по результатах кожного звітного місяця, маскував свою діяльність саме з метою ухилення від сплати податків.

Крім цього, ОСОБА_1, як директор ПП «Весна», діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, достовірно знаючи про необхідність подавати такі додатки з березня 2008 року, усвідомлюючи, що у разі подачі розшифровок за березень, квітень, травень та червень 2008 податковими органами будуть встановленні контрагенти ПП «Весна» і в порівнянні з їх додатками №5 до податкових декларацій будуть встановлені фактичні обсяги фінансово-господарської діяльності підприємства «Весна», відповідні розділи додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень та червень 2008 року не заповнив (не зазначив контрагентів підприємства) поставивши прочерки.

В подальшому ОСОБА_1, усвідомивши що діяльністю ПП «Весна» зацікавилися податкові органи і майбутнє приховування обсягів фінансово-господарської діяльності не має сенсу та неможливе, з метою уникнення відповідальності 17 червня 2008 року подав до Перечинського відділення Ужгородської МДПІ: 1. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов'язання в сумі 110492996,00 грн. та неврахований податковий кредит в сумі 110492996,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 10153,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася; 2. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов'язання в сумі 394068420,00 грн. та неврахований податковий кредит в сумі 394068420,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 17476,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією не змінилася; 3. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2008 року, де вказані як невраховані податкові зобов'язання в сумі 494982764,00 грн. та податковий кредит в сумі 494982764,00, сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 19430,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася; 4. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008 року, де вказані як зайво враховані податкові зобов'язання в сумі 9870836,00 грн. та зайво врахований податковий кредит в сумі 9870836,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати 171,00 грн., тобто в порівнянні з попередньою декларацією сума ПДВ до сплати не змінилася. Відповідно до зазначених уточнюючих розрахунків ОСОБА_1, як керівником ПП «Весна» було задекларовано до сплати в бюджет ПДВ в сумі 47230,00 грн., сума ПДВ до сплати в бюджет у порівнянні з деклараціями наданими по результатах кожного звітного періоду не змінилася, тобто в уточнюючі розрахунки також були внесені завідомо неправдиві відомості. Також достовірно знаючи про необхідність подавання до МДПІ додатків № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» з березня 2008 року, а у разі подачі уточнюючих декларацій подавати розшифровки на суму уточнення, усвідомлюючи, що у разі їх подачі за січень - квітень 2008 року податковими органами будуть встановлені контрагенти ПП «Весна» і в порівнянні з їх додатками № 5 до податкових декларацій будуть встановлені фактичні обсяги фінансово-господарської діяльності підприємства «Весна», відповідні розділи додатків 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій, не заповнив (не зазначив контрагентів підприємства) поставивши прочерки. Загальна сума розбіжностей між податковими зобов'язаннями ПП «Весна» та податковим кредитом підприємств, які ним скористались становить: за березень 2008 року - 418923089,80 грн.; за квітень 2008 року - 905178,25 грн. Загальна сума розбіжностей між податковим кредитом ПП «Весна» та податковими зобов'язаннями підприємств постачальників становить: за березень 2008 року - 111976615,80 грн.; за квітень 2008 року - 8164898,20 грн. Так, фактично у ПП «Весна» по результатах діяльності за січень - червень 2008 року в зв'язку з отриманими доходами у вигляді передоплати та оплати за товар виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 914876034,29 грн. Сума фактичного підтвердженого податкового кредиту ПП «Весна» за період діяльності січень - червень 2008 року (з урахуванням ПДВ перерахованого в грудні 2007 року) склала 189110491,69 грн. (188604517,55 грн. + 505974,14 грн.). Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПП «Весна» за січень - червень 2008 року становить 725765542,60 грн. З урахуванням фактично сплачених сум податкових зобов'язань ПП «Весна» за період січень - червень 2008 року (47324,00 грн.) підсудний ОСОБА_3, як директор підприємства, по результатах операцій купівлі-продажу проведених у січні - червні 2008 року, в порушення п. 4.1 ст. 4, п. 7.1, п.п.7.2.8. п. 7.2., п.п.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизив податкові зобов'язання з ПДВ до сплати на загальну суму 725718218,60 грн., вніс до офіційних документів (податкових декларацій з податку на додану вартість за період діяльності ПП «Весна» січень - червень 2008 року та додатків № 5 до таких податкових декларацій за період березень - червень 2008 року) завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та результатів фінансово господарських операцій, склав шляхом підписання та видав такі документи з завідомо неправдивими даними Перечинському відділенню Ужгородської МДПІ, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 725718218,60 грн., а також вніс до офіційного документа - уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період діяльності ПП «Весна» січень - квітень 2008 року та додатків № 5 до таких уточнюючих розрахунків за період січень - квітень 2008 року завідомо неправдиві відомості щодо результатів фінансово господарських операцій та видав такі документи з завідомо неправдивими даними Перечинському відділенню Ужгородської МДПІ.

Згідно з пояснення голови правління ЗАТ "Юніпласт" ОСОБА_2 (Протокол допиту від 08.08.08), ПП «Весна» один із клієнтів товариства. Про це підприємство йому нічого невідомо, тільки те, що вони зацікавилися їхнім товаром (ПЕТ-форми, кришка). Як правило, укладання договорів здійснюється у наступному порядку: у факсимільному режимі обмінюються умовами договору, після їх погодження, оригінали договору (звичайно, вже з підписами та проставленими печатками зі сторони ЗАТ "Юніпласт") направляються по пошті. Після чого, на адресу ЗАТ "Юніпласт" присилається один із екземплярів укладеного договору. Як було у випадку з укладанням договору з ПП "Весна" та хто представляв інтереси цього підприємства, голова правління ЗАТ "Юніпласт" не пам'ятає, але ініціатором укладання даного договору виступало ПП "Весна". Передача товару здійснювалась у приміщенні складів за адресою вул. Героїв Сталінграду, 122, які належать ЗАТ "Дніпрометалсервіс". Яким чином ПП "Весна" забирало товар зі складів ОСОБА_2 не пам'ятає, але згідно умовам договору. Контрагентів ПП «Весна» ОСОБА_2 не знає, з ПП «Весна» у них була всього одна угода, більше вони з ними не співробітничали.

Згідно пояснень головного бухгалтера ЗАТ «Дніпрометалсервіс» Швидкої Н.М., які зафіксовані у протоколі вилучення документів стосовно послуг зберігання товару від 08.08.08р. взаємовідносин з ПП «Весна» у ЗАТ «Дніпрометалсервіс» не було, будь-яких договорів не укладалось.

Відповідно до угоди зберігання між ЗАТ «Дніпрометалсервіс» та ЗАТ "Юніпласт" виготовлена продукція зберігалася на складі ЗАТ «Дніпрометалсервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Г.Сталінграду, 122.

ЗАТ «Дніпрометалсервіс» (Зберігач), в особі голови правління Суліми Віктора Омеляновича та ЗАТ "Юніпласт" (Власник), в в особі голови правління Хмари Юрія Михайловича укладено договір зберігання від 31.12.06 №76.

Предмет договору: Власник надає Зберігачу у платне зберігання товар (сировину та готову продукцію - ПЕТ-форми та кришки) вартістю і кількістю згідно накладних на передачу товару на зберігання. Зберігач зобов'язується зберігати його та повернути за вимогою Власника у відповідній кількості та якості. Товар підлягає зберіганню у окремих складських приміщеннях, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду,122. Право власності на готову продукцію передану на зберігання Зберігачу не переходить. Прийом-передача товару на зберігання здійснюється партіями по накладним, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Повернення товару із зберігання здійснюється за обов'язковою участю представника Власника та складання двостороннього Акту прийому-передачі товару із зберігання, на кожну повернуту партію товару. Зберігач зобов'язаний забезпечувати навантаження та розвантажування товару, прийнятого на зберігання і повернутого із зберігання. Зберігач не має права без дозволу Власника користуватися товаром, а також передавати його у користування іншій особі. Власник зобов'язаний забезпечити доставку товару на зберігання та із зберігання своїм транспортом або за свій рахунок.

Вартість зберігання складає 128700,0 грн. з ПДВ за кожний повний місяць і не залежить від кількості переданого на зберігання товару, якщо його кількість не перевищує 1 000 000 тис. шт. за 1 день зберігання. Плата за зберігання включає плату вантажно - розвантажувальних робіт при прийманні товару на зберігання та передачі зі зберігання. Факт надання щомісячних послуг по збереженню товару оформляється Актом приймання-передачі наданих послуг. Оплата вартості зберігання здійснюється шляхом щоквартального перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 5 днів з дня виставлення рахунку на оплату послуг зберігання. Термін дії договору наступає з моменту його підписання сторонами до 31.12.07. Якщо за 30 днів до моменту закінчення строку дії Договору, ні одна із сторін не виявить бажання його розірвати, цей Договір вважається пролонгованим на один рік на тих же самих умовах.

Згідно додаткової угоди від 01.11.07 №1 до Угоди змінено вартість зберігання - на 328700,0 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 54783,33 грн. Надання послуг зберігання у березні 2008 року підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.08 №ОУ-18/х та рахунком -фактурою від 31.03.08 №СФ-18/Х на загальну суму 328700,0 грн., в т.ч. ПДВ - 54783,33 грн. За отримані послуги відповідального збереження товару ЗАТ „Юніпласт" у березні 2008 року перераховано на розрахунковий рахунок ЗАТ "Дніпрометалсервіс" грошові кошти у сумі 328700,0 грн., в т.ч. ПДВ - 54783,33 грн., згідно п/д № 1336 від 18.03.08. Транспортні послуги по перевезенню готової продукції ЗАТ "Юніпласт" на склад ЗАТ "Дніпрометалсервіс" здійснювали автотранспортні підприємства, згідно типових угод: ТОВ «Автомісія» (код ЄДРПОУ 33907271)- угода №1035 від 16.02.06; ТОВ "ВФ "ЕРА" (код ЄДРПОУ 25007173) - угода №1791 від 21.02.08.

Згідно договорів про перевезення вантажу автомобільним транспортом між ЗАТ "Юніпласт" (Замовник) та ТОВ "ВФ "ЕРА", ТОВ «Автомісія» (Перевізник), Перевізник зобов'язується здійснювати перевезення вантажів, прийнятих від Замовника, а Замовник - здійснювати оплату за надані послуги. Замовник повинен своїми силами та засобами здійснювати завантаження і розвантаження автомобілів Перевізника. Перевізник несе відповідальність за збереження вантажу Замовника в момент перевезення. Перевізник зобов'язаний приймати участь у складанні та забезпечувати своєчасне та правильне оформлення актів, які підтверджують факти, що можуть бути підставою для покладання матеріальної відповідальності на учасників перевезення. Договірна вартість машино-години та вартість перевезення 1 контейнера визначається сторонами у відповідних додатках до договорів.

Оплата автотранспортних послуг здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг і отримання Замовником рахунку Перевізника на оплату цих послуг. У березні 2008 року за отримані автотранспортні послуги ЗАТ „Юніпласт" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Автомісія" грошові кошти згідно п/д: №1251 від 04.03.08 у сумі 14538,3 грн., в т.ч. ПДВ - 2423,05 грн., №1261 від 06.03.08 у сумі 13644,6 грн., в т.ч ПДВ - 2274,1 грн., №1288 від 11.03.08 у сумі 34731,0 грн., в т.ч ПДВ - 5788,5 грн., № 1309 від 14.03.08 у сумі 40283,7 грн., в т.ч. ПДВ - 6713,95 грн. На розрахунковий рахунок ТОВ "ВФ "ЕРА" перерахування грошових коштів не було.

В той же час ПП "Весна" ніяких договорів зберігання із ЗАТ "Дніпрометалсервіс" не укладало та по виписці банку по рахунку коштів ПП Весна остання не сплачувала ЗАТ "Дніпрометалсервіс" за зберігання придбаних у ЗАТ „Юніпласт" проформи та кришки на загальну суму 101504208,49 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 16917368,09 грн.

Таким чином вищезазначеним Вироком суду було встановлено, що ПП "Весна" здійснювало операції з метою мінімізації податків через суб'єктів підприємництва, які завідомо не сплачують податки та не досліджено чи відбулись угоди.

Враховуючи, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України), то виявлення умислу в діях учасників правочину передбачає обов'язкове встановлення персоналій посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставин, за яких такий умисел виник. Без з'ясування наведених фактичних даних саме по собі порушення юридичною особою правил здійснення господарської діяльності та несплата податків і зборів не може бути підставою для висновку про укладення правочину, який порушує публічний порядок.

Отже вищезазначений Вирок Перечинського районного суду від 20.06.2012 року є підставою для висновку про наявність протиправного умислу при укладенні договору поставки № 1771 від 03.01.08р., а даний договір укладено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Укладаючи проміжні угоди, ЗАТ «Юніпласт» прагнув настання тих самих наслідків, яких би він досяг, укладаючи одну угоду, а саме здійснити продаж своєї продукції.

Актом документальної перевірки № 6/23-50/20459893 від 18.02.2009 року було встановлено схему яка описана судовою доктриною "Угода по кроках" згідно якої продукція з ЗАТ «Юніпласт» через проміжні угоди, а саме посередників ПП «Весна» на ТОВ «Новотрейд» направлялась безпосереднім споживачам ЗАТ «Ерлан», ІП „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат „Славутич".

Фактично єдина угода була поділена на ряд проміжних угод (кроків) вчинених із незначним інтервалом часу. Через ПП «Весна» формувалась податкова вигода кінцевим споживачам продукції - ЗАТ «Ерлан», ІП „Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", ВАТ "Пивобезалкогольний комбінат „Славутич". Поділ фактично єдиної угоди на ряд проміжних кроків, вчинених з незначним інтервалом у часі, мав на меті лише ухилення від сплати податків. Це підтверджується наявністю:

посередника, ПП «Весна», на якому майже 50 % збільшено ціну та , відносно, перенесено податкове навантаження у вигляді зобов'язань з ПДВ та валових доходів по прибутку. При цьому, як встановлено вироком суду Посередник виводив отримані кошти у вигляді попередньої оплати на вказані йому невідомими особами Підприємства та мав на меті ухилитися від оподаткування, не зазначав про ці операції у відповідних податкових деклараціях;

інформацію щодо невстановлених осіб, які фактично керували діями директора ПП «Весна» відносно укладення угод саме ЗАТ «Юніпласт» та ТОВ «Новотрейд»;

тривалого знаходження Продавця та фактичного Покупця

(ТОВ «Новотрейд») в одному сегменті ринку, у якому налагодженні стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного;

схемою руху товарів, товар знаходився у м. Дніпропетровську, де й зареєстровані підприємства Продавця та Покупця, і надходив до останнього, маючи транзитера ПП «Весна», яке зареєстроване у м. Ужгороді.

При здійсненні реалізації ПЕТ проформи та кришки у березні 2008 року по ланцюгу від ЗАТ «Юніпласт» на ПП «Весна», та від ПП «Весна» на ТОВ «Новотрейд» спостерігається «скачок» торгівельної націнки, який здійснено на ПП «Весна» у розмірі 46 127 660 грн., крім того сума ПДВ 9 225 532 грн. Зростання торгівельної націнки на обсяг реалізованої ПЕТ проформи та кришки від виробника ЗАТ «Юніпласт» до кінцевого споживача ЗАТ «Ерлан» становить 26 957 872,2 грн., сума ПДВ - 5 391 574,44 грн.

Спірна угода укладена виключно з боку ЗАТ «Юніпласт» з метою мінімізації офіційних доходів та, як наслідок, об'єктів оподаткування податком на прибуток та додану вартість.

Перевіркою встановлено, що за період січень-березень 2008 року керівником приватного підприємства "Весна" ОСОБА_1 було отримано ТМЦ по всій території України, складено акти прийому передачі ТМЦ і в цей же час здійснювалося перерахування коштів з р/р приватного підприємства "Весна" в м. Києві, що є фізично неможливим через значну віддаленість пунктів отримання та передачі товарів один від одного.

Вищевказані обставини вказують про те, що ОСОБА_1 сам не міг фізично здійснити відповідний обсяг поставок та купівлі продукції.

Виходячи з вищенаведеного. приватне підприємство "Весна" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників. Фактично, у періоді що перевірявся приватне підприємство "Весна" фінансово - господарською діяльністю не займалося; а займалося діяльністю спрямованою на здійснення операцій з метою надання податкової вигоди.

Закрите акціонерне товариство "Юніпласт" скористалося вигодами внаслідок виконання господарського зобов'язання з приватним підприємством "Весна" безпідставно включивши відповідні суми до податкового кредиту та валових витрат що вказує на спрямованість правочину на незаконне заволодіння майном держави.

Наведене вказує що намір на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства був присутній у відповідачів.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 N 509-XII „Про державну податкову службу в Україні" (чинній редакції на момент звернення до суду), можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до частини 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до поданої Зибіним Антоном Олександровичем - головою ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" інформації, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/9-11 від 05.07.11р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано Закрите акціонерне товариство "Юніпласт". 14.07.2011р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційний запис про припинення державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС - задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - приватного підприємства "Весна" (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пл. Народна, буд. 5, ідентифікаційний код - 20459893) на користь державного бюджету кошти в сумі в сумі 247 271 311 (двісті сорок сім мільйонів двісті сімдесят одна тисяча) грн. 45 коп.

3. У частині позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" (49057, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, б.259, ідентифікаційний код - 31158361) на користь державного бюджету кошти в сумі в сумі 247 271 311 (двісті сорок сім мільйонів двісті сімдесят одна тисяча) грн. 45 коп. провадження у справі закрити.

4. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Маєцька Н.Д.