Постанова
від 15.11.2012 по справі 2а-5823/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15.11.2012 р. справа № 2а-5823/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Богданова В.О. (посвідчення №25 від 01.01.2010 р.);

від відповідача 1: Надточого К.В. (довіреність №15-19/6-86 від 04.01.2012 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПолігонівської сільської ради Миколаївської області, вул. Центральна, 25, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область,57217

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, вул. 8 березня, 104, м. Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

проскасування постанови від 09.10.2012р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Миколаївської області Корінної В.А. від 09.10.2012 р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160.

3. Відшкодувати судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь Полігонівської сільської ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 22442069).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.11.2012 р. справа № 2а-5823/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Богданова В.О. (посвідчення №25 від 01.01.2010 р.);

від відповідача 1: Надточого К.В. (довіреність №15-19/6-86 від 04.01.2012 р.);

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПолігонівської сільської ради Миколаївської області, вул. Центральна, 25, с. Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область,57217

доГоловного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, вул. 8 березня, 104, м. Миколаїв, 54029 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

проскасування постанови від 09.10.2012р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160, В С Т А Н О В И В:

Полігонівська сільська рада звернулась з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області та до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Миколаївської області Корінної В.А. від 09.10.2012р., зобов'язання ГУ ДКСУ у Миколаївській області поновити операції на рахунках за № 35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160 та поновлення терміну на оскарження зазначеної постанови про арешт коштів від 09.10.2012р. Мотивуючи свої вимоги тим, що здійснити списання коштів за №3541416080001236 за кодами економічної класифікації видатків 1111, 1120,1160 неможливо, оскільки призначення грошових коштів, які обліковуються на цих рахунках, не відповідає економічній сутності заборгованості. Вимога списання коштів з цих рахунків є примусом до нецільового використання коштів Державного бюджету України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 119, 121 Бюджетного кодексу України та ст. 210 КК України. Крім того, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області, перешкоджаючи здійсненню виплати заробітної плати працівникам Позивача прямо порушує ст. 43, 46, 64, 68 Конституції України.

15.11.2012р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, а саме скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Миколаївської області Корінної В.А. від 09.10.2012р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні.

Представник Головного управління юстиції Миколаївської області Відділ ДВС підрозділу примусового виконання рішень про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, про причину неприбуття суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, пояснення сторін, суд дійшов наступного:

Полігонівська сільська рада здійснює свої повноваження відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до постанов Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Корінної В.А.: від 08.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП32434092), Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.0.2012р. (ВП32434092), Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.07.2012р. (ВП32434092), Постанови про арешт коштів боржника (ВП32434092) від 09.10.2012 було накладено арешт на всі грошові кошти та відкриті рахунки Полігонівської сільської ради до накопичення відповідної загальної суми в розмірі 85261,07 грн. Зазначений арешт було накладено на рахунки Позивача для стягнення існуючої заборгованості по рішенню суду. Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку встановленого цим Законом.

Органи Державної казначейської служби України в межах повноважень, визначених статтею 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 р. за №460/2011, здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п. 9 частини другої ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Статтею 5 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно частини другої ст. 3 Закону №606-XIV, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Оскільки, на час накладення арешту відкриті асигнування за визначеним кодом були відсутні, Головне управління, керуючись Пунктом 30 Порядку №845, зупинило операції на рахунках за всіма кодами економічної класифікації видатків. У разі зупинення операцій на рахунках за всіма кодами економічної класифікації видатків, обсяг видатків загального фонду бюджету не змінюється, лише здійснюється зупинення операцій по цих видатках з метою спонукання боржника вжити заходи для забезпечення виконання судового рішення, яке знаходиться на виконанні в органі Державної виконавчої служби.

В свою чергу, абзацом 3 підпункту 1 п.9 розділуПрикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України зазначено, що видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 Бюджетного кодексу України визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні. Вищенаведеній правовій нормі відповідає і положення п.31 Порядку 845.

Згідно ст. 55 Бюджетного кодексу України, захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ;

нарахування на заробітну плату;

придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів;

забезпечення продуктами харчування;

оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

обслуговування державного боргу;

поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам;

підготовку кадрів вищими навчальними закладами І-ІV рівнів акредитації;

забезпечення інвалідів технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення для індивідуального користування;

фундаментальні дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки;

роботи та заходи, що здійснюються на виконання Загальнодержавної програми зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення об'єкта "Укриття" на екологічно безпечну систему , та роботи з посилення бар'єрних функцій зони відчуження.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -