Постанова

від 30.09.2015 по справі 2а-5823/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-5823/12/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року по справі за адміністративним позовом Полігонівської сільської ради до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови в частині арешту коштів на рахунках, зобов'язання поновити операції по рахунках за кодами економічної класифікації 1111, 1120, 1160, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року Полігонівська сільська рада звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень (а.с. 30), просила суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області - Корінної В.А. від 09 жовтня 2012 року в частині арешту коштів на рахунках № 354160800012 за кодами економічної класифікації 1111, 1120, 1160; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області поновити операції по рахунках за кодами економічної класифікації 1111, 1120, 1160.

Постановою від 15 листопада 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов Полігонівської сільської ради та скасував постанову Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ Миколаївської області Корінної В.А. від 09.10.2012 р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160.

Не погоджуючись з постановою суду Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову в частині розподілу судових витрат.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права оскільки здійснив розподіл судових витрат за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь позивача, що суперечить приписам ст. 94 КАС України, пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року.

Полігонівська сільська рада, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що Полігонівська сільська рада здійснює свої повноваження відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до постанов Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області Корінної В.А.: від 08.05.2012р. про відкриття виконавчого провадження (ВП32434092), Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.07.2012р. (ВП32434092), Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.07.2012р. (ВП32434092), Постанови про арешт коштів боржника (ВП32434092) від 09.10.2012 накладено арешт на всі грошові кошти та відкриті рахунки Полігонівської сільської ради до накопичення відповідної загальної суми в розмірі 85261,07 грн. Зазначений арешт накладено на рахунки позивача для стягнення існуючої заборгованості по рішенню суду.

З посиланням на приписи п. 9 частини другої ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 5, 11, 52, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43, ст. 55, абзацу 3 підпункту 1 п.9 розділу Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. за №460/2011, п. 30, п. 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови про арешт коштів боржника (ВП32434092) від 09.10.2012 р. в частині арешту коштів на рахунку №35416080001236 за кодами економічної класифікації 1111,1120,1160.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Корінною Вікторією Анатоліївною від 08 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32434092, з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5824/11/1470 виданого 05 травня 2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом, про стягнення з Полігоніської сільської ради на користь Державного бюджету України податкового боргу в розмірі 77 455,52 грн. (а.с. 15).

19 жовтня 2012 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Корінною Вікторією Анатоліївною про арешт коштів, в рамках виконавчого провадження № 32434092, з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5824/11/1470 виданого 05 травня 2012 року Миколаївським окружним адміністративним судом накладений арешт на кошти р/р, окрім іншого і на № 35416080001236 (а.с. 14).

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

1. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, по цій справі відповідачем може бути лише управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області у зв'язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідачів у цій справі.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції визначивши належним відповідачем відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області допустив порушення норм матеріального права.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено саме з тих підстав, що відповідач - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області не є органом державної виконавчої служби, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Перевіряючи доводи апеляційної скарги Головного управління ДКС України у Миколаївській області, апеляційний суд зазначає, що розподіл судових витрат регламентований ст. 94 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови), відповідно до ч. 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому пунктом 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Таким чином, відшкодування судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, здійснюється шляхом стягнення документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Апеляційний суд погоджується з доводами Головного управління ДКС України у Миколаївській області щодо обрання судом першої інстанції помилкового засобу відшкодування, понесених позивачем, судових витрат при ухвалені оскарженої постанови.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволені адміністративного позову Полігонівської сільської ради відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев