Постанова від 26.10.2012 по справі 2270/6264/12

Копія

Справа № 2270/6264/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення- рішення №0001701701/3080 від 21.09.2012 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 11299 грн., в тому числі по основному платежу в розмірі 9039 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2260 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань документального підтвердження господарських відносин за квітень - травень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2012 року №4941/17-1/НОМЕР_1.

На підставі висновків викладених у вказаному акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому 21.09.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001701701/3080.

Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення є протиправним, оскільки не відповідає чинному податковому законодавству України.

В акті перевірки від 31.08.2012 року №4941/17-1/НОМЕР_1 зазначено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 допустив порушення п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим було занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з квітня по травень 2012 року на суму 10666,0 грн.

На думку позивача податкове повідомлення - рішення № 0001701701/3080 від 21.09.2012 року є протиправним та таким, що підлягає оскарженню, оскільки не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам.

Просить скасувати податкове повідомлення- рішення №0001701701/3080 від 21.09.2012року, оскільки вважає, що не допустив порушень п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні надали письмові заперечення на адміністративний позов та просили відмовити в задоволенні позовних вимог. У своїх поясненнях вказують, що працівником ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин за квітень - травень 2012 року, за наслідком якої, складено акт від 31.08.2012 року №4941/17-1/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено, що в порушення п. 198.3, ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2011 року за №2755-УІ ФОП ОСОБА_3 занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з квітня по травень 2012 року на 9039,00 грн. Як наслідок - винесено податкове повідомлення-рішення № 0001701701/3080 від 21.09.2012р. форма «Р» на суму 11299 грн. (основний платіж 9039 грн., штрафна санкція 2260 грн.) - на суму заниження різниці між податковим кредитом та податковими зобов'язанням.

На думку представників відповідача прийняте повідомлення - рішення є правомірним та просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 03.03.1998 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

До основних видів діяльності позивача зазначених у Витязі з ЄДР відноситься оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

Судом встановлено, що працівником ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин за квітень - травень 2012 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 31.08.2012 року №4941/17-1/НОМЕР_1 та винесено податкове повідомлення - рішення № 0001701701/3080 від 21.09.2012 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 11299 грн., в тому числі по основному платежу в розмірі 9039 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 2260 грн.

До подання позовної заяви до суду позивач 11.09.2012 року надав заперечення на акт перевірки та отримав відповідь від 18.09.2012 року.

Після розгляду заперечення встановлено, що відповідно до поданої декларації з ПДВ за червень 2012р. (вих.. №9040769654 від 16.07.2012р.) платником було самостійно знято податкові накладні отримані від ТОВ. «Фірма Вісла» ІПН 238419622259 за №153 від 18.04.2012р. (загальна сума 2084,4 грн. в т. ч. ПДВ 347,4 грн.) та №16 від 02.04.2012 (загальна сума 7404,74 грн. в т.ч. ПДВ 1234,12 грн.), шляхом подання розрахунку коригування за №313 від 27.06.2012 (-347,4 грн. ПДВ) та №292 від 27.06.2012р. (-1234,12 грн. ПДВ). Розрахунки коригування були проведені платником в зв'язку з поверненням товару продавцю. Відповідно до того, що платником було самостійно зменшено податковий кредит до початку перевірки, дані накладні не можуть розглядатися під час перевірки квітня 2012 року .

Стосовно податкової накладної №2051 від 24.05.2012р. отриманої від ТОВ «Корвет» ІПН213374522257 на загальну суму 267,16 грн. в т. ч. ПДВ 44,53 грн. платником було правомірно включено до податкового кредиту.

Відповідно до вище викладеного загальна сума придбаних будівельних матеріалів складає 45197,4 грн. в т.ч. ПДВ 9039,48 грн.

А заниження податкового кредиту травня 2012 складає 0 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладеному в акті перевірки висновку відповідача щодо порушення позивачем п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ з квітня по травень 2012 року на 10666,0 грн., в тому числі: у квітні 2012 року в сумі 10621 грн. та у травні 202 року в сумі 45 грн.

Досліджуючи правомірність зазначеного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що до складу податкового кредиту квітня 2012 року ФОП ОСОБА_3 було включено наступні податкові накладні: ТОВ "Біола" (код ЄДРПОУ 30145388) та ТОВ фірма"Вісла" (код ЄДРПОУ 23841966).

Згідно наданих податкових накладних ФОП ОСОБА_3 придбавав будівельні матеріали в асортименті а саме:

1) по ТОВ "Біола" код ЄДРПОУ 30145388:

- податкова накладна від 18.04.2012р. №152 на суму 10028,67 грн. крім цього ПДВ 2005,73 грн. метало профіль Т1 2 RAL 6005 1,16*2,00 т.зелений 100шт, профіль (СD60) 4м 120 шт;

- податкова накладна від 06.04.2012р. №70 на суму 9035,42 грн. крім цього ПДВ 1807,08 грн. клеюча суміш для плитки (25кг) 10 шт, метало профіль Т1 2 RAL 6005 1,16*2,00 т.зелений 100 шт;

- податкова накладна від 20.04.12р. №169 на суму 9753,75 грн. крім цього ПДВ 1750,75 грн. гіпсокартон стельовий 67 шт., гіпсокартон стіновий 51 шт., гіпсокартон вологостійкий 51 шт.

- податкова накладна від 18.04.12р. №153 на суму 1737,00 грн. крім цього ПДВ 347,4 грн. профіль (СD60) 4м 120 шт.

- податкова накладна від 02.04.12р. №19 на суму 9047,67 грн. крім цього ПДВ 1809,53 грн. лист оцинкований 1 *2 100шт., штукатурка гіпсова СТАРТ (ЗО кг.) 20 шт., шпаклівка ФІНІШ (25 кг.) 20 шт., вата РОКЛАИТ ЗО упаковок, електроди (5кг) 10 шт.

2) по ТОВ фірма "Вісла" код ЄДРПОУ 23841966:

- податкова накладна від 10.04.12р. № 98 на суму 8330,00 грн. крім цього ПДВ 1666,0 грн - доставка матеріалів.

- податкова накладна від 02.04.12р. № 16 на суму 6170,62 грн. крім цього ПДВ 1234,12 грн. Еко сніжка 5 шт., грунт сніжка 15 шт., фарба жовта (2,8 кг.) 10 шт., фарба червона (2,8 кг.) 10 шт, акріл-путс фініш (шпаклівка) (27 кг) 15 шт., двері ДВП під скло 80- 8 шт.

02.07.2007 року між ФОП ОСОБА_3 та ЗАТ "Тернопільський завод залізобетонних конструкцій" укладено договір №02/07, в пункті 7 якого зазначено, що права та обов'язки орендаря вказано не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування об"єкта, що орендується.

Згідно постанови КМУ від 01.08.2005 N 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", генеральний підрядник - це підрядник, який відповідає за виконання всього комплексу робіт, передбачених замовленням, передачу їх замовнику і забезпечує координацію діяльності інших підрядників, договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду;

договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт;

дозвільна документація - документи дозвільного характеру у сфері будівництва, необхідність отримання яких передбачена законом;

Із акту перевірки від 31.08.2012 року слідує, що позивачем для перевірки не надано договорів підряду або субпідряду для виконання будівельно-монтажних робіт, не надано дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт, не надано відомості про залишки будівельних матеріалів, не надано проектно-кошторисну документацію, норми витрат на будівельні матеріали.

Документи надані позивачем до заперечення (від 11.09.2012р.) акту перевірки не підтверджують права здійснення будівельних робіт без дозволів, та договорів, а вказують на розширення вже існуючих площ.

Згідно ст. 317 Господарського кодексу України для будівництва об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядчик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, надати дозвільні документи, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Стаття 37 Закону від 17.02.2011 року N 3038-УІ регламентує надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Проведеною перевіркою не виявлено, а ФОП ОСОБА_3 не надано дозвільних документів, та дозволу від ЗАТ «ЗБК» передбаченого договором №02/07 від 02.07.2007р, а будівництво здійснювалось без відповідних дозволів.

Статтею 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 5 липня 2012 року N 5059-УІ передбачено, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Аналіз наведених норм національного законодавства України свідчить про те , що позивачем допущено порушення порядку та процедури на забудову ТС, а відтак відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту квітня 2012 року вартості вказаних вище товарів.

Згідно ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з автоматизованими інформаційними системи податкового органу основним видом діяльності є 51.32.0 оптова торгівля м"ясом та м"ясо продуктами, а відповідно до податкових накладних які включені ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту в квітні 2012р. придбавались будівельні матеріали (гіпсокартон, шпаклівка, метало профіль, фарба) які не є складовими господарської діяльності, дана продукція не є м'ясом та м'ясо продуктами.

Згідно матеріалів отриманих від ВПМ Тернопільської ОДГО - ФОП ОСОБА_3 надав договір №21 від 1 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) Виконавець та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) Замовник, згідно даної угоди Виконавець зобов'язується провести монтаж холодильної камери із сандвіч-панелей, а Замовник зобов'язаний оплатити монтажні роботи, далі Монтаж.

Таким чином придбані ФОП ОСОБА_3 будівельні матеріали не використовуються в господарській діяльності, матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, тому сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не може бути до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судом не можуть бути прийняті до уваги надані позивачем пояснення та такі документи, як звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій від 12.10.2012 року, технічний план та фотознімки приміщень, оскільки вказані документи стосуються технічного обстеження холодильних камер та каркасу над холодильною камерою і для їх монтажу не потребується придбаних будівельних матеріалів.

Згідно наказу від 21.10.2011 року №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.11.2011 року " Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" у п.1.8 зазначено, що холодильне та інше обладнання, що розміщується поряд з ТС, необхідне для забезпечення санітарних заходів чи дотримання вимог санітарних норм, не потребує отримання будь - якого дозволу. При цьому загальна площа, що займає таке обладнання, не може перевищувати 25% площі цієї ТС, а обладнання має розміщуватись поряд з ТС. Із наданих документів позивачем не можливо визначити вказані критерії.

В даному випадку йдеться не про дообладнання приміщень до холодильного обладнання, а саме ТС у поняті - офісного приміщення для працюючого персоналу, а при розміщені такої споруди необхідні всі планувальні обстеження, передбачені будівельними нормами.

Позивачем під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи не представлені необхідні документи для будівництва ТС, а тому податковий орган обгрунтовано прийняв спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність прийняття спірного повідомлення - рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2012 року №000170101/3080- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань