Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а-13777/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 листопада 2012 року 15:30 № 2а-13777/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Воронюк М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм -Інвест»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва, Державного реєстратора Дарницької районної у місті Києва Державної адміністрації, третя особа -Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі Поштового відділення Київ-99 про визнання незаконним та скасування рішення № 162 від 16.08.2012р., визнання незаконною реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Портфарм-Інвест»(надалі -позивач, ТОВ «Портфарм-Інвест») до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі -відповідач 1, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва), державного реєстратора Дарницької районної у місті Києва державної адміністрації (надалі - відповідач 2), за участю третьої особи -Українське Державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»в особі поштового відділення Київ-99 (надалі -третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення № 162 від 16.08.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм-Інвест», визнання незаконною реєстраційної дії та скасування запису державного реєстратора Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації №10651440005011874 від 14.08.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 162 від 16.08.2012 р. Вказане рішення прийнято на підставі внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність ТОВ «Портфарм-Інвест»за місцезнаходженням, з чим позивач не погоджується, так як повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу позивачем не отримано у зв'язку із порушенням третьою особою «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінет Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270. У зв'язку з цим, позивач вважає, що дії відповідачів та третьої особи направлені на створення перешкод у підприємницькій діяльності позивача, що є грубим порушенням його прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник ДПІ у Дарницькому районі м. Києва у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких відповідач 1 просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Портфарм-Інвест»відмовити в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що оскаржуване рішення вмотивоване наявністю відповідного запису про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та зазначив, що порушень чинного законодавства при внесенні інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу з боку посадових осіб Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації не було.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Портфарм-Інвест»зареєстровано Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією як юридичну особу 03.12.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 342271, дата заміни свідоцтва відбулося 11.02.2009 р. Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Зрошувальна, будинок 5.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва як платник податків з 04.12.2008 р. за № 2307, код ЄДРПОУ 36272623.

Відповідачем 1 проведено реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Портфарм-Інвест»та видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100220444 від 11.04.2009 р.

На підставі отриманого повідомлення від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та згідно п.п. «ж»п. 184.1. статті 184 ПК України, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Портфарм-Інвест»від 16.08.2012 № 162.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу «ж»п.184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі -ПК України), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (надалі - Положення)

Анулювання реєстрації визначено в п.5.2 розділу V Положення і здійснюється шляхом виключення платника податку на додану вартість з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вказаного вище Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, на виконання п. 12.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300, направлено запит від 20.06.2012 р. № 11785 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Портфарм-Інвест»до ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Відділом податкової міліції проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Портфарм-Інвест», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за місцезнаходженням, про що складено довідку від 20.05.2012 р. № 536.

На підставі наведених вище документів відповідачем сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 20.06.2012 р. № 3001/9/18-159 та направлено його державному реєстратору для проведення заходів згідно з частиною 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до п.12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На виконання зазначеної норми державним реєстратором Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на адресу позивача надіслано повідомлення № 22-13/12-666 від 06.07.2012 р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Матеріалами справи підтверджено, що рекомендований лист № 0206805738305, адресований ТОВ «Портфарм-Інвест», надійшов у відділення поштового зв'язку Київ-99 11.07.2012 р.

Як пояснив представник відповідача 2 та вбачається з матеріалів справи, лист зберігався у відділенні поштового зв'язку протягом строку, встановленого чинним законодавством та був повернутий на зворотню адресу державного реєстратора Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 11.08.2012 р. з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Стосовно твердження позивача про порушення третьою особою «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила) суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 93 вказаних Правил, з використанням абонентської поштової скриньки доставляються: прості поштові відправлення; повідомлення про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об'єкті поштового зв'язку, поштових переказів; повторні повідомлення про надходження рекомендованих відправлень; періодичні друковані видання. За письмовою згодою адресата рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів можуть доставлятися з використанням абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 123 Правил адресат має право за додаткову плату подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень, поштових переказів на іншу адресу. Як вбачається із договору № 99/22 від 01.01.2012 р., укладеним між позивачем та третьою особою, сторони передбачили використання абонентської поштової скриньки при надходженні поштових відправлень ТОВ «Портфарм-Інвест»безпосередньо через абонентську поштову скриньку, яка розташована у відділенні поштового зв'язку Київ-99.

Пункт 117 Правил передбачає, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Тобто, у даному випадку, єдиною обґрунтованою умовою для повернення зазначеного поштового відправлення відправнику - державному реєстратору є лише закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Абзацом другим п.117 Правил, також встановлює, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Повідомлення про надходження рекомендованого листа до ТОВ «Портфарм -Інвест», за адресою м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5 не доставлено, про що свідчать пояснення листоноші відділення поштового зв'язку Київ-99 ОСОБА_1 та оператора ВПЗ Київ-99 ОСОБА_2, які наявні у матеріалах справи.

Крім того, працівниками третьої особи проведено перевірку щодо місцезнаходження ТОВ «Портфарм-Інвест», за результатами якої складено акт та встановлено, що ТОВ «Портфарм-Інвест»за адресою відсутнє, покажчик місця розташування, вивіска та поштова скринька з написом назви ТОВ «Портфарм-Інвест». Договір про надання послуги з доставки поштових відправлень ТОВ «Портфарм-Інвест»з третьою особою в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, п.117 Правил може бути застосований третьою особою у випадках неможливості вручення поштового відправлення через пошкодження поштового відправлення, не зазначення адреси, або зазначення невірної адреси, що в даному випадку мало місце, а тому третя особа, при поверненні зазначеного поштового відправлення №0206805738305 до відправника - державного реєстратора, діяла в межах своїх повноважень відповідно до вимог вказаних Правил.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі повернутого листа державний реєстратор вніс запис від 14.08.2012 р. №1 065 144 0005 011874, назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1 065 144 0005 011874 від 14.08.2012 р. вчинені на підставах та у межах повноважень державного реєстратора, з дотриманням строків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», та жодним чином не порушили прав позивача - ТОВ «Портфарм-Інвест».

Відповідно до п.п.5.5.3. п.5.5 розділу V Положення за наявності зазначених підтверджених документів (відомостей), податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника податку на додану вартість незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Підпунктом 5.5.4. п.5.5 розділу V Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Судом встановлено, що 16.08.2012 р. проведено засідання комісії, створеної відповідно до розпорядження ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, за результатами якого встановлено , що платник в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців має запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

На підставі висновків комісії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийнято рішення №162 від 16.08.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Портфарм -Інвест».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №162 від 16.08.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Портфарм -Інвест»було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін пояснень вбачається, що суб'єкти владних повноважень (відповідачі) діяли по відношенню до позивача на підставі та у межах повноважень, встановлених чинним законодавством України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм -Інвест»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко