Рішення

від 20.11.2012 по справі 42/5005/8676/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 42/5005/8676/2012 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 20 812,46 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Токар О.В., довіреність № б/н від 29.10.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" заборгованість за поставлений товар за договором поставки №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року в сумі 10 562 грн., пеню за договором поставки №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року в сумі 10 250,46 грн.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару. Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року здійснив поставку товару (металопродукцію) на загальну суму 340 523,23 грн. згідно видаткових накладних: №1136 від 27.10.2010 року на суму 119 355,08 грн., №1221 від 12.11.2010 року на суму 110 716,84 грн., №1299 від 08.12.2010 року на суму 110 451,31 грн. Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату поставленого товару (металопродукцію) Заборгованість станом на час звернення з позовом до суду складає 10 562 грн.

24.10.2012 року від позивача надійшло клопотання (вих. №131 від 19.10.2012 року) про розгляд справи без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У судове засідання, яке відбулося 20.11.2012 року, представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 30.10.2012 року представником відповідача надано до суду докази сплати заборгованості в повному обсязі (копію платіжного доручення №1213 від 19.10.2012 року на суму 10 562 грн.) та пояснення, в яких відповідач повністю погодився із нарахованою сумою пені та періодом її нарахування.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав надані пояснення.

Розгляд справи був відкладений з 30.10.2012 року на 20.11.2012 року.

У судовому засіданні 20.11.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" (покупець) був укладений договір поставки товару №27/10/2010 м57 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується поставити покупцю металопродукцію (надалі -товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 року. Дія договору не припиняється до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (п.12.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору обсяг (кількість), асортимент і номенклатура товару зазначаються у специфікаціях до цього договору (надалі -специфікаціях). Кожна специфікація з моменту її підписання сторонами є невід'ємною частиною цього договору. Умови поставки товару зазначаються у специфікаціях (п.7.1 договору).

Сторонами узгоджені та підписані специфікації до договору поставки товару №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року: №1 від 27.10.2010 року на поставку товару на суму 119 900,09 грн. (умови поставки - транспортом покупця), №2 від 12.11.2010 року на поставку товару на суму 110 716,84 грн. (умови поставки - транспортом покупця), №3 від 08.12.2010 року на поставку товару на суму 110 451,31 грн. (умови поставки - транспортом покупця) - а.с. 22-24.

На виконання умов договору поставки товару №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп", що підтверджується видатковими накладними: №1136 від 27.10.2010 року на суму 119 355,08 грн., №1221 від 12.11.2010 року на суму 110 716,84 грн., №1299 від 08.12.2010 року на суму 110 451,31 грн., всього за вказаними накладними на суму 340 523,23 грн.

Відповідно до п.6.1 договору та специфікацій розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку на умовах 100% передплати у національній валюті України -гривнях. Порядок оплати: оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, що зазначається в цьому договорі. Форма розрахунків: платіжне доручення (п.6.2, п.6.3 договору).

На оплату товару Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" були виставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" рахунки: №1168 від 10.11.2010 року на суму 119 900,09 грн., №1089 від 27.10.2010 року на суму 119 900,09 грн., №1348 від 07.12.2010 року на суму 112 979,92 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" здійснило часткову оплату поставленого товару, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 42-63). Визначена позивачем загальна сума сплачених відповідачем коштів - 329 361,23 грн. та заборгованість у сумі 10 562,00 грн. на час подання позову до суду є правильними.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата відповідачем поставленого за договором поставки №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року товару в сумі 10 562 грн.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки товару №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року в сумі 10 562 грн.

З огляду на положення п.6.1 договору строк оплати поставленого товару за договором поставки товару №27/10/2010 м57 від 27.10.2010 року є таким, що настав.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" згідно платіжного доручення №1213 від 19.10.2012 року на суму 10 562 грн. сплатило заборгованість за поставлений товар (металопродукцію).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" здійснило оплату заборгованості в сумі 10 562 грн. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в частині стягнення суми 10 562 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.13.1 договору покупець за цим договором несе наступну відповідальність: за порушення строків оплати за договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10 250,46 грн. за період з 28.10.2010 року по 30.09.2012 року (по кожній видатковій накладній окремо, враховуючи часткову оплату поставленого товару).

У судовому засіданні 30.10.2012 року представником відповідача надані пояснення, в яких відповідач повністю погодився із нарахованою сумою пені та періодом її нарахування (а.с. 70).

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 792,70 грн.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 (припинення провадження у справі), що узгоджується з положеннями п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

На підставі вищевикладеного, судовий збір в сумі 816,80 грн. (пропорційно сумі, щодо якої підлягає припинення провадження у справі), сплачений за платіжним дорученням №341 від 11.07.2012 року, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений за платіжним дорученням №341 від 11.07.2012 року судовий збір в сумі 43,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 80 частиною 1 пунктом 1-1, статтями 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 10 562 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атис-Групп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21-К/401, ідентифікаційний код 35607477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" (юридична адреса: 50107, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8; поштова адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 16-Б, ідентифікаційний код 35460469) пеню в сумі 10 250,46 грн., судовий збір в сумі 792,70 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник

Повне рішення складено - 26.11.2012 року